Hva er det som gjør at folk kan tro på noe som ikke eksisterer?

[RWS]

De fleste skeptikkere ER åpne for hva det måtte være, du misforstår hva åpen for alt er. Å være åpen for alt er IKKE å kaste seg på det første og beste man finner uten flik av bevis og påstå at det må være sånn fordi ..(sett inn grunn her). Å være åpen er å faktisk se på ting og ikke låse seg til at slik MÅ det være før vi har et eneste bevis for at det er slik.

 

Så jeg konkluderer med at vi egentlig ikke er så fryktelig forskjellige, jeg krever bare litt mer bevis før jeg aksepterer ting. Og radioaktivitet i kornåkre... Er det noen som vet hvor vanlig/uvanlig det er? Er det bevist at det var KUN var der kornsiklen var det utstrålte radioaktivitet eller var det området generelt?

 

Fantastiske påstander krever også fantastiske bevis og skal man bevise noe så må ALLE fakta på bordet og ikke bare klynge seg til et enkelt "bevis" som fantastisk...

 

Å være åpen er greit det, men ikke så åpen at hjernen faller ut..

[Tenklitt]

Det jeg mente her var at jeg vil se utenom det også. Det finnes mer enn vi vet, og det er noe vitenskapen har bevist.

 

Føler jeg gir altfor mange eksempler, men her kommer allikevel ett til.

Havet på jorda er mye mindre forsket på enn verdensrommet. Det er mye nede i dypet som vi ikke vet om enda, men som ligger der og venter på at vi skal finne det ut.

 

Så, vi vet altså ikke hva det er der nede, men skal vi bare slå fast at det er hval, blekksprut og annen småfisk?

 

Det var det jeg mente. Vil bare være åpen for at ting kanskje ikke er slik det ser ut til å være

 

Selvsagt. Jeg forstår hva du mener. Kornsirkler, havets bunn.. poenget ditt er å være åpen?

 

Men er man ikke åpen da? Finnes det ETT eksempel, i hele vår historie, på ting som ikke kan forklares uten å trekke inn noe overnaturlig?

 

Det handler om å legge til to pluss to.. Vi har ingen som helst grunner til å tro at det er mer mellom himmel og jord, enn hva vi kan se eller forske på..

[Turtledove]

Ja, er enig med deg der, Pion.

 

Så, som jeg har sagt tidligere, så vet jeg ikke hva det er. Og det er helt klart en stor mulighet for at det ikke finnes noen andre enn oss her i verden. Og, ja, jeg er enig i at det virker helt usannsynlig at de i såfall bare skulle komme for å bruke åkrene våre som tegneblokker. Hvorfor skulle de hatt interesse av det?

Det er mange spørsmål rundt akkurat det her. Jeg vet ingen ting, og jeg påstår heller ingen ting.

 

Som jeg har sagt for mange ganger snart: jeg ville bare påpeke at jeg forstår at enkelte kan tro på høyere makter.

 

Grunnen til at jeg ikke har oppgitt kilden min er at jeg ikke har kommet på navnet på de to dokumentarene jeg har sett om kornsirkler.

 

Synes det er et flott fenomen jeg

[RWS]

***

Grunnen til at jeg ikke har oppgitt kilden min er at jeg ikke har kommet på navnet på de to dokumentarene jeg har sett om kornsirkler.

 

Synes det er et flott fenomen jeg

Tviler på at bøndene som er plaget av dette syntes det samme...

Endret 21. september 2010 av RWS

[Kenny Bones]

Sannsynligvis finnes det mer liv der ute, men sannsynligheten for at det er intelligens på samme kulturelle måte som oss er lite sannsynlig slik vi ser det nå.

Man kan jo aldri si aldri selvfølgelig. Men vi ser ut, oppfører oss og har en kultur og samfunn basert på evolusjon. Det er lite trolig at andre livsformer har opplevd samme evolusjon og dermed kan overhodet ha nogenlunde lik natur som oss.

 

Derfor ler jeg litt av de som tror de har blitt forført av aliens som er mistenkelig svært like humanoider. Hvor sannsynlig er det at utenjordisk liv overhodet ligner på mennesker? Den sannsynligheten er så sjukt liten at det nesten blir umulig.

[Thitorkin]

Derfor ler jeg litt av de som tror de har blitt forført av aliens som er mistenkelig svært like humanoider. Hvor sannsynlig er det at utenjordisk liv overhodet ligner på mennesker? Den sannsynligheten er så sjukt liten at det nesten blir umulig.

 

Humanoider har en ganske basisk form, kan trenes bra, og er generelt en basisform. Skjønner du?

Endret 23. september 2010 av Gabbe

[Red Frostraven]

To øyne kreves for å se tredimensjonalt.

To armer kreves for for å kunne påvirke verden ordentlig.

To bein kreves for å kunne presist manøvrere i verden uten å hoppe.

En ryggvirvel eller lignende kreves for å kunne utnytte stedet man står.

 

Dessuten liker gener å lage to instanser av samme form, speilvendt.

 

Tre og fire øyne gir få fordeler over to.

Luktesans er ingen selvfølge, på planeter med høyere gravitasjon eller et annet klima.

Hørsel er ingen selvfølge, da øyne er klart mest effektivt.

Øyne som kan se infarødt lys eller lys fra andre spektrum finnes selv på jorden.

 

Innvendig eller utvendig skjellet er nesten en selvfølge.

Fordeling av muskler og vekt på skjellettet vil følge et mønster.

 

Det kreves mye hjernekraft for å bevisst kontrollere flere lem samtidig, og det er ikke fordelaktig for intelligente vesener å ha lem som går på instinkter.

 

Derfor har sansynligvis andre intelligente vesener to øyne, to armer, to eller fire bein -- men de kan ha fler lem for pusting, spising, med spesifikke oppgaver; spise planter, spesifikke bære-lemmer.

 

Det minst kompliserte er det beste for intelligente vesener.

Jeg tviler dog på at hjernen befinner seg på toppen innenfor et tynt skall. Det har alltid forundret meg med dyr her på tellus.

[Kani]

Kopernikus ble sett på som en tulling da han på 1500-tallet påstod at det var solen, ikke jorden, som var universets sentrum.

Tenk 100-200 år fram i tid, for noen tullinger vi fremstår som, ikke nødvendigvis pga religion, men mye annet. Er det f.eks. utenkelig at man kan kommunisere med døde, eller kommunisere med hverandre med tanker? Mange vil si det, men jeg ser for meg at det i fremtiden kommer kvalitetssikrede bevis på at dette faktisk fungerer. Vi mennesker er så UTROLIG naive. Vi tror at alt det vi ikke kan se, det kan jo umulig eksistere. Det er nesten bra vi er inne i de siste minuttene på den geologiske klokken!

[KarlRoger]

Vi er hjernen vår. Når hjernen er død, så er det ikke noe særlig respons å få. Hvis du tror at den vitenskaplige utvikling går i retning mot ånder og det spirituelle, så tror jeg du skal være forsiktig med hvem du kaller naiv.

[josteinaj]

Kopernikus ble sett på som en tulling da han på 1500-tallet påstod at det var solen, ikke jorden, som var universets sentrum.

Tenk 100-200 år fram i tid, for noen tullinger vi fremstår som, ikke nødvendigvis pga religion, men mye annet. Er det f.eks. utenkelig at man kan kommunisere med døde, eller kommunisere med hverandre med tanker? Mange vil si det, men jeg ser for meg at det i fremtiden kommer kvalitetssikrede bevis på at dette faktisk fungerer. Vi mennesker er så UTROLIG naive. Vi tror at alt det vi ikke kan se, det kan jo umulig eksistere. Det er nesten bra vi er inne i de siste minuttene på den geologiske klokken!

Før i tiden var det helt fornuftig å tro at jorden var flat og at solen og månen var like langt fra joden etc. Hvis man levde for tusen år siden så var det ganske teit å påstå at solen og stjernene var omtrent like store - hvis man ikke hadde målt seg fram til det på noen måte.

 

Bare fordi noe ikke er utenkelig så er det ikke nødvendigvis spesielt smart å påstå at det er sånn. Hvis du tror at man kan kommunisere med døde så får du formulere en hypotese og foreslå et sett med vitenskapelige tester for å se om det stemmer. Med mindre hypotesen din holder stand mot systematiske forsøk på å motbevise den, så er det tull å tro på.

[Kani]

Før i tiden var det helt fornuftig å tro at jorden var flat og at solen og månen var like langt fra joden etc. Hvis man levde for tusen år siden så var det ganske teit å påstå at solen og stjernene var omtrent like store - hvis man ikke hadde målt seg fram til det på noen måte.

 

Bare fordi noe ikke er utenkelig så er det ikke nødvendigvis spesielt smart å påstå at det er sånn. Hvis du tror at man kan kommunisere med døde så får du formulere en hypotese og foreslå et sett med vitenskapelige tester for å se om det stemmer. Med mindre hypotesen din holder stand mot systematiske forsøk på å motbevise den, så er det tull å tro på.

 

Det er vel nettopp poenget mitt, men ser jo at du ikke forstod noe av det jeg skrev. Vi er laget slik at vi må ha bevis for alt, og det er jo naturlig. Men det er ikke alt som kan bevises, men det er ikke dermed sagt at det ikke går an. De som påstår det som ikke kan bevises, blir sett på som tullinger, eller "mindre smart" som du er inne på.

Jeg står ikke for hverken det ene eller det andre, men historien forteller oss at det som ikke er mulig, plutselig er det likevel; og da finnes det beviser også.

Om noen tiår kan man si akkurat det samme som du sier nå: "Før i tiden var det helt naturlig...bla bla bla...". Dette kan man si fordi man nå plutselig vet noe annet enn man gjorde i 2010...

[josteinaj]

Det er vel nettopp poenget mitt, men ser jo at du ikke forstod noe av det jeg skrev.

Ok, mulig jeg misforstod deg. Så lenge du ikke bruker det som et argument for gud så er vi vel da enige.

[Kani]

Ok, mulig jeg misforstod deg. Så lenge du ikke bruker det som et argument for gud så er vi vel da enige.

 

Dette med religion og gud er relativt komplisert. Kom til å tenke på en South Park-episode jeg så for ikke lenge siden. Hele menneskeheten er utslettet og oppgjørets time er kommet. Det viser seg at fryktelig mange er kommet til helvete, og bare noen få til himmelen. En mann står foran djevelen og ser seg rundt: "Her er jo både jøder, muslimer, kristne og hinduer. Hvorfor er ikke noen av oss i himmelen?" Djevelen ser på ham og sier: "Smiths venner! Smiths venner var det riktige svaret!".