Hva er det som gjør at folk kan tro på noe som ikke eksisterer?

[Kenny Bones]

Hallo, hvis UFOer og aliens skulle komme til jorda, hvorfor i all verden skulle de ville lage kornsirkler? Hvor er logikken der?

Har selv sett dokumentarer hvor grupper forklarer, viser og demonstrerer hvordan de lager kornsirklene. De bruker lang tid på planlegging og øver seg massevis på å få det til så kjapt og effektivt som mulig. Det er kunst i deres øyne. Og ja, selvfølgelig er det symmetrisk. De bruker jo tau og tråder for å få perfekt symmetri, de øver seg på dette hele tiden. Det er en professjon for dem, kunst som sagt.

 

Radioaktivitet? Høres ut som en skrøne.

[Turtledove]

Kan ikke se det på f.eks denne: http://www.coldplanet.net/fnix/images/div_pix/kornsirkler/kornsirkel_5.jpg

Har du noe eksempel?

[Inaktivbruker_101125]

Hadde du vært bonde i NOrge kanskje, ja.. Her har vi ganske små åkere... Tror du virkelig at en bonde som har en åker på 1000000 mål sjekker hele åkern hver dag? Dersom UFOen lager en sirkel i løpet av sekunder så trenger det vel ikke skje iløpet av natten, er endel indisier som peker imot menneskelagd spør du meg, men det er klart.. Hvis du virkelig vil at det skal være noe overnaturlig så er det lettere å finne indisier andre veien.

Jo, da. Selvfølgelig er det muligheter i slike tilfeller å overse noe slikt. Men jeg mener på et generelt plan er det mer særdeles lite troverdig at de ekstremt sofistikerte kornsirklene ble så flott utviklet på så kort tid.

 

Men du har rett, det er lettere å tro på det man ønsker å tro.

Og bare for å ha det helt klart: Jeg tror ikke på UFO-er og slikt. Men det betyr ikke at alt er menneskeskapt, selv om absolutt mesteparten er det.

Endret 21. september 2010 av Ishq

[Tenklitt]

Kan ikke se det på f.eks denne: http://www.coldplanet.net/fnix/images/div_pix/kornsirkler/kornsirkel_5.jpg

Har du noe eksempel?

 

Jeg er på ingen måte en professor i kornsirkler, men på denne ser man helt klart teksturet. Det går i sirkler i hver sirkel... i tillegg kan du lett se at hver sirkel er forbundet til hverandre med en liten sti.. kanskje der menneskene gikk fra sirkel til sirkel?

 

Det er heller ikke særlig komplisert dette mønsteret. Du ser jo på helheten, det ser absolutt imponerenes ut. Men dersom du begynner i midten med en stor sirkel, så bygger du på med én sirkel om gangen... Du ser jo hvor stor sirkelen er i forhold til menneskene. Det tar ikke lang tid for ett menneske og tråkke ut en sirkel. Det handler kun om å planlegge.. og en smule dyktighet selvsagt.

 

Men mennesker er dyktige

[josteinaj]

Her er et eksempel (et av treffene jeg lenket til tidligere) hvor de viser hvordan man lager en kornsirkel.

 

Geometriske figurer er mye enklere å lage enn f.eks. en bil - vi skal alle ha hatt konstruksjon i mattetimene i grunnskolen. Det hjelper jo også å ha gjort det noen ganger før.

 

Men nå må jeg nesten påpeke av vi alle driver off-topic. Selv om kornsirkler er veldig lite sannsynlig, så er de fantastisk mye mer sannsynlig enn gud.

 

 

Sier heller ikke at jeg er troende, men jeg gidder ikke å låse meg til de absolutte fakta.

Hva legger du i absolutt fakta?

 

 

La meg komme med et siste eksempel: Det er mye vi ikke kan se som vi vet er der. Ingen kan se følelsene jeg har for noen. Jeg kan uttrykke det, ja, men ingen kan peke på noe og si; der er følelsen! Et annet; Vi ser ikke at det er trådløst internett rundt oss. Vi vet at det er der. Men vi ser det ikke.

Jo, i prinsippet kan man detektere følelser, og det er lett å påvise at radiobølger finnes.

[Turtledove]

Det er faktisk påvist radioaktivitet.

 

Jeg er lei meg for at jeg brukte kornsirkler som eksempel. Virkelig. Og hadde håpet på at det var flere der ute som tør å tenke at det ikke bare er oss her.

 

Ja, er enig i at det er rart at de i såfall bruker åkre som tegneblokk.

Men jeg vet ikke hva det er. Jeg påstår heller ikke at det er noe spesielt. Men jeg tror ikke at mennesker klarer å lage sånt som dette: http://www.adressa.no/multimedia/archive/00951/KORNSIRKEL-1_951146a.jpg kun fra bakkenivå og få det så detaljert, nøyaktig og symmetrisk helt alene, på nattestid uten hjelp fra noen som kan oppholde seg i et helikopter etc. på samme tid.

 

Jeg lar det stå åpent. Og jeg sier ikke at dere skal åpne dere for at det kan være noe mer her enn bare oss, men dere må bare akseptere at jeg ikke gidder å låse meg til de absolutte beviste fakta.

[Tenklitt]

Det er faktisk påvist radioaktivitet.

 

Jeg er lei meg for at jeg brukte kornsirkler som eksempel. Virkelig. Og hadde håpet på at det var flere der ute som tør å tenke at det ikke bare er oss her.

 

Ja, er enig i at det er rart at de i såfall bruker åkre som tegneblokk.

Men jeg vet ikke hva det er. Jeg påstår heller ikke at det er noe spesielt. Men jeg tror ikke at mennesker klarer å lage sånt som dette: http://www.adressa.no/multimedia/archive/00951/KORNSIRKEL-1_951146a.jpg kun fra bakkenivå og få det så detaljert, nøyaktig og symmetrisk helt alene, på nattestid uten hjelp fra noen som kan oppholde seg i et helikopter etc. på samme tid.

 

Jeg lar det stå åpent. Og jeg sier ikke at dere skal åpne dere for at det kan være noe mer her enn bare oss, men dere må bare akseptere at jeg ikke gidder å låse meg til de absolutte beviste fakta.

 

Tror du mennesker kan lage slikt? Forresten laget at helt naturlige stoffer. Alt er jo til syvende og sist utvunnet av steiner, trær og hvem vet hva?

[Turtledove]

Det er fortsatt ikke noe vi kan se med egne øyne.

 

Det er helt greit at dere tror at det er bare Tellus med intellektuelle skapninger av alt som finnes her i verden.

Jeg tror ikke på noe før det er bevist, men jeg lar det i det minste stå åpent, for man kan kanskje bli overrasket en dag.

 

Jeg vet ikke.

 

Det jeg mener med absolutte fakta er f.eks:

Vi vet med sikkerhet at vi har bygd Stortinget, slottet, pyramidene, den kinesiske mur osv. Vi vet også med sikkerhet at Twin Towers ble kjørt ned av to fly i 2001.

Det er det jeg legger i absolutte fakta.

 

 

Jeg har fått sagt det jeg mener, og har ikke stort mye mer å si om saken heller.

Eneste jeg ønsket å få fram var at jeg forstår at folk kan tro på noe.

[Turtledove]

Jeg har en iPhone selv, så, ja. Og har prøvd en iPad. De er faktisk ganske morsomme.

 

Men om du ikke har lest det, så har jeg også skrevet mine meninger om science fiction.

 

FORTSATT tror jeg på fremtiden og at man ikke skal låse seg til alt som er nå. Jeg vet at mye har utvikla seg på bare 5 år, og jeg aner ikke hva vi kan forvente. Men hvis det er noen som har lest det jeg har skrevet, så er jeg faktisk åpen for at ting forandrer seg! Jeg er åpen for noe nytt og ukjent, som jeg også har sagt.

 

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta dette.

 

Jeg lar kornsirkler stå som et mysterium helt til den dagen noen kan komme til meg og si; "dette her har jeg laget. Kom, så skal jeg vise deg når jeg lager en til på noen minutter/timer".

 

Jeg lar meg beundre.

[Tenklitt]

[Turtledove]

 

 

Jada, der har du meg Skikkelig bra. Jeg tror på alt jeg En sånn fet fyr som sitter med beina i kors også at katter er hellige. Holdt nesten på å glemme å nevne at jeg møtte på en grønn mann med antenner i går

 

Ærlig talt.

Hvis du har lest det jeg har skrevet, så ser du at jeg ikke tror på noe av det der, men FORTSATT lar det stå åpent. Jeg sier ingen ting sikkert.

[Baranladion]

Det er fortsatt ikke noe vi kan se med egne øyne.

 

Det er helt greit at dere tror at det er bare Tellus med intellektuelle skapninger av alt som finnes her i verden.

Jeg tror ikke på noe før det er bevist, men jeg lar det i det minste stå åpent, for man kan kanskje bli overrasket en dag.

 

Jeg vet ikke.

 

Det jeg mener med absolutte fakta er f.eks:

Vi vet med sikkerhet at vi har bygd Stortinget, slottet, pyramidene, den kinesiske mur osv. Vi vet også med sikkerhet at Twin Towers ble kjørt ned av to fly i 2001.

Det er det jeg legger i absolutte fakta.

 

 

Jeg har fått sagt det jeg mener, og har ikke stort mye mer å si om saken heller.

Eneste jeg ønsket å få fram var at jeg forstår at folk kan tro på noe.

 

Og du vet med som ett absolut faktum at mennesker kan lage uhyre komplekse kornsirkler ved hjelp av primitive verktøy. Det er vannvittig mer mystisk hvordan pyramidene ble bygd. Flere tonn tunge steiner flyttet med nettop planker og tau....

 

Dersom vi antar at superteknologiske aliens har laget de første kornsirklene, og så har mennesker hermet etter de i etterkant, så er jo ikke aliensa veldig dyktige? Altså, de klarer å flytte seg igjennom universet, men klarer ikke lage noe som vi ikke klarer å rekonstruere med en planke og ett tau? Dette er irrasjonelt å tro...

 

Hvis de prøver å prate med oss, så ville de nok laget noe som vi ikke kunne misforstått, feks lagt igjen noen stoffer som ikke finnes på vår planet, eller noe teknologi som vi ikke har. Siden de ikke gjør det, må man anta at de kun prøver å kommunisere med de på jorda som tror på dette, akkurat som feks Gud. For meg er det ikke veldig vanskelig å dra en konklusjon når vi i tilleg putter den menneskelige psykologien inni bildet...

 

 

Mennesket har en prefiks som gjør at vi vil tro at det er noe mer, noe større, derfor overser man det logiske og finner noe å tro på. Gud, kornsirkler av aliens, prating med engler, varme hender, mirakler, tryllekunstner osv osv. Lista er jævlig lang!

[josteinaj]

Det jeg mener med absolutte fakta er f.eks:

Vi vet med sikkerhet at vi har bygd Stortinget, slottet, pyramidene, den kinesiske mur osv. Vi vet også med sikkerhet at Twin Towers ble kjørt ned av to fly i 2001.

Det er det jeg legger i absolutte fakta.

Så du mener det er verdt å bruke tid på å undersøke om twin towers faktisk ble kjørt ned av to fly i 2001? Det kan hende at det faktisk ikke er sant?

 

Jeg mener vi har bedre ting å bruke tiden vår på å finne ut av.

[KarlRoger]

Jeg lar det stå åpent. Og jeg sier ikke at dere skal åpne dere for at det kan være noe mer her enn bare oss, men dere må bare akseptere at jeg ikke gidder å låse meg til de absolutte beviste fakta.

Bare hopper inn her for å si at jeg absolutt er åpen for at det finnes mer liv i universet enn bare oss på Jorden. Men kornsirkler er menneskeskapte til det motsatte er bevist. Vi vet at mennesker kan lage de aller særeste ting, og vi har utallige eksempler på mennesker som lager kornsirkler. Men vi har ingen beviser på at utenomjoriske skapninger har gjort det samme.

 

Hvis du vet hva evolusjon er og vet hva liv består av, hvor råstoffene kommer fra (stjerner), så vet du at mulighetene for liv utenfor Jorden er der. Men du må også innse avstandene i universet og energien som kreves for å reise bare med lysets hastighet (dvs. hvert lysår tar et år å traversere) før du kan gjøre opp en mening om hvor sannsynlig det er at liv fra andre planeter tar en svipptur innom oss bare for å tråkke i maten.

[Turtledove]

Pion, du har nok misforstått hele meg. Absolutte fakta. Tjaa...vet ikke helt jeg. Kanskje noe vi VET? Med SIKKERHET? Jeg ble spurt om hva jeg legger i <absolutte fakta>, og det var det jeg svarte på. Du tar ting helt ut av sammenheng.

 

Som jeg også har sagt tidligere, så vet jeg godt at menneske har skapt f.eks. Den Norrøne Mytologi. Åpenbart for å forklare/skylde på noe.

De som har lest det jeg har skrevet på den første posten VET at jeg ikke tror, men forstår at enkelte kan tro. De må rett og slett ha noe å skylde på.

 

Når det gjelder kornsirkler ser jeg fortsatt på det som et mystisk fenomen.

Endret 21. september 2010 av triha

[Turtledove]

Jeg innser at det er vanvittige forskjeller, og jeg har også (som sagt) troen på at mennesker lager kornsirkler. MEN kan jeg få lov til å synes at det er for utrolig til at mennesker kan ha laget dette på noen minutter/timer? Jeg har ikke opplevd at en kornsirkel har dukket opp på så kort tid noen steder rundt meg noen gang, men jeg synes det er merkelig at så mange bønder da kan hevde at dette skjer på så kort tid.

 

Mennesker har absolutt anlegg for det, men slik jeg ser det (ut ifra det arkeologer osv sier) er det for kort tid og for lite ressurser for mennesker.

 

Jeg vet ikke hva det er. Det kan godt være mennesker, men jeg lar det stå åpent til noen kan bevise det for meg.

[josteinaj]

Det var disse to utsagnene jeg siktet til:

Sier heller ikke at jeg er troende, men jeg gidder ikke å låse meg til de absolutte fakta.

Det jeg mener med absolutte fakta er f.eks:

Vi vet med sikkerhet at vi har bygd Stortinget, slottet, pyramidene, den kinesiske mur osv. Vi vet også med sikkerhet at Twin Towers ble kjørt ned av to fly i 2001.

Det er det jeg legger i absolutte fakta.

Altså sier du selv at du ikke låser deg til det faktum at twin towers ble kjørt ned av to fly. Det var sikkert ikke det du egentlig mente, men det var det det så ut som.

 

Jeg ville forøvrig droppet "absolutt" foran fakta, da det høres fundamentalistisk ut (selv om jeg er ganske sikker på at du ikke er en fundamentalist ).

 

Kjernen av hva vi er uenige om er hva som skal til for at en hypotese skal være troverdig nok til å bli brukt som et argument i en diskusjon. Jeg mener at den vitenskapelige metode er den eneste veien å utlede ekte troverdig kunnskap.

[Baranladion]

Vi har jo bevist det for deg, men alikevel trekker du til forklaringer som du foreløpig ikke har noen kilder eller forskning som støtter. Hvor mange arkelologer har du pratet med?

 

At du ser på kornsikler som noe mystisk er akkurat i samme bane som folk trodde sola gikk rundt jorda selvom det kom bedre forklaringer, de ville tro at jorda var universet sentrum, akkurat som du VIL tro at kornsikler er noe mystisk.

[Turtledove]

Det jeg mente her var at jeg vil se utenom det også. Det finnes mer enn vi vet, og det er noe vitenskapen har bevist.

 

Føler jeg gir altfor mange eksempler, men her kommer allikevel ett til.

Havet på jorda er mye mindre forsket på enn verdensrommet. Det er mye nede i dypet som vi ikke vet om enda, men som ligger der og venter på at vi skal finne det ut.

 

Så, vi vet altså ikke hva det er der nede, men skal vi bare slå fast at det er hval, blekksprut og annen småfisk?

 

Det var det jeg mente. Vil bare være åpen for at ting kanskje ikke er slik det ser ut til å være

Endret 21. september 2010 av triha

[josteinaj]

Det har blitt nevnt et par ganger tidligere også, men det er verdt å nevne igjen; det handler om sannsynligheter. Hva er sannsynligheten for at en hypotese stemmer, i forhold til at den ikke stemmer? Hvis det er over tja, kanskje 60-70% sannsynlighet for at en hypotese stemmer, så er det rasjonelt å anta at hypotesen stemmer. Det er ikke dermed sagt at man på fundamentalistisk vis skal blindt sverge til hypotesen, men man skal ha en god grunn for å tro at hypotesen er falsk.