Hva er det som gjør at folk kan tro på noe som ikke eksisterer?

[Tobben70]

 

Tillat meg å arrestere deg litt her (tenk om snuten hadde vært så høflige, forresten):

Guds eksistens er ikke en vitenskapelig hypotese. Det handler om teologi og åndelighet, ikke vitenskap. Du kan ikke undersøke Guds eksistens slik du undersøker nøytroner eller tyngdekraft, like lite som du kan bruke psykologi for teste hardhetsgraden på granitt. Vitenskapen forteller oss ikke noe som helst om hvor sannsynlig eller usannsynlig Guds eksistens er.

 

 

Guds eksistens kan vitenskaplig sannsynliggjøres/bevises ved å undersøke guds innvirkning på den fysiske verden.

 

Denne innvirkningen kan vi se ved feks. mirakler og bønn.

 

Men så langt er ingenting bevist.

Tror vi må vente lenge også til tross for at det daglig er mirakler, bønnesvar og syner.

[TheCatIsALie]

Hm, tror jeg gir opp vitenskapen da. Om de klarer å bevise en løgn har det gått for langt.

[Readyz]

Hvilke grunnlag har dere som er kristne, til å tro på noe som er skrevet av en bok for over 2000 år siden?

 

Hva om ringenes herre ble skrevet på den tiden istedet, ville vi da levd i frykt for at Sauron ville herske over jorden igjen idag? Ville vi da letet etter den ene ringen?

Bibelen er en ganske annerledes bok enn eventyrfortellingen om Ringenes Herre. De utgir seg heller ikke for å være samme type litteratur.

 

Men nå må du huske på at bibelen ble "skrevet" for over 2000 år siden, hermetegn fordi de ikke hadde blekk og papir den gangen så hva skrev de med da? Muntlig fra generasjon til generasjon? Den menneskelige hjerne har ikke kapasitet til å huske all den informasjonen 100% korrekt. Dessuten har bibelen blitt oversatt og skrevet veldige mange ganger av utallige mange forfattere slik at den originale bibelen er ukjennelig i forhold til den moderne vi har i dag.

 

Dermed kan vi konkludere med at hva om bibelen en gang var en eventyr skrevet på den tiden? Deretter for å ha blitt oversatt skrevet og forstått på en slik måte, at etter mange generasjoner så ble bibelen til en bok som opplyste datidens mennesker om den såkalte guden og jesus.

 

På den tiden trodde man fortsatt jorden var flat, de hadde ikke noen vitenskapelige instrumenter på den tiden som kunne bevise at jorden faktisk er rund. Heller ikke hvordan mennesker ble til,dermed brukte de den såkalte eventyrhistorien til å klamre seg til hvordan verden er og har blitt til.

[josteinaj]

Guds eksistens er ikke en vitenskapelig hypotese. Det handler om teologi og åndelighet, ikke vitenskap. Du kan ikke undersøke Guds eksistens slik du undersøker nøytroner eller tyngdekraft, like lite som du kan bruke psykologi for teste hardhetsgraden på granitt. Vitenskapen forteller oss ikke noe som helst om hvor sannsynlig eller usannsynlig Guds eksistens er.

Hvis gud på ett eller annet tidspunkt har grepet inn i den naturlige verden som vi lever i så vil det i prinsippet kunne prøves vitenskapelig. En gud som ikke er innblandet i naturen, hverken hvordan verden ble til, hvordan den oppfører seg, hvordan den eventuelt vil ende etc. er jo ikke så veldig interessant for oss ettersom den ikke vil ha innvirkning på våre liv - og da blir det opp til filosofene (ikke teologene - de er ikke objektive) å vurdere det.

 

Filosofer er på sett og vis vitenskapens svar på teologer, og det finnes ikke et hypotetisk spørsmål som en teolog kan svare på som ikke en filosof kan svare på. (Jeg bruker "hypotetiske spørsmål" som fellesbetegnelse på filosofiske og teologiske spørsmål - arrester meg gjerne om jeg bør kalle det noe annet.)

 

Ja, med tanke på universets størrelse. Men på den andre siden er det ekstremt mange variabler som må klaffe om det skal være slik. Rette temperaturer, riktige kjemikalier osv osv. Og livet skal ikke bare oppstå, det skal formere seg og utvikle seg til mange arter og ikke dø ut av temperaturforandringer eller meteornedslag e.l, og til alt overmål utvikle en intelligens som lar dem reise mellom planetene.

Ekstremt usannsynlig altså, men jeg håper de finnes

I et enkelttilfelle er det ekstremt usannsynlig men det er "ekstremt-ekstremt" mange steder og tider i universet der liv i teorien kan oppstå. Uansett, dette er en lek med tall og blir kanskje litt off-topic . Se Drake-ligningen for hvordan man kan regne ut sannsynligheten for utenomjordiske vesener. Og når det gjelder hva jeg "håper" så håper jeg også at det finnes, så der er vi enige .

 

Dette er forsåvidt dype teologiske spørsmål, men de sier egentlig ikke noe om hvorvidt Gud eksisterer eller ikke, de bare problematiserer en religions teologi.

De sier noe om sannsynligheten til guds eksistens, ved at de, som du sier, ytterligere problematiserer problemet.

[bonkytonk]

Guds eksistens kan vitenskaplig sannsynliggjøres/bevises ved å undersøke guds innvirkning på den fysiske verden.

 

Denne innvirkningen kan vi se ved feks. mirakler og bønn.

Forsåvidt enig i det, men det fortsetter at Gud vil la seg teste. For troende flest er jo Gud en person, en ånd, ikke noe vi kan manipulere frem resultater fra.

[bonkytonk]

Men nå må du huske på at bibelen ble "skrevet" for over 2000 år siden, hermetegn fordi de ikke hadde blekk og papir den gangen så hva skrev de med da? Muntlig fra generasjon til generasjon? Den menneskelige hjerne har ikke kapasitet til å huske all den informasjonen 100% korrekt. Dessuten har bibelen blitt oversatt og skrevet veldige mange ganger av utallige mange forfattere slik at den originale bibelen er ukjennelig i forhold til den moderne vi har i dag.

 

Dermed kan vi konkludere med at hva om bibelen en gang var en eventyr skrevet på den tiden? Deretter for å ha blitt oversatt skrevet og forstått på en slik måte, at etter mange generasjoner så ble bibelen til en bok som opplyste datidens mennesker om den såkalte guden og jesus.

 

På den tiden trodde man fortsatt jorden var flat, de hadde ikke noen vitenskapelige instrumenter på den tiden som kunne bevise at jorden faktisk er rund. Heller ikke hvordan mennesker ble til,dermed brukte de den såkalte eventyrhistorien til å klamre seg til hvordan verden er og har blitt til.

Bibelen ble vel påbegynt for i alle fall 3000 år siden, og som du sier, lenge før man fikk penn og papir. Det må dog innvendes at i en kultur som formidler alt muntlig er man desto mer nøye med å gjengi ting slik man har hørt dem, og å gjengi dem ofte. Det er ikke en garanti mot feil, men det er annerledes enn hviskeleken

 

Når det gjelder det som er skrevet finnes det mange gamle og godt bevarte tekster på pergament osv, og det er svært få forskjeller på dem. Og siden de er skrevet på originalspråkene kan vi fortsatt oversette dem direkte (noe jeg forstår er vanskelig siden bl.a norsk er annerledes oppbygd enn gresk og arameisk).

[KarlRoger]

Guds eksistens kan vitenskaplig sannsynliggjøres/bevises ved å undersøke guds innvirkning på den fysiske verden.

 

Denne innvirkningen kan vi se ved feks. mirakler og bønn.

Forsåvidt enig i det, men det fortsetter at Gud vil la seg teste. For troende flest er jo Gud en person, en ånd, ikke noe vi kan manipulere frem resultater fra.

Ja, hvis Gud hadde ønsket å bli oppdaget, så hadde han lett kunne bevise sin eksistens. Det at han ikke vil bli oppdaget er en betryggende tanke for de som tror på han. Men det er mangelen på bevis som gjør Gud irrelevant for alle andre.

[josteinaj]

(...) det fortsetter at Gud vil la seg teste. (...)

Vil ikke dette bare ytterligere komplisere hypotesen om guds eksistens? Og selv om han ikke vil la seg teste... betyr det nødvendigvis at han ikke i prinsippet kan testes?

 

 

Det må dog innvendes at i en kultur som formidler alt muntlig er man desto mer nøye med å gjengi ting slik man har hørt dem, og å gjengi dem ofte. Det er ikke en garanti mot feil, men det er annerledes enn hviskeleken

Nå tror jeg hverken du eller jeg har sett noen forskning på dette (vis meg gjerne til noe om du vet om noe - hadde vært interessant), men jeg skulle tro det var mer intuitivt å tro at dette fungerer på mange måter som hviskeleken? Hviskeleken tar ikke mer enn et minutt eller to, og demonstrerer veldig godt hvordan informasjon forringes når den overføres muntlig. Selv om man er nøye med å gjengi ting slik man har hørt dem så vil det vel gjennom 20 generasjoner, og mellom folk i hver generasjon, foregå en forholdsvis betydningsfull forvrengning av den opprinnelige historien? Folk vil trolig legge til ting de mener burde vært med, og ta vekk ting de ikke liker. De vil endre ordlyden ettersom de tolker historien, og de vil i mange tilfeller huske direkte feil.

 

 

Når det gjelder det som er skrevet finnes det mange gamle og godt bevarte tekster på pergament osv, og det er svært få forskjeller på dem.

Uten å ha undersøkt dette selv så har jeg hørt det stikk motsatte, nettopp at tekstene motsier hverandre på mange punkter? (Det er vel bl.a. en egen tråd for det også her på forumet)

[Tobben70]

Guds eksistens kan vitenskaplig sannsynliggjøres/bevises ved å undersøke guds innvirkning på den fysiske verden.

 

Denne innvirkningen kan vi se ved feks. mirakler og bønn.

Forsåvidt enig i det, men det fortsetter at Gud vil la seg teste. For troende flest er jo Gud en person, en ånd, ikke noe vi kan manipulere frem resultater fra.

Ja, hvis Gud hadde ønsket å bli oppdaget, så hadde han lett kunne bevise sin eksistens. Det at han ikke vil bli oppdaget er en betryggende tanke for de som tror på han. Men det er mangelen på bevis som gjør Gud irrelevant for alle andre.

 

Hvorfor vil han ikke bli oppdaget?

Vil han bare ha folk uten evne til kritisk og rasjonell tenking med seg til himmelen?

 

Vil han bare ha med de som kan forkaste sunn fornuft og stole blindt på en gammel bok skrevet av en overtroisk jødisk ørkenstamme for 2000 år siden. Et folk som ikke har de kunnskapene vi sitter inne med i dag

Endret 17. september 2010 av Tobben70

[KarlRoger]

Guds eksistens kan vitenskaplig sannsynliggjøres/bevises ved å undersøke guds innvirkning på den fysiske verden.

 

Denne innvirkningen kan vi se ved feks. mirakler og bønn.

Forsåvidt enig i det, men det fortsetter at Gud vil la seg teste. For troende flest er jo Gud en person, en ånd, ikke noe vi kan manipulere frem resultater fra.

Ja, hvis Gud hadde ønsket å bli oppdaget, så hadde han lett kunne bevise sin eksistens. Det at han ikke vil bli oppdaget er en betryggende tanke for de som tror på han. Men det er mangelen på bevis som gjør Gud irrelevant for alle andre.

 

Hvorfor vil han ikke bli oppdaget?

Vil han bare ha folk uten evne til kritisk og rasjonell tenking med seg til himmelen?

 

Vil han bare ha med de som kan forkaste sunn fornuft og stole blindt på en gammel bok skrevet av en overtroisk jødisk ørkenstamme for 2000 år siden. Et folk som ikke har de kunnskapene vi sitter inne med i dag

Gud i utgangspunktet var forklaringen på det vi kunne se, høre, føle og "oppdage", men ikke forstå. På samme måte som at Tor var ansvarlig for torden her i landet før kristendommen. Etterhvert så fant vi andre forklaringer på de fenomenene vi før tilegnet Gud.

 

Nei, jeg ser ingen grunn til at Gud ikke vil bli oppdaget. Han tar bare ansvar for det vi ikke forstår. Men jeg tror det er fordi Gud ikke vet bedre. Han har fått høre at han er allmektig, så det er ikke vanskelig for han å si "Ja, det var jeg som gjorde det". Jeg tror faktisk at Gud VIL vise seg fram og bevise sin eksistens. Før i tiden hadde han alle naturens krefter å gjøre det med, nå har han ingenting, bortsett fra de som fortsatt tror.

Endret 17. september 2010 av KarlRoger

[bonkytonk]

Guds eksistens kan vitenskaplig sannsynliggjøres/bevises ved å undersøke guds innvirkning på den fysiske verden.

 

Denne innvirkningen kan vi se ved feks. mirakler og bønn.

 

Men så langt er ingenting bevist.

Ja og nei. Hvis man vitenskapelig skal bevise at Gud har vært på ferde, må man jo vite hva/hvem Gud er og hvordan han opererer. Så i praksis kan vi bare si at i det og det tilfellet vet vi bare at vi ikke kan forklare hva som har skjedd. Og det finnes nok av hendelser og opplevelser vi ikke kan forklare.

 

Hvis naturvitenskapen kommer til kort, må man kanskje gå til andre vitenskapsområder/filosofi/teologi for å finne forklaringen. Med mindre disse fagfeltene bare er tullball, selvsagt.

[bonkytonk]

Selv om man er nøye med å gjengi ting slik man har hørt dem så vil det vel gjennom 20 generasjoner, og mellom folk i hver generasjon, foregå en forholdsvis betydningsfull forvrengning av den opprinnelige historien? Folk vil trolig legge til ting de mener burde vært med, og ta vekk ting de ikke liker. De vil endre ordlyden ettersom de tolker historien, og de vil i mange tilfeller huske direkte feil.

Ja, vi kjenner jo godt til fenomenet at vinneren skriver historien (eller at skribenten bestemmer hva som skal nedskrives). Det har nok alltid skjedd, men nettopp derfor tror jeg vi kan feste desto mer lit til fortellinger som ikke framstiller fortellerne som helter. Evangeliene fremstiller ofte både apostlene og de første kristne som troløse dustemikler, og don't get me started on gamletestamente - der får jødene (og spesielt de geistlige) så ørene flagrer gjennom hele boka. Noe som kan tyde på at man i det minste ikke endret historien etter sin egen forfengelighet.

 

Men når det er sagt skal jeg innrømme at jeg ikke vet så mye om hvordan f.eks koranen er på dette området.

 

Uten å ha undersøkt dette selv så har jeg hørt det stikk motsatte, nettopp at tekstene motsier hverandre på mange punkter?

De forskjellige kopiene av de samme tekstene er like, men det er jo bl.a fire evangelier av fire forfattere (Lukas, Johannes, Matteus, Markus) som gjengir historien forskjellig. F.eks er ikke kronologien helt lik, og det finnes motsigelser (en sier at begge røverne som ble korsfestet med Jesus spottet ham, en annen sier at den ene spottet og den andre ba om nåde). Det at de forskjellige versjonene ikke er helt like, men likevel er blitt tatt med uten å endres, tyder på at man var nøye med å ikke forandre noe, ikke engang detaljer.

[bonkytonk]

Hvorfor vil han ikke bli oppdaget?

Jeg vet ikke. Kanskje han ikke bryr seg. Kanskje man ikke kan oppdage ham uten å virkelig søke ham fra dypet av en åndelighet mange av oss ikke tror eksisterer engang. Kanskje det er VI som ikke ønsker at han skal finnes. Kanskje det ikke spiller noen rolle for hans planer hva vi tror. Har aldri funnet noe tilfredsstillende svar på det der.

[josteinaj]

Hvis naturvitenskapen kommer til kort, må man kanskje gå til andre vitenskapsområder/filosofi/teologi for å finne forklaringen. Med mindre disse fagfeltene bare er tullball, selvsagt.

Kunnskap som ikke er utledet vitenskapelig er ikke troverdig. Det er (omtrent per definisjon) ikke noe fornuftig alternativ til vitenskapelig utledet kunnskap. Hadde f.eks. en metode innen alternativ medisin fungert så hadde det ikke lenger vært "alternativt"; det ville vært medisin. Alternativ medisin er til medisin som teologi er til filosofi.

 

 

Ja, vi kjenner jo godt til fenomenet at vinneren skriver historien (eller at skribenten bestemmer hva som skal nedskrives). Det har nok alltid skjedd, men nettopp derfor tror jeg vi kan feste desto mer lit til fortellinger som ikke framstiller fortellerne som helter.

Vinneren skriver historien ettersom det passer dem selv, ikke alltid på en måte som er eksplisitt flatterende ovenfor dem selv. Jeg er delvis enig i hva du sier men jeg vil ikke legge alt for mye vekt på hvem historien gagner angående hvor sann historien er.

 

F.eks er ikke kronologien helt lik, og det finnes motsigelser (en sier at begge røverne som ble korsfestet med Jesus spottet ham, en annen sier at den ene spottet og den andre ba om nåde). Det at de forskjellige versjonene ikke er helt like, men likevel er blitt tatt med uten å endres, tyder på at man var nøye med å ikke forandre noe, ikke engang detaljer.

Jeg kan ikke så mange religiøse tekster (eller historie generelt fra den tiden) så skal ikke driste meg inn på en inngående diskusjon om bibelens historiske korrekthet når det gjelder naturlige hendelser som korsfesting, massemord etc. De store delene av bibelen som handler om overnaturlige hendelser, og moralske normer som følger av dem, aksepterer jeg derimot uansett ikke - med mindre vitenskapen kommer frem til at den kristne guden finnes og har skrevet bibelen.

 

Men uansett, bibelen kan ikke brukes som bevis når vi diskuterer guds eksistens.

[bonkytonk]

Kunnskap som ikke er utledet vitenskapelig er ikke troverdig. Det er (omtrent per definisjon) ikke noe fornuftig alternativ til vitenskapelig utledet kunnskap. Hadde f.eks. en metode innen alternativ medisin fungert så hadde det ikke lenger vært "alternativt"; det ville vært medisin. Alternativ medisin er til medisin som teologi er til filosofi.

Men alternativ medisin kan godt fungere selv om man ikke har testet det vitenskapelig eller aner hvorfor det fungerer. Man vet forøvrig ikke heller hvorfor paracetamol virker, eller hvorfor enkelte epilepsimedisiner også har god effekt på bipolar lidelse type 2. Slike ting er riktignok utledet vitenskapelig ved at legemiddelfirmaer har forsket og testet disse tingene. Men vanlige menneskers erfaring er også en form for vitenskap.

[RWS]

Men vanlige menneskers erfaring er også en form for vitenskap.

Her tar du grundig, big time feil!!!

 

De aller færreste av oss klarer å holde en objektiv linje ovenfor ting i det daglige. Vi TROR for mye og det ødelegger det objektive og får det subjektivt isteden. Noen mennesker tror at ting hjelper bare fordi en autoritets person sier at det er slik. Jeg har en mor som reagerer slik på leger, ENHVER lege. Jeg vet ikke hvor mange bivirkninger hun kunne vært foruten HVIS hun hadde stilt seg tvilende til pillene de legene har pushet på henne oppover, men jeg tror ikke jeg tar for hardt i når jeg sier at det ihvertfall er 7. Syv sykdommer som er en direkte følge av bivirkninger fra piller som skulle helbrede andre sykdommer....

 

Som jeg sa, hun tror FREMDELES at det tårnet med piller hun har i seg daglig hjelper henne for det har doktor "dyregod" sagt til henne, men skal vi stole på henne på dette området? Er dette god vitenskap og bruke min mors "vitenskap" over ting som hjelper og ikke...?

 

Hva da med alle de som tror bønn hjelper? (Det er ikke en eneste test av bønn som noengang har stadfestet at det har noe mer effekt en tilfeldigheter...) Er det god vitenskap også? Hva da med de som tror at EN dråpe med et eller annet rørt ut i like mye vann som halve atlanter havet hjelper? Er det god vitenskap?

 

Problemet med den slags "vitenskap" er at det blir for mye synsing og for lite fakta. Alle mennesker er underlagt kognitiv dissonans og vi bruker den dissonansen OVERALT, også når vi egentlig burde vite at det vi tror på er tull, som å tro at vann som ikke inneholder så mye om et molekyl av hva det står på etiketten at det skal inneholde er healende... Dette siste ER det mulig å teste vitenskapelig, men ingen vil for da forsvinner "mystikken" liksom...

 

Så "folk" kan ikke brukes til "vitenskap" nei, ihvertfall ikke uten blindtester. Der tar du grundig feil og jeg tror ikke du engang har tenkt over hvor grundig vitenskapen er nettopp for å luke vekk "synse" feil ALLE mennesker gjør når de skal "teste" noe ut DE syntes virker.... eller ikke virker. Husk at dette IKKE er bassert på fri vilje, men på hva ALLE mennesker har som bakgrunn, det er den bakgrunnen som ligger bak alle slike valg, enten vi vil eller ikke.....

 

Det du foreslår er ekvalenten til 465,34 * 9583648959495478 / et mirakel = 12. Der folks evne til syning blir det miraklet... Og det er ikke vitenskap i det hele tatt, tvert i mot...

[josteinaj]

Men alternativ medisin kan godt fungere selv om man ikke har testet det vitenskapelig eller aner hvorfor det fungerer. Man vet forøvrig ikke heller hvorfor paracetamol virker, eller hvorfor enkelte epilepsimedisiner også har god effekt på bipolar lidelse type 2. Slike ting er riktignok utledet vitenskapelig ved at legemiddelfirmaer har forsket og testet disse tingene.

Merk forskjellen på hvorfor noe skjer, og at det skjer. Mennesker har en innebygd evne til å tro at alt har en hensikt, og se mønster der det ikke er noe. Det er uproblematisk at vitenskap vet at paracetamol virker og at epilepsimedisiner har god effekt på bipolar lidelse type 2, uten å vite hvorfor.

 

Alternativ medisin kalles alternativ medisin fordi det ikke har bestått vitenskapelige undersøkelser, eller ikke ønsker og utsettes for vitenskapelige undersøkelser. Det er ofte like stor sjanse for at alternativ medisin gjør skade som at det hjelper deg. Ta homøopati for eksempel, som ikke har noen beviselig vitenskapelig effekt. Homeøopati går ut på at man gir vann, pakket inn som medisin, til pasienter og sier at det kommer til å hjelpe mot hva enn de lider av. Homøopaten har tid til å sitte lenge og prate med pasienten, og skaper en forventning hos pasienten om at medisinen kommer til å virke. Det er altså placeboeffekten som ser ut til å hjelpe pasientene. Hadde vanlige leger hatt like mye tid til å sitte og prate med pasientene så hadde pasientene sikkert fått en like god placeboeffekt av det. I de fleste tilfeller gjør ikke homøopati direkte skade, men jeg kan sikkert finne eksempler på ikke-vitenskapelig medisinsk praksis som gjør det.

 

 

Men vanlige menneskers erfaring er også en form for vitenskap.

Som RWS sier...

 

 

Det er ikke en eneste test av bønn som noengang har stadfestet at det har noe mer effekt en tilfeldigheter...

Det ble faktisk gjort en undersøkelse blant 1802 pasienter på seks sykehus (kan sikkert finne en referanse til den om noen er interessert) der de undersøkte om det hjalp å be for pasienter som skulle gjennomgå en bypassoperasjon. De delte pasientene inn i tre grupper; en som ikke ble bedd for og to som ble bedd for. En av gruppene som ble bedd for ble fortalt at de ble bedd for. Resultatet var at de to gruppene som ikke visste noe om eksperimentet klarte seg like bra. Gruppen som visste de ble bedd for derimot, klarte seg dårligere enn de andre gruppene. De fikk sannsynligvis prestasjonsangst, og ble nervøse.

[RWS]

Jepp, har lest samme undersøkelse. Merkelig hvordan de som visste at de ble bedt for ble dårligere enn de som visste at de ble bedt for men som ikke tror på bønn... Kanskje de på en måte gir beskjed til kroppen om at den bare kan slappe av, for nå tar gud over og på den måten ødelegger for seg selv? Hvem vet.

 

Det vi derimot kan konkludere med er at bønn ikke virker...

 

 

For å sitere homøopati: "Dobbelt så lite viker dobbelt så bra...!". Akkurat ja... Men burde man ikke forventet seg en FANTASTISK virkning hvis man IKKE blandet inn noe som helst da hvis dette stemmer? Bare spør jeg....

 

For det er snakk om et blandings forhold som tilsvarer noe bortimot en dråpe "lurium" (Lurium: Whatever de tilfører vannet) i hele Mjøsa, er det noen som tror at en halv dråpe vil ha den dobbelte virkningen, slik homøopatien påstår? Hvis man da lot være å tilføre "lurium" i det hele tatt, vil da Mjøsvannet virke enda bedre da? Den kjøper ikke jeg altså... Ei heller kjøper jeg at til mindre de har tilført til dyrere er fludiumet.... Er det utvannings prosessen som fordyrer det hele da eller? Råvarene kan det jo ikke være.....

Endret 20. september 2010 av RWS

[Kenny Bones]

Men, vi vet Vitenskaplig at vi kan få kroppen til å reagere ved å visualisere oss ting. Jeg har f. eks lært meg en ting at hvis jeg får vondt et sted, sår, hodepine eller lignende så "tegner" jeg en mental sirkel rundt området. Og dermed forsvinner smertene. Dette har jeg spurt legen om og han forklarte at det er bevist at når vi gjør sånne ting så påvirker dette hvor følsom smertereseptoarene er. Og dermed kjenner vi mindre smerte. Det er vistnok uvisst hva som gjør at det vi ser for oss faktisk får en fysisk påvirkning. Men det gjør det likevel.

[josteinaj]

Men, vi vet Vitenskaplig at vi kan få kroppen til å reagere ved å visualisere oss ting. Jeg har f. eks lært meg en ting at hvis jeg får vondt et sted, sår, hodepine eller lignende så "tegner" jeg en mental sirkel rundt området. Og dermed forsvinner smertene. Dette har jeg spurt legen om og han forklarte at det er bevist at når vi gjør sånne ting så påvirker dette hvor følsom smertereseptoarene er. Og dermed kjenner vi mindre smerte. Det er vistnok uvisst hva som gjør at det vi ser for oss faktisk får en fysisk påvirkning. Men det gjør det likevel.

Det betyr ikke at det ikke er en vitenskapelig forklaring på det.

 

Det at det er noe man ikke vet betyr ikke noe annet enn at man ikke vet det. Alt har en vitenskapelig forklaring - enten vi vet hva den er eller ikke.