Hva er det som gjør at folk kan tro på noe som ikke eksisterer?

[Readyz]

Hva er det som gjør at folk tror på noe som egentlig ikke eksisterer i det hele tatt? Tenker da på spesielt på gud.

 

For meg virker det som om barne-mentaliteten sitter igjen etter du er voksen, da man trodde at mynten som onkel dro fra øret ditt virkelig var i øret ditt. Man hadde ingen forklaring, men valgte heller ikke å bry seg mye mer enn å være forundret over hvorfor mynten var i øret.

 

Hva tror dere?

[Heradon]

\.

Endret 12. september 2010 av Lube

[*F*]

- Enkel måte å forklare noe på

- Dem søker noe å leve for, samt slippe å være redd for døden.

[TheCatIsALie]

Er magitriks det samme da du vet hvordan de gjøres?

[Brandt]

Hva er det som gjør at folk tror på noe som egentlig ikke eksisterer i det hele tatt? Tenker da på spesielt på gud.

 

For meg virker det som om barne-mentaliteten sitter igjen etter du er voksen, da man trodde at mynten som onkel dro fra øret ditt virkelig var i øret ditt. Man hadde ingen forklaring, men valgte heller ikke å bry seg mye mer enn å være forundret over hvorfor mynten var i øret.

 

Hva tror dere?

Det handler jo om hva man er overbevist om. Og hva det er som overbeviser den enkelte om at Gud finnes - eller ikke finnes - er det jo ikke noe entydig svar på. Du virker jo temmelig overbevist om at Gud ikke finnes. Hva er det som har gjort at du landet på den konklusjonen?

[Readyz]

Er magitriks det samme da du vet hvordan de gjøres?

 

Altså først å fremst som barn vet du ikke hvordan det gjøres, om ikke noen viser deg hvordan trikset gjøres. Poenget er at jeg er sikker på at som barn, så trodde alle en eller annen gang på at magi/mirakler faktisk eksisterte, men vi vokser fra det så snart vi blir eldre. Vi lærer triksene og ser hvordan de fungerer (vitenskap).

 

 

 

Det handler jo om hva man er overbevist om. Og hva det er som overbeviser den enkelte om at Gud finnes - eller ikke finnes - er det jo ikke noe entydig svar på. Du virker jo temmelig overbevist om at Gud ikke finnes. Hva er det som har gjort at du landet på den konklusjonen?

 

Nå er vel det ikke så vanskelig å tenke seg til, jeg tror på ting som jeg kan se, føle, lukte, erfare og ting som er mulig å komme frem til ved hjelp av logisk sans. Istedenfor å tro på noe som er allmektig og usynlig og svarer aldri på bønner eller har aldri vist seg for mennesker i det hele tatt.

[RWS]

 

Det handler jo om hva man er overbevist om. Og hva det er som overbeviser den enkelte om at Gud finnes - eller ikke finnes - er det jo ikke noe entydig svar på. Du virker jo temmelig overbevist om at Gud ikke finnes. Hva er det som har gjort at du landet på den konklusjonen?

Det motsatte av det som får folk til å tro, nemlig det totale fraværet av sannsynlighet og bevis....

 

Det er aller fleste religiøse ikke skjønner er at alle gudene i hele verden har likelydende påstander, troverdighet og sannsynlighet, altså er det ingen av dem som stikker seg ut på noen områder fra de andre. De tror at akkurat det DE tror på er mer plausibelt, troverdig og mer hellig enn alt det andre til sammen og har utrolig nok ingen forståelse for at ateister heller ikke finner dere gud sannsynlig, troverdig eller mer hellig bassert på akkurat de samme de finner ut om alle andre guder... Ja det høres helt utrolig ut da det omtrent ikke skulle vært mulig å begå slike logiske glipper uten å begå hoppe digre kvanstesteg med sin egen ærlighet, men det er det. Alle religiøse gjør akkurat det, de fatter ikke at de bare er en gud unna total ateisme de også...

 

Så det er rett og slett troverdigheten til hele konseptet, som kun er bassert på tro som igjen basserer seg på rene påstander uten flik i virkeligheten. Det er det grunnlaget JEG sier at de gudene vi til nå har funnet på er tull og ikke eksisterer.

 

Det kan godt finnes en gud, men det blir bare mer og mer klart at den guden som i så fall har skapt jorden og 500 miliarder andre galakser IKKE er noen av de vi påstår finnes i dag... Til det er de gudene vi har beskrevet ALT for smålige, hevngjerringe og tilbednings kåte.

 

Jeg tenker på det på følgende måte:

Ingen gud som hadde stått bak hele det enorme universet hadde hatt noen glede av å skape skapninger på en bitte liten planet med instinkter og lyster og siden nektet dem å benytte seg av dem (Ihvertfall ingen god gud). Ingen gud som hadde stått bak hele det enorme universet hadde brydd meg med hvilken klær eller hodeplagg du hadde på deg når du skal tilbe den guden, eller hvordan du folder hendene... Så latterlig tror jeg ikke en gud kan være.

 

Når vi da begynner å se på den kristne guden så er det en del ting som øyeblikkelig slår en i øynene. Skapelsen foreksempel og den etterfølgende klimaksete med synd... Bare det å få seg til å tro at den guden en skal tilbe kunne vært så til de grader klønete og dum som den kristne guden er jo et paradoks, det eneste den historien prøver å gjøre er å lasse på folk skyld som ikke er der...

[thomassit0]

Hva er det som gjør at folk tror på noe som egentlig ikke eksisterer i det hele tatt? Tenker da på spesielt på gud.

 

For meg virker det som om barne-mentaliteten sitter igjen etter du er voksen, da man trodde at mynten som onkel dro fra øret ditt virkelig var i øret ditt. Man hadde ingen forklaring, men valgte heller ikke å bry seg mye mer enn å være forundret over hvorfor mynten var i øret.

 

Hva tror dere?

Det handler jo om hva man er overbevist om. Og hva det er som overbeviser den enkelte om at Gud finnes - eller ikke finnes - er det jo ikke noe entydig svar på. Du virker jo temmelig overbevist om at Gud ikke finnes. Hva er det som har gjort at du landet på den konklusjonen?

 

Er det ikke mer logisk å ikke tro på ting frem til de eventuelt blir bevist, enn å tro på ting frem til de eventuelt blir motbevist ?

[Tobben70]

Hva er det som gjør at folk tror på noe som egentlig ikke eksisterer i det hele tatt? Tenker da på spesielt på gud. For meg virker det som om barne-mentaliteten sitter igjen etter du er voksen, da man trodde at mynten som onkel dro fra øret ditt virkelig var i øret ditt. Man hadde ingen forklaring, men valgte heller ikke å bry seg mye mer enn å være forundret over hvorfor mynten var i øret.Hva tror dere?

Det handler jo om hva man er overbevist om. Og hva det er som overbeviser den enkelte om at Gud finnes - eller ikke finnes - er det jo ikke noe entydig svar på. Du virker jo temmelig overbevist om at Gud ikke finnes. Hva er det som har gjort at du landet på den konklusjonen

 

Det er INGENTING som tyder på at det finnes en gud.

Vitenskapen fyller flere og flere av de hullene som religion har prøvd å gi svar på.

Det er merkelig at det virker som om gud ikke er interessert i å ha kritisk tenkende personer med til himmelen.

Kun de som ikke stiller spørsmål, og tror blindt på denne eventyrboken kan bli frelst.

Endret 12. september 2010 av Tobben70

[jubb]

Menneskehjernen elsker logikk, og eksistensen har ingen logisk forklaring som vi vet og derfor gjør enkelte det logisk. Resten er vel opp til fantasien.

[IHS]

Hva er det som gjør at folk tror på noe som egentlig ikke eksisterer i det hele tatt? Tenker da på spesielt på gud.

 

For meg virker det som om barne-mentaliteten sitter igjen etter du er voksen, da man trodde at mynten som onkel dro fra øret ditt virkelig var i øret ditt. Man hadde ingen forklaring, men valgte heller ikke å bry seg mye mer enn å være forundret over hvorfor mynten var i øret.

 

Hva tror dere?

Både Gud og mynten eksisterer, Readyz

 

Kanskje folk tror på UFOer fordi de kjeder seg litt i OBOS leilighetene sine ?

[Brandt]

Det er merkelig at det virker som om gud ikke er interessert i å ha kritisk tenkende personer med til himmelen. Kun de som ikke stiller spørsmål, og tror blindt på denne eventyrboken kan bli frelst.

Hva mener du med det?

[Tobben70]

Det er merkelig at det virker som om gud ikke er interessert i å ha kritisk tenkende personer med til himmelen. Kun de som ikke stiller spørsmål, og tror blindt på denne eventyrboken kan bli frelst.

Hva mener du med det?

 

Dersom gud eksisterer ville det vel ikke vært noe problem å vise seg/gi et tegn for alle slik at alle fikk samme mulighet til "frelse".

 

Men han har tydligvis lyst til at det skal være vanskelig for kritisk tenkende personer å kunne tro på ham.

Man må blindt akseptere det som står i bibelen, og ikke stille spørsmål til alt som virker motstridende mot det som vitenskapen finner ut

[Brandt]

Det handler jo om hva man er overbevist om. Og hva det er som overbeviser den enkelte om at Gud finnes - eller ikke finnes - er det jo ikke noe entydig svar på. Du virker jo temmelig overbevist om at Gud ikke finnes. Hva er det som har gjort at du landet på den konklusjonen?

Nå er vel det ikke så vanskelig å tenke seg til, jeg tror på ting som jeg kan se, føle, lukte, erfare og ting som er mulig å komme frem til ved hjelp av logisk sans. Istedenfor å tro på noe som er allmektig og usynlig og svarer aldri på bønner eller har aldri vist seg for mennesker i det hele tatt.

OK.

Hva tenker du da om de vanlige filosofiske argumentene for Guds eksistens, hvor man argumenterer ut fra for eksempel universets opphav, universets kompleksitet, moral etc?

 

Er det ikke mer logisk å ikke tro på ting frem til de eventuelt blir bevist, enn å tro på ting frem til de eventuelt blir motbevist?

Tja. Det kommer an på hva slags bevis du mener. Hva slags bevis mener du?

 

De tror at akkurat det DE tror på er mer plausibelt, troverdig og mer hellig enn alt det andre til sammen

Akkurat som deg, med andre ord

[RWS]

De tror at akkurat det DE tror på er mer plausibelt, troverdig og mer hellig enn alt det andre til sammen

Akkurat som deg, med andre ord

Kan ikke sidestille ubeviste påstander mot godt underbygde bevis vet du... Og det vet du egentlig, men måtte dra ham ned på ditt nivå liksom ?..

[Tobben70]

Det handler jo om hva man er overbevist om. Og hva det er som overbeviser den enkelte om at Gud finnes - eller ikke finnes - er det jo ikke noe entydig svar på. Du virker jo temmelig overbevist om at Gud ikke finnes. Hva er det som har gjort at du landet på den konklusjonen?

Nå er vel det ikke så vanskelig å tenke seg til, jeg tror på ting som jeg kan se, føle, lukte, erfare og ting som er mulig å komme frem til ved hjelp av logisk sans. Istedenfor å tro på noe som er allmektig og usynlig og svarer aldri på bønner eller har aldri vist seg for mennesker i det hele tatt.

OK.

Hva tenker du da om de vanlige filosofiske argumentene for Guds eksistens, hvor man argumenterer ut fra for eksempel universets opphav, universets kompleksitet, moral etc?

 

Universets opprinnelse og kompleksitet er forklart med Big Bang.

Hvordan BB startet vet vi ikke(ennå).

Men det er ingen grunn til å putte gud inn der.

 

Moral forklares lett ved evolusjonsteorien

 

Er ny her, så sliter litt med redigeringen.

Men det kommer vel etterhvert

Endret 12. september 2010 av Tobben70

[Brandt]

Det er merkelig at det virker som om gud ikke er interessert i å ha kritisk tenkende personer med til himmelen. Kun de som ikke stiller spørsmål, og tror blindt på denne eventyrboken kan bli frelst.

Hva mener du med det?

Dersom gud eksisterer ville det vel ikke vært noe problem å vise seg/gi et tegn for alle slik at alle fikk samme mulighet til "frelse".

 

Men han har tydligvis lyst til at det skal være vanskelig for kritisk tenkende personer å kunne tro på ham.

Man må blindt akseptere det som står i bibelen, og ikke stille spørsmål til alt som virker motstridende mot det som vitenskapen finner ut

Jaha. Du er klar over at den fremstillingen du her gir av hva det å være en kristen slett ikke samsvarer med verken det Bibelen sier eller hvordan de fleste kristne kirkene oppfatter det selv?

[Tobben70]

Det er merkelig at det virker som om gud ikke er interessert i å ha kritisk tenkende personer med til himmelen. Kun de som ikke stiller spørsmål, og tror blindt på denne eventyrboken kan bli frelst.

Hva mener du med det?

Dersom gud eksisterer ville det vel ikke vært noe problem å vise seg/gi et tegn for alle slik at alle fikk samme mulighet til "frelse".

 

Men han har tydligvis lyst til at det skal være vanskelig for kritisk tenkende personer å kunne tro på ham.

Man må blindt akseptere det som står i bibelen, og ikke stille spørsmål til alt som virker motstridende mot det som vitenskapen finner ut

Jaha. Du er klar over at den fremstillingen du her gir av hva det å være en kristen slett ikke samsvarer med verken det Bibelen sier eller hvordan de fleste kristne kirkene oppfatter det selv?

 

Da kan jo du forklare meg hvorfor han ikke gir oss klare tegn på sin eksistens?

Og hvorfor han gjør det vanskelikger for noen å tro enn andre?

[TheCatIsALie]

Begynner å bli irritert. Kan ikke de trangsynte idiotene som tror, innse virkeligheten?

[dixi]

16 For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

17 Gud sendte ikke sin Sønn til verden for å dømme verden, men for at verden skulle bli frelst ved ham.

18 Den som tror på ham, blir ikke dømt. Den som ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har trodd på Guds enbårne Sønns navn.

 

19 Og dette er dommen: Lyset er kommet til verden, men menneskene elsket mørket høyere enn lyset, fordi deres gjerninger var onde.

20 For den som gjør det onde, hater lyset og kommer ikke til lyset, for at hans gjerninger ikke skal bli avslørt.

21 Men den som følger sannheten, kommer til lyset, så det skal bli klart at hans gjerninger er gjort i Gud.» Joh. 3kap.