Bør vi brenne koranen også i Norge?

[salah]

Folk har virkelig lite å gjøre. Vi lever i Norge, ingen vet vi eksisterer engang.

 

Og hva er vitsen med å brenne en koran? Eller bibel eller tora-ruller for den saks skyld? Voks opp. Personer som brenner koranen ligger på samme nivå som terroristbomberne og resten av Al-Qaida.

 

Ingen tvil om at religion er roten til mye vondt i verden, og ingen tvil om at verden hadde vært et bedre sted uten disse religionene, men hva i huleste vil du oppnå ved å blande deg inn i dette tullet?

[Abigor]

Folk har virkelig lite å gjøre. Vi lever i Norge, ingen vet vi eksisterer engang.

 

Og hva er vitsen med å brenne en koran? Eller bibel eller tora-ruller for den saks skyld? Voks opp. Personer som brenner koranen ligger på samme nivå som terroristbomberne og resten av Al-Qaida.

 

Ingen tvil om at religion er roten til mye vondt i verden, og ingen tvil om at verden hadde vært et bedre sted uten disse religionene, men hva i huleste vil du oppnå ved å blande deg inn i dette tullet?

Man vil oppnå en mengde av det du kaller for tull. Men det er bra du spør, for mange er slik som deg og ser ikke verdien av blasfemi.

 

Blasfemiens største verdi er at den viser klart og tydelig for religiøse som ønsker å forby blasfemi at det ikke er skadelig.

 

Det er en stor forskjell på blasfemi som ikke skader mennesker, og terrorbombing som mennesker blir skadet og drept av.

 

Man kan oppnå en agressiv utblåsning ved blasfemi. Det er utrolig fort gjort og miste forstanden når man er omgitt av så mye galskap som islam sprer rundt seg med. En måte å få lettet trykket er å banne i kirka eller brenne en koran.

 

Et annet viktig mål er å markere avsky og hat overfor islam. Ved å brenne koranen viser man klart og tydelig sitt standpunkt.

 

Det jeg mener er det aller viktigste med å brenne koranen er at de ekstreme muslimene blir vant til det. Akkurat som at kristne idag er vant til at ungdom spiller dataspill som handler om noe annet enn jesus, at kirker blir brent og at ingen leser bibelen lenger. Hvis ingen hadde spredt hat og blasfemi mot kirken, ville dens posisjon vært uendret. Da hadde vi heller ikke hatt noen muslimer i Norge å bry oss om for å si det på den måten.

[Kafir]

Hvis en muslim skal klare å leve i Norge, eller et annet sekulært vestlig land, så er vedkommende nødt til å fire på sine egne religiøse krav, eller kreve endringer i samfunnet. Dette er den fundamentale kjernen i saken. Islam som ideologi er ikke kompatibel med vestlig kultur og vestlige verdier. Islam er ikke kompatibel med FNs erklærte menneskerettigheter (les: CDHRI). Islam kan ikke reformeres, da skriftene inneholder instrukser som helt spesifikkt forbyr dette, samt å forkaste deler av budskapet. Hvis man skal ta Koranen som Guds ord, og med denne boken søke en vei mot Paradis, så er denne vei kun garantert ved å dø i kamp mens man kjemper mot vantro. Fakta. Dette er eneste måte Koranen garanterer muslimen innpass i Paradis. Koranen sier utallige ganger at en muslim som bare blir hjemme og faster og ber ikke er som en muslim som reiser ut i krig for å gjøre Allahs religion dominant over alle andre religioner. Alle vers som heller mot fred og sammeksistens med andre religioner er abrogerte. Her svikter kunnskapen hos alle anti-anti-islamister, da man er mer opptatt av å vise at "disse hatefulle folka" tar feil, enn å lese seg opp på de tekniske aspektene ved Islam. Sura 9:5 (The verse of the Sword) abrogerer (overskriver/anullerer) ikke mindre enn 124 andre vers i Koranen. Med andre ord, et vers som kommer (kronologisk) senere i Koranen vil anullere alle tidligere vers, dersom budskapet kommer i konflikt. Dette basert på Koranens egen instruks som vi finner i Sura 2:106. ""Such of our revelation as we abrogate or cause to be forgotten, we bring (in place) one better or the like thereof."

 

Dersom man følger Koranens egne regler for tolkning, samt tar hensyn til hva Islamsk tradisjon og konsensus blandt lærde muslimer, samt konklusjonene til sentrale muslimer som har skrevet kommentarer og egne tolkningsinstrukser for Koranen - alle disse faktorer leder oss mot en felles sluttning som sier at Islam er fundamentert på religiøs krig mot vantro, og at alle avtaler med de vantro er opphevet. Abrogeringsregelen er kjennt og praktisert av en majoritet, og det er bred konsensus om at blandt annet sura 9:5 abrogerer en rekke vers i Koranen. Dette er historien du ikke vil bli fortalt i media, men ved å undersøke objektive kilder og se spesifikkt etter denne informasjonen så vil du og alle andre kunne verifisere dette.

 

Påstanden om at Islam er fredens religion er beviselig en løgn.

 

 

Å brenne er Koran er å ta avstand til dette. Hvordan kan man ha en mening om Koranbrenning uten å vite hva Koranen representerer? Sannheten er at de færreste her vet noe særlig om Islam, og meningene om hvorvidt vi skal brenne denne ondskapens bok er basert på instinkt fremfor kunnskap og dype overveielser.

 

Jeg er FOR å brenne Koranen fordi jeg tar avstand til kvinnemisshandling (4:34), Flerkoneri (4:3), Voldtekt, slavehold og voldtekt av slaver (4:24), Groteske avstraffelser som armer og ben avhugges i kryss, korsfestelser, halshugging, tortur og drap av politiske fiender (5:33), folkemord (9:5 - 9:29), Segregering (5:51), Selvmordsaksjoner (9:111), Terror (8:12)... Listen fortsetter.

Endret 16. september 2010 av Kafir

[jjkoggan]

Alle vers som heller mot fred og sammeksistens med andre religioner er abrogerte. Her svikter kunnskapen hos alle anti-anti-islamister, da man er mer opptatt av å vise at "disse hatefulle folka" tar feil, enn å lese seg opp på de tekniske aspektene ved Islam. Sura 9:5 (The verse of the Sword) abrogerer (overskriver/anullerer) ikke mindre enn 124 andre vers i Koranen. Med andre ord, et vers som kommer (kronologisk) senere i Koranen vil anullere alle tidligere vers, dersom budskapet kommer i konflikt. Dette basert på Koranens egen instruks som vi finner i Sura 2:106. ""Such of our revelation as we abrogate or cause to be forgotten, we bring (in place) one better or the like thereof."

 

Dersom man følger Koranens egne regler for tolkning, samt tar hensyn til hva Islamsk tradisjon og konsensus blandt lærde muslimer, samt konklusjonene til sentrale muslimer som har skrevet kommentarer og egne tolkningsinstrukser for Koranen - alle disse faktorer leder oss mot en felles sluttning som sier at Islam er fundamentert på religiøs krig mot vantro, og at alle avtaler med de vantro er opphevet. Abrogeringsregelen er kjennt og praktisert av en majoritet, og det er bred konsensus om at blandt annet sura 9:5 abrogerer en rekke vers i Koranen. Dette er historien du ikke vil bli fortalt i media, men ved å undersøke objektive kilder og se spesifikkt etter denne informasjonen så vil du og alle andre kunne verifisere dette.

 

Påstanden om at Islam er fredens religion er beviselig en løgn.

 

 

 

Hva islam er eller ikke er blir avhengig av tolkeren, saerlig abrogeringer.

 

There are scholars who argue that there is no abrogation in the Quran and call for reinterpreting the verses that have been thought be abrogated. The issue of abrogation is not a settled matter. There is not even one verse in the Quran that is claimed to be abrogated where you don't find scholars claiming that it was not. There is not even one verse that there is consensus among the scholars that it is abrogated."

 

Dette mangfoldige tolkninger tillater vest-vennlig islam og vest-fiendtlig islam. Det tok en blodig lang tid for kristendom aa bli vest-vennlig og det tar en tid for konservative muslimer til aa endre sine tolkninger til moderne vestlige samfunn. De fleste muslime i USA har allerede gjort det i mange generasjoner. Det finnes ikke EN islam men flere, akkuratt som alle andre religioner.

 

Islam som Kafir peker paa har blitt argumentert i aarhundre. Det finnes nok teologer som tolker koranen slik at alle lever i fred.

[Kafir]

La oss da se til Islams mektigste kilde etter Koranen - Muhammed.

Hvilken "versjon" av Islam praktiserte han?

 

 

The Prophet said, "A single endeavor (of fighting) in Allah's Cause in the forenoon or in the afternoon is better than the world and whatever is in it."

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/052.sbt.html#004.052.050

 

A man came to the Prophet and asked, "A man fights for war booty; another fights for fame and a third fights for showing off; which of them fights in Allah's Cause?" The Prophet said, "He who fights that Allah's Word (i.e. Islam) should be superior, fights in Allah's Cause."

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/052.sbt.html#004.052.065

 

(...)Our Prophet, the Messenger of our Lord, has ordered us to fight you till you worship Allah Alone or give Jizya (i.e. tribute); and our Prophet has informed us that our Lord says:-- "Whoever amongst us is killed (i.e. martyred), shall go to Paradise to lead such a luxurious life as he has never seen, and whoever amongst us remain alive, shall become your master."(...)

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/053.sbt.html#004.053.386

 

 

 

 

 

Islam som Kafir peker paa har blitt argumentert i aarhundre. Det finnes nok teologer som tolker koranen slik at alle lever i fred.

Og det er sant nok, men disse har ikke klart å vinne frem på 1400 år, og det er ingen tegn til at de er i ferd med å lykkes nå. Dette tyder på at Islam ikke kan reformeres, da slike tolkninger står i en kraftig motstrøm av teologisk materiale.

Endret 17. september 2010 av Kafir

[jjkoggan]

La oss da se til Islams mektigste kilde etter Koranen - Muhammed.

Hvilken "versjon" av Islam praktiserte han?

 

 

 

Because the Koran was revealed in the context of an all-out war, several passages deal with the conduct of armed struggle. Warfare was a desperate business on the Arabian Peninsula. A chieftain was not expected to spare survivors after a battle, and some of the Koranic injunctions seem to share this spirit. Muslims are ordered by God to "slay [enemies] wherever you find them!" (4: 89). Extremists such as Osama bin Laden like to quote such verses but do so selectively. They do not include the exhortations to peace, which in almost every case follow these more ferocious passages: "Thus, if they let you be, and do not make war on you, and offer you peace, God does not allow you to harm them" (4: 90).

 

In the Koran, therefore, the only permissible war is one of self-defense. Muslims may not begin hostilities (2: 190). Warfare is always evil, but sometimes you have to fight in order to avoid the kind of persecution that Mecca inflicted on the Muslims (2: 191; 2: 217) or to preserve decent values (4: 75; 22: 40). The Koran quotes the Torah, the Jewish scriptures, which permits people to retaliate eye for eye, tooth for tooth, but like the Gospels, the Koran suggests that it is meritorious to forgo revenge in a spirit of charity (5: 45). Hostilities must be brought to an end as quickly as possible and must cease the minute the enemy sues for peace (2: 192-3).

 

Islam is not addicted to war, and jihad is not one of its "pillars," or essential practices. The primary meaning of the word jihad is not "holy war" but "struggle." It refers to the difficult effort that is needed to put God's will into practice at every level--personal and social as well as political. A very important and much quoted tradition has Muhammad telling his companions as they go home after a battle, "We are returning from the lesser jihad [the battle] to the greater jihad," the far more urgent and momentous task of extirpating wrongdoing from one's own society and one's own heart.

 

Islam did not impose itself by the sword. In a statement in which the Arabic is extremely emphatic, the Koran insists, "There must be no coercion in matters of faith!" (2: 256). Constantly Muslims are enjoined to respect Jews and Christians, the "People of the Book," who worship the same God (29: 46). In words quoted by Muhammad in one of his last public sermons, God tells all human beings, "O people! We have formed you into nations and tribes so that you may know one another" (49: 13)--not to conquer, convert, subjugate, revile or slaughter but to reach out toward others with intelligence and understanding

 

 

 

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1101011001-175987,00.html

Endret 17. september 2010 av jjkoggan

[Kafir]

And then he had his political opponents assasinated, became a warlord and started jihad against the kuffar, under the pretext that Allah had commanded him to fight against people until they bare witness that there is only one God and Muhammad is his messenger. A war that lasted for a thousand years and claimed the lives of 270 million non-muslims.

 

By accepting your latest post as "the true version of Islam", you disregard the vast majority of Islamic litterature, history, theology, tradition, interprative traditions, Islamic law and doctrine. The truth is - as far as objective interpretation of available sources goes - that Islam started off as a relatively peacefull religion, and was so for the first 13 years, in which time most of the Qur'an's peacefull verses where revealed. The later period in Medina is a period of warfare, and given the fact that the Qur'an itself announces the abrogation rule, the war mongering verses from this 9 year long period abrogates a large portion of the previous verses. This is in accordence with mainstream Islamic agreement in all 4 Sunni schools, which represent allmost 80% of the worlds muslims.

 

So yes, I agree that there is a peaceful element in Islam, but it is irrefutably anulled, and as long as the Qur'an states so, Islamists seem to have little problem pointing to this and using it to recruiting new jihadis, portraying themselves to be the true Islam.

[jjkoggan]

And then he had his political opponents assasinated, became a warlord and started jihad against the kuffar, under the pretext that Allah had commanded him to fight against people until they bare witness that there is only one God and Muhammad is his messenger. A war that lasted for a thousand years and claimed the lives of 270 million non-muslims.

 

By accepting your latest post as "the true version of Islam", you disregard the vast majority of Islamic litterature, history, theology, tradition, interprative traditions, Islamic law and doctrine. The truth is - as far as objective interpretation of available sources goes - that Islam started off as a relatively peacefull religion, and was so for the first 13 years, in which time most of the Qur'an's peacefull verses where revealed. The later period in Medina is a period of warfare, and given the fact that the Qur'an itself announces the abrogation rule, the war mongering verses from this 9 year long period abrogates a large portion of the previous verses. This is in accordence with mainstream Islamic agreement in all 4 Sunni schools, which represent allmost 80% of the worlds muslims.

 

So yes, I agree that there is a peaceful element in Islam, but it is irrefutably anulled, and as long as the Qur'an states so, Islamists seem to have little problem pointing to this and using it to recruiting new jihadis, portraying themselves to be the true Islam.

 

I am not so ignorant as to assert that there is a "true version of islam". You must accept the fact that abrogation is not universally accepted and therefor not "irrefutable annulled". These kinds of black and white assertions about religion show narrow mindedness that most don't possess and who simply accept that there are different views that have varied over time and are not hard and fast, especially with text that contradicts itself. To not accept the dynamic changes of religion over time is to be ignorant of religious history.

[Kafir]

Then how do you explain the fact that the prophet Muhammad followed a clear path, where the status of jihad changed from inner struggle to self defence, and lastly to offensive warfare against unbelievers? Are you telling me that muslims should somehow understand by themselves that they should revert to this inner struggle at some point? All the prophets latest revelations and sayings/actions in the Koran and the hadith point in the direction of warfare against unbelievers to make Allahs religion dominant. It says so in plain text, and the Islamic history from Hijra until the battle at Wienna in 1683 all show that warfare was Islams agenda. To put all this aside, along with the sixteen thousand deadly terrorattacks the last 9 years, it to be criminally selective. The goal seems to be to credit "moderate" muslims and to nurture growth in that direction, but does that make a thousand years of warfare and 270 million dead go away? If muslims have changed, does that mean that Islam has? It does not, and radical muslims can, at any point, just like they do today, pick up a Koran and convince moderate muslims that they have fallen astray and that warfare is the true Islam. Unless Islam itself is reformed, it poses a global threat, and we have 16.063 deadly terrorattacks from all over the world to prove it.

 

How do you explain that 3/4 of the prophets biography by Ibn Ishaq - "Sirat Rasul Allah", is about jihad warfare against unbelievers?

 

How do you explain the notion that "warfare is the lesser jihad" and "the inner struggle is the greater jihad", when 98% of jihad litterature in the hadith is about killing or subjugating the unbelievers?

 

If the Koran inspires peace, how do you explain that it contains 11,6% jewhatered?

In comparisment, Adolf Hitlers Mein Kampf contains 6,8% jewhatered.

Why would a book of peace command muslims to wage war, and describe jews as monkeys and pigs? Why would it allow men to beat their wives? Why would it tell muslims not to take Jews and Christians for friends?

 

Theese are all questions that the moderate muslim cannot answer, and that is the problem.

 

 

 

"He who lives by the sword shal perrish by the sword." - Jesus Christ

 

"Paradise lies under the shaddows of swords." - Abu al-Qasim Muhammad Ibn Abd Allah Ibn Abd al-Muttalib Ibn Hashim (prophet Muhammad)

[jjkoggan]

. It says so in plain text,

 

Here is the problem. The lack of consensus between islamic scholars on many things, including jihad show that the text is not so plain, no matter how hard you try to deny it.

What comes before and after the plain text and in what context relative to other text make most things ambiguous and contradictory and subject to interpretation.

 

It is illogical to define a philosophy that is ambiguous and contradictory as something certain and irrefutable. The several schools of islam reflect this uncertainty.

[robertaas]

Første gang jeg har sett noen bruke koranen til å steike bacon...

 

http://www.youtube.com/watch?v=8V9H9UBW7rw&skipcontrinter=1

 

Umulig å skjønne hva typen sier.

[robertaas]

Det ser ut til å være talen "We Shall Fight on the Beaches" av Churchill i 1940.

 

En interessant illustrasjon:

http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2010/09/an-apology-from-marty-contd.html

[Verbal Hologram]

Første gang jeg har sett noen bruke koranen til å steike bacon...

 

http://www.youtube.com/watch?v=8V9H9UBW7rw&skipcontrinter=1

 

Umulig å skjønne hva typen sier.

 

Propagandaen din kan du ta med der sola aldri skinner.

[TheWankership]

Er jo helt greit å brenne koran og alle andre bøker. Det er jo bare papir. De som blir voldelige fordi man brenner papir må virkelig få sjekket skallen sin.

[Verbal Hologram]

Er jo helt greit å brenne koran og alle andre bøker. Det er jo bare papir. De som blir voldelige fordi man brenner papir må virkelig få sjekket skallen sin.

 

Akkurat der du tar feil, er det papir? ja, men er det kun papir? neppe. Jeg vet ikke hvor du bor men her i Oslo som jeg bor, uansett om du brenner en Koran,Bibel eller hellige skrifter kommer du til å få problemer både i det sosialse livet og av dem som drar det hakket lengre og går inn med vold.

 

Du burde nok selv vurdere å sjekke skallen din, siden jeg forstår virkelig ikke hva som er så morsomt med å teste ytringsfrihet grensene på muslimer...

[TheWankership]

Jeg er kristen men om noen brenner en bibel vil jeg ikke bli sur av den grunn. Man må tåle slikt nå til dags. Dessuten vil ikke det sosiale livet mitt bli anerledes siden jeg ikke omgås slikt oppsop

[Verbal Hologram]

Jeg er kristen men om noen brenner en bibel vil jeg ikke bli sur av den grunn. Man må tåle slikt nå til dags. Dessuten vil ikke det sosiale livet mitt bli anerledes siden jeg ikke omgås slikt oppsop

 

Skulle nesten tro du ikke hadde religion, jeg er oftest venn med kun religiøse personer, og dem setter respekt høyt på topp.

Du må respektere andres verdier, tåle?

Vel alle sammen tåler ikke like mye, og ytringsfrihet er til noen føler seg krenket.

Sosiale livet ditt ville nok vært annerledes her jo, etter som at jeg ikke vet om mange som ville henge med personer som krenker andre.

[TheWankership]

Herregud. Det er slik tankegang som skaper krig. Det er ingen som SERIØST tar skade verken fysisk eller økonomisk så det er ikke noe problem med det. De som blir psykisk ødelagt av slikt er allerede ødelagt fra før av.

[Verbal Hologram]

Herregud. Det er slik tankegang som skaper krig. Det er ingen som SERIØST tar skade verken fysisk eller økonomisk så det er ikke noe problem med det. De som blir psykisk ødelagt av slikt er allerede ødelagt fra før av.

 

Igjen det er din mening, du kan ikke utalte deg slikt om alle som bare rett og slett misliker at en hellig bok skal brennes, er det en som det er noe feil med her er det deg og tunnelsynet du har arvet av foreldrene dine.

Du kan ikke si at alle som misliker brenningen/rett og slett blir psykisk dårlig av det er ødelagt.

 

Vel og bare for å pointe ut en ting til, så vil jeg si at mellom mine muslimske og kristne venener er det ingen tvil om at muslimer er mye mye mye mere religiøse.

[TheWankership]

Jaja da får de holde seg i alibaba land der alle gjør som de liker. Her jeg bor gjør alle som de vil og de andre må tåle dette til en viss grad.