Bør vi brenne koranen også i Norge?

[SheikFyFazan]

For det første så er faktisk Koranen, i følge de fleste teologer, den mest forenelige religiøse boken med demokratiet.

 

Blank løgn, ikke bare det, du burde vite bedre enn å tro på et slikt idelogisk dogme.

 

Islam er en sterkt kollektivistisk ideologi, og selv om du ser på kollektivisme og globalisme som noe positivt (hadde det ikke vært deilg om alle ble tvunget til å mene det samme som deg?), så er det i virkeligheten uforenlig med demokrati og menneskerettigheter. Et kollektivistisk samfunn må undertrykke dissidenter for å fungere, det er derfor kommunismen har endt opp med massedrap og gulager til tross for at det ikke er nevnt i de fleste grunnideologiske tekster.

 

Mange drar frem alt faenskapet som står i bibelen hver gang islam blir angrepet, men kampen står ikke mellom islam og kristendommen, den står mellom islam og de individualistiske verdiene om individuell frihet. Kolletivisme versus individualisme, ikke overraskende tar du parti, med din kollektivistiske ideologiske forankring, med islam som i dag er den største trusselen mot individualistiske og demokariatiske verdier. Det demokratiet du forefekter er ikke mer demokratisk enn DDR, kun i navnet.

 

Islam ville klappet sammen bare ved å innføre likestilling mellom kjønnene, så mye av koranen, hadithene, ideologien og kulturen ville måtte fjernes at jeg, som alle muslimske ledere, ikke tror islam ville overlevd som annet enn en rituell tradisjon. Alle andre store religioner er grunnleggende individualistiske, og både kan og har tilpasset seg individualistiske verdier.

[sosialliberal]

Blank løgn, ikke bare det, du burde vite bedre enn å tro på et slikt idelogisk dogme.

 

I følge hvem er dette løgn? I følge deg?? Og hvem er du i den store sammenheng til å sette det normative grunnlaget for hva som er løgn, og hva som ikke er det? Mener du at mine påstander er løgn så får du bevise det, hvis ikke så fortsetter jeg å behandle utsagnet som ikke noe mer enn simpel stråmann, på lik linje med det mislykkede forsøket fra deg å stemple mine uttalelser som motsigelser.

 

 

Islam er en sterkt kollektivistisk ideologi, og selv om du ser på kollektivisme og globalisme som noe positivt (hadde det ikke vært deilg om alle ble tvunget til å mene det samme som deg?), så er det i virkeligheten uforenlig med demokrati og menneskerettigheter.

 

De alle fleste teologer kommer til å si seg enig med meg i forhold til påstanden om at Koranen er forenelig med demokrati. At islam er kollektivistisk er ingen hinder for demokratisk transaksjon. Bibelen var også meget kollektivistisk i store deler av sin historie, men likevel var det mulig å transformere det kristne samfunnet. Demokratiske prinsipper oppstod nettopp under kollektiv tankegang om å revolusjonere samfunnet fra et føydalt, til et demokratisk system. Disse liberale ideer var akseptert og implementert ut i fra et kollektiv tankegang om bedre liv, system og levevilkår. Ved å feiltolke Koranen, noe som mange gjør for å oppnå subjektive preferanser slik som du, fremstår boken som ikke forenelig med demokrati, men det gjelder en hver religiøs bok, eller for den slags skyld faglig bok, som feiltolkes. Flere titalls tusen religiøse muslimer bor i dette landet, og flere hundre millioner på verdensbasis, i fin harmoni med demokratiske prinsipper, og så kommer du og prøver å fortelle oss alle andre noe spillernytt.

 

 

Et kollektivistisk samfunn må undertrykke dissidenter for å fungere, det er derfor kommunismen har endt opp med massedrap og gulager til tross for at det ikke er nevnt i de fleste grunnideologiske tekster.

 

Kommunismens fall skyldes dens økonomiske inneffektiviteten, og ikke på bakgrunn av sin brutale undertrykkelse. Den franske revolusjonen, som betegnes som revolusjonens mor i forhold til overgangen til demokratiske verdier, spiste også sine egne med voldsom terror og brutalitet. Dermed blir dette nok en gang skivebom fra din side.

 

 

 

Mange drar frem alt faenskapet som står i bibelen hver gang islam blir angrepet, men kampen står ikke mellom islam og kristendommen, den står mellom islam og de individualistiske verdiene om individuell frihet.

 

Jeg har aldri promotert ideen om at debatten skal dreier seg om islam mot kristendom, det får andre stå for. Dermed reagerer jeg på disse utsagn fra din side som tildeler meg meninger som jeg ikke har, men dette er ikke første gangen du har gjort dette.

 

Når det gjelder individuell frihet og islam så er det slik at islam er en religion, og religionsfrihet er en veldig viktig individuell rettighet som du så fint neglisjerer. Den kampen som du fremstiller her er ikke-eksisterende, nettopp fordi majoriteten av muslimer reagerer ikke på de demokratiske eller individuelle rettigheter. Tvert i mot, respekten for individuelle rettigheter betyr automatisk at de kan praktisere sin religion i fred og ro. Det mange muslimer reagerer på er denne generaliseringen som du driver med i forhold til muslimer, samt at det daglig dør muslimer i muslimske land som direkte er under okkupasjon fra Vestlige makter. Da kan man spørre seg hvem er det som undertrykker hvem i verden.

 

 

Islam ville klappet sammen bare ved å innføre likestilling mellom kjønnene

 

Likestilling er faktisk en del av islam, det er flere deler av Koranen som fremhever nettopp det. Kristendommen, som var enda mer fiendtlig innstilt i forhold til likestillingen, kollapset heller ikke når likestillingen ble innført i det verdslige.

Endret 10. september 2010 av statsviter

[TheCatIsALie]

Hvorfor "Sitat"? Kan du ikke legge til nick til den som har skrevet?

 

(minus -)

 

EDIT: Ble en del rot da jeg tulla rundt med quoter..

Endret 10. september 2010 av Jevrio

[robertaas]

For det første så er faktisk Koranen, i følge de fleste teologer, den mest forenelige religiøse boken med demokratiet.

Hadde det du sier her stemt så ville muslimske land vært demokratiske og hatt respekt for menneskerettighetene. Beklageligvis er utsagnet bare enda et bevis på den sosialistiske elitens fullstendige knefall for Islam.

[robertaas]

Det du sier er så lavmål at det nesten er skummelt.

Fantasi fulle? Javel.

 

Vel jeg vet ikke om du er klar over det men er faktisk flere teorier på 9/11

Vennligst link til en teori som sier at en enslig person finansierte, arrangerte og gjennomførte flere samtidige flykapringer slik du påstod!

[robertaas]

Islam ville klappet sammen bare ved å innføre likestilling mellom kjønnene

Likestilling er faktisk en del av islam, det er flere deler av Koranen som fremhever nettopp det.

Nå har jeg faktisk lest koranen så jeg er veeeldig spent på å se konkrete henvisninger til hvor i koranen det står noe slikt. Endret 10. september 2010 av robertaas

[Kafir]

The Myth:

 

The Qur’an places men and women on equal foundation before Allah. Each person is judged according to his or her own deeds. Women have equal rights under Islamic law.

 

The Truth:

 

Merely stating that individuals will be judged as such by Allah does not mean that they have equal rights and roles, or that they are judged by the same standards.

 

There is no ambiguity in the Qur’an, the life of Muhammad, or Islamic law as to the inferiority of women to men, despite the efforts of modern-day apologists to salvage Western-style feminism from scraps and fragments of verses that have historically held no such progressive interpretation.

 

After military conquests, Muhammad would dole out captured women as war prizes to his men. In at least one case, he advocated that they be raped in front of their husbands. Captured women were made into sex slaves by the very men who killed their husbands and brothers. There are four Qur’anic verses in which "Allah" makes clear that a Muslim master has full sexual access to his female slaves, yet there is not one that prohibits rape.

 

The Qur’an gives Muslim men permission to beat their wives for disobedience. It plainly says that husbands are “a degree above” wives. The Hadith says that women are intellectually inferior, and that they comprise the majority of Hell’s occupants.

 

Under Islamic law, a man may divorce his wife at the drop of a hat. If he does this twice, then wishes to remarry her, she must first have sex with another man. Men are exempt from such degradations.

 

Muslim women are not free to marry whomever they please, as are Muslim men. Their husband may also bring other wives (and slaves) into the marriage bed. And she must be be sexually available to him at any time (as a field ready to be “tilled,” according to the holy book of Islam).

 

Muslim women do not inherit property in equal portions to males. Their testimony in court is considered to be worth only half that of a man’s. Unlike a man, she must cover her head - and often her face.

 

If a woman wants to prove that she was raped, then there must be four male witnesses to corroborate her account. Otherwise she can be jailed or stoned to death for confessing to “adultery.”

 

Given all of this, it is quite a stretch to say that men and women have “equality under Islam” based on obscure theological analogies or comparisons. This is an entirely new ploy that may be designed for modern tastes, but is in sharp disagreement with the reality of Islamic law and history.

 

 

 

 

 

 

Når statsviter hevder at

Likestilling er faktisk en del av islam, det er flere deler av Koranen som fremhever nettopp det.

så er det løgn. Helt enkelt løgn. Dersom det skulle finnes noe i Koranen som synes å underbygge hans påstand, så er det fullstendig overdøvet av andre vers som klart og tydelig går motsatt vei og anullerer dette. Se hvordan kvinner behandles i land der Islam har fått utvikle seg uten vestlig påvirkning. Kvinnerettigheter i Saudi-Arabia? Kvinnegruppen Ottar i Iran?

 

Påstanden er faktisk noe av det mer absurde jeg har hørt.

Kan du fortelle oss hvor du har fått denne påstanden fra, og be om noen henvisninger til Islamske kilder som underbygger dette?

[sosialliberal]

Islam ville klappet sammen bare ved å innføre likestilling mellom kjønnene

Likestilling er faktisk en del av islam, det er flere deler av Koranen som fremhever nettopp det.

Nå har jeg faktisk lest koranen så jeg er veeeldig spent på å se konkrete henvisninger til hvor i koranen det står noe slikt.

 

Ifølge Koranen kan ikke kvinner lastes for Adams første feil. Begge gjorde feil da de var ulydige mot Gud, begge angret og begge ble tilgitt. Den slår også fast at menn og kvinner ble skapt ut fra den samme sjelen. Disse argumentene brukes for å vise at Eva var av samme art som Adam og at kvinner ikke er mindreverdige vesener. Som Koranen sier:

 

«Men Satan forårsaket at de gled ut, og ble jaget bort fra der de var. Sa Gud, 'Kom dere ut (ned)! Noen av dere skal være andres fiende, og på jorden skal dere bo og finne utkomme for en tid'. Så fikk Adam ord fra sin Herre, og Han vendte seg mot ham i nåde. Han er fylt av miskunn, den Barmhjertige.» Koranen 2:34-35.

 

«Dere mennesker, frykt Herren, Ham, som har skapt dere av et enkelt individ. Av dette skapte Han dets make. Fra disse to har Han spredt utover menn og kvinner i hopetall. Frykt Gud, ved Hvis ordning dere har samkvem, og slektene består, Gud våker over dere.» Koranen 4:1.

 

Blant før-islamske arabere var det vanlig å begrave jentebarn levende. Koranen kritiserte holdningen til foreldre som avviste jentebarn. Som Koranen sier:

 

«Når noen får melding om et nyfødt pikebarn, formørkes hans ansikt, og han må legge bånd på seg. Han gjemmer seg bort fra folk for den dårlige nyhet han har fått. Skal han beholde det i vanære,- eller grave det ned i sanden? Hvor dårlig er deres vurdering.» Koranen 16:60-61.

 

Tilsvarende etter et utsagn tillagt Muhammed:

«Enhver som har en datter og som ikke gravlegger henne levende, som ikke fornærmer henne og som ikke behandler sønnen sin bedre enn henne, vil Gud la komme inn i paradis.» Musnad Ahmad ibn Hanbal 1957

 

Menn og kvinner blir betraktet som åndelig likeverdige, siden Koranen plasserer menn og kvinner i direkte sammenligning:

 

«Menn og kvinner som har gitt seg Gud i vold, menn og kvinner som tror, viser fromhet, er sannferdige, standhaftige, ydmyke, gir almisser, holder fasten, som holder sitt kjønnsliv i tømme, som stadig kommer Gud ihu,- for dem har Gud rede tilgivelse og en herlig lønn.» Koranen 33:35

 

«Menn får sin andel av det de har tjent, likeledes kvinner. Be Gud om Hans velvilje. Gud vet om alle ting.» Koranen 4:36

 

Kvinner er fritatt fra bønn og faste under menstruasjonen, fasten må de ta igjen etter Ramadan-måneden

 

En kvinne kan få en andel som er mindre eller lik en manns, ut i fra familieforholdet til slektningen. Noen betrakter forskjellen som avhengig av kvinners ansvar i denne rollen.

 

Koranen sier:

«Det tilkommer menn en andel av det foreldre og nære slektninger efterlater, likeledes kvinner, enten det er meget eller lite,- en bestemt andel.» Koranen 4:8.

Diyya er en bot som betales til de pårørende til en som drepes utilsiktet (på arabisk: Diyat eller Diyya ديت). Islam har ikke pålagt noe spesielt beløp for Diyat, heller ikke forplikter den i disse sakene til å skille mellom en mann og en kvinne, en slave og en fri mann eller en muslim og en ikke-muslim, men overlater ved Koranen størrelse, form og beslektede forhold åpne for skikkene og tradisjonene i samfunnet

 

Både da Koranen ble åpenbart og senere tok islam slaveri som en opplagt institusjon, slik som ellers i den gamle verden. Likevel mildnet islam slaveriet ved å anbefale vennlighet og slavefrigjøring som gode gjerninger, og ved å erklære at mishandling av slaver ville føre til fortapelse

 

I islam er ekteskapet vanligvis en offentlig erklæring av en kontrakt mellom en mann og en kvinne, om å leve varig som ektemann og kone. Den blir deklarert av en ansvarlig person i nærvær av andre, med stort alvor og høytid, etter at han har holdt en preken for å råde og rettlede dem. Dette kan dog variere blant ulike muslimer. Islam tillater ekteskap mellom muslimske menn og dydige kvinner fra Bokens folk (jøder og Kristen)

 

I følge islamsk lov kan ikke kvinner bli tvunget til å gifte seg mot sin vilje. Som det er tillagt Muhammed:

 

Ibni `Abbaas fortalte at en jente kom til Muhammad og sa at faren hadde tvunget henne til å gifte seg mot hennes vilje. Profeten ga henne valget mellom å akseptere ekteskapet eller oppheve det. Musnad Ahmad ibn Hanbal 2469

 

...jenta sa: «Jeg aksepterer ekteskapet, men jeg ville la kvinnene vite at foreldre ikke har noen rett til tvinge ektemenn på dem». Sunan Ibn Maja 1873

 

Reglene for Talaq (skilsmisse) varierer mellom de viktigste islamske retningene. Viktigst er at shia og sunni muslimer har forskjellige regler for å iverksette en Talaq. Både i shia og sunni tradisjon er skilsmisse først og fremst en rett for menn. Hvis kvinnen ønsker en skilsmisse, må hun be retten om skilsmisse. Den fraskilte kvinnen beholder medgiften sin og alt ektemannen har gitt til sin kone.

 

Som Koranen sier:

«Om dere ønsker å skifte ut en kone med en annen, og har gitt den ene en stor gave, så krev intet tilbake.» Koranen 4:24

 

Etter en skilsmisse pålegger Koranen de skilte ansvar på vegne av barna.

 

«Mødrene skal die sine barn i to fulle år, for dem som ønsker at diegivningen fullføres. Det pålegger faren å skaffe mat og klær, efter skikk og bruk, men ingen pålegges noe over evne. En mor skal ikke lide overlast for sitt barns skyld, heller ikke en far. For en arvtager gjelder det samme. Hvis paret ønsker å avvenne barnet etter overenskomst og rådslagning seg imellom, så pådrar de seg ingen skyld. Heller ikke om dere ønsker en amme for deres barn, såfremt dere betaler det dere har lovt på skikkelig måte. Frykt Gud, og vit at Gud ser hva dere gjør.» Koranen 2:223

 

Koranen forbyr også innblanding fra tidligere ektemann i en fraskilt kvinnes liv.

 

«Når dere skiller dere fra kvinner, og de har hatt sin termin, så hindre dem ikke i gjengifte, når partene er enige på vanlig måte. Dette er en formaning for den av dere som tror på Gud og Dommens dag. Dette er renest og sømmeligst for dere. Gud vet, men dere vet ikke.» Koranen 2:232

 

Islam anbefaler et harmonisk forhold mellom ektemann og kone. Den legger hovedansvaret for inntjeningen på ektemannen. Begge blir bedt om å tilfredsstille den andres seksuelle behov. Ektemenn blir bedt om å være snille mot konene sine og konene blir bedt om å være lydige overfor ektemennene sine. Koranen understreker også viktigheten av å rådslå og bli enige i fellesskap når det gjelder famileavgjørelser.

 

Som Koranen sier:

«Hvis paret ønsker å avvenne barnet etter overenskomst og rådslagning seg imellom, så pådrar de seg ingen skyld.» Koranen 2:233

Kvinner, så vel som menn, oppfordres i islam til å utdanne seg så mye som de kan, derfor er det ikke noe galt i lærde kvinner. På den annen side er mange mot retten til å la dem få en offisiell posisjon i en masjid. En grunnleggende oppgave for en imam i en masjid er å lede salaher, eller fellesbønner. I alminnelighet får ikke kvinner lov til å lede fellesbønner, men noen hevder at Muhammed tillot Ume Warqa å lede en fellesbønn i Darmoskeen

 

Noen muslimer argumenterer med at Muhammeds kone Aisha, som både deltok i politikk og som tjente som en ledende autoritet på hadith, er et eksempel på en mulig rolle for muslimske kvinner. Andre muslimer er svært uenige, de ser på Aisha som et mørkere lys siden hun opponerte mot Muhammeds fetter og svigersønn Ali. Andre eksempler omfatter utnevnelsen av Ume Warqa og Samra Binte Wahaib som ledere for markedskomiteen i Medina og Mekka av Umar, den andre sunni Kalifen.

 

Noen hevder at Koranen gir kvinner rett til å delta i offentlige saker, siden det er eksempler på kvinner som deltok i alvorlige diskusjoner og til og med diskuterte med Muhammed selv. Videre diskuterte en kvinne med Umar under kalifatet hans i moskeen, underbygget standpunktet sitt og fikk ham til å erklære i nærvær av flere personer: «En kvinne har rett og Umar har feil»

 

Kritikere av islam påpeker at islamsk rett fungerer kvinnediskriminerende i forhold til arv og skilsmisse. Men fortolkningen av dette er ulike, og det finnes ikke en konsensus. Samtidig er det verd å nevne ar boken er tross alt 1300 gammel, og for sin tid var den meget liberal og ga mye større rettigheter til kvinner enn det var vanlig på denne tiden.

 

 

For det første så er faktisk Koranen, i følge de fleste teologer, den mest forenelige religiøse boken med demokratiet.

Hadde det du sier her stemt så ville muslimske land vært demokratiske og hatt respekt for menneskerettighetene. Beklageligvis er utsagnet bare enda et bevis på den sosialistiske elitens fullstendige knefall for Islam.

 

Det finnes mange muslimske land som praktiserer demokrati, slik som Indonesia (der bor det 200 millioner muslimer), Bangladesh (175 mill muslimer), Bosnia, Albania, Tyrkia, Mali, Malaysia, Pakistan osv, samt noen som er del-demokratiske. I tillegg bor det mange titalls millioner religiøse muslimer i ikke-muslimske demokratiske land, og de gjør det i samsvar med demokratiske prinsipper. Dermed er dine påstander, dessverre, nok en gang feil.

Endret 10. september 2010 av statsviter

[Drogin]

Skulle jeg besøkt noen islamske land, ville jeg heller tatt turen til Kurdistan eller Kazakhstan.

[Verbal Hologram]

Skulle jeg besøkt noen islamske land, ville jeg heller tatt turen til Kurdistan eller Kazakhstan.

 

 

Skulle jeg besøke en terrorstat ville jeg dratt til israel

[TheSoapmaker]

Er det noe som skal brennes her, så er det bibelen.. Er ikke så glad i de katolske nissene som flyr rundt å koser seg med småbarn. Eller det er bedre enn denne "torturen" de gjør mot nordmenn?

[Camlon]

Nei, vi bør ikke brenne koranen. Det finnes mange moderate muslimer, som jeg respekterer like mye som moderate kristne. Ihvertfall hvis de er hardtarbeidene. Vi vil tjene ingenting på å brenne koranen.

 

MEN! Det bør være lov å brenne koranen. Hvis det er noen jeg virkelig misliker, så er det folk som prøver å bregrense ytringsfriheten fordi de ønsker å legge lokk på meninger de ikke liker.

[SheikFyFazan]

Blank løgn, ikke bare det, du burde vite bedre enn å tro på et slikt idelogisk dogme.

 

I følge hvem er dette løgn?

 

Koranen, hadithene, islamsk ideologi, kultur og praksis.

 

 

Islam er en sterkt kollektivistisk ideologi, og selv om du ser på kollektivisme og globalisme som noe positivt (hadde det ikke vært deilg om alle ble tvunget til å mene det samme som deg?), så er det i virkeligheten uforenlig med demokrati og menneskerettigheter.

 

De alle fleste teologer kommer til å si seg enig med meg i forhold til påstanden om at Koranen er forenelig med demokrati. At islam er kollektivistisk er ingen hinder for demokratisk transaksjon. Bibelen var også meget kollektivistisk i store deler av sin historie, men likevel var det mulig å transformere det kristne samfunnet. Demokratiske prinsipper oppstod nettopp under kollektiv tankegang om å revolusjonere samfunnet fra et føydalt, til et demokratisk system. Disse liberale ideer var akseptert og implementert ut i fra et kollektiv tankegang om bedre liv, system og levevilkår. Ved å feiltolke Koranen, noe som mange gjør for å oppnå subjektive preferanser slik som du, fremstår boken som ikke forenelig med demokrati, men det gjelder en hver religiøs bok, eller for den slags skyld faglig bok, som feiltolkes. Flere titalls tusen religiøse muslimer bor i dette landet, og flere hundre millioner på verdensbasis, i fin harmoni med demokratiske prinsipper, og så kommer du og prøver å fortelle oss alle andre noe spillernytt.

 

Om noen teologer mener koranen er forenlig med demokrati eller ikke er uninteressant. Det står mye faenskap i koranen, men det står mye rart i andre religiøse skrifter og uten at selve religionene har blitt like reaksjonære som islam. Hadde alle islamske samfunn vært indiviualistiske ville ikke dette spilt noen rolle, de hadde simpelthen oversett det på samme måte som vi andre overser de tingene ved våre religioner vi ikke synes passer inn i vår hverdag lenger. De hadde sikkert hatt noen få sekteriske bevegelser med gærninger de og, men islam ville ikke vært en global trussel. De som har mer kunnskap enn deg vet at det funnet sted en verdikamp i muslimske land mellom sekulære og islamsk-konservative krefter siden 1800-tallet, og at mange formelle muslimer i virkeligheten er sekulære. Det som er bekymringsverdig i dag er at de sekulære kreftene i den islamske verden er på vikende front mot en vekkelse som begynte allerede på 60-tallet. Men selvfølgelig lever mange muslimer i harmoni med demokratiske verdier, din feilslutning ligger i at du generaliserer utfra kun de fakta som passer dine ideologiske dogmer og blant annet ikke tar hensyn til at og disse er under økende press fra reaksjonære og udemokratiske grupperinger.

 

Bibelen er ikke kollektivistisk. Bibelen er ikke altomgripende på noen som helst punkt, den gjør deg personlig ansvarlig som individ og tillater en fri vilje. Koranen detaljstyrer livet ditt og legger derfor til rette for et kollektivistisk samfunn.

 

Kristendommen har en kirke, kirken ble reformert, ikke kristendommen. Islam har ingen kirke.

 

Påstanden din om "kollektiv tankegang" er rett og slett underlig. Hva snakker du om? Kampen om demokrati har alltid blitt ført av enkeltindivider, at flere enkeltindivider kjemper for samme mål gjør ikke tankegangen deres kollektiv.

 

 

Et kollektivistisk samfunn må undertrykke dissidenter for å fungere, det er derfor kommunismen har endt opp med massedrap og gulager til tross for at det ikke er nevnt i de fleste grunnideologiske tekster.

 

Kommunismens fall skyldes dens økonomiske inneffektiviteten, og ikke på bakgrunn av sin brutale undertrykkelse. Den franske revolusjonen, som betegnes som revolusjonens mor i forhold til overgangen til demokratiske verdier, spiste også sine egne med voldsom terror og brutalitet. Dermed blir dette nok en gang skivebom fra din side.

 

Jeg snakker ikke om kommunismens fall, men dens nødvendighet av å fjerne dissidenter for å opprettholde seg selv, og at denne nødvendigheten ligger i de kommunistiske statenes kolletivistiske natur. Jo mer kollektivistisk, jo mer brutale. Prøv å les før du svarer i hvert fall.

 

 

 

Mange drar frem alt faenskapet som står i bibelen hver gang islam blir angrepet, men kampen står ikke mellom islam og kristendommen, den står mellom islam og de individualistiske verdiene om individuell frihet.

 

Jeg har aldri promotert ideen om at debatten skal dreier seg om islam mot kristendom, det får andre stå for. Dermed reagerer jeg på disse utsagn fra din side som tildeler meg meninger som jeg ikke har, men dette er ikke første gangen du har gjort dette.

 

Jeg aldri påstått det heller, du trekker det jeg skriver ut av sammenheng som vanlig og ilegger meg motiver jeg ikke har. Mitt inntrykk er at du har valgt side mot sekulære og individualistiske verdier og ser på islam som en alliert mot en felles fiende.

 

Når det gjelder individuell frihet og islam så er det slik at islam er en religion, og religionsfrihet er en veldig viktig individuell rettighet som du så fint neglisjerer. Den kampen som du fremstiller her er ikke-eksisterende, nettopp fordi majoriteten av muslimer reagerer ikke på de demokratiske eller individuelle rettigheter. Tvert i mot, respekten for individuelle rettigheter betyr automatisk at de kan praktisere sin religion i fred og ro. Det mange muslimer reagerer på er denne generaliseringen som du driver med i forhold til muslimer, samt at det daglig dør muslimer i muslimske land som direkte er under okkupasjon fra Vestlige makter. Da kan man spørre seg hvem er det som undertrykker hvem i verden.

 

De fleste muslimer som blir drept blir drept av andre muslimer, at Irak er okkupert av amerikanerne utelukker ikke noen av mine poenge. I Afghanistan ønsker flertallet at NATO skal bli der så lenge som mulig, kan det tenkes at de fleste følte at Taliban var okkupasjonsmakten og at så lenge Taliban fremdeles er aktive er NATO deres sikkerhet mot sine tidligere okkupanter? Uansett, muslimer blir undertrykt mer enn noe andre religiøse grupper, men de blir undertrykt av andre muslimer fordi de er feil muslimer, ikke gode nok muslimer, sier eller gjør ting som ikke er ønsket og så videre.

 

Religionsfrihet er individets frihet til å utøve sin religion, selve religionen har ingen rettigheter. Her finner vi igjen verdikampen mellom indiviualsimen og kollektivismen. I et kollektivistisk samfunn er det religionen eller ideologien som har rettighetene, ikke individet. Jeg neglisjerer ikke denne rettigheten, igjen bedriver du stråmannsargumentasjon, jeg forsvarer den. Men jeg mener og at individets rett til å forlate religionen og rett til å ikke måtte rette seg etter andres religiøse behov er en del av religionsfriheten, og at retten til å ytre seg fritt er viktigere, ytringsfriheten er grunnsteinen i et demokrati og en forutsetning for religionsfrihet.

 

Islam ville klappet sammen bare ved å innføre likestilling mellom kjønnene

 

Likestilling er faktisk en del av islam, det er flere deler av Koranen som fremhever nettopp det. Kristendommen, som var enda mer fiendtlig innstilt i forhold til likestillingen, kollapset heller ikke når likestillingen ble innført i det verdslige.

 

Du aner jo ikke en gang hva som står i koranen. Koranen fastsetter at kvinner er mannens eiendom, og at for eksempel en kvinnes vitnemål ikke er verdt det samme som en manns. Høres ikke ut som likestilling for meg. Du skal lete lenge etter tilsvarende i andre religiøse skrifter, og ikke minst i religiøs praksis. Påstanden om at kristendommen på noe som helst tidspunkt har vært mer fiendtlig innstilt til like stilling enn islam faller på sin egen urimelighet, og ikke minst det faktum at kvinner er langt mer likestilte og at likestillingen fremdeles beveger seg i riktig retning i land med kristen majoritet, mens den i land med muslimsk majoritet er dårlig stilt og beveger seg gjennom den nye islamske vekkelsen i feil retning. Et par unntak bortforklarer ikke dette, så påstanden din blir stående som den mest absurde av dine mange underlige påstander.

Endret 11. september 2010 av SheikFyFazan

[Kafir]

statsviter, jeg kan anbefale denne boken som en innføring i hva Islam er.

Boken er passende titulert "Hva er Islam?", av Kari Vogt, en av Norges fremste Islameksperter.

 

Her: http://www.universitetsforlaget.no/boker/religion/katalog?productId=815855

 

 

Så må du forstå hva Hadith er. Dette er viktig fordi Koranen ble moderert av Uthman, og "Upassende ting" ble fjernet. Dette er årsaken til at Koranen uttaler seg såpass forsiktig som den gjør (uten at det formilder resultatet av tolkningen).

Hadith er fortellinger om hva profeten Muhammed gjorde og sa, sammlet inn av forskjellige personer etter Muhammeds død i 632. Dette har blitt en rekke hadithsammlinger med forskjellige navn, og lærde muslimer har vurdert historienes troverdighet utifra hvem som har kommet med historien, hvor mange ledd den har passert, om personen tjente noe personlig på historien, og til sist om historien er verifisert fra flere uavhengige kilder.

Dette danner grunnlaget for et rangerings system, noe som fører til at Sahih Bukhari, sammlet av Muhammad Ismâ'îl al-Bukhârî, har øverste autoritet. Etterfulgt av Sahih Muslim, sammlet av Muslim ibn al-Hajjaj, rangerer som nummer to. At disse er benevnet "sahih" understreker dette, da sahih betyr autentisk eller godkjennt.

 

Mer: http://no.wikipedia.org/wiki/Hadith

 

 

Det neste du må forstå er Sharia.

Oversatt betyr Sharia "veien til vann" eller "den rette veien/mest brukte veien". Dette er åpenbart for å indikere at sharia er en veiledning for hvordan man skal leve. Sharia brukes ofte som et uttrykk paralellt med ekstremisme, men det er uberettiget. Ekstremisme, fundamentalisme, radikalisme etc. er vestlige ord på noe ikke-vestlig. I muslimske land kan man si at man er en god muslim dersom man har et godt rykte, frykter Allah, og lever etter Koranen. Hvis man lever etter Koranen så følger man også Sharia. Dette er nemlig et lovverk som er trukket ut av Koranen og Hadith litteraturen, og tar sikte å å skape en formell oversikt over forbud og påbud i den teologiske litteraturen. Oppsummert kan man nesten kalle Sharia for Islams "De 10 bud". Å hevde at sharia har noe med fundamentalisme eller ekstremisme å gjøre er derfor en ignorant uttalelse. Sharia kan sies å være kjernen i Islam, slik de 10 bud er kjernen i Kristendommen, fordi man får en kort oppsummering av verdier. De muslimene som ønsker å innføre Sharia i Europa er de som utgjør en direkte trussel. I 2006 var det 14% av muslimene i Norge. Dette tallet vil ha vokst, iht utvikling i paralelle Europeiske land. Kun ved å forstå hva Sharia er, vil man forstå alvoret av at 14% av muslimene i Norge vil ha dette. Jeg håper du velger å lese om Islam og prøve å forstå dette. Dette er ikke en debatt om rasisme, men om en ideologi som søker å erstatte og tilintetgjøre vårt styresett og vår kultur.

 

Her er noen av Koranens vers, samt noen ahadith som omtaler kvinners posisjon og egenskaper i et "alternativt" lys enn det du fant på på den muslim-skrevne wikipedia siden din.

 

Værsågod: http://debate.org.uk/topics/coolcalm/women.html

[herzeleid]

Skulle jeg besøkt noen islamske land, ville jeg heller tatt turen til Kurdistan eller Kazakhstan.

 

 

Skulle jeg besøke en terrorstat ville jeg dratt til israel

 

såså, det går nok bra skal du se.

 

OT: Ser ikke poenget med å brenne koranen, det er for meg noe man burde holde seg for god for. Synes gså det er en stor forskjell på dette og å tegne karikaturene da karikaturene handler om å vise at man ikke kan diktere hvordan andre land skal praktisere sin ytringsfrihet med brenning av andres helligdom/nasjonale symbol generelt er en ytring og hat og gjerne gjøres for å skape konflikt/vise avsky, noe jeg synes vi i vesten kan holde oss for gode å gjøre på denne måten. Ikke noe poeng i å synke ned til det nivået bare fordi andre gjør det.

[sosialliberal]

Koranen, hadithene, islamsk ideologi, kultur og praksis.

 

Og jeg kjenner dem meget godt alle sammen, men fremdeles er det du som lyver i dette tilfelle.

 

 

Om noen teologer mener koranen er forenlig med demokrati eller ikke er uninteressant

 

Selvsagt er det uinteressant fordi det taler ikke din sak. Du snakker om at jeg opererer ut i fra personlige dogmer, men her er det tydelig hvem av oss som gjør nettopp det. I dette tilfellet forkaster du allmennkjente akademiske tilnærming, kun fordi de ikke er i samsvar med dine preferanser. Men hadde disse tilnærminger talt din sak, så hadde de selvsagt vært gyldige i følge deg.

 

 

det står mye faenskap i koranen, men det står mye rart i andre religiøse skrifter og uten at selve religionene har blitt like reaksjonære som islam.

 

Islam er på ingen måte mer reaksjonær religion enn mange andre religioner, tvert i mot, hvis man leser Koran med mer åpent syn uten fordommer til islam som religion, så ser man fort hvor liberal boken var for sin tid. Du sier mye rart, og påstår mye rart, men du begrunner eller kilde henviser ikke noe av det du sier. Bare rene påstander basert på subjektiv synsing.

 

 

Hadde alle islamske samfunn vært indiviualistiske ville ikke dette spilt noen rolle, de hadde simpelthen oversett det på samme måte som vi andre overser de tingene ved våre religioner vi ikke synes passer inn i vår hverdag lenger.

 

Og slik som nevnt tidligere så er det flere demokratiske muslimske land i verden, slik som Indonesia, Bangladesh, Bosnia, Albania, Tyrkia, Mali, Malaysia, Pakistan osv. Alle disse samfunn er basert på demokratisk- individuelle rettigheter, noe som betyr at islam er fint forenelig med demokratiske prinsipper. Men igjen, dette neglisjeres fullstendig fra din side, for som alltid passer det ikke i din verden der islam er den store stygge ulven.

 

 

De som har mer kunnskap enn deg vet at det funnet sted en verdikamp i muslimske land mellom sekulære og islamsk-konservative krefter siden 1800-tallet, og at mange formelle muslimer i virkeligheten er sekulære.

 

Aldri sagt noe annet. Tvert i mot, de aller fleste muslimer i verden er sekulære. Men dessverre er det fundamentalister og radikale som preger diskursen, slik som i de fleste andre debatter. Det er de radikale som får mest oppmerksomhet i medier, fordi det er disse som selger aviser, og ikke uttalelser eller handlinger fra en vanlig muslim. At en stor majoritet av imamer i verden har tatt avstand fra terrorhandlinger, selvmord, og vold, det er det ingen som bryr seg om.

 

 

Det som er bekymringsverdig i dag er at de sekulære kreftene i den islamske verden er på vikende front mot en vekkelse som begynte allerede på 60-tallet.

 

Vekkelsen begynte lenger før 1960-tallet, rettere sagt vekkelsen begynte på slutten av 1940-tallet i Egypt, og som resultat av en dårlig politisk beslutning fra vestlige organisasjoner som ga jødene arabisk land. Riktig nok fortjener jøder eget land etter alt de har vært utsatt under andre verdenskrig (og det var ikke muslimene eller islam som var skyldige i den elendigheten, uten at jeg ønsker å presisere hvem som er skyldig i dennne elendigheten), men å gi dem et land på bekostning av andre, og langt vekk fra Europa og Vesten, viser bare den kynismen som den vestlig verden opererer med. Man kvittet seg med et ”problem” ved å skyve det over på andre.

 

Grunnen til hvorfor disse radikale muslimske krefter fremdeles har oppslutning er fordi konflikten som i utgangspunktet var årsaken til etablering av slike grupperinger (Israel-Palestina konflikten) fremdeles ikke er løst. Når da i tillegg en rekke muslimske land er direkte okkupert fra ikke-muslimske nasjoner, hva er det du forventer da?? Forventer du at de skal ønske fremmede krefter velkommen men en kopp kaffe eller te i hånd?? Hvis disse ekstreme muslimske miljøer skal miste rekrutteringsgrunnlag så må resten av verden behandle muslimske land med like stor respekt som andre land i verden, de må trekke seg ut i fra muslimske områder, og Palestina-Israel konflikten må få en endelig løsning. Kun da forsvinner disse radikale kreftene. Islam som religion har ingenting med disse radikale kreften å gjøre, det disse grupperinger gjør er å bruke islam til politiske formål ved å feiltolke dens budskap.

 

 

Men selvfølgelig lever mange muslimer i harmoni med demokratiske verdier, din feilslutning ligger i at du generaliserer utfra kun de fakta som passer dine ideologiske dogmer

 

Absolutt ikke. Dette har ingenting med mine ideologiske dogmer å gjøre, men med ren fakta. Flere hundre millioner muslimer lever i harmoni med demokratiske verdier, mener du noe annet så får du bevise det. Hvis ikke så er dette nok en stråmann fra din side.

 

Når det gjelder mine dogmer så er jeg verken sosialist eller kommunist, slik som du ønsker å fremstille det. Faktisk så har jeg i hele mitt liv stemt til høyre på den politiske aksen, og individuelle rettigheter spiller en veldig viktig rolle i forhold til mine politiske preferanser. Dermed er dine antagelser feil.

 

 

Bibelen er ikke kollektivistisk. Bibelen er ikke altomgripende på noen som helst punkt, den gjør deg personlig ansvarlig som individ og tillater en fri vilje. Koranen detaljstyrer livet ditt og legger derfor til rette for et kollektivistisk samfunn.

 

Ja særlig. Dette er piss, og det er du fullstendig klar over. La meg ikke en gang begynne med å kritisere kristendommen, fordi det er ikke det jeg ønsker. I motsetning til deg respekterer jeg religionsfrihet, og ønsker ikke å generalisere.

 

 

Kristendommen har en kirke, kirken ble reformert, ikke kristendommen. Islam har ingen kirke.

 

Og jeg er meget glad for at ikke islam har kirken slik som kristendommen. Det betyr ingen øverste myndighet som alle må innrette seg etter. Ved å påstå at islam ikke har gjennomgått reformasjon viser bare at du ikke har peiling hva du snakker om, og jeg akter ikke lenger å holde historieforedrag til folk her på forumet.

 

 

Påstanden din om "kollektiv tankegang" er rett og slett underlig. Hva snakker du om? Kampen om demokrati har alltid blitt ført av enkeltindivider, at flere enkeltindivider kjemper for samme mål gjør ikke tankegangen deres kollektiv.

 

Av enkelindivider?? Mener du at både den amerikanske, og den franske revolusjonen, som resulterte i demokratiske konstitusjoner var ført av individuell tankegang??? Mener du at tankegangen under opplysningstiden var en individuell tankegang?? Mener du at arbeidsbevegelsen som resulterte i utvidet stemmerett og flere rettigheter for arbeiderklassen ikke var klassekollektiv tankegang??? Da tror jeg du må begynne å lese historie, for det er tydelig at du ikke har gjort det. Bøker finner du på en plass som heter ”biblioteket”.

 

 

Jeg snakker ikke om kommunismens fall, men dens nødvendighet av å fjerne dissidenter for å opprettholde seg selv, og at denne nødvendigheten ligger i de kommunistiske statenes kolletivistiske natur. Jo mer kollektivistisk, jo mer brutale. Prøv å les før du svarer i hvert fall.

 

I stor grad snakket du om kommunistisk fall når du sier, og jeg siterer deg: ”Et kollektivistisk samfunn må undertrykke dissidenter for å fungere”. En naturlig konsekvens av variabel ”ikke fungerer” er kollaps.

 

Og mitt argument står fremdeles ved, den franske revolusjonen spiste sine egne under transformasjon av samfunnet, noe som betyr at vold og brutalitet ikke er utpreget kollektivistisk fenomen. Dermed har du misforstått hele opplegget. At kommunismen klarer å overleve uten brutalitet, vold og undertrykkelse, er både Sovjet etter Stalin, Kina etter Mao, Kuba etter Fidel, og Jugoslavia under Tito veldig gode eksempler på.

 

 

Mitt inntrykk er at du har valgt side mot sekulære og individualistiske verdier og ser på islam som en alliert mot en felles fiende.

 

Absolutt ikke. Det er nettopp fordi jeg respekterer, og støtter, de individuelle verdier og rettigheter, at jeg tar majoriteten av muslimer i forsvar. Jeg forsvarer deres individuelle rettigheter slik som religionsfrihet. Hadde ikke jeg gjort det så hadde jeg heller ikke vært tilhenger av individuelle rettigheter.

 

Samtidig er det verd å påpeke at jeg ikke støtter fundamentale eller radikale krefter blant muslimer. Det jeg forsvarer er den store majoriteten av muslimer som ikke er det. Jeg tar i forsvar den svakeste gruppen i samfunnet, som har veldig lite ressurser å forsvare seg mot denne generaliseringen mot muslimer som nærmest er blitt en trend, spesielt i Vesten. De lider på bakgrunn av uttalelser, og handlinger, begått fra noen galninger som kaller seg selv for muslimer. Vi i Vesten har en tendens til å skylde på de svakeste når vi selv mislykkes, fordi det ligger i vår natur å søke svar, for våre egne feil, hos andre. Så når arbeidsledigheten øker, eller når vi får en stagnasjon i økonomien slik som nå, så går vi løs på den svakeste gruppen i samfunnet. Det finner jeg som uakseptabelt.

 

 

De fleste muslimer som blir drept blir drept av andre muslimer

 

Denne påstanden skal du få lov å kildehenvise. Tatt i betraktning hvor mange som dør i Afghanistan, Irak, Israel/Palestina, Tjetjenia, resten av Kaukasus osv., samt tatt i betraktning hvor mange som har blitt drept av ikke-muslimske kuler i moderne historie i konflikten i Bosnia, Kosovo, Pakistan, Somalia, under andre verdenskrig, Tjetjenia, Irak (to ganger), osv., så skal det godt gjøres om de interne konflikter overgår dødsraten. Bare i Bosnia ble godt over 100.000 muslimer drept av ikke-muslimske kuler. Du skal slite med å finne interne konflikter mellom muslimer i moderne tid som overgår det tallet.

 

 

at Irak er okkupert av amerikanerne utelukker ikke noen av mine poenge.

 

Selvsagt ikke, fordi det taler ikke din sak, og det passer ikke din ideologi.

 

 

Afghanistan ønsker flertallet at NATO skal bli der så lenge som mulig, kan det tenkes at de fleste følte at Taliban var okkupasjonsmakten og at så lenge Taliban fremdeles er aktive er NATO deres sikkerhet mot sine tidligere okkupanter?

 

Det er diskutabel påstand, fordi vi vet ikke hva det reelle tallet er. Mange oppgir feilaktige opplysninger når de blir spurt, og det gjelder på begge sider, fordi de er redd for replisalier.

 

Men det var ikke det som var poenget mitt. Poenget er at muslimske land er under direkte okkupasjon fra vestlige makter. Nå kan du fortelle meg hvor mange muslimske land holder vestlige, eller andre ikke-muslimske, land under okkupasjon?? Jeg kan fortelle deg svaret: ingen! Utgangspunktet til at man gikk inn i Afghanistan var å kvitte seg med Al-qaida, siden det var denne organisasjonen som påtok seg skylden for 9/11. Det er på dette grunnlaget USA, og NATO, fikk mandat i FN. Dette målet var oppnådd etter de første 6 måned. Men plutselig bestemte man seg at man skal felle det sittende regimet i Afghanistan, dvs. Taliban. Dette inngikk ikke i mandatet, dermed er dette illegitim okkupasjon av et suverent land. For å ikke snakke om Irak, der man i utgangspunktet ikke hadde mandat fra FN. DENNE urettferdigheten er hovedårsaken for radikalisering av enkelte muslimske miljøer, og ikke fordi at islam er en radikal, kollektivistisk eller mer voldelig religion enn andre religioner. Dette har ingenting med islam å gjøre, men med politikk og geopolitiske spørsmål.

 

 

Uansett, muslimer blir undertrykt mer enn noe andre religiøse grupper, men de blir undertrykt av andre muslimer fordi de er feil muslimer, ikke gode nok muslimer, sier eller gjør ting som ikke er ønsket og så videre.

 

Nupe, jeg nevnte nettopp hvor mange demokratiske land som er muslimske, og jeg gjentar: Indonesia (der bor det 200 millioner muslimer), Bangladesh (175 mill muslimer), Bosnia, Albania, Tyrkia, Mali, Malaysia, Pakistan osv, samt noen som er del-demokratiske. I tillegg bor det mange titalls millioner religiøse muslimer i ikke-muslimske demokratiske land, og de gjør det i samsvar med demokratiske prinsipper. Dvs majoriteten av muslimer lever fritt i under demokratiske prinsipper. Majoriteten av de muslimene som undertrykkes, undertrykkes fra andre makter enn muslimske, slik som muslimer i Afghanistan, Irak, Palestina/Israel, Tjetjenia, resten av Kaukasus, osv.

 

 

Religionsfrihet er individets frihet til å utøve sin religion, selve religionen har ingen rettigheter.

 

Det er uvesentlig hva selve religionen fremmer, under demokratisk styresett har de lov til å utøve sin religion, noe som du ønsker å forby dem fordi DU mener at religionen de praktiserer er kollektivistisk, eller ikke i samsvar med demokratiske prinsipper, mens majoriteten av de mener det motsatte. Det er knakende likegyldig hva du syns om deres religion, de er ikke enige med deg, og har konstitusjonelle rettigheter til å praktisere sin religion.

 

 

Men jeg mener og at individets rett til å forlate religionen og rett til å ikke måtte rette seg etter andres religiøse behov er en del av religionsfriheten, og at retten til å ytre seg fritt er viktigere, ytringsfriheten er grunnsteinen i et demokrati og en forutsetning for religionsfrihet.

 

Nupe. Du kan ikke begynne med å måle to viktige, og grunnleggende, demokratiske prinsipper mot hverandre. Begge to er så grunnleggende at de definerer det demokratiske styresettet. De kan ikke settes opp mot hverandre, fordi uten det ene kan ikke styresettet defineres som demokratisk. Verken ytringsfrihet, eller religionsfrihet, er absolutt. Dermed kan du ikke si at det ene skal gå fremfor den andre. Det her din forståelse for demokrati som styresett, og dets prinsipper, tar slutt. Det du gjør er å undergrave viktigheten av religionsfrihet som er en viktig del av både demokratiske og individuelle rettigheter. I tillegg:

 

Islamsk Råd Norge og Mellomkirkelig råd for Den norske kirke understreker i en felles erklæring at alle fritt skal kunne velge sin tro. Det skal være første gang at en kirke og en representativ muslimsk nasjonal organisasjon sammen anerkjenner retten til å konvertere.

 

Link: http://www.kirken.no...ews&FamID=17453

 

 

Du aner jo ikke en gang hva som står i koranen.

 

Og du mener du gjør det?

 

 

koranen fastsetter at kvinner er mannens eiendom, og at for eksempel en kvinnes vitnemål ikke er verdt det samme som en manns. Høres ikke ut som likestilling for meg.

 

Merkelig dette her. Bare par innlegg over deg brukte jeg et langt innlegg, med henvisning til Koranen, der jeg forklarer hvordan Koranen ser på kvinnenes rolle, og de elementer som taler for likestilling. I tillegg forklarte jeg at vi snakket om en 1300 år gammel bok, til tross, og at boken var i sin tid en meget liberal bok som ga mye større rettigheter til kvinner enn det var vanlig på denne tiden. At det er undertrykkende elementer i Koranen er det ingen som benekter, men man kan ikke lese en bok uten å sette den i tidsperspektiv boken var skrevet. Det gjelder de fleste bøker.

 

 

du skal lete lenge etter tilsvarende i andre religiøse skrifter, og ikke minst i religiøs praksis. Påstanden om at kristendommen på noe som helst tidspunkt har vært mer fiendtlig innstilt til like stilling enn islam faller på sin egen urimelighet, og ikke minst det faktum at kvinner er langt mer likestilte og at likestillingen fremdeles beveger seg i riktig retning i land med kristen majoritet, mens den i land med muslimsk majoritet er dårlig stilt og beveger seg gjennom den nye islamske vekkelsen i feil retning..

 

Det er tydelig at du spiller på det faktumet at jeg ikke ønsker å kritisere kristendom. Hadde jeg gjort det, så hadde dine påstander blitt gjort til skamme. Men, jeg eier fremdeles respekt for de kristne, og velger ikke å sette kristendom under kritikk, til tross for at det kan hjelpe meg for å fremme mine argumenter, samt gjøre dine til skamme. Så lavt synker ikke jeg.

Endret 13. september 2010 av statsviter

[SheikFyFazan]

Det er tydelig at du har gått tom for argumenter og selvmotsigelsene, personangrepene og retorikken din bekrefter feilslutningene dine i egenskap av seg selv. Ikke noe poeng å diskutere med en som deg, jeg har bedre ting å gjøre, svaret mitt var først og fremst beregnet på de andre brukerne av forumet som ikke er så fastlåst som deg.

[sosialliberal]

Det er tydelig at du har gått tom for argumenter og selvmotsigelsene, personangrepene og retorikken din bekrefter feilslutningene dine i egenskap av seg selv. Ikke noe poeng å diskutere med en som deg, jeg har bedre ting å gjøre, svaret mitt var først og fremst beregnet på de andre brukerne av forumet som ikke er så fastlåst som deg.

 

Hehe… under ingen omstendigheter har jeg brukt personangrep mot deg, det er bare å lese innlegget for å finne det ut. Det har derimot DU gjort mot meg noe som resulterte i at ditt innlegg som var rettet mot meg ble fjernet. Det du sier her er bare litt finere måte å si at du har ingenting mer å motargumentere med, og dermed bruker du argumenter (nok en gang) som tar mannen og ikke ballen. Men greit nok for meg, jeg har heller ingen interesse å diskutere dette mer med deg.

Endret 20. september 2010 av statsviter

[Flin]

Jeg tror vi burde slutte å lete etter grunner til å hate hver andre. Å brenne Koranen er en handling full av hat og vil ikke hjelpe noe som helst.

 

Det er ikke til å komme bort i fra at mange muslimer har dårlig kvinne og menneske syn, man kan heller ikke komme bort fra det faktum at det står mye sykt i Koranen. Samtidig står det mye sykt i mange andre relgiøse skrifter og mennesker fra alle verdens religioner utøver ugjerninger, mange uten religion utøver udåder. Fellesnevneren er ikke religion, men mennesker.

 

Bokbrenning er noe vi forbinder med regimer som Nazityskland og er ikke noe vi burde begi oss ut på. I stede for burde vi fokusere på konstruktive måter å ta avstand fra all den volden som er i verden. Alt hate som ødelegger oss fra innsiden.

[robertaas]

Islam ville klappet sammen bare ved å innføre likestilling mellom kjønnene

Likestilling er faktisk en del av islam, det er flere deler av Koranen som fremhever nettopp det.

Nå har jeg faktisk lest koranen så jeg er veeeldig spent på å se konkrete henvisninger til hvor i koranen det står noe slikt.

Ifølge Koranen kan ikke kvinner lastes for Adams første feil. Begge gjorde feil da de var ulydige mot Gud, begge angret og begge ble tilgitt. Den slår også fast at menn og kvinner ble skapt ut fra den samme sjelen. Disse argumentene brukes for å vise at Eva var av samme art som Adam og at kvinner ikke er mindreverdige vesener. Som Koranen sier:

 

«Men Satan forårsaket at de gled ut, og ble jaget bort fra der de var. Sa Gud, 'Kom dere ut (ned)! Noen av dere skal være andres fiende, og på jorden skal dere bo og finne utkomme for en tid'. Så fikk Adam ord fra sin Herre, og Han vendte seg mot ham i nåde. Han er fylt av miskunn, den Barmhjertige.» Koranen 2:34-35.

Ja, i koranen får ikke skylden for å ha lokket Adam med eplet. Og det av den enkle grunnen at man ikke ser kvinner som fullverdige individer som kan finne på noe selv. Kvinner er å se på som buskap ifølge koranen og telles på lik linje med gjeiter og esler.

 

«Dere mennesker, frykt Herren, Ham, som har skapt dere av et enkelt individ. Av dette skapte Han dets make. Fra disse to har Han spredt utover menn og kvinner i hopetall. Frykt Gud, ved Hvis ordning dere har samkvem, og slektene består, Gud våker over dere.» Koranen 4:1.

Les teksten en gang til, kvinnene er ikke mennesker, men maken til mennesket. Eller som en lokal frisør som tydeligvis var muslim skrev for prislisten, forskjellige priser for barn, kvinner og voksne.

 

Blant før-islamske arabere var det vanlig å begrave jentebarn levende. Koranen kritiserte holdningen til foreldre som avviste jentebarn. Som Koranen sier:

 

«Når noen får melding om et nyfødt pikebarn, formørkes hans ansikt, og han må legge bånd på seg. Han gjemmer seg bort fra folk for den dårlige nyhet han har fått. Skal han beholde det i vanære,- eller grave det ned i sanden? Hvor dårlig er deres vurdering.» Koranen 16:60-61.

Den teksten kan faktisk tolkes på flere måter og det blir faktisk som mange tolket som at jenter en en straff for dårlige vurderinger man har gjort i livet. Ja, jeg har flere ganger hørt folk referere til at ifølge koranen er å få mange jenter en straff for noe de har gjort.

 

Ellers om man bruker din tolkning så hever koranen seg kun et hakk over den mest kvinnefilntlige kulturen som noengang har eksistert noe sted. Det er ikke akkurat noe å la seg inspirere av til likestilling idag, eller mener du at vi alle skal konvertere til islam slik at vi stopper å begrave jentebarn levende, men bare behandle dem som buskap istedefor?

 

Menn og kvinner blir betraktet som åndelig likeverdige, siden Koranen plasserer menn og kvinner i direkte sammenligning:

 

«Menn og kvinner som har gitt seg Gud i vold, menn og kvinner som tror, viser fromhet, er sannferdige, standhaftige, ydmyke, gir almisser, holder fasten, som holder sitt kjønnsliv i tømme, som stadig kommer Gud ihu,- for dem har Gud rede tilgivelse og en herlig lønn.» Koranen 33:35

Og rett før forteller man kvinnene:

"Hold dere hjemme. Stas dere ikke opp som i fordumsk hedensk tid"Koranen 33:33

og litt etter

"(Kvinnene), de rammes ikke av skyld med hensyn til (å omgås fritt) sine fedre, sønner, brødre, nevøer, og sine kvinner og slavinner."Koranen 33:55

Og så står det masser derom om at menn fritt kan ha seg med sine slavinner. Jommen sa jeg likestilling.

 

«Menn får sin andel av det de har tjent, likeledes kvinner. Be Gud om Hans velvilje. Gud vet om alle ting.» Koranen 4:36

Du hoppet over begynnelsen av det verset: "Begjær ikke det som gud har gitt noen av dere fremfor andre!" Budskapet i verset var altså at kvinner ikke skal klage over at menn har mere enn dem.

 

"Menn er kvinners formyndere på grunn av det som Gud har utstyrt noen av dere med fremfor andre, og på grunn av de utgifter de bærer"Koranen 4:38

 

En kvinne kan få en andel som er mindre eller lik en manns, ut i fra familieforholdet til slektningen. Noen betrakter forskjellen som avhengig av kvinners ansvar i denne rollen.

 

Koranen sier:

«Det tilkommer menn en andel av det foreldre og nære slektninger efterlater, likeledes kvinner, enten det er meget eller lite,- en bestemt andel.» Koranen 4:8.

"...... En mannlig arving tilkommer det to kvinneliges andel...." Koranen 4:12.

 

Reglene for Talaq (skilsmisse) varierer mellom de viktigste islamske retningene. Viktigst er at shia og sunni muslimer har forskjellige regler for å iverksette en Talaq. Både i shia og sunni tradisjon er skilsmisse først og fremst en rett for menn. Hvis kvinnen ønsker en skilsmisse, må hun be retten om skilsmisse. Den fraskilte kvinnen beholder medgiften sin og alt ektemannen har gitt til sin kone.

 

Som Koranen sier:

«Om dere ønsker å skifte ut en kone med en annen, og har gitt den ene en stor gave, så krev intet tilbake.» Koranen 4:24

Drar du frem denne særposisjonen for menn som likestilling slik koranen definere den? Endret 12. september 2010 av robertaas