Til kreasjonister: Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

[RWS]

I så måte er vel alle egentlig agnostikk ateister... Men for enkelhet skyld sier ateist når noen spør, da de fleste ikke er helt oppe på track hvis du sier du er agnostisk ateist...

 

Har til og med vært borti en som trodde at ateister var en utbrytergruppe av adventist og lurte på om jeg viste hva som skilte oss... Definisjons spørsmål, temmelig trivielt også, da de fleste har mer enn nok med ateist....

 

Men tilbake til topic: Hva tenkte gud når han skapte neandertalerne? Hva tenkte gud når han skapte homo florensis? Her har jeg hørt mye rart, alt fra at dette var funnet på av vitenskap til at neandertalerne (og homo florensis'erne) egentlig var mennesker med defekter....

 

Det var jo det de trodde når vi fant neandertalerne, at de var en pskykisk og fysiskt utviklings hemmet "klan" som hadde klart seg en liten stund. Så vidt jeg vet er det ikke funnet noe DNA i oss som stammer fra, eller er veldig lik, neandertalerne, så de har skilt lag med oss antagelig mellom 3 til 6 millioner år siden og vi gikk ikke sammen igjen når vi traff på dem for ca 40 000 år siden. De hadde da levd i europa i ca 250 000 år og såvidt meg bekjent vet vi ikke helt hvordan de utvandret til europa fra afrika. Homo florentis skilte vel lag med oss rundt den samme tiden, uten at jeg er noen ekspert på området...

 

Det artige er at neandertalerne var mye bedre rustet til å leve i kalde strøk enn det vi var, men siden vi ikke har funnet noe kunst eller forsøk på abstrakt tenkning går vi ut i fra at de levde fra dag til dag, uten å ha nok info om akkurat det. Det er bare en hypotese.

 

Vi vet om 5 (?) forskjellige grener av arten homo, gjør vi ikke? Så finnes det en gud som skal ha skapt disse så skulle det vært moro og hørt en forklaring på hvorfor han lot tilbederne gå til grunne... Eller kansje det var disse bibelen mente som var de på utsiden av paradis? Ingenting tyder på det, men om tolkningen dukker opp kommer ikke jeg til å heve på øyenbrynene av den grunn...

[Tenklitt]

Enda bedre RWS, når vi har 5 forskjellige mennesketyper. Forklar gjerne den med Adam og Eva, i alle fall kreasjonister som tror på 1 mosebok bokstavelig

[Tenklitt]

Her har vi en kristen side som forklarer alt. Neandertalerne druknet i syndefloden. Og de var forresten bare aper.

 

http://www.gotquestions.org/cavemen.html

 

Jeg har jo ikke doktorgrad selv i arkeologi og biologi, så jeg må støtte meg på seriøs forskning når jeg ler litt av denne artikkelen.

[RWS]

Den artikkelen skulle vært underskrevet med : "Spoken by a true ignorant!", for maken til ensidig fremstillelse skal en vel lete lenge etter..

 

Men på den andre siden, det er jo det man får når man på den ene siden har bevis og den andre siden kun har bibelen å "støtte" seg til. Sier seg selv at det må bli uærlig og latterliggjørende fra den siden som ikke har noen bevis for noe som helst da.. Det er jo så mange feil i den artikkelen at det er tydelig at forfatteren har bevist trukket frem det han TROR kristne folk vil høre og spiller videre på deres ignoranse om evnet. Og det er jo ofte der det ender også dessverre, men at leserne av disse artiklene ikke ser noen grunn til å lese noe videre om ordentlig vitenskap i den tro at det bare er tull... uten å skjønne at det er bibelen som tuller...

[IHS]

Enda bedre RWS, når vi har 5 forskjellige mennesketyper. Forklar gjerne den med Adam og Eva, i alle fall kreasjonister som tror på 1 mosebok bokstavelig

5 forskjellige mennesketyper ?

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

[IHS]

Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

Blir det samme som å spørre: Hvorfor skapte Mennesket labradoren ?

 

Nei?

 

Ok, jeg gir meg.. kom gjerne med dine riktige fakta på hvorfor Gud skapte Neandertalerne

Jo, akkurat som labradoren er en av mange forskjellige hunderaser

er neandertalerne en av mange forskjellige menneskeraser

Og akkurat som det finnes utdøde hunderaser finnes det også

utdøde menneskeraser.

Endret 10. september 2010 av IHS

[RWS]

Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

Blir det samme som å spørre: Hvorfor skapte Mennesket labradoren ?

 

Nei?

 

Ok, jeg gir meg.. kom gjerne med dine riktige fakta på hvorfor Gud skapte Neandertalerne

Jo, akkurat som labradoren er en av mange forskjellige hunderaser

er neandertalerne en av mange forskjellige menneskeraser

Og akkurat som det finnes utdøde hunderaser finnes det også

utdøde menneskeraser.

Gjør noe lurt og ikke dra den analogien om hunder noe videre med IHS, lat som dere ikke ser det.... Vi hadde en tråd her inne der vi skrev side opp og side ned med fakta til ham for litt siden om akkurat det med hunder , men han klarer altså igjen å dra den samme analogien og det samme tullet og tøyset fordi han ikke klarer å fatte forskjell på hans egne tullete ideer og harde fakta... Så er dere advart!

[chokke]

5 forskjellige mennesketyper ?

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

Likevel trår du elegant utenfor spørsmålets dybde.

[Tenklitt]

5 forskjellige mennesketyper ?

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

Likevel trår du elegant utenfor spørsmålets dybde.

 

Det er en fin måte å sno seg unna på.

 

Men IHS; hva mener du her? Stammer alle disse homoene fra Adam og Eva?

[IHS]

Enda bedre RWS, når vi har 5 forskjellige mennesketyper. Forklar gjerne den med Adam og Eva, i alle fall kreasjonister som tror på 1 mosebok bokstavelig

5 forskjellige mennesketyper ?

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

Det er en fin måte å sno seg unna på.

 

Men IHS; hva mener du her? Stammer alle disse homoene fra Adam og Eva?

Hvis du ser på Adam og Eva som et metfor på de aller første menneskene, så er svaret ja.

 

Men hvis du ser på Adam og Eva som en egen spesiel rase blant alle de andre rasene, så er svaret nei.

Endret 10. september 2010 av IHS

[Tenklitt]

Enda bedre RWS, når vi har 5 forskjellige mennesketyper. Forklar gjerne den med Adam og Eva, i alle fall kreasjonister som tror på 1 mosebok bokstavelig

5 forskjellige mennesketyper ?

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

Det er en fin måte å sno seg unna på.

 

Men IHS; hva mener du her? Stammer alle disse homoene fra Adam og Eva?

Hvis du ser på Adam og Eva som et metfor på de aller første menneskene, så er svaret ja.

 

Men hvis du ser på Adam og Eva som en egen spesiel rase blant alle de andre rasene, så er svaret nei.

 

Hva tror du IHS?

[fuzzyboots]

Jeg har ikke sagt at du sier dette men jeg har stilt spørsmålstegn ved måten du uttrykker dette på. Når du bruker begrepet "benekter" så oppfatter jeg dette som en påstand om anti-tro. Jeg er klar over at begrepet "benekter" blir brukt i diverse ordbøker. Særlig fordi det sikter til en tidligere tilstand der troende avviste andre troendes grunnlag. Men idag har ordet ateisme ett noe dypere innhold.

Tror vi har snakket forbi hverandre her. Jeg snakket om negativ ateisme, og trodde det var det du refererte til. Blir vanskelig å diskutere dette om du ikke klarer å holde orden på begrepene. Men om det er dette med positiv ateisme du referer til, så kan det sies at det er en aktiv posisjon, litt etter hva du legger i begrepet "aktiv". Analogien med frimerker er dårlig i denne sammenhengen, da poenget ligger til absurditeten ved å formalisere posisjonen ateisme. Negativ ateisme er ikke en aktiv posisjon, da selve definisjonen på begrepet gjør så den forutsetter et fravær av "aktivitet" i den forbindelse. Men positiv ateisme (gnostisk ateisme) jeg si er en aktiv stilling til eksistens, på lik linje med tro på eksistens (gnostisk teisme). Enten du kaller det en "aktiv stilling" eller ikke, kommer du ikke unna det faktum at en slik posisjon til eksistens er utenfor hva du kan dedusere, og det er vel det som er problemet til en slik posisjon - enten du velger å kalle det "aktivt" eller ikke. Enig?

 

Hvilket dypere innhold er det snakk om?

 

"Det jeg sier, er at det ikke bare er ateister uten et personlig forhold til gud(er), men også dem som benekter deres eksistens."

Hvilket er den opprinnelige betydningen av ateisme og som jeg har støttet to ganger over!

Jeg nevner to definisjoner her, så hvilken er "den"? Den opprinnelige betydningen av ateisme er rett og slett "gudløs, uten guder" osv. som har gitt tolkningsrom for disse to "versjonene" av ateisme. Er det noe uklart ved det?

 

Det er ikke gitt at agnostikere er ateistiske. Om du mente noe annet og jeg burde ha forstått dette så beklager jeg. Men jeg håper at du forstår at agnostikere kan slå begge veier, men som regel i ateistisk retning.

Det er veldig sjeldent man finner agnostiske teister, uten at det er en umulighet. Jeg har likefullt aldri påstått at dette er tilfellet, så hvor vil du hen?

 

Det riktige er at ateister ikke krever bevis for sin konklusjon. Strengt tatt er ateisme mangel på tro. Så du har rett i en viss grad. Men samtidig er det ikke til å unngå at ateister faktisk etterspør grunnlaget for religiøs tro. Og da legger jeg til grunn mange år med diskusjoner.

Dessverre er ikke det du gjør representativt for majoriteten. Ateister kan ha mange forskjellige grunner til å være i posisjonen de er i, og jeg vil veldig vulgært påstå at de aller fleste av dem har ikke gitt det store tanken. Forskjellen er at jeg ikke later som om jeg er talsperson for disse menneskene.

 

Og leser du Sam Harris eller andre ateistiske tenkere så kommer det samme opp. Det er også positivt galt at ateister ikke er en gruppe. De er en gruppe av folk som har relativt samme meninger på det jeg har nevnt over.

Jeg er klar over at de som har gitt dette en tanke eller to, vil etterspørre fornuft (til en viss grad). Jeg har aldri sagt noe annet. Men før du begynner å snakke om hva andre ateister legger til grunn for sin posisjon, må du drive alvorlig research for å underbygge det. Noe annet hadde vært hykleri.

 

Og for å gjøre det klinkende klart. Satanister er eksempler på folk som ikke er ateister. Av den enkle grunn at de tror på Gud ved å gi sin tilslutning til Satan (som er Guds motstander ha-satan).

Lavey satanister er eksempler på folk som ikke er ateister. Det er også kristne, muslimer og hinduer. Hva så? Hvorfor sier du det her? Hvor vil du? Hvilket innlegg er dette et svar til?

 

Burde kanskje ha latt deg slippe billig unna her. Men vet du egentlig hva du snakker om? For det virker ikke slik.

Du postulerer at vitenskapen har et ideologisk/filosofisk fundament, men kan bare referere til hva noen vitenskapsmenn i vitenskapsmiljøet sa og som det delvis ble konsensus om (irrelevant, egentlig). Dette er ikke representativt for "vitenskap", og ethvert forsøk på å tilegne denne metoden meninger vil falle på definisjonen av begrepet. Når jeg konfronterer deg med dette postulerer du bare mer. Byrden av "bevis" blir ikke fulgt opp, og argumentet faller på sin egen urimelighet. Burde kanskje ha latt deg slippe billig unna her.

 

 

Unnskyld, men hva er det du forsøker deg på her? Dette er et ikke-svar. Du gir samtidig støtte til det jeg sier og er uenig. Men du gir ingen nærmere begrunnelse for dette. I alle fall oppfatter jeg dette slik siden du egentlig bekrefter det jeg sier.

Bare fordi vitenskapen som metode begrenser seg til enkelte typer undersøkelser, vil ikke ting som ikke kan undersøkes vitenskapelig (empirisk) automatisk forfalle. Det at vitenskapen er begrenset til sitt område gir oss ikke tilsvarende begrensninger på hva vi kan vite noe om (som er din påstand i dette tilfellet). Som sagt er det bare en metode, og hva den er begrenset til er et produkt av hva den er i stand til å undersøke. Dette gir ikke dekke for et prinsipp om en iboende usikkerhet i alt, som er utgangspunktet for denne diskusjonen. Vitenskapen bygger ikke på premisser, som om det var en entitet eller bevisst organisme.

 

 

 

Jeg har laget dusinvis av tråder om paradokset om allmektighet og sett at kristne holder kjeft da. Hvis jeg legger inn en slik tråd kan jeg påregne at du da svarer på en skikkelig måte?

Hva kristne gjør og sier forandrer ingenting her. Klart jeg kan bidra med litt kunnskapsteori, om du faktisk er interessert i å forstå.

 

Og by the way: objektiv logikk - hva er det? Jeg bare spør siden påstanden er noenlunde redundant.

Objektiv logikk er logikk som er konstruert på tautologiske premisser. Som er tautologisk, i motsetning til "subjektiv" så langt vi kan vite. Gyldiggjøring av argumenter forutsetter at logikken praktisk talt "objektiv", men for alt vi vet kjenner vi bare til det subjektive, så det blir absurd å påstå noe utover det (objektiv logikk). Fatter du?

 

Har jeg påstått noe om evolusjonsteorien?

Ja. SE over.

Hva? Hvor? Sitér?

 

Agnostisk ateist er en mellomtilstand der du ennå ikke har våget å ta en standpunkt til religion. Jeg vet fordi jeg for lenge siden definerte meg som deg. Jeg forholder meg til påstanden til de religiøse og ikke hva vi kan ha viten om. Dette fordi mantraet til kristne er: vi kan hverken bevise eller motbevise gud. Right!!

Her definerer vi ikke begreper etter erfaring, dessverre. Noe ytterligere enn agnostisk ateisme er irrasjonelt og mot sin tradisjonelle hensikt og begrunnelse, vil jeg påstå. Din begrunnelse for ditt syn (som du ikke har gjort rede for) blir ikke gjort skikkelig rede for her. Fortell...

[IHS]

Enda bedre RWS, når vi har 5 forskjellige mennesketyper. Forklar gjerne den med Adam og Eva, i alle fall kreasjonister som tror på 1 mosebok bokstavelig

5 forskjellige mennesketyper ?

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo erectus

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo rudolfensis

Homo soloensis

Det er en fin måte å sno seg unna på.

 

Men IHS; hva mener du her? Stammer alle disse homoene fra Adam og Eva?

Hvis du ser på Adam og Eva som et metfor på de aller første menneskene, så er svaret ja.

 

Men hvis du ser på Adam og Eva som en egen spesiel rase blant alle de andre rasene, så er svaret nei.

 

Hva tror du IHS?

Vel, dette er stoff fra gamle testamente (det jødiske trossamfunn) Men fortellingen forteller ganske klart at det var andre mennesker i verden utenom familien Adam og Eva med sønnene Kain og Abel. Så det riktige svaret blir det siste, nei.

 

Også arkeologiske funn viser at området Adam og Eva levde i Antolia er det området den store omveltningen i menneskets historie begynnte i.

Endret 10. september 2010 av IHS

[Gunfreak]

Er man ateist, men ikke en agnostisk ateist, så har man tatt et standpunkt man logisk sett ikke har dekke for. Man besitter altså enten vrangforestillinger, eller kunnskap ingen andre har.

 

Det er å gjøre seg selv til en tåpe.

 

Nei det er det ikke, med mindre man kjøper folks meninger om at det er 50/50 sjangse for at gud finnes, siden alle personlige guder er ulogiske og stemmer ikke med det vi vet, derfor er det ikke noe problem å være 100% ateistisk ovenfor guder fra religioner,

 

Eneste som gjennstår er en deistisk gud, og selv det er latterlig små sjangser for, så igjen det er ikke store skrittet å være 100% ateistisk.

[fuzzyboots]

Nei det er det ikke, med mindre man kjøper folks meninger om at det er 50/50 sjangse for at gud finnes, siden alle personlige guder er ulogiske og stemmer ikke med det vi vet, derfor er det ikke noe problem å være 100% ateistisk ovenfor guder fra religioner,

1. Agnostisisme er ikke 50/50

2. Påstanden om guds omnipotens muliggjør en transcendental gud

3. "Vi" er i ganske vidt konsensus om at gudhypotesen er ufalsifiserbar

4. "100% ateistisk" er ikke dekkende for din posisjon, om ateisme snakker man tradisjonelt om "hvilken type", ikke "til hvilken grad" - med mindre du synes benektelse av eksistens er en radikal variant av fravær av tro.

 

Eneste som gjennstår er en deistisk gud, og selv det er latterlig små sjangser for, så igjen det er ikke store skrittet å være 100% ateistisk.

1. I svært få tilfeller er "guds eksistens" avhengig av skriftene

2. Man kan ikke sannsynliggjøre eksistensen av noe man verken kan kvantifisere, redusere eller falsifisere.

[cuadro]

Er man ateist, men ikke en agnostisk ateist, så har man tatt et standpunkt man logisk sett ikke har dekke for. Man besitter altså enten vrangforestillinger, eller kunnskap ingen andre har.

 

Det er å gjøre seg selv til en tåpe.

 

Nei det er det ikke, med mindre man kjøper folks meninger om at det er 50/50 sjangse for at gud finnes, siden alle personlige guder er ulogiske og stemmer ikke med det vi vet, derfor er det ikke noe problem å være 100% ateistisk ovenfor guder fra religioner,

 

Eneste som gjennstår er en deistisk gud, og selv det er latterlig små sjangser for, så igjen det er ikke store skrittet å være 100% ateistisk.

 

Da tror jeg du har gjort svært lite filosofi på emnet, og er kanskje også grunnen til at du gjør en hel rekke epistemologiske tabber her.

 

Det handler ikke om å anse sannsynlighetene som 50/50 (vi kan ikke si noe om sannsynlighetene overhodet! Ethvert forsøk på dette bygger på gale premisser, en slik entitet er ikke sannsynliggjort). Jeg er helt enig med deg angående de personlige gudene jeg personlig har kjennskap om, likevel må man - dersom man først skal være presis i sin påstand - ta høyde for at ens egen oppfatning av logikk kan bygge på gale premisser.

 

Tar man ikke høyde for dette, så gjør man seg selv til en tåpe. Det er ikke noe unntak.

[Tormund]

Neandertalerne var altså antagelig like intelligente som oss - men de var ikke Homo Sapiens Sapiens. Hvorfor skapte Gud dem?

Les "Buried Alive" av Jack Cuozzo.

 

Han skriver at Neandertalere er mennesker. Som Bibelen lærer, så var de første menneskene flere hundre år gamle(Adam, Noah etc.) Siden deler av vårt skjelett vokser hele livet, slik som våre øyenbryn, vil man sannsynligvis se ganske neanderthalsk ut om noen hundre år. Dr. Cuozzo er tannlege og studerte tennene til neanderthalerne og fant noen interessante funn der som støttet hans teori om at dette egentlig var mennesker som levde veldig lenge. Det er også viktig å understreke at Cuozzo fikk adgang til originalskjeletter og ikke bare replikaer.

[Tenklitt]

Neandertalerne var altså antagelig like intelligente som oss - men de var ikke Homo Sapiens Sapiens. Hvorfor skapte Gud dem?

Les "Buried Alive" av Jack Cuozzo.

 

Han skriver at Neandertalere er mennesker. Som Bibelen lærer, så var de første menneskene flere hundre år gamle(Adam, Noah etc.) Siden deler av vårt skjelett vokser hele livet, slik som våre øyenbryn, vil man sannsynligvis se ganske neanderthalsk ut om noen hundre år. Dr. Cuozzo er tannlege og studerte tennene til neanderthalerne og fant noen interessante funn der som støttet hans teori om at dette egentlig var mennesker som levde veldig lenge. Det er også viktig å understreke at Cuozzo fikk adgang til originalskjeletter og ikke bare replikaer.

 

Jeg skulle gjerne likt å sett vitenskapelige beviser som støtter opp under bibelens påstand om at menneskene for 4-5000 år siden ble opp til 1000 år gamle.

[John Keats]

Neandertalerne var altså antagelig like intelligente som oss - men de var ikke Homo Sapiens Sapiens. Hvorfor skapte Gud dem?

Les "Buried Alive" av Jack Cuozzo.

 

Han skriver at Neandertalere er mennesker. Som Bibelen lærer, så var de første menneskene flere hundre år gamle(Adam, Noah etc.) Siden deler av vårt skjelett vokser hele livet, slik som våre øyenbryn, vil man sannsynligvis se ganske neanderthalsk ut om noen hundre år. Dr. Cuozzo er tannlege og studerte tennene til neanderthalerne og fant noen interessante funn der som støttet hans teori om at dette egentlig var mennesker som levde veldig lenge. Det er også viktig å understreke at Cuozzo fikk adgang til originalskjeletter og ikke bare replikaer.

 

Dr. Cuozzo var sansynligvis fryktelig inkompetent i yrket sitt.

[IHS]

Neandertalerne var altså antagelig like intelligente som oss - men de var ikke Homo Sapiens Sapiens. Hvorfor skapte Gud dem?

Les "Buried Alive" av Jack Cuozzo.

 

Han skriver at Neandertalere er mennesker. Som Bibelen lærer, så var de første menneskene flere hundre år gamle(Adam, Noah etc.) Siden deler av vårt skjelett vokser hele livet, slik som våre øyenbryn, vil man sannsynligvis se ganske neanderthalsk ut om noen hundre år. Dr. Cuozzo er tannlege og studerte tennene til neanderthalerne og fant noen interessante funn der som støttet hans teori om at dette egentlig var mennesker som levde veldig lenge. Det er også viktig å understreke at Cuozzo fikk adgang til originalskjeletter og ikke bare replikaer.

Det var også en ekspert på tenner (Christopher Dean of University College London) som kom frem til at den 160 cm høye Turkana Boy (Homo erectus) kun var 8 år gammel.

 

Han ville med andre ord vært 185 cm høy 12 år gammel.

 

Det er med andre ord en rekke ting som ikke stemmer i den ofisiele historien om fortids mennesket.

Endret 12. september 2010 av IHS