Til kreasjonister: Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

[Ateisten]

Det finnes faktisk ateister som tror på uforklarlige fenomen uten at det involverer guder. Nevner i fleng: UFOer, kornsirkler, spøkelser etc. Eksempler på oppsiktsvekkende påstander uten støtte i vitenskapen.

Og det finnes ateister som er saklige. Hva er poenget? Man kan godta en religiøs forklaring og fortsatt være ateist. "Det var forutbestemt" kan være en religiøs forklaring som ikke bryter med "ateisme". Poenget mitt er at du ikke skal tilegne ateister flere meninger enn hva definisjonen på "gruppen" mennesker gir dekke for.

Det eneste definsjonen av ateister sier er at de ikke tror på guder. Og det inkluderer religiøse som ikke tror på de andre religiøses guder.

 

Hva nøyaktig er det du mener jeg har tilskrevet ateister?

 

Vi vet at ingenting er sikkert. Det er faktisk vitenskapens premisser.

Nei, mange er overbevist om at ingenting er sikkert. Å vite dette (i ordet "vite"s rette forstand) vil være selvkontradikterende (se løgnerparadokset). Og "vitenskapen" er ikke en levende organisme, kult eller ideologi. Det er en metode for å undersøke virkeligheten. Riktig er det at man i forskermiljøer har gått litt bort fra naturalismen og dette med å undersøke de virkelige forhold, men du har en del å redegjøre for om du mener dette er "vitenskapens premisser". Hva enn det betyr.

Demarkasjon!

 

F.eks. hevdes det at ingenting kan oppstå av ingenting derfor kan ikke Universet ha oppstått av seg selv. De religiøses svar er at Gud er opphavet til Universet. Men hvordan oppstod Gud?

Ulikt det naturalistiske verdenssynet, forklarer religiøse dette med omnipotens. Vitenskapelig metode kjennetegnes for å dedusere med aksiomatiske premisser som f. eks kausalitet, noe de idealistiske religiøse kan ta avstand fra i sin forklaring.

 

Gud kan, gitt omnipotente egenskaper, bryte med din oppfatning av logikk (les f. eks evil deamon av descartes).

Men kjære vene. Allmektighet er et logisk paradoks. Det har filosofer beskrevet i flere århundrer nå. Om de bruker dette argumentet så vil det mangle sann logisk gyldighet. Så jeg tviler på at dette kan bryte med min oppfatning av logikk

[fuzzyboots]

Han er ikke en rasjonalist. Og, ja, stikk.

[Ateisten]

Det blir ikke "i like måte" uten en utdypning.

 

Når det er sagt, legger jeg inn årene hva denne tråden angår. Jeg prøver å venne meg av med å skrive i religionstråder, men av og til får jeg så makk av alle arrestasjonsforsøkene fra forumets selvgode rasjonalister at jeg ikke kan dy meg. Jeg har ikke noe å lære fra deg, og det virker som om følelsen er gjensidig. Da er det lite fruktbart å fortsette - jeg er sur nok fra før.

Og jeg har ikke noe å lære fra deg. Det du hevder er temmelig likt mye annet tøv man kan komme over på en fest der det nytes mengder med alkohol.

 

Han er ikke en rasjonalist. Og, ja, stikk.

Det er riktig. Hvis jeg skal kalles noe så er det empirist.

[fuzzyboots]

Det eneste definsjonen av ateister sier er at de ikke tror på guder. Og det inkluderer religiøse som ikke tror på de andre religiøses guder. Hva nøyaktig er det du mener jeg har tilskrevet ateister?

Vel, nei, det er dem som nekter for guders eksistens også (positiv ateisme). Uansett, hva er poenget? Jeg sier at du ikke skal utnevne og peke på premisser ateister legger til grunn for deres livssyn, som gruppe.

 

Demarkasjon!

Igjen, "vitenskap" er ikke en entitet som puster og føler. Det er ikke en organisasjon med vedtekter om meninger. Det er først og fremst en metode for å tilegne seg kunnskap om "virkeligheten". Kan du underbygge, eller er dette snakk om et konsensus (som jeg gjerne vil se kilder på)?

 

Men kjære vene. Allmektighet er et logisk paradoks. Det har filosofer beskrevet i flere århundrer nå. Om de bruker dette argumentet så vil det mangle sann logisk gyldighet. Så jeg tviler på at dette kan bryte med min oppfatning av logikk

Her har du altså benyttet anledningen til ikke å si noe. Kult.

 

Logisk gyldighet bygger på de samme usikre aksiomene som alt annet, og således faller all analytisk som syntetisk kunnskap på denne usikkerheten. Forstår du det?

[chokke]

Og jeg har ikke noe å lære fra deg. Det du hevder er temmelig likt mye annet tøv man kan komme over på en fest der det nytes mengder med alkohol.

 

Skal nevnes at dine 'tanker', eventuelt hypoteser ikke akkurat er revolusjonerende heller.

[Ateisten]

Og jeg har ikke noe å lære fra deg. Det du hevder er temmelig likt mye annet tøv man kan komme over på en fest der det nytes mengder med alkohol.

 

Skal nevnes at dine 'tanker', eventuelt hypoteser ikke akkurat er revolusjonerende heller.

Hvis du er ateist så har du helt rett. Dette er jo alminnelig tankegods for ateister.

 

Men det jeg tenkte på er kvasivitenskapelige utsagn (later som om det som blir sagt er innenfor vitenskapens rammer).

[L4r5]

Grunnen til at Gud skapte dem er selvsagt enkel. Akkurat som du måtte kladde før du førte inn leksene på skolen så lagde han en kladd før han skapte oss mennesker. Det er jo innlysende.

[IHS]

Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

Blir det samme som å spørre: Hvorfor skapte Mennesket labradoren ?

[fuzzyboots]

Blir det samme som å spørre: Hvorfor skapte Mennesket labradoren ?

Mennesker hadde sex med sjimpanser, mener du?

[chokke]

Hvis du er ateist så har du helt rett. Dette er jo alminnelig tankegods for ateister.

 

Men det jeg tenkte på er kvasivitenskapelige utsagn (later som om det som blir sagt er innenfor vitenskapens rammer).

Jeg liker dualismen i det her. En ateist kan si 'evolusjon er sann'. Så nevne at vitenskapen ikke vet, for deretter å ro seg i land at 'evolusjon er sann, vi vet bare ikke detaljene'.

Nå er evolusjon et dårlig eksempel, men det er det nærmeste jeg kom på noe relevant i forbindelse med påstander.

 

Jeg må si jeg finner ditt forsøk på gruppering fascinerencde, og fremviser ateismers overlegenhet (superiosity).

[Ateisten]

Det eneste definsjonen av ateister sier er at de ikke tror på guder. Og det inkluderer religiøse som ikke tror på de andre religiøses guder. Hva nøyaktig er det du mener jeg har tilskrevet ateister?

Vel, nei, det er dem som nekter for guders eksistens også (positiv ateisme). Uansett, hva er poenget? Jeg sier at du ikke skal utnevne og peke på premisser ateister legger til grunn for deres livssyn, som gruppe.

Ok. Nå er jeg seriøst forvirret. Det jeg sier inkluderer det du sier i førsteledd av ditt "argument". Men er det riktig av meg å mistenke at du mener at "nekter for guders eksistens" betyr at ateister benekter eksisterende guder? Beklager men jeg kan ikke oppfatte dette på noen annen måte.

 

Demarkasjon!

Igjen, "vitenskap" er ikke en entitet som puster og føler. Det er ikke en organisasjon med vedtekter om meninger. Det er først og fremst en metode for å tilegne seg kunnskap om "virkeligheten". Kan du underbygge, eller er dette snakk om et konsensus (som jeg gjerne vil se kilder på)?

Demarkasjonsprinsippet sier bare noe om hva vi strengt tatt kan vite om. Og det gjelder oss alle. Kilde: Kuhn og Popper.

 

F.eks. kan vi ikke hevde at det finnes en gud eller guder fordi dette ikke kan falsiferes. Det er ikke mulig å mulig å utlede empiriske konsekvenser av påstanden (og dermed ikke mulig å teste påstanden). Hva vil det f.eks. si at det finnes gud(er)? På hvilken måte påvirker gud(er) virkeligheten? Er dette entydige og konsekvente påstander (dvs. sier alle religioner det samme)?

 

Men kjære vene. Allmektighet er et logisk paradoks. Det har filosofer beskrevet i flere århundrer nå. Om de bruker dette argumentet så vil det mangle sann logisk gyldighet. Så jeg tviler på at dette kan bryte med min oppfatning av logikk

Her har du altså benyttet anledningen til ikke å si noe. Kult.

 

Logisk gyldighet bygger på de samme usikre aksiomene som alt annet, og således faller all analytisk som syntetisk kunnskap på denne usikkerheten. Forstår du det?

Nei jeg forstår ikke dette. Forklar.

 

Logisk gyldighet sier kun at logisk gyldige premisser og logisk gyldige konklusjoner er en nødvendighet. Det er ikke dermed sagt at konklusjonen er sann, kun at framgangsmåten er gyldig. Men jeg la til "sann" og det er noe helt annet. Forstår du dette?

[Ateisten]

Hvis du er ateist så har du helt rett. Dette er jo alminnelig tankegods for ateister.

 

Men det jeg tenkte på er kvasivitenskapelige utsagn (later som om det som blir sagt er innenfor vitenskapens rammer).

Jeg liker dualismen i det her. En ateist kan si 'evolusjon er sann'. Så nevne at vitenskapen ikke vet, for deretter å ro seg i land at 'evolusjon er sann, vi vet bare ikke detaljene'.

Nå er evolusjon et dårlig eksempel, men det er det nærmeste jeg kom på noe relevant i forbindelse med påstander.

 

Jeg må si jeg finner ditt forsøk på gruppering fascinerencde, og fremviser ateismers overlegenhet (superiosity).

Det kommer dårlig fram her: men jeg mener selvsagt at evolusjonsteorien ikke skiller seg fra vitenskap generelt. Men det er samtidig mulig å hevde at evolusjonsteorien er det "sanneste" vi på nåværende tidspunkt kan hevde. Dette fordi teorier gjennomgår forandringer hele tiden samtidig som at selve kjernen i teorien består. Kan du med hånden på hjertet si at evolusjonsteorien har endret seg radikalt de siste 40 år? I så fall hva? Og hvordan forandrer dette på hovedforklaringen?

[fuzzyboots]

Ok. Nå er jeg seriøst forvirret. Det jeg sier inkluderer det du sier i førsteledd av ditt "argument". Men er det riktig av meg å mistenke at du mener at "nekter for guders eksistens" betyr at ateister benekter eksisterende guder? Beklager men jeg kan ikke oppfatte dette på noen annen måte.

Du gjør delvis det, men du ekskluderer også noe i definisjonen din (som er poenget). "Nekter for guders eksistens" betyr rett og slett at de nekter for at det finnes guder, i motsetning til de agnostiske som ikke vil ta noen endelig stilling til spørsmålet om eksistens.

 

 

Demarkasjonsprinsippet sier bare noe om hva vi strengt tatt kan vite om. Og det gjelder oss alle. Kilde: Kuhn og Popper.

 

F.eks. kan vi ikke hevde at det finnes en gud eller guder fordi dette ikke kan falsiferes. Det er ikke mulig å mulig å utlede empiriske konsekvenser av påstanden (og dermed ikke mulig å teste påstanden). Hva vil det f.eks. si at det finnes gud(er)? På hvilken måte påvirker gud(er) virkeligheten? Er dette entydige og konsekvente påstander (dvs. sier alle religioner det samme)?

Først kan jeg vel begynne med å påpeke at dette ikke er representativt for "vitenskap", da "vitenskap" som sagt ikke er en meningsholdig, orientert entitet med noen underliggende filosofi/ideologi. Vitenskapen støtter og favoriserer ikke, og kildene du viser til er gubber med sine egne oppfatning om hvordan man bør forholde seg til inkoklusive ting i vitenskapsmiljøet. Kan du se parallellen til dette med å tilegne ateister meninger?

 

Logisk gyldighet sier kun at logisk gyldige premisser og logisk gyldige konklusjoner er en nødvendighet. Det er ikke dermed sagt at konklusjonen er sann, kun at framgangsmåten er gyldig. Men jeg la til "sann" og det er noe helt annet. Forstår du dette?

I deduktiv logikk (antar vi snakker om det?) er man avhengig av en sann subjunksjon, altså at gyldigheten (tilstede som fraværende) følger fra premissene til konklusjonen - riktig det. Men dette konseptet er egentlig bare en måte å falsifisere/verifisere gyldigheten i et resonnement. Skal du forklare hvorfor dette konseptet er riktig, presist eller i det hele tatt eksisterende, må du ty til klassiske regresserende argumenter. Om du leser tankeeksperimentet Evil Deamon (du finner på wiki, f. eks) vil du se at dette ekskluderer sikkerhet ved alt. Matte, analytisk kunnskap (semantiske konstruksjoner) og selv logikk. Et subjekt kan trolig ikke være sikker på å besitte objektiv kunnskap. Gir det fortsatt ikke mening, vil jeg utfordre deg til å verifisere eksistensen eller gyldigheten i logikk generelt.

[Ateisten]

Ok. Nå er jeg seriøst forvirret. Det jeg sier inkluderer det du sier i førsteledd av ditt "argument". Men er det riktig av meg å mistenke at du mener at "nekter for guders eksistens" betyr at ateister benekter eksisterende guder? Beklager men jeg kan ikke oppfatte dette på noen annen måte.

Du gjør delvis det, men du ekskluderer også noe i definisjonen din (som er poenget). "Nekter for guders eksistens" betyr rett og slett at de nekter for at det finnes guder, i motsetning til de agnostiske som ikke vil ta noen endelig stilling til spørsmålet om eksistens.

Dette er ikke riktig og fundamentalt galt. Det du sier er nesten som å hevde at de som ikke samler på frimerker har en hobby. Å ikke tro på guder er ikke en aktiv handling, like lite som det å ikke samle på frimerker er det. Ateister benekter således ikke guder, men tror ikke på deres eksistens. Derfor føler jeg meg litt fremmedgjort i dine utsagn.

 

Agnostikere hevder at vi ikke kan vite om hva som finnes eller ikke. Men deres konklusjon er temmelig likt ateistene, det er kun grunnlaget for denne viten som er betvilt. Og ateister kan godt gå med på dette. Men samtidig vil ateisten si at religiøse har bevisbyrden siden det er deres påstand. Det er ikke min oppgave å falsifisere en påstand som i utgangspunktet ikke er falsifiserbart. Get It?

 

Demarkasjonsprinsippet sier bare noe om hva vi strengt tatt kan vite om. Og det gjelder oss alle. Kilde: Kuhn og Popper.

 

F.eks. kan vi ikke hevde at det finnes en gud eller guder fordi dette ikke kan falsiferes. Det er ikke mulig å mulig å utlede empiriske konsekvenser av påstanden (og dermed ikke mulig å teste påstanden). Hva vil det f.eks. si at det finnes gud(er)? På hvilken måte påvirker gud(er) virkeligheten? Er dette entydige og konsekvente påstander (dvs. sier alle religioner det samme)?

Først kan jeg vel begynne med å påpeke at dette ikke er representativt for "vitenskap", da "vitenskap" som sagt ikke er en meningsholdig, orientert entitet med noen underliggende filosofi/ideologi. Vitenskapen støtter og favoriserer ikke, og kildene du viser til er gubber med sine egne oppfatning om hvordan man bør forholde seg til inkoklusive ting i vitenskapsmiljøet. Kan du se parallellen til dette med å tilegne ateister meninger?

Det eneste jeg ser her er at du er på villspor. Seriøst på villspor. Kuhn og Popper er ikke "gubber med sine egne oppfatning om hvordan man bør forholde seg til inkoklusive ting i vitenskapsmiljøet". Hehe.

 

Demarkasjonsprinsippet utelukker enhver kvasivitenskapelige påstander ved å vise til hvordan vitenskap nøyaktig kan utføres for å utelukke løgn og fanteri. For ikke snakke om selvbedrag. Disse "gubbene" beskriver nøyaktig hva som kan forstås som viten og hva som ikke er viten.

 

Logisk gyldighet sier kun at logisk gyldige premisser og logisk gyldige konklusjoner er en nødvendighet. Det er ikke dermed sagt at konklusjonen er sann, kun at framgangsmåten er gyldig. Men jeg la til "sann" og det er noe helt annet. Forstår du dette?

I deduktiv logikk (antar vi snakker om det?) er man avhengig av en sann subjunksjon, altså at gyldigheten (tilstede som fraværende) følger fra premissene til konklusjonen - riktig det. Men dette konseptet er egentlig bare en måte å falsifisere/verifisere gyldigheten i et resonnement. Skal du forklare hvorfor dette konseptet er riktig, presist eller i det hele tatt eksisterende, må du ty til klassiske regresserende argumenter. Om du leser tankeeksperimentet Evil Deamon (du finner på wiki, f. eks) vil du se at dette ekskluderer sikkerhet ved alt. Matte, analytisk kunnskap (semantiske konstruksjoner) og selv logikk. Et subjekt kan trolig ikke være sikker på å besitte objektiv kunnskap. Gir det fortsatt ikke mening, vil jeg utfordre deg til å verifisere eksistensen eller gyldigheten i logikk generelt.

All den tid jeg aldri har hevdet at vi kan besitte objektiv kunnskap så gidder jeg ikke motbevise noe jeg aldri har hevdet. Det jeg har sagt er at vi kun kan hevde det vi ut i fra nåværende kunnskaper (ut i fra vitenskapelig metode) er det "sanneste" på nåværende tidspunkt.

 

Det jeg ikke har sett er din forklaring på dine påstander om evolusjonsteorien.

 

Og la oss gjøre dette kort. Tror du det finnes guder? Og hva er argumentene dine for ditt standpunkt?

Endret 9. september 2010 av Ateisten

[Wildanden]

Hvor dum er du? Herregud.

 

Dette er ikke riktig og fundamentalt galt. Det du sier er nesten som å hevde at de som ikke samler på frimerker har en hobby. Å ikke tro på guder er ikke en aktiv handling, like lite som det å ikke samle på frimerker er det. Ateister benekter således ikke guder, men tror ikke på deres eksistens. Derfor føler jeg meg litt fremmedgjort i dine utsagn.

Jeg har ikke sagt at det å ikke tro på guder er en aktiv handling, og det er nettopp derfor man gjerne betrakter denne posisjonen som den mest rasjonelle av de to ateistiske. Det jeg sier, er at det ikke bare er ateister uten et personlig forhold til gud(er), men også dem som benekter deres eksistens. Videre sier jeg "de agnostiske" og da mener jeg selvfølgelig de agnostiske ateistene, også kjent som "negative/svake ateister". De som har en agnostisk stilling til eksistens, men ateistisk stilling til tro. Hvor i mitt innlegg ble du misledet til å tro noe annet?

 

Agnostikere hevder at vi ikke kan vite om hva som finnes eller ikke. Men deres konklusjon er temmelig likt ateistene, det er kun grunnlaget for denne viten som er betvilt.

Agnostikere og ateister ikke nødvendigvis to forskjellige grupper. Eksempelvis er jeg begge deler, til to forskjellige, likevel relaterte ting.

 

Og ateister kan godt gå med på dette. Men samtidig vil ateisten si at religiøse har bevisbyrden siden det er deres påstand. Det er ikke min oppgave å falsifisere en påstand som i utgangspunktet ikke er falsifiserbart. Get It?

Ateisten SIER INGENTING. Ateister er ikke en gruppe mennesker som har kommet til samme konklusjon på samme måte. "Ateisme" sier noe om ditt syn på gud, ikke hvordan du kom frem til det, hvorfor eller til hvilken grad (diskutabelt).

 

"Vi ateister misliker folk som legger mer i definisjonene enn hva det gir dekke for"...

 

Det eneste jeg ser her er at du er på villspor. Seriøst på villspor. Kuhn og Popper er ikke "gubber med sine egne oppfatning om hvordan man bør forholde seg til inkoklusive ting i vitenskapsmiljøet". Hehe.

Okei, da påstår du det. Greit. Påstandsbyrde ikke overholdt. Argument forfalt.

 

Demarkasjonsprinsippet utelukker enhver kvasivitenskapelige påstander ved å vise til hvordan vitenskap nøyaktig kan utføres for å utelukke løgn og fanteri. For ikke snakke om selvbedrag. Disse "gubbene" beskriver nøyaktig hva som kan forstås som viten og hva som ikke er viten.

Nei, det utelukker ingenting. Den sier bare noe om at vitenskapen bør begrenses til det som kan verifiseres/falsifiseres (som dog samsvarer med hva empirien har dekke for å undersøke), men disse mennene er ikke talerør for en metode. Er du uenig i vitenskapen ikke er en entitet med diverse meninger og filosofiske fundamenter, så får du nesten underbygge dette.

 

All den tid jeg aldri har hevdet at vi kan besitte objektiv kunnskap så gidder jeg ikke motbevise noe jeg aldri har hevdet. Det jeg har sagt er at vi kun kan hevde det vi ut i fra nåværende kunnskaper (ut i fra vitenskapelig metode) er det "sanneste" på nåværende tidspunkt.

Utgangspunktet her var hvorvidt gud(er) kunne være omnipotente. Kan du ikke redegjøre for at din logikk er objektiv, kan du ikke avskrive muligheten for at denne logikken kan være tøys og bedrageri - og følgelig forfallet av paradokset du snakket om. Henger du ikke med her?

 

Det jeg ikke har sett er din forklaring på dine påstander om evolusjonsteorien.

Har jeg påstått noe om evolusjonsteorien?

 

Og la oss gjøre dette kort. Tror du det finnes guder? Og hva er argumentene dine for ditt standpunkt?

Jeg er en agnostisk ateist, og begrunner dette med at det ikke finnes noen solide beviser for at jeg skal tro (og velge gud) på praktiske premisser (som jeg forholder meg til i det daglige). Jeg tar ikke en stilling til eksistens, for det hadde vært å ta en stilling til noe jeg ikke har dekke for.

 

- Fuzzy

Endret 9. september 2010 av Wildanden

[cuadro]

Nå var vel denne trådens tema strengt tatt neanderthalis, var den ikke? ..Og slik jeg kan huske det, så hadde ikke denne humanoide-arten noen mulighet for å ha fremtidsvisjoner, slik vi planlegger hus, barn og pen båt. Livet deres var veldig begrenset til det de fant som her og nå, så slik sett kan jeg ikke se at de var like "intelligent" som "oss"?

 

Skal lete etter kilder.

[Valkyria]

Veldig mye off topic her. Moderator kommer nok snart og fikser opp. Og IHS,

Svaret ditt er ganske meningsløst. Hva mennesket foretar seg er irrelevant og ubegrunnet. Mennesker kan utføre vitenskapelige eksperimenter for forskningens skyld, eller rett og slett for å pionere. Gud derimot må kunne rettferdiggjøre hvorfor han skapte en menneskerase som døde ut. Eller husker jeg rett når jeg sier du tror jorden er 6000 år gammel?

[Ateisten]

Hvor dum er du? Herregud.

Og hvor dum er du? Måles det på en skala? Du er 9 så da er du veldig dum eller du er 3 så du er dum men bare litt?

 

PS. Dobbel pseudonym?

 

Dette er ikke riktig og fundamentalt galt. Det du sier er nesten som å hevde at de som ikke samler på frimerker har en hobby. Å ikke tro på guder er ikke en aktiv handling, like lite som det å ikke samle på frimerker er det. Ateister benekter således ikke guder, men tror ikke på deres eksistens. Derfor føler jeg meg litt fremmedgjort i dine utsagn.

 

Jeg har ikke sagt at det å ikke tro på guder er en aktiv handling, og det er nettopp derfor man gjerne betrakter denne posisjonen som den mest rasjonelle av de to ateistiske. Det jeg sier, er at det ikke bare er ateister uten et personlig forhold til gud(er), men også dem som benekter deres eksistens.

Jeg har ikke sagt at du sier dette men jeg har stilt spørsmålstegn ved måten du uttrykker dette på. Når du bruker begrepet "benekter" så oppfatter jeg dette som en påstand om anti-tro. Jeg er klar over at begrepet "benekter" blir brukt i diverse ordbøker. Særlig fordi det sikter til en tidligere tilstand der troende avviste andre troendes grunnlag. Men idag har ordet ateisme ett noe dypere innhold. Er du ikke enig i dette?

 

"Det jeg sier, er at det ikke bare er ateister uten et personlig forhold til gud(er), men også dem som benekter deres eksistens."

Hvilket er den opprinnelige betydningen av ateisme og som jeg har støttet to ganger over!

 

Videre sier jeg "de agnostiske" og da mener jeg selvfølgelig de agnostiske ateistene, også kjent som "negative/svake ateister". De som har en agnostisk stilling til eksistens, men ateistisk stilling til tro. Hvor i mitt innlegg ble du misledet til å tro noe annet?

Det er ikke gitt at agnostikere er ateistiske. Om du mente noe annet og jeg burde ha forstått dette så beklager jeg. Men jeg håper at du forstår at agnostikere kan slå begge veier, men som regel i ateistisk retning.

 

Agnostikere hevder at vi ikke kan vite om hva som finnes eller ikke. Men deres konklusjon er temmelig likt ateistene, det er kun grunnlaget for denne viten som er betvilt.

Agnostikere og ateister ikke nødvendigvis to forskjellige grupper. Eksempelvis er jeg begge deler, til to forskjellige, likevel relaterte ting.

Hmmm. Med tanke på at du krever at jeg skulle forstå at du med agnostiker mente "de agnostiske ateistene" så virker dette mildt sagt forvirrende.

 

Det er greit det du sier. Men det er ikke sikkert at du har vært presis nok når du har skrevet til meg.

 

Og ateister kan godt gå med på dette. Men samtidig vil ateisten si at religiøse har bevisbyrden siden det er deres påstand. Det er ikke min oppgave å falsifisere en påstand som i utgangspunktet ikke er falsifiserbart. Get It?

Ateisten SIER INGENTING. Ateister er ikke en gruppe mennesker som har kommet til samme konklusjon på samme måte. "Ateisme" sier noe om ditt syn på gud, ikke hvordan du kom frem til det, hvorfor eller til hvilken grad (diskutabelt).

 

"Vi ateister misliker folk som legger mer i definisjonene enn hva det gir dekke for"...

Det riktige er at ateister ikke krever bevis for sin konklusjon. Strengt tatt er ateisme mangel på tro. Så du har rett i en viss grad. Men samtidig er det ikke til å unngå at ateister faktisk etterspør grunnlaget for religiøs tro. Og da legger jeg til grunn mange år med diskusjoner. Og leser du Sam Harris eller andre ateistiske tenkere så kommer det samme opp. Det er også positivt galt at ateister ikke er en gruppe. De er en gruppe av folk som har relativt samme meninger på det jeg har nevnt over.

 

Og for å gjøre det klinkende klart. Satanister er eksempler på folk som ikke er ateister. Av den enkle grunn at de tror på Gud ved å gi sin tilslutning til Satan (som er Guds motstander ha-satan).

 

Det eneste jeg ser her er at du er på villspor. Seriøst på villspor. Kuhn og Popper er ikke "gubber med sine egne oppfatning om hvordan man bør forholde seg til inkoklusive ting i vitenskapsmiljøet". Hehe.

Okei, da påstår du det. Greit. Påstandsbyrde ikke overholdt. Argument forfalt.

Burde kanskje ha latt deg slippe billig unna her. Men vet du egentlig hva du snakker om? For det virker ikke slik.

 

Demarkasjonsprinsippet utelukker enhver kvasivitenskapelige påstander ved å vise til hvordan vitenskap nøyaktig kan utføres for å utelukke løgn og fanteri. For ikke snakke om selvbedrag. Disse "gubbene" beskriver nøyaktig hva som kan forstås som viten og hva som ikke er viten.

Nei, det utelukker ingenting. Den sier bare noe om at vitenskapen bør begrenses til det som kan verifiseres/falsifiseres (som dog samsvarer med hva empirien har dekke for å undersøke), men disse mennene er ikke talerør for en metode. Er du uenig i vitenskapen ikke er en entitet med diverse meninger og filosofiske fundamenter, så får du nesten underbygge dette.

Unnskyld, men hva er det du forsøker deg på her? Dette er et ikke-svar. Du gir samtidig støtte til det jeg sier og er uenig. Men du gir ingen nærmere begrunnelse for dette. I alle fall oppfatter jeg dette slik siden du egentlig bekrefter det jeg sier.

 

Vitenskapen er selvsagt grunnlagt på filosofi. Den har utviklet seg i løpet av et par tusen år. Det Kuhn og Popper sier er ikke lengre kontroversielt i vitenskapelige kretser, men blant kvasivitenskapelige (Homeøpater, helbredere, "dowsere" etc.) så er det det.

 

All den tid jeg aldri har hevdet at vi kan besitte objektiv kunnskap så gidder jeg ikke motbevise noe jeg aldri har hevdet. Det jeg har sagt er at vi kun kan hevde det vi ut i fra nåværende kunnskaper (ut i fra vitenskapelig metode) er det "sanneste" på nåværende tidspunkt.

Utgangspunktet her var hvorvidt gud(er) kunne være omnipotente. Kan du ikke redegjøre for at din logikk er objektiv, kan du ikke avskrive muligheten for at denne logikken kan være tøys og bedrageri - og følgelig forfallet av paradokset du snakket om. Henger du ikke med her?

Jeg har laget dusinvis av tråder om paradokset om allmektighet og sett at kristne holder kjeft da. Hvis jeg legger inn en slik tråd kan jeg påregne at du da svarer på en skikkelig måte?

 

Og by the way: objektiv logikk - hva er det? Jeg bare spør siden påstanden er noenlunde redundant.

 

Det jeg ikke har sett er din forklaring på dine påstander om evolusjonsteorien.

Har jeg påstått noe om evolusjonsteorien?

Ja. SE over.

 

Og la oss gjøre dette kort. Tror du det finnes guder? Og hva er argumentene dine for ditt standpunkt?

Jeg er en agnostisk ateist, og begrunner dette med at det ikke finnes noen solide beviser for at jeg skal tro (og velge gud) på praktiske premisser (som jeg forholder meg til i det daglige). Jeg tar ikke en stilling til eksistens, for det hadde vært å ta en stilling til noe jeg ikke har dekke for.

- Fuzzy

Agnostisk ateist er en mellomtilstand der du ennå ikke har våget å ta en standpunkt til religion. Jeg vet fordi jeg for lenge siden definerte meg som deg. Jeg forholder meg til påstanden til de religiøse og ikke hva vi kan ha viten om. Dette fordi mantraet til kristne er: vi kan hverken bevise eller motbevise gud. Right!!

[cuadro]

Er man ateist, men ikke en agnostisk ateist, så har man tatt et standpunkt man logisk sett ikke har dekke for. Man besitter altså enten vrangforestillinger, eller kunnskap ingen andre har.

 

Det er å gjøre seg selv til en tåpe.

Endret 10. september 2010 av cuadro

[Tenklitt]

Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

Blir det samme som å spørre: Hvorfor skapte Mennesket labradoren ?

 

Nei?

 

Ok, jeg gir meg.. kom gjerne med dine riktige fakta på hvorfor Gud skapte Neandertalerne