Til kreasjonister: Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

[dixi]

Visste dere at 99% uoppdagede arter fremdeles mangler for at evolusjonsteorien skal være sann.Det er hva flere evolusjonister har forklart meg.

Rart skeptikere da klarer å tro på evolusjonsteorien.

[Ribo]

Enkel matematikk fant man ut at c-14 metoden var til å stole på.

Yess! Da kan vi jo endelig komme til bunns i dette. Jeg sitter klar for en real leksjon i hvordan denne c-14 metoden på matematisk vis ble oppfunnet. Overbevis meg!

I mens kan du gjære forberedende hjemmelekse

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

 

Ellers så er måten du quote på kreasjonistene store stolthet. Ser at du har lært quote-mining, men kan du faktisk klare å gjøre et ærlig arbeid med linken jeg gav deg.

[SkoMedHull]

Det jeg ikke forstår er hvor skillet går for enkelte kristne. Tviler dere på at hvis man legger 2 epler sammen med 2 andre så får man 4?

 

Hvor vidt man skriver det 2+2=4 har vel ingenting å si?

 

Ville dere tvilt på 2+2=4 hvis det stod noe annet i bibelen?

 

På hvilket tidspunkt blir matte upålitelig?

 

Edit: Det finnes selvsagt feilaktige data, og målinger, men nå snakker jeg om matte som redskap.

Endret 21. september 2010 av SkoMedHull

[Lars ikke L4r5]

Det jeg ikke forstår er hvor skillet går for enkelte kristne. Tviler dere på at hvis man legger 2 epler sammen med 2 andre så får man 4?

 

Hvor vidt man skriver det 2+2=4 har vel ingenting å si?

 

Ville dere tvilt på 2+2=4 hvis det stod noe annet i bibelen?

 

På hvilket tidspunkt blir matte upålitelig?

Jeg vil bare få en forklaring, fullfør regnestykket så skal jeg se gjennom og godkjenne det. 2+2=4, det godkjenner jeg.

 

Nå kan du gjøre c-14 regnestykket.

 

Posten litt over med wikipedia-linken kom som ventet.

[Tenklitt]

Det jeg ikke forstår er hvor skillet går for enkelte kristne. Tviler dere på at hvis man legger 2 epler sammen med 2 andre så får man 4?

 

Hvor vidt man skriver det 2+2=4 har vel ingenting å si?

 

Ville dere tvilt på 2+2=4 hvis det stod noe annet i bibelen?

 

På hvilket tidspunkt blir matte upålitelig?

Jeg vil bare få en forklaring, fullfør regnestykket så skal jeg se gjennom og godkjenne det. 2+2=4, det godkjenner jeg.

 

Nå kan du gjøre c-14 regnestykket.

 

Posten litt over med wikipedia-linken kom som ventet.

 

 

Nå er det ingen som er ute etter å ta deg her. Det er viktig med vitenskap, snur du ryggen til hundrevis av år med vitenskap uten å egentlig ville finne ut av sannheten? Jeg diskuterer med deg fordi jeg selv har "sett lyset" om du vil. Det er utrolig befriende, samtidig en skummel prosess å begynne på. Alt du har trodd blir liksom snudd helt på hodet.

[Dr.Satan]

Det virker hvert fall som du har et åpent sinn L4rs! Selv om du har litt sære meninger så går det an å diskutere med deg fordi du er mottagelig for sannheten, så hvis du vil er jeg sikker på at det er noen som vil gi deg de svarene du vil ha. Og det er mer enn hva jeg kan si om drøssevis av andre religiøse debattanter her inne

[Tenklitt]

Det virker hvert fall som du har et åpent sinn L4rs! Selv om du har litt sære meninger så går det an å diskutere med deg fordi du er mottagelig for sannheten, så hvis du vil er jeg sikker på at det er noen som vil gi deg de svarene du vil ha. Og det er mer enn hva jeg kan si om drøssevis av andre religiøse debattanter her inne

 

Nå må nok en del av ateistene her inne også ta selvkritikk for måten de diskuterer på Meg inkludert av og til dessverre...

[soulless]

Litt forenklet, step by step L4rs (si meg hvor du er uenig i min tankeprosess her under).

 

Er du enig i at atomer fins og at noen av dem har egenskaper som radioaktivitet?

 

Er du enig i at radioaktivitet betyr at disse stoffene stråler ut energi?

 

Er du enig i at denne utstrålingen er konstant, og kan måles?

 

Gitt at denne utstrålingen er konstant, er du da enig i at vi burde kunne måle hvor lang tid det tar fra stoffet begynner å være radioaktivt, til det har strålet ut halvparten av den potensielle radioaktive energien? (altså at vi kan se når tanken er halvtom)

 

Ut i fra halveringstiden, kan man ved en relativt enkel matematisk formel aldersbestemme et stoff.

 

Syns du denne tankerekken er ulogisk eller feil?

 

Kan du da si meg hva du er uenig i og hvorfor?

[Inaktivbruker_101125]

La oss prøve å drøfte ut i fra Bibelen at den ikke hevder at jorden er bare 6000 år gammel. Riktignok hevder den at menneskeheten er omkring 6000 år gammel, men den sier absolutt ingenting om hvor lang tid det gikk fra «himlene og jorden» ble skapt til det første mennesket ble skapt. Svarene vil bli delt inn i seksjoner.

 

Lærer Guds Ord at skapelsen har foregått for så kort tid siden som kreasjonistene hevder, og at de geologiske lag ble dannet under vannflommen?

 

En velunderrettet bibelleser vil svare benektende på disse spørsmålene. Selv om Bibelen tydelig sier at Gud har skapt himmelen og jorden, sier den ikke når han gjorde det. De fleste av forsvarsvitnene var hemmet av det religiøse dogmet som går ut på at de seks skapelsesdagene i 1. Mosebok til sammen omfatter en periode på 144 timer. Dette bringer tankene hen på en feilaktig fundamentalistisk læresetning som ikke ble utfordret av vitenskapen på 1600-tallet, men som ikke lenger kan forsvares i lys av den nåværende kunnskap. Bibelen selv fastsetter ikke slike tidsrammer for skapelsesdagene.

 

Det første verset i 1. Mosebok sier ganske enkelt: «I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.» Hvis vi oppfatter dette som skapelsen av stjernehimmelen, galaksene og det solsystemet som jorden er en del av, er det en beskrivelse av begivenheter som gikk forut for den første skapelsesdag. Beskrivelsen av jordens tilstand, i vers 2, omtaler også forholdene slik de var før den første skapelsesdag. Ikke før i versene 3 til 5 har vi en omtale av det som skjedde på den første skapelsesdag.

 

Så uansett hvor lange dagene var, beskriver versene 1 og 2 noe som allerede var blitt gjort før, og det faller utenfor skapelsesdagenes tidsramme. Hvis geologene sier at jordens alder er fire milliarder år, eller hvis astronomene sier at universet er 14 milliarder år gammelt, behøver ikke de som studerer Bibelen, diskutere dette med dem. Bibelen angir ganske enkelt ikke når dette fant sted.

 

Noe annet vi bør merke oss, er at ordet «dag» blir brukt på mange forskjellige måter i Bibelen. Det betyr ikke alltid en 24 timer lang periode. Noen ganger betyr det bare de timene det er lyst, det vil si mer eller mindre enn 12 timer. Av og til betegner det et år. Noen ganger betyr det årene i en bestemt generasjon. En rekke ganger er en dag 1000 år, og i noen tilfelle lenger. De dagene som er omtalt i 1. Mosebok, kapittel 1, var uten tvil mye lenger. Men den delen av Bibelen sier ikke noe om hvor lange de var.

 

Når vi har fastslått det grunnleggende punktet at det ikke er noen konflikt mellom Bibelen og de vitenskapelige teorier om universets alder, kan vi også la spørsmålet om de geologiske lags alder og opprinnelse stå åpent. Bibelen sier absolutt ingenting om hvordan de sedimentære lag er blitt dannet, eller hvorvidt de ble dannet på vannflommens tid eller tidligere. Alle de tykke bøker kreasjonistene har skrevet om dette emnet, er motivert av ønsket om å få de geologiske lagrekker med deres fossiler, for eksempel av dinosaurer, til å harmonere med deres påstand om at jorden er mellom 6000 og 10 000 år gammel. Hvis denne påstanden ikke er riktig, faller hele argumentet.

Endret 21. september 2010 av Ishq

[Tenklitt]

Ishq, du har rett. Det er ikke alderen på jorden og universet bibelen og vitenskapen egentlig er uenig om... eller bør være i alle fall.

 

Det er skapelsen. Bibelen hevder at menneskene ble skapt som de er, ikke utviklet sammen med resten av dyrene til hva vi er i dag.

[Lars ikke L4r5]

*Det Ishq sa*

Dette er jeg helt enig i. Jeg har sett noen innlegg av deg tidligere og trodde ikke at du ville si noe sånt da jeg la merke til avataren din. x)

 

Som jeg selv sa tidligere i et innlegg så kan jorda være veldig gammel, men ikke noe liv har eksistert før rundt 7k år siden - ifølge Bibelen.

 

Dermed kan man med grunnlag i Bibelen stryke over det at dinosaurer levde for millioner av år siden.

Endret 21. september 2010 av L4rs

[Inaktivbruker_101125]

Dette er jeg helt enig i. Jeg har sett noen innlegg av deg tidligere og trodde overhodet ikke at du ville si noe sånt da jeg la merke til avataren din. x)

 

Som jeg selv sa tidligere i et innlegg så kan jorda være veldig gammel, men ikke noe liv har eksistert før rundt 7k år siden - ifølge Bibelen.

 

Dermed kan man med grunnlag i Bibelen stryke over det at dinosaurer levde for millioner av år siden.

Hva reagerte du på med avataren min?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du er så bastant på at liv ikke har levd for mer enn 7000 år siden, da dyrene ble skapt i forskjellige skapelsesdager – og disse var ikke tidsdefinerte, ergo vi kan trekke den slutning at Bibelen ikke trekker en kontradiksjon mot vitenskapens lære. Les gjerne innlegget mitt igjen, det står tydelig at «en dag» er uspesifiserte tidsperioder – dermed kan vi trekke den logiske slutning at skapelsesdagene ikke er tidsdefinerte, men av forskjellige tid – dinosaurene, fuglene, havets dyr, etc. inkludert. De har levd her i mange millioner, om ikke milliarder av år.

Endret 21. september 2010 av Ishq

[Tenklitt]

 

Dermed kan man med grunnlag i Bibelen stryke over det at dinosaurer levde for millioner av år siden.

 

Hvorfor det? Logikken i bibelen er jo:

 

Gud skaper natt og dag FØR solen og månen

 

Hvorfor kan ikke han ha skapt menneskene etter han skapte dyrene?

 

Gud skapte dyrene først:

1 mosebok 25 Gud skapte alle slags ville dyr og alle slags fe og krypet på marken av alle slag. Og Gud så at det var godt.

26 Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden.»

 

Gud skapte mennesket først:

18 Da sa Herren Gud: «Det er ikke godt for mannen å være alene. Jeg vil gi ham en hjelper som er hans like.» 19 Og Herren Gud tok jord og formet alle dyrene på marken og alle fuglene under himmelen, og han førte dem til mannen for å se hva han ville kalle dem. Det navnet mannen gav hver levende skapning, det skulle den ha. 20 Så satte mannen navn på alt feet, alle fuglene under himmelen og alle ville dyr i marken. Men for seg selv fant mannen ingen hjelper som var hans like.

 

 

Ikke lett å bli klok på

[Lars ikke L4r5]

Litt forenklet, step by step L4rs (si meg hvor du er uenig i min tankeprosess her under).

 

Er du enig i at atomer fins og at noen av dem har egenskaper som radioaktivitet?

 

Er du enig i at radioaktivitet betyr at disse stoffene stråler ut energi?

 

Er du enig i at denne utstrålingen er konstant, og kan måles?

 

Gitt at denne utstrålingen er konstant, er du da enig i at vi burde kunne måle hvor lang tid det tar fra stoffet begynner å være radioaktivt, til det har strålet ut halvparten av den potensielle radioaktive energien? (altså at vi kan se når tanken er halvtom)

 

Ut i fra halveringstiden, kan man ved en relativt enkel matematisk formel aldersbestemme et stoff.

 

Syns du denne tankerekken er ulogisk eller feil?

 

Kan du da si meg hva du er uenig i og hvorfor?

Ja men hvordan fant vi ut at det tok 5k år før den ble halvtom? Venter i 5 år og så at den ble 0.001% mindre radioaktiv og multipliserte deg opp til 5k år = 50%?

 

Jeg har ikke undersøket disse teoriene mye, men det skal jeg i årene fremover. Men bare husk at jeg er kristen, og jeg er villig til å være åpen om saker og ting, men det betyr ikke at jeg ikke tror på det som står i Bibelen. Bare husk at flesteparten av de her ikke svarte meg da jeg spurte om de kunne utdype dette for meg. Det hinter om at de faktisk ikke trenger å vite logikken i det for å tro på det. De følger strømmen med andre ord.

[Tenklitt]

Litt forenklet, step by step L4rs (si meg hvor du er uenig i min tankeprosess her under).

 

Er du enig i at atomer fins og at noen av dem har egenskaper som radioaktivitet?

 

Er du enig i at radioaktivitet betyr at disse stoffene stråler ut energi?

 

Er du enig i at denne utstrålingen er konstant, og kan måles?

 

Gitt at denne utstrålingen er konstant, er du da enig i at vi burde kunne måle hvor lang tid det tar fra stoffet begynner å være radioaktivt, til det har strålet ut halvparten av den potensielle radioaktive energien? (altså at vi kan se når tanken er halvtom)

 

Ut i fra halveringstiden, kan man ved en relativt enkel matematisk formel aldersbestemme et stoff.

 

Syns du denne tankerekken er ulogisk eller feil?

 

Kan du da si meg hva du er uenig i og hvorfor?

Ja men hvordan fant vi ut at det tok 5k år før den ble halvtom? Venter i 5 år og så at den ble 0.001% mindre radioaktiv og multipliserte deg opp til 5k år = 50%?

 

Jeg har ikke undersøket disse teoriene mye, men det skal jeg i årene fremover. Men bare husk at jeg er kristen, og jeg er villig til å være åpen om saker og ting, men det betyr ikke at jeg ikke tror på det som står i Bibelen. Bare husk at flesteparten av de her ikke svarte meg da jeg spurte om de kunne utdype dette for meg. Det hinter om at de faktisk ikke trenger å vite logikken i det for å tro på det. De følger strømmen med andre ord.

 

Når det gjelder C14 datering.. det ER faktisk kompliserte saker. Det at forumet her ikke flommer over av mennesker som på 10 minutter kan forklare deg nok om C14 til at du er overbevist, behøver ikke å falsifisere forskerne som studerer metodene i årevis på skole, og faktisk vet hva de snakker om. C14 er forresten én måte å datere på, de kryssjekkes ofte med andre dateringsmetoder, som gir noenlunde samme alder.

 

Men det er jo så mye mer å diskutere og Dinosaurene HAR eksistert, eller tror du djevelen plantet fossilene?

[Lars ikke L4r5]

Dette er jeg helt enig i. Jeg har sett noen innlegg av deg tidligere og trodde overhodet ikke at du ville si noe sånt da jeg la merke til avataren din. x)

 

Som jeg selv sa tidligere i et innlegg så kan jorda være veldig gammel, men ikke noe liv har eksistert før rundt 7k år siden - ifølge Bibelen.

 

Dermed kan man med grunnlag i Bibelen stryke over det at dinosaurer levde for millioner av år siden.

Hva reagerte du på med avataren min?

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du er så bastant på at liv ikke har levd for mer enn 7000 år siden, da dyrene ble skapt i forskjellige skapelsesdager – og disse var ikke tidsdefinerte, ergo vi kan trekke den slutning at Bibelen ikke trekker en kontradiksjon mot vitenskapens lære. Les gjerne innlegget mitt igjen, det står tydelig at «en dag» er uspesifiserte tidsperioder – dermed kan vi trekke den logiske slutning at skapelsesdagene ikke er tidsdefinerte, men av forskjellige tid – dinosaurene, fuglene, havets dyr, etc. inkludert. De har levd her i mange millioner, om ikke milliarder av år.

Det var ikke noe spesielt med avataren din, men jeg gjenkjente den fra dine tidligere innlegg.

 

Men uansett, da. Det stemmer faktisk, for Gud er en dag tusen år og tusen år en dag. Dette har jeg ikke tenkt over! Dette må jeg ta opp med de andre i menigheten. Hvorfor har jeg ikke tenkt på dette før Men det kan da ikke være så vanskelig å komme fram til denne beslutningen, så jeg regner med at det fins svar på dette også, vet bare ikke hva.

 

Edit: Ja, har diskutert litt med et familiemedlem. Han holder fast ved at dette ikke kan ha vart mye lenger enn 24 timer per dag da dette skal symbolisere at vi skal jobbe i seks dager og hvile på den syvende dagen. Det kan virke litt feil at han da brukte 1000 år på å lage universet, dyrene, plantene og menneskene.

 

Jeg vet rett og slett ikke. Det gikk fem dager før mennesket ble født, om det betydde 5/50/500/5000 dager/år er det vel ingen som vet. Det kan kanskje ha eksistert store dyr i 'prosessen' inntil menneskene ankom. Det er jo mange kristne som tror nettopp dette.

Endret 21. september 2010 av L4rs

[madsc90]

Når det gjelder C14:

 

Radioaktive stoffer sender ut stråling ved at stoffet selv inntar en annen form. Altså hvis du har ett C14-atom, og det sender ut radioaktiv stråling, vil C14-atomet bli til et annet atom. Dette gjelder radioaktive stoffer generelt, og er forsket mye på.

Dersom du "tror" på atomkraftverk (da med uran, ikke C14), og stoler på at de er trygge, og at de som styrer dem vet hva de driver med, må du også godta at C14 blir til noe annet, samtidig som det sender ut stråling.

 

Hvis du har flere enn ett radioaktivt atom (som alltid er tilfellet), gjerne rundt 1.000.000.000.000.000.000 eller flere, vil disse omformes, og sende ut stråling i en gitt hastighet. Hastigheten er forskjellig fra stoff til stoff, men viser seg å alltid være den samme for samme stoff. Hastigheten er også en funksjon av totalt antall ustabile atomer. Det vil si at hvis et stoff med 100 radioaktive atomer sender ut 2 strålinger i sekundet, vil det samme stoffet med 50 enheter sende ut 1 stråling i sekundet. Dette er det gjort omfattende eksperimenter på, og ingen forskere har greid å vise noe annet. Igjen, dersom du tror på atomkraft, må du nesten godta dette.

Matematisk kan da antall radioaktive enheter som funksjon av tid uttrykkes som:

 

f=S*e^(-kt), der f er antall enheter, S er startantall, k er en materialkonstant, og t er tid. Dette er ganske enkel mattematikk, og kan ikke diskuteres.

 

Det er ingen som har bevist matematisk at mengden stoff følger den kurven, men det er gjort et utall forsøk, som alle viser det samme, og den matematiske formelen beskriver godt det som observeres.

 

Samtidig har man funnet at alle levende organismer har så og så mange prosent C14 i forhold til "vanlig" C12. Dette går igjen, og fortsatt har menneskeheten til overs å finne noe annet. Med en gang organismen dør, vil C14 -nivået starte å synke.

 

Ved eksperimenter med kjent startmengde, kjent tid, og målt S etter den tiden, har man funnet k for akkurat C14. For levende organismer er altså S kjent (avsnittet over), og k vet vi for C14. f kan måles, og dermed er det enkelt å regne ut t, som da forteller hvor gammel gjenstanden din er.

 

Dette er gjort med skjelletter, fosiler ol. Lignende metoder er brukt for å datere dinosaurene.

 

 

L4rs: Les gjerne gjennom dette, og fortell oss om det er et sted du er uenig.

Endret 21. september 2010 av madsc90

[cuadro]

Visste dere at 99% uoppdagede arter fremdeles mangler for at evolusjonsteorien skal være sann.Det er hva flere evolusjonister har forklart meg.

Rart skeptikere da klarer å tro på evolusjonsteorien.

 

Haha! Du ser hva som er feil med denne påstanden, sant?

 

1. I første omgang påstår du at du vet hvor mye man ikke har funnet. Dette er det samme som å si at du vet, fordi du ikke vet. Det er en selvmotsigelse. Du kan ikke si noe om det er 2%, eller 99%, du vet ingenting om dette.

 

2. Evolusjonsteorien, slik den er en forklaringsmodell for det vi har funnet - og ikke nødvendigvis for det vi kommer til å finne - avhenger selvsagt ikke av å finne ytterligere "bevis". Det er igjen en selvmotsigelse.

 

3. Sannhet avhenger ikke av hva vi finner. Og man etterstreber heller ikke å klassifisere evolusjonsteorien som "sann". Det er helt feil, og evolusjonsteorien vil ikke bli "sann" uansett hvor mange uoppdagede arter man finner. Den vil være den beste forklaringsmodell vi har, og det er den den dag i dag. Uten tvil, uten unntak.

 

4. "Flere evolusjonister har forklart meg[..]" Her lyger du, og jeg skal ta deg på deg: Ingen har forklart deg noe som helst. Du vet vel hva en forklaring er? Dette er en enkel påstand, ikke en forklaring. Forøvrig heter det heller ikke "evolusjonister".

 

5. Skeptikere "tror" ikke på evolusjonsteorien. Det er noe med ordvalget ditt; det heter å akseptere det vi vet som det eneste vi vet. Og det vi vet er at evolusjonsteorien kan forklare det mangfold vi har, og det er det "eneste" vi vet.

 

6. Det ville vært litt rart om en gruppe som kaller seg selv skeptikere, skulle akseptere noe på tross av at det du beskriver er sant. Men så har det seg slik at det du beskriver er helt hakkende galt. Det er feil. Vranglære.

 

7. Er du et forumtroll? Dette har vært gjennomgått mange ganger.

 

Dette er gjort med skjelletter, fosiler ol., og på den måten har vi fått kunnskap om hvor gamle dinosaurene er.

 

*Kremt* Karbondatering har et gyldighetsområde. Vi kan ikke determinere alderen på dinosaurer ved bruk av karbon14-metoden. Da brukes bl.a. sedimenter og andre radiometriske målinger.

Endret 21. september 2010 av cuadro

[Inaktivbruker_101125]

Edit: Ja, har diskutert litt med et familiemedlem. Han holder fast ved at dette ikke kan ha vart mye lenger enn 24 timer per dag da dette skal symbolisere at vi skal jobbe i seks dager og hvile på den syvende dagen.

OK, finner flere logiske feil her.

 

Hvis det er over 24 timer pr. skapelsesdag og det skal symbolisere seks dager + sabbaten, må den i tilfellet være 24 timer. En dag er ikke på hverken 25, 26, 28, 30, 40, 70 eller 192 timer. En dag er på 24 timer, ikke mer eller mindre. Dermed vil jeg anta at du er enig i at et slikt resonnement fra vedkommende er feil.

 

Hvor står det at det skulle symbolisere noe som helst, forresten? Det er tydelig at skapelsesdagene ikke er tidsdefinerte, dette er bare noe fundamentalister tror. Bibelen hevder absolutt ikke at alle skapelsesdagene var på noen og hundre timer, ei eller flere milliarder år for den saks skyld. Den forteller ingenting om hvor lang tid hver og en dag var.

 

En annen ting å tenke på: Tid er noe vi definerer, har Gud den samme definisjonen og tidsaspekt? Tviler – men jeg vet ikke.

Endret 21. september 2010 av Ishq

[Kenny Bones]

Mange som ikke tror på evolusjon bruker C14-datering som argument fordi det "ikke er sikkert nok".

Men tenk litt da, forskere som jobber med dette på dagsbasis bruker jo alle funn og krysser dem sammen for å gjøre konklusjonen mer sikker.

Det er jo det de jobber med! Det hadde aldri blitt akseptert i det vitenskaplige samfunn dersom de ikke hadde tatt alt man vet og krysset det sammen med funn fra sedimenter, andre funn man har akseptert som sanne, samt C14. Alt dette sammen gir grunnlag for å anslå hvor gammelt ting er.

I tillegg hadde aldri andre forskere tillatt så grove feil fra sine kolleger. Ofte er det konkurranse innad i miljøene også, så så grove feil ville ha blitt brakt opp umiddelbart.

 

Dersom det plutselig hadde vist seg at et funn hadde bare vært et par tusen år gammelt, når teorien sier at det burde vært millioner av år gammelt, ja da hadde evolusjonsteorien falt sammen. Men dette har ikke skjedd og viser ingen tegn til å skje heller. Med andre ord, for hvert funn som blir gjort blir evolusjonsteorien styrket enda mer.

Dette skjer hele tiden. Faktisk trenger man ikke mer "bevis" heller enn det man allerede har, det er allerede akseptert som sannhet. Det er ingen vits i å diskutere det engang.

Det finnes endeløst med bevis for det, til og med nøyaktig hvordan mennesket skiller seg fra andre primater, ettersom genomet har blitt kartlagt.

Hva mer bevis trenger man?? Skal man tvile på evolusjon kan man liksågodt tvile på gravitasjon også.

Endret 21. september 2010 av Kenny Bones