Til kreasjonister: Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

[Tenklitt]

 

Det er det jeg mener. Selv om man legger fram beviser så hjelper det ingen ting på skeptikere. Hvorfor da forvente at L4RS skal tro på deres framlagte beviser.

 

Kan du forklare hvorfor helbredelser ikke er akseptert fakta? Har vi ikke hatt hauger av kristne leger og kristne myndigheter gjennom historien som gladelig ville omfavnet fenomenet dersom det funket?

 

Du kan ikke sammenligne beviser for dinosaurene med at ett likklede beviser at Jesus var Gud sin sønn

[Tenklitt]

Det er det jeg mener. Selv om man legger fram beviser så hjelper det ingen ting på skeptikere. Hvorfor da forvente at L4RS skal tro på deres framlagte beviser.

Bevis er nettopp det skeptikere er ute etter. Men du har kanskje en annen oppfatning av hva beviser er.

 

Det er ikke så enkelt. Man må ha vilje til å ta imot bevisene også.

F.eks alle helbredelsene i Lourdes hvor 25 spesialister deriblant en ateist må godkjenne at det har skjedd et under. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

Jeg antar at for en skeptiker så er ikke det bevis godt nok.

Om jeg forteller at jeg har blitt helbredet, noe jeg ble engang, jeg tror ikke det er bevis nok for en skeptiker.

 

Et bevis er aldri bra nok for en skeptiker. Hvorfor da tro på de bevisene skeptikere legger fram fordi de tilhører deres tro?

 

Du fremmer utelukkende subjektive beviser. At noen sa noe for 150 år siden beviser ingen verdens ting.

 

titusner av dinosaurfossiler beviser dinosaurene. Vi "tror" ikke på dinosaurene fordi vi har funnet en gammel bok som beskriver dem vagt..

 

Du må være litt kritisk til hva du kaller bevis

[soulless]

 

Litt av poenget mitt, L4rs

 

Hvordan forklarer du bibelen, når vi vet at Neandertalerne levde for vesentlig lengre enn 6-7.000 år siden?

 

Og Lars... Levde dinosaurene samtidig som Adam og Eva? sammen med menneskene?

Hvordan er dette bevist? Jeg har aldri trodd på hverken dinosaurer eller disse såkalte neandertalerne.

 

L4rs... Tror du ikke at dinosaurene har levd?

 

Nei, jeg gjør ikke det. Vis meg bevis for disse påståtte skapningene.

 

Hvordan opplever du naturhistoriske museum med komplette dinosaur skjelletter?

 

Går du inn med bind for øyene og stapper fingra godt inn i øret?

 

Tror du alle paleontologene konspirerer mot deg og lyver med vitende vilje?

[Gunfreak]

Kristendom: Nye pakt.

Nye pakt: Alt fra NT men ikke alt fra GT

 

SÅ hvorfor tror du på det som står i det gammle testamentet, står ikke noe om hvordan jorda ble skapt i det NT, alderen på jorda kommer fra hva som står i det gammle testamentet.

 

Og jesus sa selv at han mente man skulle gjøre alt som sto i det GT

 

Kristendom: Nye pakt.

Nye pakt: Alt fra NT men ikke alt fra GT

 

SÅ hvorfor tror du på det som står i det gammle testamentet, står ikke noe om hvordan jorda ble skapt i det NT, alderen på jorda kommer fra hva som står i det gammle testamentet.

 

Og jesus sa selv at han mente man skulle gjøre alt som sto i det GT

[dixi]

 

Det er det jeg mener. Selv om man legger fram beviser så hjelper det ingen ting på skeptikere. Hvorfor da forvente at L4RS skal tro på deres framlagte beviser.

 

Kan du forklare hvorfor helbredelser ikke er akseptert fakta? Har vi ikke hatt hauger av kristne leger og kristne myndigheter gjennom historien som gladelig ville omfavnet fenomenet dersom det funket?

 

Du kan ikke sammenligne beviser for dinosaurene med at ett likklede beviser at Jesus var Gud sin sønn

 

Jeg vet ikke hvorfor skeptikere ikke godtar helbredelser som akseptert fakta. Det finns i Lourdes en legekommisjon på 25 leger og av dem minst en atteist, og de godkjenner helbredelser der! http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Poenget er at dere ikke godtar et bevis. Som f.eks kornsirklene. Hvordan kan dere være så sikre på at de er menneskelaget? Et bildet av en kornsirkel er ikke bra nok for at dere skal tro på det. Hvorfor da tro på dinosaurer fordi du viser fram bildet av en gråspurv?

(jeg trodde på dinosaurer FØR du viste det imponerende beviset på dinosaurer )

[Tenklitt]

 

Det er det jeg mener. Selv om man legger fram beviser så hjelper det ingen ting på skeptikere. Hvorfor da forvente at L4RS skal tro på deres framlagte beviser.

 

Kan du forklare hvorfor helbredelser ikke er akseptert fakta? Har vi ikke hatt hauger av kristne leger og kristne myndigheter gjennom historien som gladelig ville omfavnet fenomenet dersom det funket?

 

Du kan ikke sammenligne beviser for dinosaurene med at ett likklede beviser at Jesus var Gud sin sønn

 

Jeg vet ikke hvorfor skeptikere ikke godtar helbredelser som akseptert fakta. Det finns i Lourdes en legekommisjon på 25 leger og av dem minst en atteist, og de godkjenner helbredelser der! http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Poenget er at dere ikke godtar et bevis. Som f.eks kornsirklene. Hvordan kan dere være så sikre på at de er menneskelaget? Et bildet av en kornsirkel er ikke bra nok for at dere skal tro på det. Hvorfor da tro på dinosaurer fordi du viser fram bildet av en gråspurv?

(jeg trodde på dinosaurer FØR du viste det imponerende beviset på dinosaurer )

 

Dixi.. hvordan kan du mene at muntlige subjektive meninger fra 1800-tallet er beviser? I så fall må vi vel fortsatt brenne hekser, det mente man jo i middelalderen..

 

Jeg kan snakke for meg delv; jeg trenger noe mer en andres følelser rundt ting for å tro det ja.

 

Vi har jo beviser for at mennesker lager kornsirkler, så hva mener du egentlig med det?

 

Hvis du ikke "tror" på dinosaurene, så regner jeg med at du heller ikke tror på løver, dersom du ikke har sett dem selv. Alle naturdokumentarene om løver er sikkert bare ateister som prøver å lure deg

 

Men snille deg.. vi diskuterer vel virkelig ikke om dinosaurene har eksistert, gjør vi vel?

[soulless]

dixi, sorry å skuffe deg angående Lourdes, men det eneste de konstaterer der er at helbredelsen er uforklarlig ut fra det vi vet i dag.

 

Den beste forklaringen på dette har jeg her oversatt av Monseigneur Jacques Perrier, som er en av prestene ved Lourdes:

 

"De kristne legene her har stor respekt for kirken. Som kristne vet de at et mirakel er noe sjelelig. Dette vil de ikke dømme. Men det er for en moderne sjel vanskelig å si at noe er uforklarlig. Man kan kun si at noe er, inntil videre, fortsatt uforklart."

 

Kilde:

 

On peut remarquer que le nombre de miracles reconnus par l'Église catholique à Lourdes a sensiblement baissé par rapport à ce qu'il était au début du XXe siècle. Sans certitude dans ce domaine, on peut apporter quelques observations qui pourraient l'expliquer au moins en partie :

 

* Le critère de l'absence de traitement, vieux de plusieurs siècles, est actuellement rarement satisfait avec la généralisation des thérapies.

* Certaines pathologies considérées comme impossibles à guérir ont aujourd'hui des traitements au moins partiellement efficaces.

* L'Église est probablement devenue un peu plus critique au sujet des miracles qu'à d'autres époques[réf. nécessaire].

* Des guérisons autrefois inexplicables sont scientifiquement explicables aujourd'hui.

* Les pèlerins viennent davantage chercher une « guérison intérieure » qu'une guérison physique (évolution des opinions et de la foi en Europe occidentale).

 

Monseigneur Jacques Perrier, évêque de Tarbes et Lourdes, a résumé le 17 mars 2003 l'avis de sa hiérarchie :

 

« L’attitude actuelle des médecins est très respectueuse du magistère de l’Église. Comme chrétiens, ils savent que le miracle est un signe d’ordre spirituel. Ils ne veulent pas s’en faire les juges. De plus, pour un esprit moderne, il est difficile de dire, à propos de quelque réalité que ce soit, qu’elle est inexplicable. On peut seulement dire que, jusqu’ici, elle est inexpliquée. »

 

 

Dersom vi sammenligner Lourdes med resten av verden ser vi også at antall registrerte uforklarlige helbredelser er lavere enn snittet ellers, noe som slår meg som litt morsomt i det du faktisk har større sjans for å bli uforklarlig bedre av å sitte hjemme å glo på TV enn å dra til Lourdes på helbredelsestur .

 

Konkulsjonen vi kan dra av dette er at dersom noe er uforklarlig, så betyr det bare nettopp det: det er uforklarlig.

 

Det betyr altså IKKE at Gud har grepet inn med magiske evner.

[Dr.Satan]

Det er det jeg mener. Selv om man legger fram beviser så hjelper det ingen ting på skeptikere. Hvorfor da forvente at L4RS skal tro på deres framlagte beviser.

Bevis er nettopp det skeptikere er ute etter. Men du har kanskje en annen oppfatning av hva beviser er.

 

Det er ikke så enkelt. Man må ha vilje til å ta imot bevisene også.

F.eks alle helbredelsene i Lourdes hvor 25 spesialister deriblant en ateist må godkjenne at det har skjedd et under. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

Jeg antar at for en skeptiker så er ikke det bevis godt nok.

Om jeg forteller at jeg har blitt helbredet, noe jeg ble engang, jeg tror ikke det er bevis nok for en skeptiker.

 

Et bevis er aldri bra nok for en skeptiker. Hvorfor da tro på de bevisene skeptikere legger fram fordi de tilhører deres tro?

 

Hvis det hadde vært noe i healing eller helbredelse, så tror jeg nok vi kunne dokumentert dette grundig nok i laboratoriet. Men alle studier på emnet viser alltid at det er tilfeldigheter til at akkurat du blir frisk, og ingen har noen gang kunne fastslått hva prosessen helbredelse egentlig er.

 

Wikipedia:

The word fact can refer to verified information about past or present circumstances or events which are presented as objective reality. In science, it means a provable concept.

Endret 21. september 2010 av Dr.Satan

[dixi]

 

Det er det jeg mener. Selv om man legger fram beviser så hjelper det ingen ting på skeptikere. Hvorfor da forvente at L4RS skal tro på deres framlagte beviser.

 

Kan du forklare hvorfor helbredelser ikke er akseptert fakta? Har vi ikke hatt hauger av kristne leger og kristne myndigheter gjennom historien som gladelig ville omfavnet fenomenet dersom det funket?

 

Du kan ikke sammenligne beviser for dinosaurene med at ett likklede beviser at Jesus var Gud sin sønn

 

Jeg vet ikke hvorfor skeptikere ikke godtar helbredelser som akseptert fakta. Det finns i Lourdes en legekommisjon på 25 leger og av dem minst en atteist, og de godkjenner helbredelser der! http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

 

Poenget er at dere ikke godtar et bevis. Som f.eks kornsirklene. Hvordan kan dere være så sikre på at de er menneskelaget? Et bildet av en kornsirkel er ikke bra nok for at dere skal tro på det. Hvorfor da tro på dinosaurer fordi du viser fram bildet av en gråspurv?

(jeg trodde på dinosaurer FØR du viste det imponerende beviset på dinosaurer )

 

Dixi.. hvordan kan du mene at muntlige subjektive meninger fra 1800-tallet er beviser? I så fall må vi vel fortsatt brenne hekser, det mente man jo i middelalderen..

 

Jeg kan snakke for meg delv; jeg trenger noe mer en andres følelser rundt ting for å tro det ja.

 

Vi har jo beviser for at mennesker lager kornsirkler, så hva mener du egentlig med det?

 

Hvis du ikke "tror" på dinosaurene, så regner jeg med at du heller ikke tror på løver, dersom du ikke har sett dem selv. Alle naturdokumentarene om løver er sikkert bare ateister som prøver å lure deg

 

Men snille deg.. vi diskuterer vel virkelig ikke om dinosaurene har eksistert, gjør vi vel?

 

Nei, og vi kommer heller ikke til enighet, så jeg slutter denne diskusjonen her.

[Tenklitt]

Nei, og vi kommer heller ikke til enighet, så jeg slutter denne diskusjonen her.

 

Så lenge vi ikke diskuterer hvorvidt dinosaurene har levd, så kan jeg si meg fornøyd

[dixi]

Nei, og vi kommer heller ikke til enighet, så jeg slutter denne diskusjonen her.

 

Så lenge vi ikke diskuterer hvorvidt dinosaurene har levd, så kan jeg si meg fornøyd

 

Jeg tror dinosaurene har eksistert. Hvem ellers er det som skulle ha vært drager?

 

Det siste var tull. Jeg vet ikke om drager har funnets eller ikke.

Endret 21. september 2010 av dixi

[KarlRoger]

Det er det jeg mener. Selv om man legger fram beviser så hjelper det ingen ting på skeptikere. Hvorfor da forvente at L4RS skal tro på deres framlagte beviser.

Bevis er nettopp det skeptikere er ute etter. Men du har kanskje en annen oppfatning av hva beviser er.

 

Det er ikke så enkelt. Man må ha vilje til å ta imot bevisene også.

F.eks alle helbredelsene i Lourdes hvor 25 spesialister deriblant en ateist må godkjenne at det har skjedd et under. http://www.katolsk.no/biografi/feb11.htm

Jeg antar at for en skeptiker så er ikke det bevis godt nok.

Om jeg forteller at jeg har blitt helbredet, noe jeg ble engang, jeg tror ikke det er bevis nok for en skeptiker.

 

Et bevis er aldri bra nok for en skeptiker. Hvorfor da tro på de bevisene skeptikere legger fram fordi de tilhører deres tro?

Det sentrale ved vitenskaplige bevis er at det innebærer noe som kan gjentas utallige ganger og få samme resultat hver gang.

[Lars ikke L4r5]

Nei, og vi kommer heller ikke til enighet, så jeg slutter denne diskusjonen her.

 

Så lenge vi ikke diskuterer hvorvidt dinosaurene har levd, så kan jeg si meg fornøyd

 

Jeg tror dinosaurene har eksistert. Hvem ellers er det som skulle ha vært drager?

 

Det siste var tull. Jeg vet ikke om drager har funnets eller ikke.

Jeg benekter heller ikke at de har eksistert. Men jeg vet ikke hva jeg skal tro om den saken. Jeg skal se på den serien som noen linket til meg. Men at noen finner et bein som er så så stort og velger å kalle det en "tyranosaur X" (eller hva enn de kalles) og si at de er 23 millioner år gamle. hvordan kan man fastslå dette?

 

"Ja, dette beinet er så så porøst. Det er noen hakk i siden på det, da må det bety at dette er en del av en dinosaur som kom i sammenstøt med en annen for 23 millioner år siden."

 

Og det er liksom helt utenkelig at den kan være 22 eller 24 millioner år gammel.

 

Sånne undersøkelser er så merkelige. Hvordan kan man vite nøyaktig når de fantes? Ønsketenkning spør du meg.

[madsc90]

Det finnes flere presise dateringsmetoder. Blant annet C-14 -metoden.

Alle levende organsismer har en viss prosentandel av karbonisotopen C14. Denne er radioaktiv, og prosentandelen halveres ca. hvert 5000de år. Ved å måle hvor mye C14 det er, kan man dermed bestemme alder. Denne metoden er meget presis, og er anerkjent av alle som har noe de skulle ha sagt.

[Lars ikke L4r5]

Det finnes flere presise dateringsmetoder. Blant annet C-14 -metoden.

Alle levende organsismer har en viss prosentandel av karbonisotopen C14. Denne er radioaktiv, og prosentandelen halveres ca. hvert 5000de år. Ved å måle hvor mye C14 det er, kan man dermed bestemme alder. Denne metoden er meget presis, og er anerkjent av alle som har noe de skulle ha sagt.

Og hvordan fant man ut dette i utgangspunktet?

 

Edit: Virker ærlig talt som at dere "blindt" hører på forskerne når de sier hva dere skal tro på.

 

Når det kommer til stykket så klarer dere knapt selv å forklare dere.

 

Kristne siterer ofte fra Bibelen for å argumentere, men er det så utrolig gærent sammenlignet med å sitere fra forskere som kommer med teorier i hytt og pine?

Endret 21. september 2010 av L4rs

[Sitronsaft]

-snip-

Dette innlegget skal snart finne veien til signaturen min. Rett under linken til årets innlegg fra kvinneguiden, hvor det hører hjemme. De er begge logiske.

[RWS]

Det finnes flere presise dateringsmetoder. Blant annet C-14 -metoden.

Alle levende organsismer har en viss prosentandel av karbonisotopen C14. Denne er radioaktiv, og prosentandelen halveres ca. hvert 5000de år. Ved å måle hvor mye C14 det er, kan man dermed bestemme alder. Denne metoden er meget presis, og er anerkjent av alle som har noe de skulle ha sagt.

Og hvordan fant man ut dette i utgangspunktet?

 

Edit: Virker ærlig talt som at dere "blindt" hører på forskerne når de sier hva dere skal tro på.

 

Når det kommer til stykket så klarer dere knapt selv å forklare dere.

 

Kristne siterer ofte fra Bibelen for å argumentere, men er det så utrolig gærent sammenlignet med å sitere fra forskere som kommer med teorier i hytt og pine?

Enkel matematikk fant man ut at c-14 metoden var til å stole på.

 

Og nei dixi, vi trenger ikke å tro på noe som helst, vi kan AKSEPTERE det eller la det være.... Men når X antall forskere går god for en ting fordi de ikke har klart å falsifisere en ting kan vi trygt akseptere at det er sånn INNTIL ny og eventuelt bedre informasjon foreligger! Meget viktig det siste der... For en teori står kun så lenge som til første mann som falsiferer teorien, eventuelt bygger videre på den med ny kunnskap.

 

Og det er her du sliter litt føler jeg, for du klarer ikke å se på denne stadige forandringen som sannhet, men det er faktisk det... i dag!!! I mogen kan noen ha funnet ut bedre eventuelt anderledes informasjon og den gjeldene teori må endres.

 

Evolusjons teorien har endret seg tusenvis av ganger siden darwin først luftet den for 150 år siden, men, og det er et stort MEN her, den står enda og den står med ti tusenvis av ny og bedre informasjon! Det blir bare mer og mer klart at evolusjon er sant, det skjer, hele tiden og med alle arter, det er det lenger ingen tvil om! Men vi "tror" ikke på den teorien på samme måte som du tror på jesus, det slipper vi for vi kan sjekke bevisene selv og derfor må vi heller akseptere det vi med egne øyne kan se selv hvis vi har lyst...

[soulless]

L4rs, kan du vennligst forklare hva det egentlig er du er uenig med?

 

Slik jeg leser det ser det ut som om du tror på Bibelen fordi du ikke forstår teori A eller B, noe som er en meget lite klok innstilling.

 

Kan du i tillegg si meg om du "tror" på atomteorien? Eller hva med den generelle relativitetsteorien? Hva med kjernefysiske reaksjoner som fisjon og fusjon?

 

Tror du på dette? Jeg mener - det er jo litt søkt av vi bare utfører et puslete lite eksperiment og så bestemmer oss for at det finnes protoner, elektroner og slikt! Og hva pokker er en ustabil atomkjerne? Hadde den kanskje vært mer stabil om noen hadde forsøkt å roe den ned..?

[GeirGrusom]

Kristne siterer ofte fra Bibelen for å argumentere, men er det så utrolig gærent sammenlignet med å sitere fra forskere som kommer med teorier i hytt og pine?

Ja. Du kan etterprøve C-14 og se om det stemmer hvis du vil (noe mange faktisk har gjort). Bibelen derimot er fullstendig upålitelig, og ingen faktakilde.

[Lars ikke L4r5]

Enkel matematikk fant man ut at c-14 metoden var til å stole på.

Yess! Da kan vi jo endelig komme til bunns i dette. Jeg sitter klar for en real leksjon i hvordan denne c-14 metoden på matematisk vis ble oppfunnet. Overbevis meg!

 

Edit: Håper folk skjønner hva jeg demonstrerer her. Jeg får ikke mye til svar, "det er bevist" er jeg ikke fornøyd med.

 

Hverken det er bevist eller ikke så er det irrelevant for hva dere tror på, dere tror på det fordi "det er bevist".

 

Nå vet jeg at jeg kommer til å få svar med informasjon om c-14 metoden, da rykende fersk copy/paste fra en kilde som wikipedia.

 

Men fakta er at dere vet jo ikke selv logikken i det, ikke detaljert.

Endret 21. september 2010 av L4rs