Til kreasjonister: Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

[Dr.Satan]

IHS har jo nettopp selv bekreftet evolusjonen, men er altså så blind for sannheten at han nekter å innse det, selv når det ligger rett foran øynene i klart dagslys..

[Kenny Bones]

Haha godt svart Geir

Tenkte jo ikke over det der i hele tatt. Selvfølgelig har ikke dyrets fysiske størrelse noe å si på arvematerialet.

 

@ IHS - Du benekter at DNA finnes? Og hva det gjør? Du tror ikke at verdens fremste forskere faktisk vet hva de holder på med?

At dersom det var hull eller feil i teorien så skulle ikke det blir oppdaget overhodet? Av verdens fremste hoder?

[IHS]

Vent IHS, du sier altså at den første hunden hadde alle genene nødvendig for alle rasevariasjonene som vi finner i dag?

Det betyr dermed at en puddel i dag skulle kunne få et avkom som da er en labrador? For dersom den første hunden hadde alle genene nødvendig for alle variasjonene vi har i dag så betyr jo det at alle dets avkom også har denne DNAen.

 

Edit: Eller at mitt eget avkom skulle kunne bli asiatisk?

Hei, Kenny Bones

 

I den opprinnelige vilhunden (ulven) fantes all den nødvendig genetiske informasjon, for å på sikt, fremstille alle dagens hunderaser. Dette var en iboende egenskap ved den opprinnelige vilhunden (ulven). Men som du ser blir det mindre og mindre informasjon med tiden.

 

..Chiuaua har ikke mindre arvemateriale enn ulv...

Det er mindre informasjon om forskjellige hunderaser som kan bli til,

ikke fysisk mindre arvemateriale, GeirGrusom

Endret 16. september 2010 av IHS

[IHS]

Nei, at svaret på alt kan finnes i gener er bare tull

 

http://www.youtube.com/watch?v=AKi-KneGz2E

@ IHS - Du benekter at DNA finnes? Og hva det gjør? Du tror ikke at verdens fremste forskere faktisk vet hva de holder på med?

At dersom det var hull eller feil i teorien så skulle ikke det blir oppdaget overhodet? Av verdens fremste hoder?

Nei, videoen viser hvor dumme enkelte DNA forskere er.

[Dr.Satan]

Hva med noen faktiske underbyggende argumenter i stedet for sånne lave påstander?

[Tenklitt]

Hva med noen faktiske underbyggende argumenter i stedet for sånne lave påstander?

 

 

Det går ikke i IHS verden. Hersk og la være å svare på vanskelige spørsmål er hans fremgangsmåte..

[GeirGrusom]

Vent IHS, du sier altså at den første hunden hadde alle genene nødvendig for alle rasevariasjonene som vi finner i dag?

Det betyr dermed at en puddel i dag skulle kunne få et avkom som da er en labrador? For dersom den første hunden hadde alle genene nødvendig for alle variasjonene vi har i dag så betyr jo det at alle dets avkom også har denne DNAen.

 

Edit: Eller at mitt eget avkom skulle kunne bli asiatisk?

Hei, Kenny Bones

 

I den opprinnelige vilhunden (ulven) fantes all den nødvendig genetiske informasjon, for å på sikt, fremstille alle dagens hunderaser. Dette var en iboende egenskap ved den opprinnelige vilhunden (ulven). Men som du ser blir det mindre og mindre informasjon med tiden.

 

..Chiuaua har ikke mindre arvemateriale enn ulv...

Det er mindre informasjon om forskjellige hunderaser som kan bli til,

ikke fysisk mindre arvemateriale, GeirGrusom

... hva?

Dette er babbel, hva mener du? Informasjon om forskjellige hunderaser? Det er ingenting om forskjellige hunderaser i noen hunder. Du kan fint avle fra puddel og så få et dyr som ser helt annerledes ut, og det er ikke færre muligheter i en puddel enn en ulv.

[cuadro]

overgang mellom mennesker og primater ?

 

Har aldrig skjedd, cuadro

 

Aper og mennesker er to forskjellige arter

 

Det er ikke min argumentasjon det står på når du ikke aksepterer gjeldende terminologi. Mennesker er aper, og aper er ikke en egen art - dette er en annen type klassifikasjon.

 

Det blir for hengende dersom du ikke forstår de forskjellige begrepene. Jeg anbefaler heller at alle ligger denne diskusjonen død med det at det enda ikke har blitt presentert noen gode argumenter mot evolusjonsteorien, og at IHS må være mer oppmerksom i barneskolen.

 

Det er tross alt ikke evolusjonsteorien som er emnet i denne tråden, og vi kan ikke fortsette å irettesette et ignorant unntak. Vanlige mennesker forstår enkle prinsipper som klassifikasjonssystemer, men når noen påstår at det ikke er en gradvis overgang mellom gradene på Celsius-skalaen; for så å vise til en gradvis overgang på Fahrenheit-skalaen... Da er de for ignorant og dum for temaet.

Endret 16. september 2010 av cuadro

[Tenklitt]

Det er riktig.. Evolusjon er ikke temaet, interessant nok har så vidt jeg kan se ingen andre kristne enn IHS prøvd å forklare neandertalerne i det hele tatt?

 

Hva tror dere, dere som er kristne, og ikke er IHS?

[dixi]

Det er riktig.. Evolusjon er ikke temaet, interessant nok har så vidt jeg kan se ingen andre kristne enn IHS prøvd å forklare neandertalerne i det hele tatt?

 

Hva tror dere, dere som er kristne, og ikke er IHS?

 

 

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Neandertalerne vet jeg ikke om de var interessert i religion. Jeg tror mennesket ble interessert i religion etter at Gud blåste sin ånd inn i dets nese.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt spørsmålet.

[Inaktivbruker_101125]

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Hæ? Hvor står det at sjelen vår lever videre?

 

Det står at mennesket ble en levende sjel. Ergo er mennesket en sjel.

[dixi]

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Hæ? Hvor står det at sjelen vår lever videre?

 

Det står at mennesket ble en levende sjel. Ergo er mennesket en sjel.

 

Jesus snakker mye om at vår sjel lever videre i NT.

[Inaktivbruker_101125]

Jesus snakker mye om at vår sjel lever videre i NT.

Uttrykket «død sjel» forekommer også en rekke ganger og betyr ganske enkelt en «død person». – 3Mo 19: 28; 21: 1, 11; 22: 4; 4Mo 5: 2; 6: 6; Hag 2: 13.

 

 

 

På den annen side står det i Matteus 10: 28 at Gud «kan tilintetgjøre både sjel [psykhẹn] og legeme i Gehenna». Dette viser at psykhẹ ikke vil si noe som er udødelig eller som ikke kan tilintetgjøres. Det finnes faktisk ikke noe skriftsted i hele Bibelen, verken i De hebraiske eller De greske skrifter, hvor ordene nẹfesj eller psykhẹ er forbundet med adjektiver som udødelig, uutslettelig, uforgjengelig eller lignende. Derimot finnes det en lang rekke skriftsteder i De hebraiske og De greske skrifter hvor det blir sagt at nẹfesj og psykhẹ (sjelen) er dødelig eller underlagt døden (1Mo 19: 19, 20; 4Mo 23: 10; Jos 2: 13, 14; Dom 5: 18; 16: 16, 30; 1Kg 20: 31, 32; Sl 22: 29; Ese 18: 4, 20; Mt 2: 20; 26: 38; Mr 3: 4; He 10: 39; Jak 5: 20), at den kan rammes av døden, bli ’avskåret’, tilintetgjort eller utryddet (1Mo 17: 14; 2Mo 12: 15; 3Mo 7: 20; 23: 29; Jos 10: 28–39; Sl 78: 50; Ese 13: 19; 22: 27; Apg 3: 23; Åp 8: 9; 16: 3) – ved sverd (Jos 10: 37; Ese 33: 6), ved å bli kvalt (Job 7: 15) eller ved å drukne (Jon 2: 5) – og at den kan gå ned i gravens dyp eller i Sjeol (Job 33: 22; Sl 89: 48) eller bli utfridd derfra (Sl 16: 10; 30: 3; 49: 15; Ord 23: 14).

 

 

Når du tar dette i betraktning, kan du vise meg hvor Jesus snakker om en «udødelig sjel»?

Endret 16. september 2010 av Enzyme X

[John Keats]

Det er riktig.. Evolusjon er ikke temaet, interessant nok har så vidt jeg kan se ingen andre kristne enn IHS prøvd å forklare neandertalerne i det hele tatt?

 

Hva tror dere, dere som er kristne, og ikke er IHS?

 

 

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Neandertalerne vet jeg ikke om de var interessert i religion. Jeg tror mennesket ble interessert i religion etter at Gud blåste sin ånd inn i dets nese.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt spørsmålet.

 

Tror ikke dere på denne magiske boka? Hvordan kan det ha seg at alle religiøse virker å ha hver sin personlige opfattning av hvordan skapelsen henger sammen?

[Tobben70]

Det er riktig.. Evolusjon er ikke temaet, interessant nok har så vidt jeg kan se ingen andre kristne enn IHS prøvd å forklare neandertalerne i det hele tatt?

 

Hva tror dere, dere som er kristne, og ikke er IHS?

 

 

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Neandertalerne vet jeg ikke om de var interessert i religion. Jeg tror mennesket ble interessert i religion etter at Gud blåste sin ånd inn i dets nese.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt spørsmålet.

 

Tror ikke dere på denne magiske boka? Hvordan kan det ha seg at alle religiøse virker å ha hver sin personlige opfattning av hvordan skapelsen henger sammen?

 

Det er jo derfor det har vart så lenge.

De kan vri og vrenge og tolke denne boken som de vil utifra situasjonen og diskusjonen.

 

Egentlig skal de være glad for at den er så dårlig skrevet ellers hadde de ikke hatt mulighet til det

[dixi]

Det er riktig.. Evolusjon er ikke temaet, interessant nok har så vidt jeg kan se ingen andre kristne enn IHS prøvd å forklare neandertalerne i det hele tatt?

 

Hva tror dere, dere som er kristne, og ikke er IHS?

 

 

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Neandertalerne vet jeg ikke om de var interessert i religion. Jeg tror mennesket ble interessert i religion etter at Gud blåste sin ånd inn i dets nese.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt spørsmålet.

 

Tror ikke dere på denne magiske boka? Hvordan kan det ha seg at alle religiøse virker å ha hver sin personlige opfattning av hvordan skapelsen henger sammen?

 

Det er jo derfor det har vart så lenge.

De kan vri og vrenge og tolke denne boken som de vil utifra situasjonen og diskusjonen.

 

Egentlig skal de være glad for at den er så dårlig skrevet ellers hadde de ikke hatt mulighet til det

 

Når det gjelder viktige spørsmål, så tror jeg det er viktig å høre på hva tradisjonen sier om bibelen. De har ofte viktig informasjon om tekstene som andre har mistet.

 

Bibelen er ikke en vitenskapsbok, men en bok som lærer oss å bli kjent med Jesus.

[Tobben70]

Det er riktig.. Evolusjon er ikke temaet, interessant nok har så vidt jeg kan se ingen andre kristne enn IHS prøvd å forklare neandertalerne i det hele tatt?

 

Hva tror dere, dere som er kristne, og ikke er IHS?

 

 

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Neandertalerne vet jeg ikke om de var interessert i religion. Jeg tror mennesket ble interessert i religion etter at Gud blåste sin ånd inn i dets nese.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt spørsmålet.

 

Tror ikke dere på denne magiske boka? Hvordan kan det ha seg at alle religiøse virker å ha hver sin personlige opfattning av hvordan skapelsen henger sammen?

 

Det er jo derfor det har vart så lenge.

De kan vri og vrenge og tolke denne boken som de vil utifra situasjonen og diskusjonen.

 

Egentlig skal de være glad for at den er så dårlig skrevet ellers hadde de ikke hatt mulighet til det

 

Når det gjelder viktige spørsmål, så tror jeg det er viktig å høre på hva tradisjonen sier om bibelen. De har ofte viktig informasjon om tekstene som andre har mistet.

 

Bibelen er ikke en vitenskapsbok, men en bok som lærer oss å bli kjent med Jesus.

 

 

Det eneste vi kan lære av bibelen er hvordan folk tenkte, og hvilken kunnskap de hadde for 2000år siden

[Kenny Bones]

Det å tro så sterkt på religion og avvise Vitenskap er for meg et tegn på at man er redd. Redd for å være alene med hjernen sin.

Jeg ser forsåvidt hvordan det kan være fint å være Kristen, den følelsen av Gud og Jesus er sikkert ekstremt varm og "comforting".

Og tanken på Ateisme er kald og ugjestmild. Dyster og grå. For meg blir det feil, sikkert fordi jeg ikke har blitt oppdratt til det. Om jeg er "religiøs" som sådan må det isåfall være Buddhisme. For min del handler ikke religion om Vitenskaplige ting i hele tatt.

Hvis deres Kristne Gud (eller Jesus) faktisk hadde kommet tilbake på jorda ville han ha sagt at dere må drite i evolusjon vs kreasjonisme. Det er ikke det det handler om i utgangspunktet. Det er noe som står nevnt i en gammel bok basert på masse skrifter, hvor det har blitt antatt hva som menes og som dermed har sivd ut i Samfunnets normer. Gud for meg handler ihvertfall ikke om det, om å ta skriftene så jævla bokstavelig. Det handler om hva som skjer inni deg når du tenker logisk over livet. Det er ikke skummelt i hele tatt å ikke tro på Gud. Og at han har skapt oss. Det er så mye som handler om langt mer enn det!

Endret 16. september 2010 av Kenny Bones

[IHS]

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Hæ? Hvor står det at sjelen vår lever videre?

 

Det står at mennesket ble en levende sjel. Ergo er mennesket en sjel.

 

Jesus snakker mye om at vår sjel lever videre i NT.

Uttrykket «død sjel» forekommer også en rekke ganger og betyr ganske enkelt en «død person». – 3Mo 19: 28; 21: 1, 11; 22: 4; 4Mo 5: 2; 6: 6; Hag 2: 13.

Nei det gjør det slettes ikke !

 

En levende sjel = En sjel med Guds ånd

 

En død sjel = En sjel uten Guds ånd

[Tenklitt]

Det er riktig.. Evolusjon er ikke temaet, interessant nok har så vidt jeg kan se ingen andre kristne enn IHS prøvd å forklare neandertalerne i det hele tatt?

 

Hva tror dere, dere som er kristne, og ikke er IHS?

 

 

" Gud Herren formet mennesket av jordens støv, og blåste livets ånde i hans nese, og mennesket ble til en levende sjel" 1 Mos2:7

 

Her tror jeg at Gud blåste sin ånd inn i mennesket, så vi ble en levende sjel slik at når vi dør så lever vår sjel videre.

 

Neandertalerne vet jeg ikke om de var interessert i religion. Jeg tror mennesket ble interessert i religion etter at Gud blåste sin ånd inn i dets nese.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt spørsmålet.

 

Neandertalerne var ikke Homo Sapiens som vi er. De var Homo Neanderthalensis (det strides forsåvidt om de var muligens en underart av oss, dvs Homo Sapiens Neanderthalensis)

 

Uansett, hvorfor skapte Gud flere mennesketyper? Det er hva spørsmålet er, dixi