Til kreasjonister: Hvorfor skapte Gud neandertalerne?

[Tenklitt]

Fra Wikipedia:

 

Neandertalere var meget kraftige i forhold til nåtidsmennesker. Det betydde at de ikke så lett fikk forfrysninger, og at de på grunn av sin styrke kunne klare seg med grovere redskaper enn nåtidsmennesker. Det er ingenting som tyder på at de var mindre intelligente enn nåtidsmennesket, da man vet at det tok mange årtusener innen vår art fortrengte dem. Muligens var det nye sykdommer som slo neandertalere tilbake i flere omganger.

 

Neandertalerens hjerne har nok i gjennomsnitt vært større enn nåtidsmenneskets, men på grunn av neandertalerens kraftigere bygning har den relative hjernestørrelse vært om lag den samme som vår. Verdens eldste kjente fingeravtrykk stammer fra en neandertal, som ved hjelp av harpiks forsøkte å klistre et steinredskap til et treskaft i Königsaue i Sachsen-Anhalt. Harpiksen menes å være 45 000 - 52 000 år gammel, og vedkommende som avsatte fingeravtrykket i harpiksen, må ha vært en neandertal, siden Homo sapiens først kom til Europa mye senere.

 

Neandertalerne var altså antagelig like intelligente som oss - men de var ikke Homo Sapiens Sapiens. Hvorfor skapte Gud dem?

[Ateisten]

Lurespørsmål

 

Gud har ikke skapt noe som helst. Det finnes ingen gud.

[Isbilen]

Hva er det med alle disse spørsmålene rettet mot kristne? De har knapt noe forklaringsproblem: i deres verdensbilde er guds veier uransakelige. Dessuten finnes det ikke noen fasit man kan sjekke et eventuelt kristent svar opp imot, og en ateist vil aldri kunne godta en religiøs forklaring. Spørsmålet er enten meningsløst eller dumt, alt etter hvem som stiller det.

[Tenklitt]

Hva er det med alle disse spørsmålene rettet mot kristne? De har knapt noe forklaringsproblem: i deres verdensbilde er guds veier uransakelige. Dessuten finnes det ikke noen fasit man kan sjekke et eventuelt kristent svar opp imot, og en ateist vil aldri kunne godta en religiøs forklaring. Spørsmålet er enten meningsløst eller dumt, alt etter hvem som stiller det.

 

Det var meningsløse og dumme spørsmål som fikk meg bort fra kristendommen. Men la oss holde oss til topic nå Jeg er spent på svar her

[Ateisten]

Hva er det med alle disse spørsmålene rettet mot kristne? De har knapt noe forklaringsproblem: i deres verdensbilde er guds veier uransakelige. Dessuten finnes det ikke noen fasit man kan sjekke et eventuelt kristent svar opp imot, og en ateist vil aldri kunne godta en religiøs forklaring. Spørsmålet er enten meningsløst eller dumt, alt etter hvem som stiller det.

I beg to differ. Selvsagt har kristne et forklaringsproblem. Når det gjelder fasit for kristne så er dette bibelen. Har diskutert med kristne i en årrekke nå og stadig vekk uttaler kristne seg som om bibelen ikke sa noe om temaet de diskuterer.

 

Om en ateist skal godta en en religiøs forklaring så må det være

1. på bibelens premisser

2. om vitenskapen faktisk støtter oppsiktsvekkende påstander

 

Om det er Gud, Shiva eller Allah som skapte Neandertalerne er i grunnen uvesentlig all den grunn at evolusjonen ikke trenger guder for å gi en god forklaring.

 

Og når det gjelder guder så er de selv uten forklaring, altså forklarer man med en ikke-forklaring.

Endret 9. september 2010 av Ateisten

[Isbilen]

Det er klart at fra et ateistisk standpunkt vil ingen forklaring som involverer noen gud være gangbar, hvis man diskuterer faktiske forhold, men det er poenget. Du har ikke "rett" du heller. Teoriene du lener deg på er under stadig utvikling, senest i forgårs hørte jeg at det romsterte i evolusjonsteorien. En religiøs påberoper seg ikke all viten, men vil si at det finnes en som vet alt. Som god ateist bør du gjøre det samme når det gjelder det første. Forskjellen er at for oss finnes det ingen som vet alt, det finnes ingen fullstendig sannhet, og det vil det heller aldri gjøre. Derfor bør vi ikke påstå at vi vet noe de kristne ikke vet og prøve å arrestere dem på det, det blir bare latterlig og ikke forsonende - vi er vel ute etter et samfunn der religiøse verdier har minst mulig innflytelse på de som ikke er enige?

[fuzzyboots]

Om en ateist skal godta en en religiøs forklaring så må det være

1. på bibelens premisser

2. om vitenskapen faktisk støtter oppsiktsvekkende påstander

1. Hva om en ateist godtar en religiøs forklaring vitenskapen (den salige organismen) ikke støtter? Du dummer deg ut ved å tilegne ateister en felles identitet som ikke inngår i definisjonen.

2. Vi er trolig alle subjekter, og for alt vi vet er ingenting sikkert. Premissene dine vil alltid ha en iboende usikkerhet, så ikke rop for høyt om du finner en hos religiøse.

 

Og når det gjelder guder så er de selv uten forklaring, altså forklarer man med en ikke-forklaring.

Forklar...

[Ateisten]

Det er klart at fra et ateistisk standpunkt vil ingen forklaring som involverer noen gud være gangbar, hvis man diskuterer faktiske forhold, men det er poenget. Du har ikke "rett" du heller. Teoriene du lener deg på er under stadig utvikling, senest i forgårs hørte jeg at det romsterte i evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien står. Selv om visse detaljer endrer seg så står selve hovedforklaringen. Med mindre du har andre opplysninger da.

 

En religiøs påberoper seg ikke all viten, men vil si at det finnes en som vet alt. Som god ateist bør du gjøre det samme når det gjelder det første.

Dette er ganske enkelt ikke riktig. Religiøse hevder det de anser som evige sannheter. Viten er kun noe som gir bedre detaljer av det som beskrives i bibelen.

 

Det er riktig at ikke alle religiøse er bokstavtro. Men felles for alle religiøse er at de tror på en guddom som overstyrer naturen på ett eller annet plan.

 

Forskjellen er at for oss finnes det ingen som vet alt, det finnes ingen fullstendig sannhet, og det vil det heller aldri gjøre. Derfor bør vi ikke påstå at vi vet noe de kristne ikke vet og prøve å arrestere dem på det, det blir bare latterlig og ikke forsonende - vi er vel ute etter et samfunn der religiøse verdier har minst mulig innflytelse på de som ikke er enige?

Forsoning er naivt. Har du tittet deg rundt i det siste? Religion er og forblir et grunnlag for konflikt.

 

Og vi ateister hevder snarere det motsatte av sikker viten, vi hevder at det ikke finnes. Noe religiøse er dørgende uenig i.

[Isbilen]

Og når det gjelder guder så er de selv uten forklaring, altså forklarer man med en ikke-forklaring.

Forklar...

 

Den logikken forutsetter at de kristne opererer innenfor hans verdensbilde, de er bare for dumme til å skjønne det selv.

Endret 9. september 2010 av Isbilen

[Ateisten]

Om en ateist skal godta en en religiøs forklaring så må det være

1. på bibelens premisser

2. om vitenskapen faktisk støtter oppsiktsvekkende påstander

1. Hva om en ateist godtar en religiøs forklaring vitenskapen (den salige organismen) ikke støtter? Du dummer deg ut ved å tilegne ateister en felles identitet som ikke inngår i definisjonen.

2. Vi er trolig alle subjekter, og for alt vi vet er ingenting sikkert. Premissene dine vil alltid ha en iboende usikkerhet, så ikke rop for høyt om du finner en hos religiøse.

Det finnes faktisk ateister som tror på uforklarlige fenomen uten at det involverer guder. Nevner i fleng: UFOer, kornsirkler, spøkelser etc. Eksempler på oppsiktsvekkende påstander uten støtte i vitenskapen.

 

Vi vet at ingenting er sikkert. Det er faktisk vitenskapens premisser.

 

Og når det gjelder guder så er de selv uten forklaring, altså forklarer man med en ikke-forklaring.

Forklar...

F.eks. hevdes det at ingenting kan oppstå av ingenting derfor kan ikke Universet ha oppstått av seg selv. De religiøses svar er at Gud er opphavet til Universet. Men hvordan oppstod Gud?

[Isbilen]

Det er klart at fra et ateistisk standpunkt vil ingen forklaring som involverer noen gud være gangbar, hvis man diskuterer faktiske forhold, men det er poenget. Du har ikke "rett" du heller. Teoriene du lener deg på er under stadig utvikling, senest i forgårs hørte jeg at det romsterte i evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien står. Selv om visse detaljer endrer seg så står selve hovedforklaringen. Med mindre du har andre opplysninger da.

 

En religiøs påberoper seg ikke all viten, men vil si at det finnes en som vet alt. Som god ateist bør du gjøre det samme når det gjelder det første.

Dette er ganske enkelt ikke riktig. Religiøse hevder det de anser som evige sannheter. Viten er kun noe som gir bedre detaljer av det som beskrives i bibelen.

 

Det er riktig at ikke alle religiøse er bokstavtro. Men felles for alle religiøse er at de tror på en guddom som overstyrer naturen på ett eller annet plan.

 

Forskjellen er at for oss finnes det ingen som vet alt, det finnes ingen fullstendig sannhet, og det vil det heller aldri gjøre. Derfor bør vi ikke påstå at vi vet noe de kristne ikke vet og prøve å arrestere dem på det, det blir bare latterlig og ikke forsonende - vi er vel ute etter et samfunn der religiøse verdier har minst mulig innflytelse på de som ikke er enige?

Forsoning er naivt. Har du tittet deg rundt i det siste? Religion er og forblir et grunnlag for konflikt.

 

Og vi ateister hevder snarere det motsatte av sikker viten, vi hevder at det ikke finnes. Noe religiøse er dørgende uenig i.

For noe erkesludder. Uenighet er grunnlag for konflikt, uansett hva den grunner i. Vi klarer fint å finne på all verdens faenskap selv uten religion - det er mennesket som ligger i bunnen. Også religion er i stand til å forandre seg over tid, selv om den er sendrektig - det er blant annet din konfronterende holdning som hindrer den i å bli noe du kan leve med. Å forestille seg en verden uten religion, det er det som er naivt. Ute av stand til å gripe virkeligheten i sin helhet, vil folk alltid ha behov for snarveier. Du er jo selv religiøs i måten du klasker evolusjonsteorien i bordet som et annet trumfkort. Evolusjonsteorien "står" ikke - hver gang vi forbedrer forklaringen er det snakk om en ny teori som vi for ordens skyld kaller det samme. Som ateist må du klare deg uten en hel del faste holdepunkter - kanskje du heller skulle ta deg en tur i kirken?

Endret 9. september 2010 av Isbilen

[PL610]

Det trengs ingen gud for å skape noe som helst i følge Stephen Hawking:

http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/51370-stephen-hawking-says-god-isnt-necessary

 

"If you like, you can call the laws of science 'God', but it wouldn't be a personal God that you could meet, and ask questions," he said.

[fuzzyboots]

Det finnes faktisk ateister som tror på uforklarlige fenomen uten at det involverer guder. Nevner i fleng: UFOer, kornsirkler, spøkelser etc. Eksempler på oppsiktsvekkende påstander uten støtte i vitenskapen.

Og det finnes ateister som er saklige. Hva er poenget? Man kan godta en religiøs forklaring og fortsatt være ateist. "Det var forutbestemt" kan være en religiøs forklaring som ikke bryter med "ateisme". Poenget mitt er at du ikke skal tilegne ateister flere meninger enn hva definisjonen på "gruppen" mennesker gir dekke for.

 

Vi vet at ingenting er sikkert. Det er faktisk vitenskapens premisser.

Nei, mange er overbevist om at ingenting er sikkert. Å vite dette (i ordet "vite"s rette forstand) vil være selvkontradikterende (se løgnerparadokset). Og "vitenskapen" er ikke en levende organisme, kult eller ideologi. Det er en metode for å undersøke virkeligheten. Riktig er det at man i forskermiljøer har gått litt bort fra naturalismen og dette med å undersøke de virkelige forhold, men du har en del å redegjøre for om du mener dette er "vitenskapens premisser". Hva enn det betyr.

 

F.eks. hevdes det at ingenting kan oppstå av ingenting derfor kan ikke Universet ha oppstått av seg selv. De religiøses svar er at Gud er opphavet til Universet. Men hvordan oppstod Gud?

Ulikt det naturalistiske verdenssynet, forklarer religiøse dette med omnipotens. Vitenskapelig metode kjennetegnes for å dedusere med aksiomatiske premisser som f. eks kausalitet, noe de idealistiske religiøse kan ta avstand fra i sin forklaring.

 

Gud kan, gitt omnipotente egenskaper, bryte med din oppfatning av logikk (les f. eks evil deamon av descartes).

 

Det trengs ingen gud for å skape noe som helst i følge Stephen Hawking:

http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/51370-stephen-hawking-says-god-isnt-necessary

 

"If you like, you can call the laws of science 'God', but it wouldn't be a personal God that you could meet, and ask questions," he said.

THEN IT MUST BE TRUE!

[Isbilen]

Det trengs ingen gud for å skape noe som helst i følge Stephen Hawking:

http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/51370-stephen-hawking-says-god-isnt-necessary

 

"If you like, you can call the laws of science 'God', but it wouldn't be a personal God that you could meet, and ask questions," he said.

 

Jeg er enig med Hawking, men det har ikke noe å si for en religiøs. Hvis man ikke forstår dette, er man en del av problemet.

Endret 9. september 2010 av Isbilen

[PL610]

He he, joda, men det kan jo også tenkes at det har bikket litt over for denne karen forlengst.

Han har iblant noen merkelige teorier

[Ateisten]

For noe erkesludder. Uenighet er grunnlag for konflikt, uansett hva den grunner i. Vi klarer fint å finne på all verdens faenskap selv uten religion - det er mennesket som ligger i bunnen. Også religion er i stand til å forandre seg over tid, selv om den er sendrektig - det er blant annet din konfronterende holdning som hindrer den i å bli noe du kan leve med.

Jøss, hevder du at uenighet er noe som eksisterer i seg selv? Du nærmest unnskylder religiøse konflikter. Konflikter har svært ofte grunnlag i religion, men jeg har aldri hevdet at de er de eneste grunnene.

 

Vi kommer uansett ikke unna hovedkonflikten mellom Islam og Kristendom som har herjet vår verden i flere århundrer. Den lå i dvale en tid men er nå på agendaen igjen.

 

Å forestille seg en verden uten religion, det er det som er naivt. Ute av stand til å gripe virkeligheten i sin helhet, vil folk alltid ha behov for snarveier. Du er jo selv religiøs i måten du klasker evolusjonsteorien i bordet som et annet trumfkort. Evolusjonsteorien "står" ikke - hver gang vi forbedrer forklaringen er det snakk om en ny teori som vi for ordens skyld kaller det samme. Som ateist må du klare deg uten en hel del faste holdepunkter - kanskje du heller skulle ta deg en tur i kirken?

Var det erkesludder du hevdet over? For her er det nettopp dette. Jeg forestiller meg ikke en verden uten religion. Det er ganske enkelt ikke mulig med tanke på hvordan hjernen vår er utformet.

 

Det du sier om evolusjonsteorien er sludder og vås. I det hele tatt virker det som om du ikke har grepet hva en vitenskapelig teori er for noe (det er i alle fall ikke en hypotese eller påstand). En vitenskapelig teori fornyes ikke hver gang en hypotese eller et sett av dem styrkes eller svekkes. Strengt tatt så kan en teori bare styrke seg når en hypotese svekkes siden bevis i vitenskapelig forstand kun kan skje i utelukkelse av noe framfor inkludering av noe. Tenk på hypotesen "Alle svaner er hvite". Beviset er alle svanene som ikke er hvite.

[fuzzyboots]

He he, joda, men det kan jo også tenkes at det har bikket litt over for denne karen forlengst.

Han har iblant noen merkelige teorier

Han sitter bare og copypaster Einsteins naturfilosofi. Idiot er han.

[Isbilen]

For noe erkesludder. Uenighet er grunnlag for konflikt, uansett hva den grunner i. Vi klarer fint å finne på all verdens faenskap selv uten religion - det er mennesket som ligger i bunnen. Også religion er i stand til å forandre seg over tid, selv om den er sendrektig - det er blant annet din konfronterende holdning som hindrer den i å bli noe du kan leve med.

Jøss, hevder du at uenighet er noe som eksisterer i seg selv? Du nærmest unnskylder religiøse konflikter. Konflikter har svært ofte grunnlag i religion, men jeg har aldri hevdet at de er de eneste grunnene.

 

Vi kommer uansett ikke unna hovedkonflikten mellom Islam og Kristendom som har herjet vår verden i flere århundrer. Den lå i dvale en tid men er nå på agendaen igjen.

 

Å forestille seg en verden uten religion, det er det som er naivt. Ute av stand til å gripe virkeligheten i sin helhet, vil folk alltid ha behov for snarveier. Du er jo selv religiøs i måten du klasker evolusjonsteorien i bordet som et annet trumfkort. Evolusjonsteorien "står" ikke - hver gang vi forbedrer forklaringen er det snakk om en ny teori som vi for ordens skyld kaller det samme. Som ateist må du klare deg uten en hel del faste holdepunkter - kanskje du heller skulle ta deg en tur i kirken?

Var det erkesludder du hevdet over? For her er det nettopp dette. Jeg forestiller meg ikke en verden uten religion. Det er ganske enkelt ikke mulig med tanke på hvordan hjernen vår er utformet.

 

Det du sier om evolusjonsteorien er sludder og vås. I det hele tatt virker det som om du ikke har grepet hva en vitenskapelig teori er for noe (det er i alle fall ikke en hypotese eller påstand). En vitenskapelig teori fornyes ikke hver gang en hypotese eller et sett av dem styrkes eller svekkes. Strengt tatt så kan en teori bare styrke seg når en hypotese svekkes siden bevis i vitenskapelig forstand kun kan skje i utelukkelse av noe framfor inkludering av noe. Tenk på hypotesen "Alle svaner er hvite". Beviset er alle svanene som ikke er hvite.

Det var da voldsomt til ting du skal ha meg til å mene. At uenighet eksisterer "i seg selv"? Hvis det finnes to mennesker, og det gjør det, minst, kan disse være uenige. Hva du tror jeg tror at en teori er, klarer jeg ikke å gjennomtrenge. Der må jeg nesten bare påberope meg retten til ikke å forsvare noe jeg aldri har sagt.

[Ateisten]

Det var da voldsomt til ting du skal ha meg til å mene. At uenighet eksisterer "i seg selv"? Hvis det finnes to mennesker, og det gjør det, minst, kan disse være uenige. Hva du tror jeg tror at en teori er, klarer jeg ikke å gjennomtrenge. Der må jeg nesten bare påberope meg retten til ikke å forsvare noe jeg aldri har sagt.

I like måte.

[Isbilen]

Det blir ikke "i like måte" uten en utdypning.

 

Når det er sagt, legger jeg inn årene hva denne tråden angår. Jeg prøver å venne meg av med å skrive i religionstråder, men av og til får jeg så makk av alle arrestasjonsforsøkene fra forumets selvgode rasjonalister at jeg ikke kan dy meg. Jeg har ikke noe å lære fra deg, og det virker som om følelsen er gjensidig. Da er det lite fruktbart å fortsette - jeg er sur nok fra før.

Endret 9. september 2010 av Isbilen