Hvor kan jeg finne Borland C++?

[Gjest Slettet+9871234]

Det blir som å øvelseskjøre med en t-ford. Det skjønner du sikkert selv også. Forøvrig aldri hørt om kompilatorer som slutter å virke av ren elde . . .

Et ordtak sier at man skal ta ta kyllingen straks den kommer ut av egget. Øvelseskjøring med Gocart i tidelige barneår er kan hende den beste forutsetning for å bli en god sjåfør. Jeg har selv sett det i fotball. De som begynte å leke med ballen - det å være glad i ballen er ofte en nødvendig men ikke tilstrekkelig betingelse for å bli en god fotballspiller - har selv opplevd det sammen med landslagsspillere - blir som regel de beste. Jeg sammenligner Python som er en C / C++ while løkke og simula med en gocart snarere enn en T-ford.

 

Jeg har C++ Builder 3 fra midten av 90 årene. Den fungerer utmerket den dag i dag. C++Builder 3 er også en myk overgang til den langt mer avanserte C++Builder 2010.

Endret 13. desember 2010 av Slettet+9871234

[GeirGrusom]

Det blir som å øvelseskjøre med en t-ford. Det skjønner du sikkert selv også. Forøvrig aldri hørt om kompilatorer som slutter å virke av ren elde . . .

Et ordtak sier at man skal ta ta kyllingen straks den kommer ut av egget. Øvelseskjøring med Gocart i tidelige barneår er kan hende den beste forutsetning for å bli en god sjåfør. Jeg har selv sett det i fotball. De som begynte å leke med ballen - det å være glad i ballen er ofte en nødvendig men ikke tilstrekkelig betingelse for å bli en god fotballspiller - har selv opplevd det sammen med landslagsspillere - blir som regel de beste. Jeg sammenligner Python som er en C / C++ while løkke og simula med en gocart snarere enn en T-ford.

 

Jeg har C++ Builder 3 fra midten av 90 årene. Den fungerer utmerket den dag i dag. C++Builder 3 er også en myk overgang til den langt mer avanserte C++Builder 2010.

Men er det noen grunn til å bruke den? Foruten de tekniske tingene, som at den ikke støtter C++ standarden fra 2003, enda mindre C++0x som er vanlig blant moderne compilere og utviklingsverktøy, så mangler den dokumentasjon og innebyggede funksjoner som intellisense som en tar mer eller mindre for gitt i dag, og som kan være til hjelp for nybegynnere.

 

Jeg mener ihvertfall at et godt nybegynnerspråk, og gjerne verktøy også, bør ha en solid brukermasse. Så kan en heller flytte over til mer obskure ting som simula når en har mer erfaring.

[quantum]

Det blir som å øvelseskjøre med en t-ford. Det skjønner du sikkert selv også. Forøvrig aldri hørt om kompilatorer som slutter å virke av ren elde . . .

Et ordtak sier at man skal ta ta kyllingen straks den kommer ut av egget. Øvelseskjøring med Gocart i tidelige barneår er kan hende den beste forutsetning for å bli en god sjåfør. Jeg har selv sett det i fotball. De som begynte å leke med ballen - det å være glad i ballen er ofte en nødvendig men ikke tilstrekkelig betingelse for å bli en god fotballspiller - har selv opplevd det sammen med landslagsspillere - blir som regel de beste. Jeg sammenligner Python som er en C / C++ while løkke og simula med en gocart snarere enn en T-ford.

 

Nå blander du sammen alderen på programmereren med alderen på kompilatoren. Simula brukes i praksis ikke i dag. Simula er på ingen måte uegna til å lære grunnleggende OOP, men man må jo spørre seg, hva i all verden skal være poenget? Er det ikke bedre å lære seg et levende språk i samme slengen?

 

Jeg har C++ Builder 3 fra midten av 90 årene. Den fungerer utmerket den dag i dag.

Den fungerer akkurat nøyaktig på en prikk i dag som for 20 år siden, så lenge lagringsmediet er stabilt. Selvfølgelig. Å forvente noe annet ville vært ren overtro.

[Gjest Slettet+9871234]

Den fungerer akkurat nøyaktig på en prikk i dag som for 20 år siden, så lenge lagringsmediet er stabilt. Selvfølgelig. Å forvente noe annet ville vært ren overtro.

Nettopp. Det var et svar på din merknad om en eldgammel kompilator som var sluttet å virke.

 

Med utenomsnakk følger ofte mer utenomsnakk.

 

Poenget er at Simula virker utmerket den dag i dag som et av de mest pedagogiske språkene til å lære seg objekt orientert programmering. Det er kan hende for godt til å være sant.

 

Merk også at Dansken Bjarne Strostrup som lagde C++ behersket Simula og C. C# og Java ser jeg personlig som forenklet C++ av noen kalt neste generasjons assembler. C# er vel også sterkt knyttet til Microsoft som i årevis har prøvd å tre sine ukurante produkter ned i halsen på oss. At Simula utviklet i Norge er obskurt er vel også da ensbetydende med a Opera nettleseren er obskur med sin marginale markedsandel. Internet Explorer med sine sikkerhetssoner er langt fra sikker. Den er mest brukt, men ikke en gang W3C kompatibel. Personer som har fulgt Microsoft's / IBM's og Borland's - nå Embacadero's kompilatorer de siste 20 årene har kan hende en sterkere oppfatning av hvilket verktøy som er best. Dersom den eneste redskapen man har er en hammer begynner alt å ligne en spiker.

 

Selvsagt ser jeg ingen grunn til selv å bruke C++Builder 3, men skulle jeg lære en ungdom C++Builder 2010 kunne det være pedagogisk å starte med C++Builder 3 da den er langt lettere å lære. C++Builder 2010 har også støtte for unikode.

 

Til den opprinnelige posteren. Borland C++ har ingen ting med en sær dialekt å gjøre. C++Builder 2010 er slik jeg ser det den mest fleksible og avanserte C++ platformen du kan bruke. Den behersker de fleste kjente C og C++ standarder og er i tillegg et glimrende utviklingsverktøy. Start gjerne med å lære deg C som har inspirert de fleste moderne programmeringsspråk. Det gir også en myk overgang til C++ som er langt fra enkelt med sine avanserte templates - funksjon objekter - iteratorer - og medfølgende klassebiblioteker som Boost - WCL for the Web etc.

 

Du finner mer informasjon i C++ underforumet på mitt forum:

 

http://www.forumnorway.com/

 

Håper at dette er godt nok svar på ditt opprinnelige spørsmål.

Endret 14. desember 2010 av Slettet+9871234

[quantum]

Med utenomsnakk følger ofte mer utenomsnakk.

Der traff du spiker'n på hodet gitt.

Poenget er at Simula virker utmerket den dag i dag som et av de mest pedagogiske språkene til å lære seg objekt orientert programmering. Det er kan hende for godt til å være sant.

Bingo, når noe ser ut til å være for godt til å være sant, så er det oftest ikke sant ...

 

Jeg har forøvrig ikke helt fått med meg at noen har sagt at Simula er obskurt fordi det er norsk. Opera er som du sier norsk, og det er jo OOP også.

 

Men en kan si at Simula er obskurt fordi språket er gått ut av bruk, og det at Bjarne S. muligens behersker Simula er vel et rimelig fjernt argument for å lære seg det i dag ... selvfølgelig går det både teknisk og pedagogisk, men det blir en temmelig ensom øvelse, og etterpå må man igang med å lære seg et nytt språk som faktisk er i bruk.

[Gjest Slettet+9871234]

Det tok ikke mange postene før utenomsnakket med Jave startet i denne tården. Nå sitter gjerne den opprinnelige posteren og kaster bort tiden på å lære seg Java.

 

C er nøkkelen. "C Rules".

 

Har man behov for å lage mer avanserte grensesnitt, trenger man fort C++ og da ser jeg ingen bedre plattform enn den det spørres etter i den opprinnelige posten, Borland (nå Embarcadero C++Builder). Noen vil hevde at input / output er grunn nok til å gå fra C til C++. Det er mulig å skrive sine egen utskriftsrutiner i C.

 

Spillutviklere

 

http://www.kjellbleivik.com/Books/GameDevelopment.php

 

skriver ofte spillkjernen i C / C++ og grensnittet i Python / Lua / TCL. Personlig ville jeg foretrekke Python. Derfor er Python / Simula / C / C++ mitt personlige forslag til Læresti. Kutt gjerne ut Simula. Kutt gjerne ut Python og gå rett på C -> C++.

 

Det er greit med diskusjoner . Fortsett gjerne denne tråden. Jeg har ikke noe mot konstruktive diskusjoner. Men du greier aldri å overbevise meg om at jeg skal lære Java som nå også blir proprietært. Skulle jeg velge et proprietært språk måtte det bli Embarcadero's Delpi (Object Pascal). Utviklingsplattformen for C++ Builder ble opprinnelig skrevet i Delphi. Det hevdes at for hver C++Builder utvikler finnes det 10 Delphi utviklere. Grunnen er nok at det er mye lettere å lære seg Delphi. Personlig liker jeg ikke proprietære språk. C er ikke proprietært. C++ er heller ikke proprietært, men C++Builder patformen er det. Men den er den beste. Hvorfor ikke velge den beste? Delpi for PHP som du også finner mer om på mitt forum nevnt i min forrige tråd kan være en annen myk overgang til C++Builder 2010 plattformen.

 

Java og Simula er utenomsnakk i denne tråden . Embarcadero C++ Builder er svaret. Hvilke C++ Bøker jeg personlig foretrekker finner du også i C++ under forumet på mitt forum. Boken om spillutvikling i C++ har en rekket gode bokforslag. Dessuten er den god på å oppsummere C++ slik det er i dag.

 

Kernighan & Ritchie andre utgave (tilgjengelig som PDF dokument på nettet) og Accellerated C++ nevnt i de første postene er mitt minimalistiske forslag til å lære seg C++.

Endret 16. desember 2010 av Slettet+9871234

[GeirGrusom]

Hvis en sammenligner jobbtilbud som spør etter Java-utviklere med Jobbtilbud som spør etter Simula-utviklere. Jeg gjetter at det er ca uendelig ganger flere jobbtilbud som spør etter Java-utviklere. Selv Java sammenlignet med C++ så er det fortsatt mangfoldig ganger flere som søker etter Java-utviklere.

Så hvordan er da Java bortkastet å lære seg?

Simula er bortkastet tid å lære seg. Det er arkaisk, og nesten fullstendig uten et utviklersamfunn. Det er et historisk viktig språk, men det er ikke en grunn ti å bruke det i dag. Det at kompilatoren fortsatt fungerer er heller ikke noe poeng.

 

Visual Studio er forøvrig bedre enn Embercardero C++ Builder, og kommer også ut i en gratisversjon ^^

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis en sammenligner jobbtilbud som spør etter Java-utviklere med Jobbtilbud som spør etter Simula-utviklere. Jeg gjetter at det er ca uendelig ganger flere jobbtilbud som spør etter Java-utviklere. Selv Java sammenlignet med C++ så er det fortsatt mangfoldig ganger flere som søker etter Java-utviklere.

Det er sikkert også n ganger flere jobber fra Toyota enn fra Audi.

 

Selv Java sammenlignet med C++ så er det fortsatt mangfoldig ganger flere som søker etter Java-utviklere.

Så hvordan er da Java bortkastet å lære seg?

Fordi det startet som utenomsnakk i forhold til OP.

 

Simula er bortkastet tid å lære seg. Det er arkaisk, og nesten fullstendig uten et utviklersamfunn. Det er et historisk viktig språk, men det er ikke en grunn ti å bruke det i dag. Det at kompilatoren fortsatt fungerer er heller ikke noe poeng.

Derfor og siden det var spørsmål om Borland C++ for en nybegynner foreslo jeg Simula som et hejlpemiddel til myk overgang til C++. Tid er penger. Personlig tor jeg det er raskere å gå veien om Simula enn om Java. Bjørn Kirkeruds omtalte bok og de esksemplene jeg har vist til skulle være godt nok grunnlag til raskt å sette seg inn i Simula. Begynner man først med Java kan man fort drukne i dokumentasjon. Java er "forenklet C++" så jeg seg ingen grunn til å ende på det blindsporet. "C rules".

 

Visual Studio er forøvrig bedre enn Embercardero C++ Builder, og kommer også ut i en gratisversjon ^^

Det innlegget ventet jeg på. Påstand mot påstand. Personlig holder jeg meg lengst mulig borte fra Micorsoft. At jeg bruker deres operativsystem og office pakke får holde. Ikke begynn en ny diskusjon om hvorfor jeg skulle velge Linux og Open Office. Jeg tror jeg kjenner de fleste argumentene i den debatten.

 

Minimalisme til fingertuppene: C -> C++.

 

Personlig plattform valg: C++Builder2010 eller enda nyere C++Builder XE (2011).

 

C++Builder XE er en av pakkene i Rad Studio XE som også inneholder Delphi XE, Rad PHP XE etc.

 

Så nå har vi endelig eliminert Java og kommet til valg av C++ Utviklingsplatform.

 

Overbevis meg om hvorfor jeg skulle velge Microsofts Visual Studio. Gratis? Komplett pakke? Hvor lenge? Rad Studio kan også prøves for en periode så vidt jeg vet. Funksjonalitet??

 

Dine argumenter Pro Visual Studio's C++ Platform??

 

Her er mine argumenter pro C++Builder:

 

http://www.oopschool.com/books/CPB2009.pdf

 

http://www.oopschool.com/books/CPB2010.pdf

Endret 16. desember 2010 av Slettet+9871234

[quantum]

Java og Simula er utenomsnakk i denne tråden

 

Men i himmelens navn, hvorfor driver du å promoterer Simula da????

 

Er forøvrig helt enig i at kompleksitet gjør ting vanskeligere å lære, så en gammel C++ Builder kan være et bedre sted å starte enn en splitter ny versjon, du lærer i begge tilfeller et levende programmeringsspråk.

 

Men nok om det og mer av noe annet ...

 

Det er sikkert også n ganger flere jobber fra Toyota enn fra Audi.

Men produksjonen av T-Ford tror jeg muligens er lagt ned nå?

[quantum]

Derfor og siden det var spørsmål om Borland C++ for en nybegynner foreslo jeg Simula som et hejlpemiddel til myk overgang til C++. Tid er penger. Personlig tor jeg det er raskere å gå veien om Simula enn om Java. Bjørn Kirkeruds omtalte bok og de esksemplene jeg har vist til skulle være godt nok grunnlag til raskt å sette seg inn i Simula. Begynner man først med Java kan man fort drukne i dokumentasjon. Java er "forenklet C++" så jeg seg ingen grunn til å ende på det blindsporet. "C rules".

 

Altså, hvis målet er å ende opp med C++-kompetanse, og Java er "forenklet C++", så er vel ... eh ... nettopp Java et ganske opplagt valg, mens Simula er blindsporet?

[Dead_Rabbit]

Ehm, okay. Jeg skjønner ikke hva som er så flott med å lære seg en udatert versjon av Borland C++ IDE. Når man begynner med programmering, bør man strengt tatt kutte ut alt som heter IDE slik at man lærer seg å kompilere og linke programmer sjæl. Hvis man så føler at det er så faens nødvendig med et IDE, og at valget av en eller annen grunn faller på Borland C++, skjønner jeg ikke hvorfor man skal velge en eldgammel versjon. Hvis man er så jævla dum at man må ha et 10 år gammelt IDE for å klare å lage et prosjekt og kompilere, linke og kjøre dette, så bør man ikke drive med programmering i det hele tatt. Etter å ha lært seg disse grunnleggende tingene, så lærer man seg gjerne resten av IDEet relativt greit på en noenlunde naturlig måte.  

 

 

... Windows 3.1 var jo forøvrig mye mindre komplekst enn Windows 7, så kanskje man skal begynne å anbefale det til nybegynnere?

Endret 16. desember 2010 av Dead_Rabbit

[GeirGrusom]

kgun: useriøst nærmest religiøst forhold til språk og utviklingsverktøy. Vurder om ditt standpunkt er rasjonelt eller ikke.

 

Jeg gidder ikke. VS har trace debugging og edit & continue. Nuff said.

[Gjest Slettet+9871234]

Men produksjonen av T-Ford tror jeg muligens er lagt ned nå?

Simula er som nevnt tideligere mer å betrakte som en GoCart. Ikke minst på grunn av Bjørn Kirkeruds glimrende bok kan det være greit å gå veien om Simula for de som har tid til det.

 

Jeg har simula manualen. Vet ikke hvor lett det er å få fatt i den.

[Gjest Slettet+9871234]

Altså, hvis målet er å ende opp med C++-kompetanse, og Java er "forenklet C++", så er vel ... eh ... nettopp Java et ganske opplagt valg, mens Simula er blindsporet?

Nei, for den utolmodige er det godt nok å starte med C. Det er også en glimrende måte å lære seg assembly på:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=633431 (Se de siste postene in den tråden).

 

Se også min første post - post #8 ovenfor. Begynn gjenrne med et tomt main() program og studer den assembler koden som produseres. Gå videre til de enkleste løkker og se hvilken assembler kode de produserer. Egentlig er assembly

 

http://www.kjellbleivik.com/Books/#assembly

 

ganske enkelt. Det vanskeligste er å vite hvor man er (i minne - i registrene) og hopp. Det er ansett som dårlig programmering å bruke hopp. I assembly kommer man ikke utenom det.

 

Det var altså for den som ville lære seg assembley.

 

Kernighan & Ritchies bok er fundamental. C er det neste nivået over assembly. C er kompakt. I den boken lærer man seg mange av de lavnivådetaljene som kan være viktig siden. Skulle ikke forundre meg om Java er skrevet i C / C++.

 

C er ikke vanskelig. Input / output er stemoderlig behandlet. Grunnen er at det ikke er det C er laget for. Som nevnt ovenfor er input / output grunn nok å gå over til C++. Skal man lære seg programmering er det imidlertid lurt å ha vært gjennom den boke og med sine mer avanserte datatyper er også C en myk overgang til C++. De mest utolmodige går rett på C++ og da er min favorittbok accelerated C++ :

 

http://www.acceleratedcpp.com/

 

Koden er tilgjengelig der. En annen god bok er GOF's (Gang of Four's) "Design patterns" også den med C++ kode som kan lastes ned fra nettet. Mens man nevner litteratur er også Martin Fowler's "Refactoring - Improving the design of existing code" en klassiker. Nå begynner man å nærme seg (G)BETA - Simulas ekte sønn - en annen grunn til å lære simula. Men nå er vi vel i ferd med å utdanne en dataingeniør så det får holde så langt.

 

Er dette vankselig - Begynn med Python.

 

Er Python lett - Gå straks over til C.

 

Er C lett -> gå over til C++.

 

Er du en av de unge dataguruene jeg har sett noen av, gå rett på C++.

Endret 17. desember 2010 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Ehm, okay. Jeg skjønner ikke hva som er så flott med å lære seg en udatert versjon av Borland C++ IDE. Når man begynner med programmering, bør man strengt tatt kutte ut alt som heter IDE slik at man lærer seg å kompilere og linke programmer sjæl.

Det oppnår man ikke i Python. Simula er skreddersydd til kompilering og lenking. Så enkelt at min sønn som nå studerer juss greidde det da han var 8 år.

[Gjest Slettet+9871234]

kgun: useriøst nærmest religiøst forhold til språk og utviklingsverktøy. Vurder om ditt standpunkt er rasjonelt eller ikke.

Overhode ikke. Jeg ser en marginal grunn til å konsentrere seg om Java. Det er det språket som Oracle nå har kontroll på. Oracle har også overtatt MySQL. Personlig foretrekker jeg PostGreSQL fremfor MySQL. Men Oracle sin database er en Rolls Royce. En kvart Oracle Sun server koster 2.5 millioner kroner. I disse Wiki-Leaks tider er det kan hende mange store institusjoner som angrer på at de ikke gikk til anskaffelse av en Oracle Sun server. Etter min mening finnes der ikke en sikrere plattform:

 

http://www.webproworld.com/webmaster-forum/threads/101747-Is-your-online-password-protected-database-on-a-secure-server-really-secure

 

Det hvite hus lekker. Det norske forsvaret lekker. Noe skulle aldri vært på nettet og noe er på ukurante plattformer.

 

Nevn en bedre og sikrere databaseplattform enn Oracle.

 

Men oppkobling mot en database server er selvsagt ikke avhengig av språk. For noen formål kan det imidlertid være synergieffekter med å samle alt på ett sted. Det kan sammelignes med at Microsoft's klasser var (er?) bedre enn Borlands på ett punkt - Klassene som har Window's funksjonalitet. Grunnen var at Microsoft kjente sitt eget Operativsystem bedre enn Borland. Men Borland's C++ kompilator hadde (har) mulighet for full integrasjon av Micorsoft sitt klassebibliotek. Det er da navnerom ("name spaces" - Se Strostrup's bok "The future of C++") blir viktig for å unngå navnekollisjoner. Så det kan jo tenkes at Oracle's Java (etter hvert) har noen klasser mot Oracle / MySQL som er mer effektive og funksjonelle enn de som finnes i andre språk. Dette er i høyeste grad et marginalt argument for java som jeg personlig ikke ville legge noen vekt på. "C rules".

 

Så over til Visual Studio Vs Rad Studio.

 

1. Hvilket brukerstøtte har det? Hvor raskt får man svar? Embarcadero har glimrende forum hvor man sjelden må vente mer enn en dag på svar.

2. Assembly / reverse engineering mulighetene i C / C++ / IDE - plattformene. De er gode i Embarcadero's plattform.

 

Har virkelig Visual Studio like mange rikholdige komponenter og en like effektiv object inspektor som C++Builder? Hva gjør man om man vil lage en kalender i C++Builder?. Jo man dobbeltklikker en kalenderkomponent + F9 (Kompiler - Lenke - Kjør) og man har et fedig Windows program med en kalender på.

 

Komponent orientert programmering er på sett og vis et nivå over objekt orientert programmering. Avansert blir det når man begynner å lage sine egne komponenter - bytte komponenter med andre eller importere eksterne komponentbiblioteker (igjen name spaces er viktig). Jeg ser for meg spillutviklere som sitter i et nettverk og bytter komponenter som kan bruks på n måter. Da blir programmering som å sette sammen digitale legoklosser. Men man bør ha gode programmeingskunnskaper i ryggmargen for å kunne sy sammen de ulike komponentene og lage effektive egne komponenter. O.E.D.

Endret 17. desember 2010 av Slettet+9871234

[quantum]

I disse Wiki-Leaks tider er det kan hende mange store institusjoner som angrer på at de ikke gikk til anskaffelse av en Oracle Sun server.

 

tror du trygt kan anta at hovedvekten av wikileaks materiale er skaffet tilveie gjennom social engineering ... og da hjelper selv ikke oracles "unbreakable" produktserie.

 

[blablabla ...] Dette er i høyeste grad et marginalt argument for java som jeg personlig ikke ville legge noen vekt på. "C rules".

 

 

i såfall, godt over middels pussig at du trekker det fram ... har vel ikke akkurat sett så veldig mange java-argumenter i denne tråden, spesielt ikke som trekker fram jdbc som saliggjørende?

 

personlig synes jeg fargevalget på C++ Builder-pappesken i høyeste grad er et marginalt argument for C++ som jeg ikke ville lagt noen vekt på ...

 

til orientering har de fleste utviklingsverktøy i dag en komponentpalett s.a. man kan dra en kalender-widget og slippe den på canvasen og ha det du synes å mene er et fullverdig program. slik funksjonalitet er sjelden det man skal la seg blende av når man skal velge seg plattform for en applikasjon.

Endret 19. desember 2010 av quantum

[Dead_Rabbit]

Ehm, okay. Jeg skjønner ikke hva som er så flott med å lære seg en udatert versjon av Borland C++ IDE. Når man begynner med programmering, bør man strengt tatt kutte ut alt som heter IDE slik at man lærer seg å kompilere og linke programmer sjæl.

Det oppnår man ikke i Python.  Simula er skreddersydd til kompilering og lenking.  Så enkelt at min sønn som nå studerer juss greidde det da han var 8 år.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du trekker inn Python? Poenget mitt er at om man koder C/C++, bør man vite hva det er som skjer når man trykker på de magiske knappene i IDEet. Jeg er forøvrig uenig i at det er lurt å gå fra C til C++. C er en handicappa C++, og man lærer seg til vaner som ikke alltid er i tråd med hva som er anbefalt i C++. Jeg tror man tar mye mindre skade av å gå den andre veien.

[Gjest Slettet+9871234]

personlig synes jeg fargevalget på C++ Builder-pappesken i høyeste grad er et marginalt argument for C++ som jeg ikke ville lagt noen vekt på ...

Vi lever i 2010 og da lastes programvare ned fra nettet.

 

til orientering har de fleste utviklingsverktøy i dag en komponentpalett s.a. man kan dra en kalender-widget og slippe den på canvasen og ha det du synes å mene er et fullverdig program. slik funksjonalitet er sjelden det man skal la seg blende av når man skal velge seg plattform for en applikasjon.

Det var et eksempel jeg trodde du var i stand til å fatte. Noen plattformer har også et større utvalg av komponenter enn andre. Prøv å kom med sakelig informasjon om Visual Studio sine fortrinn om jeg skal gidde å kommentere dine fremtidige innlegg.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du trekker inn Python?

Fordi Python er et tolket språk. Kompilering og lenking er uhyre enkelt i Simula. Så enkelt at min sønn greidde det da han var 8 år.

 

Jeg er forøvrig uenig i at det er lurt å gå fra C til C++. C er en handicappa C++, og man lærer seg til vaner som ikke alltid er i tråd med hva som er anbefalt i C++. Jeg tror man tar mye mindre skade av å gå den andre veien.

Jeg forstår og aksepterer den uenigheten. Boken til K & R tar for seg mange lavnivåproblemer det kan være lurt å lære seg. Til ren tallknusing er C godt nok og man sparer noen klokkesykler som kan være viktige i store prosjekter for eksempel i astronomi og der elementmetoden benyttes.

 

Noen ganger er godt nok best.

 

Dette har vært en tråd med mye utenomsnakk. Med utenomsnakk følger som allerede nevnt mer utenomsnakk. Jeg er sikker på at den boken som nevnes i opprinnelig post også kan være nyttig om man velger Borland / Embarcadero som utviklingsplattform. Rad studio er mitt førstevalg. Ingen andre har overbevist meg om noe annet i denne tråden. Snarere tvert om.

 

Som forklart i denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1280579

 

tråden (post #11) er det også fullt mulig å lage tradisjonelle Windows programmer i C++Builder.

Endret 20. desember 2010 av Slettet+9871234