Lei av å bli stoppet av politiet - Skal jeg flytte ifra studiebyen?

[The North Sea]

Hva ligger under ordet "forebygge" og hva ligger under ordet "kriminalitet" og hva ligger under ordet "trygghet", setningen slik du bygger den opp minner meg om det samme naive luftslottet vi lever i og det er kun overfladiske ord.

 

Jeg legger ikke så veldig mye mer i de ordene enn det ordenes betydning er og tilsier. Jeg bruker ord som finnes i det norske skriftspråket. I denne sammenheng synes jeg at ordenes betydning er selvforklarende.

Men jeg kan jo forklare hva jeg mener når jeg bruker dagligordet "forebygge, kriminalitet og trygghet". Enkelt å greit så er det en psykologi ute å går, som sier at ved at Politiet viser seg frem ute i samfunnet kan være forebyggende mot kriminalitet, altså kriminalitet vil si handlinger som er straffbare ut fra lover og regler. Ved lavere kriminalitet/straffbare handlinger så er det vel også naturlig å tro at tryggheten i samfunnet blir bedre? Har selv blitt utsatt for ran, politiet kom å ordna opp, vedkommende som utførte den straffbare handlingen ble straffa, og det mener jeg medfører at vedkommende ikke kommer til å utføre slike handlinger mer. Det vil igjen medføre at samfunnet kan "risikere" at vi har en som har lært at det å begå straffbare handlinger kanskje ikke er så lurt likevel, og vil dermed slutte med det. Ut fra dette så mener jeg at det å slippe å bli utsatt for vold kan være en form for trygghet. Mener ikke du det også?

 

 

 

Jeg tror det er sundt å tenke selv og ikke ukritisk ta inn over seg alle ideer som er blitt dominerende i samfunnet, spesielt i en debatt/diskusjon og ikke en meningsmåling.

 

 

Selvfølgelig er det bra å tenke selv. Det er jo nettopp det som er en stor del av vår selvstendighet, det å tenke selv og ta egene valg. Mener du at jeg ikke tenker selv når jeg fremmer meningen min i det tidligere innlegget mitt? En kan ha samme mening som det andre i samfunnet også har, selv om en tenker selv?

 

 

Altså hva jeg prøver å gjøre er å overbevise, mens hittil har jeg følt at jeg kun forsøkes å overtale.

 

Fint at du prøver å overbevise, det er det som skaper diskusjon, sant? Men da trengs det også andres meninger! Det er da diskusjonen blir bra, mener jeg.

[NicolasDarvas]

 

Jeg legger ikke så veldig mye mer i de ordene enn det ordenes betydning er og tilsier. Jeg bruker ord som finnes i det norske skriftspråket. I denne sammenheng synes jeg at ordenes betydning er selvforklarende.

Men jeg kan jo forklare hva jeg mener når jeg bruker dagligordet "forebygge, kriminalitet og trygghet". Enkelt å greit så er det en psykologi ute å går, som sier at ved at Politiet viser seg frem ute i samfunnet kan være forebyggende mot kriminalitet, altså kriminalitet vil si handlinger som er straffbare ut fra lover og regler. Ved lavere kriminalitet/straffbare handlinger så er det vel også naturlig å tro at tryggheten i samfunnet blir bedre? Har selv blitt utsatt for ran, politiet kom å ordna opp, vedkommende som utførte den straffbare handlingen ble straffa, og det mener jeg medfører at vedkommende ikke kommer til å utføre slike handlinger mer. Det vil igjen medføre at samfunnet kan "risikere" at vi har en som har lært at det å begå straffbare handlinger kanskje ikke er så lurt likevel, og vil dermed slutte med det. Ut fra dette så mener jeg at det å slippe å bli utsatt for vold kan være en form for trygghet. Mener ikke du det også?

 

 

Ja, dette ble jo å forklare setningen du allerede kom opp med i detalj. Men fortsatt tenker du jo ikke selv, for hva slags fundament har du for å kunne tro og mene at f.eks straff hindrer kriminalitet? Her spiller man på frykt. Dette fungerer på vanlige personer som ikke har blitt plaget nok til at det kan rettferdiggjøre en handling som du selv uten lover og regler vet er gal. Og jeg er enig i at synlig politi vil til en viss grad kunne forebygge kriminalitet, f.eks mot vanlige personer som blir utilregnelige ved tider på byen det drikkes alkohol f.eks.

 

Det blir for tynt av meg å si det også, men jeg føler jeg har forklart mye i tidligere poster og ikke trenger å si det samme igjen. For at en ide og tanke skal vise seg effektiv, så vil man vel helst at kriminaliteten skal gå nedover og ikke oppover slik den gjør nå, og da må man vel kunne se at det er nødvendig å endelig innse at hva som nå er, trenger nye ideer, fra bunnen av og ikke stå i med det samme gamle fordi det bare høres bra ut og virker logisk.

 

Et nesten barnslig eksempel, men en gutt som stjeler mat, som deretter får straff i en domstol, hvor handa hans skal kappes av, for det første hvem gjør mest urett? De normale og oppegående som kapper av han handa, eller gutten som stjeler fordi han er sulten? Og det andre, hva er forebyggende her? Eller blir det lettere å få tak i mat med en hand og ikke to? Altså gjennom ærlig arbeid og ikke stjeling.

 

Når man straffer mennesker så innskrenker man deres mulighet til å handle riktig, fordi de i første omgang allerede hadde dårlige muligheter, eller forhold som kunne føre de i en annen retning.

[snartenkt]

Jeg synes nå det er flott at Politiet viser seg frem en mørk natt! Det er noe som forebygger kriminalitet og kan medvirke til at samfunnet blir tryggere.

 

Har selv blitt avhørt av politiet og det er ikke stigmatiserende eller nedverdigende, mener nå jeg!

 

Hva ligger under ordet "forebygge" og hva ligger under ordet "kriminalitet" og hva ligger under ordet "trygghet", setningen slik du bygger den opp minner meg om det samme naive luftslottet vi lever i og det er kun overfladiske ord. Jeg tror det er sundt å tenke selv og ikke ukritisk ta inn over seg alle ideer som er blitt dominerende i samfunnet, spesielt i en debatt/diskusjon og ikke en meningsmåling. Det er greit at du gir uttrykk for din mening, men jeg syns du skal bygge et fundament for den også, det er hvertfall det jeg er intressert i, både for å lære noe selv og for å kunne vise andre hva min oppfatning er med et grunnlag for det.

 

Altså hva jeg prøver å gjøre er å overbevise, mens hittil har jeg følt at jeg kun forsøkes å overtale.

Forebygge: Hindre lovbrudd fra å skje, f.eks. ved å være synlig, og ta tak i ting før de utarter seg.

 

Kriminalitet: Brudd på kriminallovgivningn.

 

Trygghet: At man føler at man ikke er i fare for f.eks. ran, voldtekt, osv.

 

Det er ikke bare overfladiske ord. De beskriver konkrete ting. Han forklarte også hva han mente, så det er merkelig at du ikke engang orket å lese innlegget hans.

[frankhaugen]

HAHAHA trådstarter må se litt kriminell ut, har bodd i kristiansand hele livet mitt og har ALDRI blitt stoppet av politiet, og jeg er 2m høy og ser ut som en skinhead. Jeg tror du bar ikke er vant til at politiet gjør jobben sin, og kanskje du har noe alvorlig å skjule for de fleste av oss hadde ikke brydd oss...

 

-frank

[Nihilist1]

HAHAHA trådstarter må se litt kriminell ut, har bodd i kristiansand hele livet mitt og har ALDRI blitt stoppet av politiet, og jeg er 2m høy og ser ut som en skinhead. Jeg tror du bar ikke er vant til at politiet gjør jobben sin, og kanskje du har noe alvorlig å skjule for de fleste av oss hadde ikke brydd oss...

 

-frank

Så lenge politiets blikk ikke er gjenstand for statistisk forskning, så tar jeg alle utsagn derfra med en klype salt. Det er nok av folk som er utafor og spesielle, uten at de har begått noe kriminelt. Det er da alltid et spm - hvor høy skal risikoen være, hvor mye trakassering skal du akseptere.

[snartenkt]

Les boken "Politiblikket", du. Der står det mye om hvordan politiet ser på ting. De lærer seg å legger merke til mange forskjellige signaler f.eks.

[NicolasDarvas]

Forebygge: Hindre lovbrudd fra å skje, f.eks. ved å være synlig, og ta tak i ting før de utarter seg.

 

Kriminalitet: Brudd på kriminallovgivningn.

 

Trygghet: At man føler at man ikke er i fare for f.eks. ran, voldtekt, osv.

 

Det er ikke bare overfladiske ord. De beskriver konkrete ting. Han forklarte også hva han mente, så det er merkelig at du ikke engang orket å lese innlegget hans.

 

Ta å les poster før du kommenterer. Jeg er fullt klar over betydningen av ordene. Det jeg ikke får bli kjent med er fundamentet dere bygger på, annet enn at det er slik det er og på grunnlag av det er dere enige, fordi det er det som dominerer, men viser seg feilslått. Hva som er rett og galt er visst en annen sak. Alt dere nevner forebygger i minimal grad, det kurerer uansett bivirkinger av det reelle problemet, som igjen, jeg har skrevet nok om tidligere, som enda står for min del, for dere har jo ikke vist noe grunnlag som står i stil med fornuften i det dere sier, hvertfall ikke min, men jeg lar meg ikke overtale, men overbevis meg til det bedre i deres syn, heller.

[The North Sea]

Ja, dette ble jo å forklare setningen du allerede kom opp med i detalj.

 

Ja, det gjorde det. Dette fordi det virket som om det var uklart for deg hva jeg selv mente med den setningen jeg kom opp med.

 

Men fortsatt tenker du jo ikke selv, for hva slags fundament har du for å kunne tro og mene at f.eks straff hindrer kriminalitet?

 

Mitt fundament for å kunne ytre mitt synspunkt i denne sammenheng nevnte jeg i min tidligere post. Der jeg fortalte deg at jeg, personlig, har blitt utsatt for et ran. Vidre så kan jeg si at vedkommende ble tatt hånd om av politiet, satt i varetekt og senere ble framstilt for tingretten og senere lagmannsretten. Han fikk sin straff, og venter nå på soning. Dette gjør noe med et menneske. Det må få konsekvenser for at en gjør ting som både du og jeg synes er urett? Med det tenker jeg på handlinger som for eks. vold osv.. Mener ikke du også dette? Eller synes du det blir feil. Vedkommende som nå venter på å sone sin straff har gitt uttrykk for at han er lei seg for det han har gjort, og retten og politiets vurdering av personen er at han har lært sin lekse og vil med minimal sansynlighet utføre en slik handling igjen. Han har lært. Selv mener jeg at alle som utøver for eks. vold blandt annet skal bli straffet for det, det blir for enkelt at de bare skal få gå, fordi en mener at det er staten som utøver den urettferdige handlingen ved å straffe et menneske som har utført en ulovlig (ifølge for eks. norges lover og regler) handling mot et annet menneske. En som gjør en urett ting, må lære av det! Det beste er at "forbryteren" kommer selv frem til at det han gjorde var feil, og dermed ikke vil gjøre slike feil flere ganger, og et virkemiddel for at en skal komme til den sluttningen er nettopp å bli straffet.

 

 

Her spiller man på frykt. Dette fungerer på vanlige personer som ikke har blitt plaget nok til at det kan rettferdiggjøre en handling som du selv uten lover og regler vet er gal.

 

Ja, en kan si det sånn at det blir en slags frykt for å bli tatt når en gjør ting en vet er galt å gjøre, men likevel gjør det for kanskje egen vinning, mens det går utover kanskje en annen som ikke har gjort noe som kan oppfordre til en slik handling.

 

Når du snakker om personer som "ikke har blitt plaget nok", hva mener du med det? Mener du at folk som utfører ulovlige og straffbare handlinger i henhold til for eks. norske lover og regler blir plaget om de blir tatt av politiet og blir ennå mer plaget om de blir stilt for retten? Og hva legger du i det du skriver med "vanlige personer"? Har vi "vanlige" og "unormale" personer i sammfunnet? På hvilke grunnlag sier du "vanlige personer"?

 

 

Og jeg er enig i at synlig politi vil til en viss grad kunne forebygge kriminalitet, f.eks mot vanlige personer som blir utilregnelige ved tider på byen det drikkes alkohol f.eks.

 

Fint! Tror du vi kan bli enige om mer?

 

 

Det blir for tynt av meg å si det også, men jeg føler jeg har forklart mye i tidligere poster og ikke trenger å si det samme igjen. For at en ide og tanke skal vise seg effektiv, så vil man vel helst at kriminaliteten skal gå nedover og ikke oppover slik den gjør nå, og da må man vel kunne se at det er nødvendig å endelig innse at hva som nå er, trenger nye ideer, fra bunnen av og ikke stå i med det samme gamle fordi det bare høres bra ut og virker logisk.

 

Ja, vi alle ønsker vel at kriminaliteten, altså lovbrudd i henhold til for eks. norske lover og regler, skal gå nedover. Det er derfor vi har politiet. Personlig synes jeg at det er leit at politiet ikke får nok ressurser til å kunne hamle opp på alle de frontene som det de ønsker å gjøre. Selvfølgelig er det en del latskap i politiet også, men i det store og det hele er det mange der som gjør en flott jobb, og som skulle ønske de kunne gjøre mer, men de får ikke muligheten til det.

 

Et nesten barnslig eksempel, men en gutt som stjeler mat, som deretter får straff i en domstol, hvor handa hans skal kappes av, for det første hvem gjør mest urett? De normale og oppegående som kapper av han handa, eller gutten som stjeler fordi han er sulten? Og det andre, hva er forebyggende her? Eller blir det lettere å få tak i mat med en hand og ikke to? Altså gjennom ærlig arbeid og ikke stjeling.

 

For det første så praktiseres ikke slike straffer i Norge. Synes du også her er uklar med hva du mener med "de normale og oppegående" og de "unormale"...

Så moralen din ut fra dette som du skriver her er at det å gi en straff til en som har gjort en urett handling er galt. Hvertfall en straff som er frihetsberøvende, i og med at du snakker om å kappe av en hand, dermed må vi vel også tolke det slik at de fleste former for fengselsstraff også er galt i dine øyne?

 

 

Når man straffer mennesker så innskrenker man deres mulighet til å handle riktig, fordi de i første omgang allerede hadde dårlige muligheter, eller forhold som kunne føre de i en annen retning.

 

Du snakker om at alle sammen som begår lovbrudd har dårlige muligheter fra starten av, og at når de eller om de blir straffa så blir det bare mer ødeleggende for dem. Tenker du da på at det blir bare mer ødeleggende for dem fordi da får dem ikke den fulle mulighet til å begå flere lovbrudd i den tiden de soner for eks. soner i fengsel?

 

Det virker som om du er imot at det finnes domstoler i den form som de finnes i i dag og deres formål, samt at det virker også ut som om du til en viss grad er imot politiet. Er dette rett å forstå? Så hva er dine forslag?

Endret 24. november 2010 av DNA biology

[snartenkt]

Forebygge: Hindre lovbrudd fra å skje, f.eks. ved å være synlig, og ta tak i ting før de utarter seg.

 

Kriminalitet: Brudd på kriminallovgivningn.

 

Trygghet: At man føler at man ikke er i fare for f.eks. ran, voldtekt, osv.

 

Det er ikke bare overfladiske ord. De beskriver konkrete ting. Han forklarte også hva han mente, så det er merkelig at du ikke engang orket å lese innlegget hans.

Ta å les poster før du kommenterer. Jeg er fullt klar over betydningen av ordene. Det jeg ikke får bli kjent med er fundamentet dere bygger på, annet enn at det er slik det er og på grunnlag av det er dere enige, fordi det er det som dominerer, men viser seg feilslått. Hva som er rett og galt er visst en annen sak. Alt dere nevner forebygger i minimal grad, det kurerer uansett bivirkinger av det reelle problemet, som igjen, jeg har skrevet nok om tidligere, som enda står for min del, for dere har jo ikke vist noe grunnlag som står i stil med fornuften i det dere sier, hvertfall ikke min, men jeg lar meg ikke overtale, men overbevis meg til det bedre i deres syn, heller.

Du skjønner ikke at forebygging foregår på flere nivåer. Da blir det nytteløst å diskutere.

[NicolasDarvas]

Ja, det er vanskelig å forklare det i sin helhet siden det ikke høres logisk ut. Men ta f.eks personen som utøvde vold mot deg. Når man tenker på at 80% av voldstilfeller skyldes alkohol, så kan man dermed si han var ikke drevet av sine egne impulser til å gjøre urett. Dette er ikke en unnskyldning i en rettsak fordi man selv er skyld i at man drakk alkohol i utgangspunktet, men hadde man visst hva som skulle skje deretter, så hadde man jo ikke drukket.

 

Personen du snakker om fortjente kanskje straff for den straff du fikk, men nå kan grunnlaget være lagt for at det blir kortere vei til neste forbrytelse, for her er det ikke tann for tann, men en psykologisk nedbrytning av et individ. For i starten av så må det vel ha vært han selv som var plaget av noe for at han tillot seg selv å gjøre en slik handling til tross for eventuell beruselse? Er ikke den følelsen han går rundt med straff nok? Her snakker vi om hva som skal være forebyggende og da kan man ikke klippe ugresset på overflaten, men ta med roten også.

 

Er det uansett riktig rett at han skal sitte noen måneder i fengsel med vanekriminelle hvor han kan opprette kontakter og forbindelser i tillegg, få svertet rullebladet som begrenser muligheter og omdømme og, miste friheten og i tillegg til det igjen få bøter og bli pålagt å betale erstatning? Og ja, det er helt riktig det du sier, dette gjør noe med en person og det er hvertfall ikke forebyggende. Det skaper mer sinne og problemer for han selv føler at det er urettferdig og det er ikke alle som automatisk da tenker at man fortjener det for det gjør de faktiskt ikke. Det er bedre å få en på tryne tilbake enn å bli psykologisk torturert over lange perioder og i mange tilfeller resten av livet om han ønsket å bli noe som krever plettfritt rulleblad. Og hva så om han burde tenkt annerledes, når fortid er fortid? Folk må få en mulighet til å bli noe, som alle tjener på. En mulighet til å gi noe tilbake.

 

Høye straffer skremmer, men ikke dem som har et problem og trenger hjelp, mennesker som i det største bildet i dag kun i utgangspunktet har et rusmiddel-problem som de ble ført til gjennom diverse forskjellige forhold de lever under, og skal man kjøre denne linjen så må man isåfall ha ekstremt høye straffer og det er jo ikke riktig det heller, bare for å skremme og bruke andre som eksempler. Det har ikke noe å si om straffen står i stil til den urett man faktiskt har begått slik det er i dag.

 

EDIT: Det er nyttesløst å diskutere? Ja det er det på en måte siden ingen av oss har noen makt ene og alene på den måten, men hva tror du jeg er ute etter? Å sverte staten og systemet og kun det? Jeg er jo ute etter det samme som alle andre, men dere står bak en metode som på pairet ser veldig bra ut, men som viser seg å være feilslått i virkeligheten. Det forebygger til en viss grad, men det kan gjøres enda bedre på en helt annen måte.

 

Man må spille på samvittighet og ikke hevn.

Endret 24. november 2010 av NicolasDarvas

[snartenkt]

Det virker som du tror det er nye tanker du kommer med, men slikt er grundig dekket i samfunnsforskningen. Når jeg sier at det ikke nytter å diskutere, så er det fordi du ser ut til å tro at "forebygging" bare er en enkeltting, og ingen har tenkt på andre måter å gjøre det på. Slik er det naturligvis ikke.