Kaldeste år siden 1996! - Klimahysteriet feiler Big Time

[Stjernestøv]

Perioden som har vært nylig, var jo varmeste noensinne.

Nei det er den ikke.

 

Det er den varmeste i den instumentelle målingsperioden hvor klimaet har vært overvåket med instrumenter som bare går litt over 100 år tilbake i tid. Og disse dataene er også påvirket av faktorer som f.eks urbanisering. Vi er på vei ut av "den lille istiden" (som maunder minimum forrusaket) som var den kaldeste perioden på 6000 år. Så det er ikke så veldig rart i at temperaturen går litt oppover igjenn?

 

Hvis man ser på lengere perioder så viser proxydata at det har vært varmere enn i dag selv i den interglasiale perioden vi er i nå og at alle de 4 tideligere interglasiale periodene også var varmere enn i dag.

Ok så er det solen som driver klimaet som kilde nr 1 på jorden...

Men for svarte! Det vet vi jo. Ingen ting nytt! Du framlegger dette som om at klimaforskerne ikke vet dette! Er du så kunnskapsløs eller er saken så personlig viktig for deg at du er villig til og lyve og fordreie sannheten i din favør?

 

 

Ok. Ta så det faktumet at solen gjør klimaet varmere nå... Ta så kunnskapen vi har om co2 mengden som er i atmosfæren nå. Vi vet at den isolerer varmen til jorden. Dette er helt enkel matematikk for de som jobber med dette. Det fines ikke tvil om at co2 vil drive temperaturen ytterligere opp.

Det er ikke en model og et bevis som peker mot klimaendring. DET ER ET BERG AV BEVIS! Det sitter forskere rund og jobber med sin lille bit av puslespillet og alle ser ut for å peke mot nettopp samme konklusjon.

 

Jeg fatter ikke hvorfor vi diskuterer når alle målinger nå viser at det blir varmere i verden og det selv med lav solaktivitet!

[StormEagle]

Perioden som har vært nylig, var jo varmeste noensinne.

Nei det er den ikke.

 

Det er den varmeste i den instumentelle målingsperioden hvor klimaet har vært overvåket med instrumenter som bare går litt over 100 år tilbake i tid. Og disse dataene er også påvirket av faktorer som f.eks urbanisering. Vi er på vei ut av "den lille istiden" (som maunder minimum forrusaket) som var den kaldeste perioden på 6000 år. Så det er ikke så veldig rart i at temperaturen går litt oppover igjenn?

 

Hvis man ser på lengere perioder så viser proxydata at det har vært varmere enn i dag selv i den interglasiale perioden vi er i nå og at alle de 4 tideligere interglasiale periodene også var varmere enn i dag.

Ok så er det solen som driver klimaet som kilde nr 1 på jorden...

Men for svarte! Det vet vi jo. Ingen ting nytt! Du framlegger dette som om at klimaforskerne ikke vet dette! Er du så kunnskapsløs eller er saken så personlig viktig for deg at du er villig til og lyve og fordreie sannheten i din favør?

 

 

Ok. Ta så det faktumet at solen gjør klimaet varmere nå... Ta så kunnskapen vi har om co2 mengden som er i atmosfæren nå. Vi vet at den isolerer varmen til jorden. Dette er helt enkel matematikk for de som jobber med dette. Det fines ikke tvil om at co2 vil drive temperaturen ytterligere opp.

Det er ikke en model og et bevis som peker mot klimaendring. DET ER ET BERG AV BEVIS! Det sitter forskere rund og jobber med sin lille bit av puslespillet og alle ser ut for å peke mot nettopp samme konklusjon.

 

Jeg fatter ikke hvorfor vi diskuterer når alle målinger nå viser at det blir varmere i verden og det selv med lav solaktivitet!

Hvis det er noen som er kunnskapsløs om klimaet så er det vel den jeg svarer på og siteter.

 

Jeg skriver bare hva som er fakta i dette inlegget, jeg legger det ikke fremm på noen som helst måte. Det er det du som tolker det som.

 

Ja det er ganske enkel mattematikk som tillsier at ved en dobbling av CO2 vil isolert sett temperaturen øke ca 1 grad C pluss minus litt avhengig av tilbakekoplinger som har påvirket målingene som man tar utgangspungt i. Men det er ingen enkel mattematikk som tillsier noen krise med 3-6 grader økning med en dobbling i CO2. Da er det masser av usikkre tilbakekoplinger som er tatt med. Så hvis dette er enkel matte så må du nokk legge ut det...

 

Her er litt fakta om hva CO2 isolert sett står for uten tilbakekoplingene (med referanser og kilder):

http://brneurosci.org/co2.html

 

Dette er alltså det som er ganske sikkert, tilbakekoplingene derrimot er meget usikre. f.eks vil mindre is føre til mer absorbasjon av lys (mer varme), det vil sammtidig også føre til mer avdamping av vann som er en drivhusgass (enda mer varme), men denne vanndampen vil også føre til mer skyer (mindre varme), og lettere transport av varme ut i værdensrommet (enda mindre varme). Mens det man hører fra klimahysterikerene på dette pungtet som regel kunn er den første effekten og ikke de tre andre og ihvertfall ikke de to siste. Så dette eksempelet kan være en positiv eller en negativ tilbakekopling avhengig av ballansen mellom de fire. Og skydannelse f.eks er det store usikkerheter om alle prosessene bak i det store perspektivet. Og slik er det med alle tilbakekoplinger, de kan ha forskjellige effekter som kansje er avhengig av temperatur, el. eller kansje igjenn er avhengig av andre effekter som har sine egene tilbakekoplingsmekanismer, ol.

 

Hvis det er et berg av bevis som du påstår så må du vise disse. Dette må da være de mattematiske modellene som ligger bak estimatene om fremmtidig temperaturending og kilder, referanser og utledninger til alle formlene som er brukt i disse selvsagt og hvordan de evt. er implementert i kode.

Endret 18. september 2010 av flesvik

[Kaarerekanraadi]

Faktafeilene og fordreiningene til "klimaskeptikerne" fortsetter. Her er oljeindustrien og næringslivet svært tungt inne. Kan godt være at forskere og bloggere betales for å spre feilaktigheter.

 

 

Er den 85 år gamle, demente biologen, Engene fortsatt ute med feilinformasjonen sin forresten?

[StormEagle]

Å ja. Jeg har selvsagt fått masser av penger fra oljeindustrien for å skrive dette.....

 

Har du noen fler artige konspirasjonsteorier å komme med?