Kaldeste år siden 1996! - Klimahysteriet feiler Big Time

[Stjernestøv]

Sjekk denne illustasjonen. Temperaturer på Grønland mange tusen år tilbake i tid, rekonstruert etter tegn i isen. Ja, naturen går sin gang....

Ja og den gangen men mye mer co2 i atmosfæren enn det som har vært normalt tidligere. Forstår du ikke at dette er bekymringsverdig?

 

RETTELSE

What the heck!? Det ga jo null mening!... Sånn går det når man sitter og drikker mitt på dagen... (neida, er muligens litt ordblind- skjer stadig vekk at ord stokkes for meg)

 

Vi prøver på nytt:

Ja naturen går sin gang, men denne gangen med mye mer co2 i atmosfæren enn det som har vært normalt tidligere. Forstår du ikke at dette er bekymringsverdig?

Endret 11. september 2010 av Firebird (TMG)

[Imsvale]

Derfor var vinteren så kald.

[runerask]

Sjekk denne illustasjonen. Temperaturer på Grønland mange tusen år tilbake i tid, rekonstruert etter tegn i isen. Ja, naturen går sin gang....

Ja og den gangen men mye mer co2 i atmosfæren enn det som har vært normalt tidligere. Forstår du ikke at dette er bekymringsverdig?

 

Jo, jeg er veldig bekymret for dem som tror verden skal gå under. Stakkars folk :-(

[Gjest medlem-1432]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7288001

 

Frykt for store endringer i økosystem i Arktis med mindre is i Polhavet. Se video.

 

 

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7196136

[StormEagle]

Frykt for store endringer i økosystem i Arktis med mindre is i Polhavet. Se video.

Er det mulig...... og folk biter på propagandaen uten noen form for kritisk tenkning eller i det heletatt å se på hva som er fakta. saueflokken er faktisk så lite selvtenkende at de ikke en gang spør seg selv hvorfor de hele tiden hører om arktis i media og ikke noe om antarktis som jo har en mye større isanndel.

 

Her er hvordan det ser ut:

 

Antarktis går litt opp og arktis går litt ned. Antarktis er enormt mye større en arktis. Og totalt holder værdens havis seg stabilt.

 

Jeg ser ingen krise i det heletatt, jeg ser kunn propaganda og roping i media hver gang isutbredelsen går ned et sted og total tystnad når isutbredelsen går opp....

Endret 11. september 2010 av flesvik

[Autofil]

Det at temperaturer gikk opp og ned tidligere, la oss si for 500 år siden, det kaller vi for "naturlige svingninger".

Men når det samme fortsatt skjer pr dags dato, da er det VÅR skyld....

[Stjernestøv]

Sherry-picking vil ofte føre til slike data du viser til.

 

Hva med denne grafen som viser data over havisen over en viss tid:

 

kilde: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

 

Fatter fan ikke hva som får folk seg til og innbille seg at tusenvis av dyktige forskere vil lure seg selv, sin familie, venner og resten av verden med papirer de kunne ha solgt til oljeselskapene meget lett OG TJENT fett med penger...

Konspirasjonsteori i revers?

 

Klarer dere ikke og se hvor vannvittig påstanden er? Verden er fan ikke perfekt, men det er da heller ikke en grunn god nok for og avskrive den helt. Kakk hull på boblen dere lever i og ta en reality-chech. Det er godt mulig global oppvarming er mye mer nyansert enn det vi vet i dag, men inntil vi vet mere er det klimaforskerne vi må lite på. Ikke BP, Shell eller Exon som ligger i pengebøkene på endel politikere i USA.

[Stjernestøv]

Er det søken etter "en kunnskap som ingen andre har" som lokker dere til og ta slike fantastisk arrogante holdninger ovenfor folk som vet hva de driver med (klimaforskerne)? Har dere spurt dere selv hvorfor dere så absolutt må ha en alternativ forklaring på verden? Og hvorfor i hellsikke ser dere ikke på dataene og HELE publikasjoner når dere skal komme med et argument?

[StormEagle]

Sherry-picking vil ofte føre til slike data du viser til.

 

Hva med denne grafen som viser data over havisen over en viss tid:

 

kilde: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Det er nokk du som driver med cherry picking. Har du i det heletatt sett hva som står på grafen du linker til?

 

Den er kunn over arktis, ikke værdens isutberedelse. Dessuten er det en uærlig presentasjon av data da den kunn tar med den filtrerte verdien og ikke viser den årlige variasjonen på samme grafen slik at man får ikke noe egenklig forrhold til signifikansen av reduksjonen.

 

Jeg linker til havisen på begge poler seperat og sammenlagt havis for begge polene med årlige variasjoner i tilegg til filtrert snittverdi, mens du viser til en graf for kunn arktis og kunn filtrert verdi også beskylder du meg for cherry picking Kansje du burde lese deg opp på hva dette ordet betyr for noe...

 

Og hvorfor i hellsikke ser dere ikke på dataene og HELE publikasjoner når dere skal komme med et argument?

Hahaha. Den var god du...

Endret 12. september 2010 av flesvik

[runerask]

Hvis man tenker tilbake et par hundre år, med tungindustri så må vel disse tider være drømmen i fohold. Skorsteinspiper fra industrialderen er nærmest borte, samme gjelder røyken. Alle har vel hørt om Londontåka.

 

Men selvfølgelig er det greit for staten(både i innland og utland) å ha propaganda på dette, det gir jo uante pengeflom inn i kassa. Hvis det i såfall er så forferdelig med biltrafikken i Norge, hvorfor sørger man ikke for å få skikkelige veier da, slik at man reduserer svevestøv i tettbygde strøk...

[Stjernestøv]

Og hvorfor i hellsikke ser dere ikke på dataene og HELE publikasjoner når dere skal komme med et argument?

Hahaha. Den var god du...

For det første henter du grafer som er plukket ut av et nettsted som ikke driver med forskning selv. Et slikt nettsted kan hvem som helst sette opp. Du går over bekken etter vann og det du kommer tilbake med ville jeg knapt kunne ha vasket sokkene mine i.

Du har altså hentet grafer på en side som ikke kan ansees som pålitelig.

For det andre har du ikke vist til data som viser et større tidsperspektiv. Sessongbaserte svingninger er sikkert spennende nok i seg selv men det er ikke dette vi må se på for og danne oss et langsiktig perspektiv på hva som skjer.

 

Så det jeg ser ut av de dataene du forsøker og bløffe med er at du ikke vil vise den langsiktige trenden som alle klimaforskere (som har studert havisen) er enige om. Sjøisen har minsket dramatisk! Og da må man legge opp grafene som viser dette ellers så vil man drive med kynisk utvelgelse av data.

Det er DET jeg mener med cherry-picking

Jeg la opp den grafen du så beleilig utelukket fra din argumentasjon...

 

"Har du i det heletatt sett hva som står på grafen du linker til?"

Gjennomsnittlig månedlig havis-utbredelse ved Arktis 1979-2010 står det.

 

"Den er kunn over arktis, ikke værdens isutberedelse. Dessuten er det en uærlig presentasjon av data da den kunn tar med den filtrerte verdien og ikke viser den årlige variasjonen på samme grafen slik at man får ikke noe egenklig forrhold til signifikansen av reduksjonen."

Global oppvarming vil ha en mye større innflytelse på den nordlige halvkule i hvert fall i første omgang. Det er derfor vi ser dramatisk minsking av havisen nordpå og bare i mindre grad rundt Antarktis. Derfor vil minskingen av havisen nordpå være en meget mye mer tydelig indikator på hva som skjer med klimaet på kloden. Vi kan godt se på havisen rundt Antarktis, men da må vi også vite at denne ikke påvirkes i samme grad på grunn av måten jorden er posisjonert med hellende akse mot solen, samt den elliptiske banen jorden har rundt solen.

 

At man glatter ut data for og gi et tydeligere bilde av hva som skjer er da ikke spesielt problematisk.

 

Har du ikke mer solide argumenter enn dette kan du bare gi opp. Du vinner ikke en diskusjon men og spille med falske kort.

Det er også litt avslørende det at du føler det er veldig viktig og sammenslå måledataene av Arktisk og Antarktisk. Er du bare kunskapsløs eller har du en agenda som tillater deg slike triks med tall?

Endret 12. september 2010 av Firebird (TMG)

[StormEagle]

Siden det er linket til er http://www.climate4you.com/

Den som står bak denne siden er Ole Humlum (M.Sc., Ph.D., Professor of Physical Geography ved universitetet i Oslo og universitetet i Svalbard) som er en av Norges største eksperter på isbreer og klimaets påvirkning av disse. Dessuten er kilden til absolutt alle grafene og dataene på siden hans linket til og kildehenvist til.

Så å prøve å avfeie dette som ikke pålitelige data må du lenger ut på landet med.

 

Har ikke jeg lagt ut en langsiktig trend??? Den ene grafen jeg viste til er fra 1979 og fremm til i dag!

 

Og sjøisen har ikke minket dramatisk i forrhold til naturlig varians. Og på global basis har faktisk ikke sjøisen minket i det heletatt.

 

Hvorfor skal drivhuseffekten liksom ha mer effekt på nordpolen enn sørpolen? Begge steder er steder med veldig lite luftfuktighet pga kulden og CO2 har dermed en større rolle pga at ikke så mye av IR spekteret er overlappet av H2O

 

Det er et problem når man "glatter ut data" også ikke viser den naturlige årlige variansen og i tilegg blåser opp Y-aksen og krymper inn X-aksen for å lage grafen enda mer dramatisk og ikke tar med isen på andre siden av kloden fordi den ikke går i riktig retning.

 

Du graver deg dypere og dypere ned Firebird (TMG)

Endret 12. september 2010 av flesvik

[Stjernestøv]

Hvorfor er alle dataene på den siden innhentet fra andre kilder. Hvorfor bruker de ikke grafer som tydelig viser langsiktige trender. Hvorfor baserer siden seg på data innsamlet fra andre kilder.

 

Siden har ikke i seg selv kredibilitet når den ikke kan vise til en egne meritter og egne peer-reviewd papers. Den tilhører ikke et forskerteam eller universitet som er anerkjent og derfor er stiller jeg meg svært kritisk til informasjonen derfra.

Ole Humlum er kjent som en "klimafornekter" som ikke har klart og stikke hull på de tunge argumentene som FN's klimapanel sitter med. At du velger og plukke data fra en side som ikke publiserer egen forskning og som helt tydelig er basert på den personlige kjepphesten Ole Humlum rir på er ganske avslørende.

 

Du kommer ikke til og overbevise meg om noe som helst før du går vitenskapens veier og motbeviser klimaforskerne. Der har du saken din og jeg gidder ikke legge meg inn i en lang diskusjon om noe vi begge ikke tydeligvis ikke vet nok om.

 

Takk for diskusjonen. '

 

EDIT: Og dersom du vil ha noen og bryne deg på som virkelig kan diskutere problematikken finner du kanskje denne diskusjonen veldig interessant: Is Antarctica losing or gaining ice?

Og har du andre spørsmål du stiller deg tvilende til kan du sjekke i argument-oversikten eller bruke søkefunksjonen på siden.

Endret 12. september 2010 av Firebird (TMG)

[StormEagle]

Hvorfor dataene er inhentet fra andre kilder? er du serriøs?

 

Det er vel av akkurat samme grunn som at alle dataene i f.eks IPCC rapportene er innhentet fra andre kilder. Nemmelig at det er ikke IPCC eller Ole Hulum som innhenter dataene selv. Alle kildene til data er oppgitt og linket til. Det er ikke værre enn å gå inn på linkene hvis du vil verifisere dataene videre. Og alle kildene data er hentet fra er de største og mest respekterte organisasjonene i værden på de aktuelle områdene.

 

Og den ene grafen viser en like langsiktig trend som det du viste. Noen mer langsiktig trend finnes ikke i observerte data for det er ikke noen pålitelige observasjoner for lenger bakover i tid (da må man evt. over på proxy rekonstruksjoner)

 

National Snow and Ice Data Center (NSIDC), Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA), International Arctic Research Center (IARC) er altså organisasjoner du ikke stoler på? give me a break. Dette er de samme som IPCC med fler bruker.

 

Og hvis det er noen som benekter klimaet så må det jo være slike som deg. Som trur at klimaet har vært helt stabilt og flatt og i likevekt fremm til i dag også skal det plutselig komme til "tipping points" og bli ekstremt ustabilt

 

IPCC publiserer heller ikke sin egen forskning. Så da regner jeg med at du heller ikke stoler på dem? (og til din info så publiserer faktisk Ole Hulum forskning innen rellevante felter)

http://www.unis.no/35_staff/staff_webpages/geology/ole_humlum/olepersonal.htm

 

 

Nei det er ikke lett og overbevise fanatikere om annet enn deres relgion nei...........

Endret 12. september 2010 av flesvik

[GeirGrusom]

Etter det jeg vet, kommer det ikke til å bli noen alvorlige endringer så lenge vi lever. Alle slike ting går over lengre tid. At et år er kaldt, eller varmt er irrelevant i den store sammenheng. Slike forskjeller har det alltid vært, og vil det alltid være. Det er tendensen over hundre år som er viktig, ikke hvor mye snø som laver ned i år.

[vagard]

Det store flertallet av forskere er ening i at vi står over dramatiske klimaendringer, i forskermiljøene går debatten mer på hvor alvorlige konsekvensene kan bli. Hvis vi følger FNs klimapanel, må verdens utslipp reduseres med opp mot 85 prosent innen 2050, hvis farlige klimaendringer og en global oppvarming på over 2 grader skal kunne unngås. Det krever drastiske tiltak.

 

Norge burde gå frem som et foregangs lands å redusere sine utslipp med 40 prosent innen 2020. Det krever kraftige utslippskutt! Har du meninger om hvordan vi skal klare det? I denne Facebook-kampanjen kan du være med å stemme frem dine beste klimatiltak.

[Kaarerekanraadi]

Perioden som har vært nylig, var jo varmeste noensinne.

[Green_Monster]

Hvorfor er alle dataene på den siden innhentet fra andre kilder. Hvorfor bruker de ikke grafer som tydelig viser langsiktige trender. Hvorfor baserer siden seg på data innsamlet fra andre kilder.

 

Fordi det er veldig mye forskning som går ut på å forske på andres resultater. Såkalt meta analyse skal være basert på godkjente vitenskaplige artikkler. Forskning i seg selv er veldig spesifikt og skulle du sett på ett resultat fra en eller annen forskning på klima så ville du mest sannsynlig ikke forstått hva du hadde sett på. Derimot så blir mye forskning kombinert for å gi den som observerer ett oversiktlig bilde. En god del om klima er statistiske resultater meta analysert for å gi ett resultat.

 

Bare for å ha sagt det så synes jeg å måle en 12 måneders periode i forhold til klima endringer er som å se ca 5 tilfeldige sekunder av en langfilm, for så å diskutere hele handlingen i den spesifike filmen man akkuratt har sett en tilfeldig utsnitt av. De fleste artikklene om klima (tror jeg) kan gi en indikasjon på hvor vi er på vei, det vi har gjort på kloden de siste 100 årene vet vi kan ha en skadelig effekt og om vi fortsetter kan få alvorlige konsekvenser. Alikevel så er 100 år veldig lite i det store bildet, vi kan se noen tusen år tilbake i tid via isprøver og selv det er bare noen minutter på en langfilm. Det gir egentlig bare en indikasjon om hvor vi er på vei. Indikasjoner som er basert på 10 000 år med is og snø på arktis. Hvis du tenker deg å sette en snor på år 10k tilbake og strekke den som rettesnor til år 2010 for å stake ut en rettning/indikasjon, så har vi egentlig bare en liten bøy på den banen snoren går forbi 1900 til 2010. Det er lite å basere forskningen og utvikklingen på fordi det har aldri vært noe slikt i jordens historie før, industraliseringen er unik. Det blir interesant å se utviklingen når de store kommer på banen, som kina og india - da kan vi begynne å snakke CO2 utslipp og energi konsupsjon. De kan vel slippe ut vestens siste tot 50 år med utslipp hvert eneste år. Akuratt det med miljøværn så tror jeg de fleste vet hva som er rett og galt i alle fall, i det minste her i Norge...dog Norge er ikke en betydlig del i global målestokk det heller. 4-5 millioner mennesker, det er det samme som 1 stor by i USA...der alle har en SUV hver gjerne og bensinen koster 1/2 av her.

Endret 18. september 2010 av Cri

[StormEagle]

Perioden som har vært nylig, var jo varmeste noensinne.

Nei det er den ikke.

 

Det er den varmeste i den instumentelle målingsperioden hvor klimaet har vært overvåket med instrumenter som bare går litt over 100 år tilbake i tid. Og disse dataene er også påvirket av faktorer som f.eks urbanisering. Vi er på vei ut av "den lille istiden" (som maunder minimum forrusaket) som var den kaldeste perioden på 6000 år. Så det er ikke så veldig rart i at temperaturen går litt oppover igjenn?

 

Hvis man ser på lengere perioder så viser proxydata at det har vært varmere enn i dag selv i den interglasiale perioden vi er i nå og at alle de 4 tideligere interglasiale periodene også var varmere enn i dag.

Endret 18. september 2010 av flesvik

[Baranladion]

Eneste som gjør meg skeptisk til dette "klimahysteriet" er at det er vanvittig mange som ser ut til å ha store økonomiske baktanker med det, tenker da på klimakvoter o.l

 

Bortsett fra det så har jeg nesten ingen kunnskap rundt temaet og ingenting annet å komme med