Storaksjon mot fildelere

[rillto]

Ip adresse kan ikke være nok til å få en dom angående ulovlig nedlasting. I følge norsk lov skal det være mulig å se produktet du har kjøpt på dine egnede apparater og hvis en kopisperre hindrer deg i dette er det ikke ulovlig å bryte den. Å laste ned fra nettet et produkt som er ferdig tilpasset ditt apparat (pc) er bare en handling som gjør nettopp dette.

Hvis du har kjøpt rettighetene til å se filmen eller høre musikken er det vanskelig for utgiverne å ta deg får å ha lasted ned noe. Og det er ikke engang sikkert du har sett/hørt det du har lastet ned.

Selv om de har din IP så har de ikke din dvd/blueray samling uten en husransakelse.

 

De fokuserer derfor på den delen av filen som du deler videre til andre. Dette er ulovlig da du ikke har kontroll på om mottakeren har rettighetene til å se/høre produktet.

Du bidrar med andre ord til en ulovlig handling.

 

Likevel er du bare ansvarlig for det du gir fra deg. Neste mann er ansvarlig for det han sender videre osv.

Film og musikkbransjens erstaningskrav er i så henseende totalt urimelige da en torrent som oftes stopper på en ratio av 3 eller lavere. Sletter du en torrent etter 1,5 har du altså bare gitt fra deg 1,5 kopier av filmen/musikksporet.

Kan du kjøpe musikksporet på nettet for 8 kroner skylder du plateselskapet max 12 kroner!

Gjelder det film blir det 1,5 x leieprisen av en dvd som i disse tider er 39 kr altså skylder du dem ca 59 kr!

 

Det er rett og slett ikke god nok butikk å saksøke mannen i gata for peanøtter. Så vanlige fildelere kan nok sove trygt en stund til...

Endret 17. september 2010 av rillto

[GullLars]

Kan du klarifisere hvordan en IP er godt nok til å få en person dømt? Det kan sitte mange personer bak en IP, og om man ikke finner materiale på en bestemt persons maskin (si f.eks. at alle partisjoner er kryptert) som man kan spore at har blitt delt fra den aktuelle IPen er det umulig å se hvem som har delt. Det kan også være noen som har vært på besøk og brukt linja til nedlastning som ikke er der lenger.

[Hudrin]

Kan du klarifisere hvordan en IP er godt nok til å få en person dømt? Det kan sitte mange personer bak en IP, og om man ikke finner materiale på en bestemt persons maskin (si f.eks. at alle partisjoner er kryptert) som man kan spore at har blitt delt fra den aktuelle IPen er det umulig å se hvem som har delt. Det kan også være noen som har vært på besøk og brukt linja til nedlastning som ikke er der lenger.

 

sånn jeg har forstått denne problemstillingen så er det du som eier som blir stillt til ansvar noe som viser hvor tullete denne heksejakten er.

[rillto]

Riktig! Som eier av IP adressen er du strafferettslig ansvarlig for bruken av den uansett. Det er akkurat det samme som ved bilbruk. Bileier blir dømt hvis ikke sjåføren identifiseres. Jeg får stadig varsel om dette i posten når mine ansatte kjører forbi fotobokser i arbeidstiden..

[ATWindsor]

Riktig! Som eier av IP adressen er du strafferettslig ansvarlig for bruken av den uansett. Det er akkurat det samme som ved bilbruk. Bileier blir dømt hvis ikke sjåføren identifiseres. Jeg får stadig varsel om dette i posten når mine ansatte kjører forbi fotobokser i arbeidstiden..

 

Det tror jeg ikke nødvendigvis stemmer, i noen av tilfellene. Man blir såvidt meg bekjent ihvertfall ikke automatisk dømt med uidentifisert sjåfør.

 

AtW

[rillto]

Bare les det med liten skrift neste gang du passerer en fotoboks i litt for stor fart! Eier er ansvarlig for lovlig bruk. Ulovlig bruk gir bot til eier med mindre denne oppgir hvem brukeren var på tidspunktet.

Det er IP adressens eier som er ansvarlig for å hindre andre å missbruke nettet fra hans IP.

Du kan altså i verste fall bli straffet for å ha et ukryptert nett.

 

En midlertidig ubuden gjest ville ikke lastet opp flere terrabyte med ulovlige filer fra din IP uten at du visste det, så det er rimelig å anta at eieren av IP adressen er, eller burde være klar over forholdet.

Endret 17. september 2010 av rillto

[ATWindsor]

Bare les det med liten skrift neste gang du passerer en fotoboks i litt for stor fart! Eier er ansvarlig for lovlig bruk. Ulovlig bruk gir bot til eier med mindre denne oppgir hvem brukeren var på tidspunktet.

Det er IP adressens eier som er ansvarlig for å hindre andre å missbruke nettet fra hans IP.

Du kan altså i verste fall bli straffet for å ha et ukryptert nett.

 

http://www.naf.no/Eie-Bil/Straff-og-tap-av-forerett/Tatt-i-fotoboks/

 

NAF sine sider sier at dette ikke er tilfellet, og den forklaringen NAF kommer med harmonerer også med det jeg har hørt før.

 

AtW

[endrebjo]

Ved spesialtilfellet "nær familie som låner bilen" har du derimot ikke plikt til å vitne (siden du ikke har plikt til å vitne mot dine egne) og de kan derfor ikke bøtelegge eieren.

[rillto]

Hvis du oppgir hvem som kjørte så blir du ikke straffet nei. Men holder du kjeft kommer gebyret hjem til deg som bileier. I mitt tillfelle er det ikke familie eller nære venner så jeg slipper ikke unna. Det samme gjelder fildeling fra IP. Abonnenten har ansvaret.

Hvorfor tror dere avgjørelsen i rettsaken til Lyse ble holdt hemmelig?

Det er en eneste grunn til dette og det er at Lyse måtte oppgi IP til den som hadde lastet opp Max Manus filmen og ikke ville skremme kundene ved å la dette slippe ut.

 

Grunnen til å få IP adressen var altså å kunne plassere ansvaret der det skulle være.

 

Ved spesialtilfellet "nær familie som låner bilen" har du derimot ikke plikt til å vitne (siden du ikke har plikt til å vitne mot dine egne) og de kan derfor ikke bøtelegge eieren.

Tror du virkelig at det bare er å si det var en slekting så slipper du å betale?

Hadde det bare vært så enkelt he he!

[ATWindsor]

Du må ikke betale boten, du må ikke si hvem det er i utgangspunktet, men politiet kan begjære et rettslig avhør. Om dette blir noe av, så har du forklaringsplikt i dette avhøret. Det er eventult det å bryte denne som er lovbruddet. Det er noe helt annet enn at man har nsvaret for det i kraft av å være bileier. I prinippet kan akkurat det samme skje om du ikke har noe med bilen å gjøre (men sannsynligheten for en slik begjæring er vel en god del større når du kan knyttes til bilen som kjørte)

 

AtW

[rillto]

Med andre ord blir bileier sittene med regningen. Dette var bare et eksempel på vanlig rettspraksis i Norge ikke et forsøk på å spore av diskusjonen.

Lyse saken er godt nok bevis for at IP eier blir jaktet på uansett om det synes rimelig eller fornuftig. Juss har svært lite med fornuft å gjøre dessverre.

[ATWindsor]

Med andre ord blir bileier sittene med regningen. Dette var bare et eksempel på vanlig rettspraksis i Norge ikke et forsøk på å spore av diskusjonen.

Lyse saken er godt nok bevis for at IP eier blir jaktet på uansett om det synes rimelig eller fornuftig. Juss har svært lite med fornuft å gjøre dessverre.

 

Det er jo absolutt ingenting med dette som tilsier at bileier "blir sittende igjen med regningen". Derfor er sammenlikningen med bilkjøring ikke god. Jeg tror ikke det er sånn at du automatisk får skylda som eier av en IP heller.

 

AtW