ikke-'religiøse': VIL du at det skal finnes en himmel?

[Notelitten]

Jeg aner ikke hva du mener. Det at man blir lei av nytelse etterhvert er en menneskelig ting.

Så du mener at du og de andre blir opphøyet til guder altså...?

Nei, men du er ikke menneskelig (jordlig) i himmelen.

 

Jeg kan se for meg å tilbe Gud hele mitt liv, en evig orgasme er rett og slett mildt sagt, jeg kan ikke sammenlikne det med andre ord fordi ingen har klart å beskrive himmelen med ord, ettersom at det var så vakkert og perfekt.

Det du egentlig mener er at ingen noensinnehar vært der og derfor ikkevet hvordan det hele kommer til å bli... Du er klar over at det er gjettninger du satser på, ikke sant?

Ikke sant. Der traff du spikeren på hodet.

 

Men ditt valg er nå ditt valg.

Jepp. Velger å se logiskt på det jeg..

 

Men svar meg på om du tror at du hadde følt lykke hvis du hadde vært lykkelig hele tiden?

 

Logikken din består av å gjøre narr av religion.

 

Ja, jeg tror jeg hadde følt lykke om jeg var lykkelig hele tiden og jeg ikke var menneskelig(jordlig altså) Dette er ikke noe du vil forstå som ateist, grunnet at du heller ikke forstår treenigheten, det er rett og slett noe som ikke er bevist, og ikke logisk kan bli sett i hodene våre. Det er jo en grunn til at det heter "TRO".

 

Men måten du virker ignorant ovenfor religion gjør jo diskusjonen latterlig.

[L4r5]

Jeg håper ikke det finnes noen himmel. En livstid er nok.

[Notelitten]

Jeg håper ikke det finnes noen himmel. En livstid er nok.

Personlig tror jeg at livet her, føler du både godt og ondt. Oppholdet i himmelen vil være bare godt, ondt strekker ikke til. Dessuten eksisterer det ingen ting som å kjede seg, eller å føle misnøye. For meg er vell himmelen beskrevet som perfekt lykkelighet.

[Wubble]

Synst det er rart at folk mener en livstid er nok. Er du ikke glad i livet? Om vi en gang får teknologi til å leve til vi blir 1000, ville du drept deg selv ved 100 år?

 

I himmelen er det evig lykke, så selv om du er lei livet ditt på jorden, vil du bli lykkelig i himmelen.

[RWS]

Logikken din består av å gjøre narr av religion.

Det er vel som de sier, at når noen legger nakken på blokka er det lett å ty til øksa.... Forøvrig syntes jeg religionene i seg selv er flinke til å gjøre narr av seg ja...

 

Men måten du virker ignorant ovenfor religion gjør jo diskusjonen latterlig.

Så det er ignorant å forholde seg til sannheten, til hva vi faktisk VET og har av kunnskap og viten mens det IKKE er ignorant å fly rundt å videreføre påstander som om de skulle være verdens best beviste sannhet når de ikke er annet enn løse gjettninger og ville påstander? Javel...

 

Her spurte jeg deg et spørsmål og redegjorde for hvorfor JEG ikke vil til den himmelen og dette er det du svarer meg? Tråkket jeg deg på et ømt sted nå eller? For når jeg en skjelden gang i mellom GIDDER å falle ned på lavnivået du og andre religiøse påståere befinner dere når det kommer til påstander i bibelen og etterspør det som BURDE være tenkt igjennom ihvertfall en gang før det slenges ut så får jeg til svar at dette forstår jeg ikke som ateist? Men en ignorant gudepåståer som aldri engang har stusset over noe av dette tullet ville såklart ha forstått dette med en gang... Joda, det er helt klart at du forsøker å leve opp til det selvoppnevnte ordet "dårenes" religion, det skal du ha!

 

Du forstår jo ikke engang at vi ikke kan eksistere i en tilstand uten å ha noe å sammenligne det mot. Ergo kan ikke evig lykkelig være lykkelig, alt er godt hvis det ikke finnes ond osv.. Og med hensyn til hva du tror du blir når du kommer til himmelen: Hva er egentlig så himla galt med å forholde seg til de lovene vi her på jorden er underlagt egentlig? Vi VET jo at når hjernen dør så stopper de elektriske og kjemiske prosessene som utgjør bevisstheten din (eller sjel for deg) og da slutter du å eksistere. The end! Men nå er jeg oppe på et nivå dere religiøse ikke forstår igjen, for du er bare ute etter å fordumme den kunnskapen og den viten vi i dag besitter med å dra slike dumme religiøse "sannheter" inn i bildet....

 

Blæhhh

[Bonnskij]

Evig ungdom på jorda er ein ting. Då kunne ein ha gleda seg over stadig nye ting som blir oppdaga. Ny teknologi, nye vitenskapelege frasteg, stadig meir interessant å lære om kloden og resten av universet, og kanskje til og med opplevd kolonisering av andre planetar.

Men i himmelen trur eg rett og slett vitenskap ville vore litt "frowned upon"

Tvungen til å bu i det jævla gullhuset ditt til evig tid, utan nokon form for innovasjon og oppdagelsar... Lite kos.

 

Evig ungdom på jorda, men fortsatt dødeleg. Kult nok. Evig liv i himmelen? Nei te faen...

[Notelitten]

Men måten du virker ignorant ovenfor religion gjør jo diskusjonen latterlig.

Så det er ignorant å forholde seg til sannheten, til hva vi faktisk VET og har av kunnskap og viten mens det IKKE er ignorant å fly rundt å videreføre påstander som om de skulle være verdens best beviste sannhet når de ikke er annet enn løse gjettninger og ville påstander? Javel...

Nei, det er ignorant av deg å avfeie ville påstander totalt. Du ville for 1000 år siden sagt at mennesker aldri kunne flydd, ettersom at det er umulighet, vi kan jo ikke flakse med vingene. Du kommer med idiotiske kommentarer som at religion er en løs gjetning og en vill påstand, jeg skulle gjerne diskutert dette videre, men siden du sikkert også avfeier bibelen, er dette meningsløst.

 

Her spurte jeg deg et spørsmål og redegjorde for hvorfor JEG ikke vil til den himmelen og dette er det du svarer meg? Tråkket jeg deg på et ømt sted nå eller?

 

Nei, men det er åpenbart at jeg må ha et godt håndgrep om ballene dine siden hele denne posten din handlet om å forsvare æren din som en seriøs diskutant.

 

For når jeg en skjelden gang i mellom GIDDER å falle ned på lavnivået du og andre religiøse påståere befinner dere når det kommer til påstander i bibelen og etterspør det som BURDE være tenkt igjennom ihvertfall en gang før det slenges ut så får jeg til svar at dette forstår jeg ikke som ateist?

Dette er arrogant og ignorant.

 

Men en ignorant gudepåståer som aldri engang har stusset over noe av dette tullet ville såklart ha forstått dette med en gang... Joda, det er helt klart at du forsøker å leve opp til det selvoppnevnte ordet "dårenes" religion, det skal du ha!

Hvordan kan du kalle en kristen ignorant, når han faktisk forstår din tankegang til et visst nivå, og faktisk respekterer den, i forskjell til hva du som ateist gjør, når du totalt avfeier religion.

 

Du forstår jo ikke engang at vi ikke kan eksistere i en tilstand uten å ha noe å sammenligne det mot. Ergo kan ikke evig lykkelig være lykkelig, alt er godt hvis det ikke finnes ond osv..

Himmelen fungerer på et nivå vi mennesker ikke kan forstå, derfor er det umulig for deg (og meg) og totalt forstå hvorfor man ikke blir lei av himmelen.

 

Og med hensyn til hva du tror du blir når du kommer til himmelen: Hva er egentlig så himla galt med å forholde seg til de lovene vi her på jorden er underlagt egentlig? Vi VET jo at når hjernen dør så stopper de elektriske og kjemiske prosessene som utgjør bevisstheten din (eller sjel for deg) og da slutter du å eksistere.

Vi vet at din menneskelige stopp slutter å fungere, ja, men tingen er jo det at vi ikke har noen anelse hva en sjel er i dagens samfunn, vi kan ikke kontrollere en sjel, vi kan heller ikke lage en sjel.

 

The end! Men nå er jeg oppe på et nivå dere religiøse ikke forstår igjen, for du er bare ute etter å fordumme den kunnskapen og den viten vi i dag besitter med å dra slike dumme religiøse "sannheter" inn i bildet....

 

Blæhhh

Ignorant, arrogant og meningsløs bullshit, dette er latterlig.

Endret 4. november 2010 av Notelitten

[Tobben70]

Hvordan kan du kalle en kristen ignorant, når han faktisk forstår din tankegang til et visst nivå, og faktisk respekterer den, i forskjell til hva du som ateist gjør, når du totalt avfeier religion.

Klart kristne kan forstå ateisters tankegang....den er jo logisk.

 

Jeg avviser religion totalt fordi jeg ikke finner en liten grunn til å tro på noen av dem!

 

[Boombaby4275]

Jeg tror ikke jeg ville ha ønsket å komme til himmelen. Blir litt som å reise på ferie til et land der jeg må oppføre meg nøyaktig som innbyggerne i landet for å ikke bli sendt hjem. Og i tillegg til det, jeg tror ikke jeg ville ha sluppet inn i himmelen, og at heller ingen av de jeg beundrer, så jeg tror det ville blitt ensomt, kjedelig og uendelig langt.

[RWS]

For når jeg en skjelden gang i mellom GIDDER å falle ned på lavnivået du og andre religiøse påståere befinner dere når det kommer til påstander i bibelen og etterspør det som BURDE være tenkt igjennom ihvertfall en gang før det slenges ut så får jeg til svar at dette forstår jeg ikke som ateist?

Dette er arrogant og ignorant.

Det var faktisk meningen også, retorikk, hørt om det? Det var for å skrive det nøyaktig omvendt av hva du sa i den posten jeg svarte på.

 

Vi når liksom ikke opp vi ateister, vi forstår jo ikke bibelen og dens mening og klarer ikke å sette oss inn i hvordan det er i himmelen og da gidder du ikke å diskutere det med meg.. (Men dere religiøse forstår ateister (noe dere egentlig ikke gjør, for dere forstår ikke hvordan vi IKKE kan tro i like stor grad som vi atesiter ikke kan fatte hvordan dere klarer å tro...)). Slik leste jeg ditt innlegg og for å svare med samme mynt svarte jeg med det samme. Er det OK at vi fortsetter diskusjonen på det nivået eller skal vi prøve å diskutere på et folkelig vis?

[Notelitten]

Du leste/tolket ikke posten min korrekt, jeg sa at ateister ikke vil forstå fordi det omhandler ting som ikke eksisterer i den verden du tror på. For deg virker det som en umulighet å være en ånd, og sin egen sønn, gjør det ikke? På den måten mente jeg det, nå gå tilbake og les den igjen.

[RWS]

Du leste/tolket ikke posten min korrekt, jeg sa at ateister ikke vil forstå fordi det omhandler ting som ikke eksisterer i den verden du tror på. For deg virker det som en umulighet å være en ånd, og sin egen sønn, gjør det ikke? På den måten mente jeg det, nå gå tilbake og les den igjen.

Der tar du feil, for jeg har ikke noe i mot ånder om de hadde eksistert, det jeg har noe i mot er å INDIKERE at ånder eksisterer FØR vi på noen måte har påvist disse åndene. Samme med gud(er). Det kan godt være at guder finnes, men siden alle verdens guder glimrer med sitt fravær så ser jeg ingen grunn til postitulere at gud(er) finnes heller. Skjønner? Jeg har fantasi nok til å skjønne både det ene og det eandre, men skeptikkeren i meg krever et minstemål av bevis for at jeg skal akseptere at dette finnes...

 

Det er ikke slik at en vitenskaps mann kan komme bort til meg og si at månen er en gul ost også tror jeg det automatisk, fordi det er en vitenskaps mann som har fortelt meg det. For all del, jeg er like skeptisk til hva enn det måtte være jeg, men når noe faktisk er underbygget med fakta og bestått falsiferingen av flere instanser er det faktisk ting jeg også må akseptere uten at jeg av den grunn slutter å være skeptisk til det, eller kikker etter andre forklaringer og slikt. Det har vist seg å være formåltjenelig for meg å være sskeptisk og jeg hopper derfor aldri til konklusjoner uten først å ha kikket på så mange muligheter det er mulig å kikke på FØR jeg aksepterer en ting. Men det betyr ikke at jeg ikke har vel så stor fantasi som hvem som helst annen, tvert i mot... Og stor glede av den fantasien, både på jobb og i privaten...

 

Tror egentlig ikke vi er så himla forskjellig når alt kommer til alt, det er vel bare hva vi finner formåls tjenelig å tro på som skiller oss... Sånn egentlig...

Endret 4. november 2010 av RWS