Fototidsskrift på Ipad

[Paal Harald]

Popular Photography+ kan nå leses på Ipad.

 

Les mer

[EskeRahn]

Tja nu er opløsningen på ipad 1 jo så elendig at den som handheld egner sig mest som handicap-device for synshæmmede, og derfor egner sig mere til tekst end billeder for andre. Så lige et fotomagasin er noget af en overraskelse...

 

Opløsningen på ca 130dpi er ringere end de 150dpi på oldsagerne Nokia 9110i og Nokia 9210 fra 1999 hhv 2000. Det siger vel alt...

En mere moderne tlf som fx Sharp 930SH fra 2008 har ca 330dpi (som også iphone4 fra i år)

[Euklid]

iPad holdes på en helt annen avstand enn telefoner, så selv om man alltid vil ønske seg høyere oppløsning er det knapt av praktisk betydning.

 

En langt mer aktuell greie er verdien av disse iPad-magasinene; nå er jeg ingen storleser av slikt i utgangspunktet, men er verden virkelig så enkel at målet bør være å replikere magasinopplevelsen på skjerm? I tilfelle har de gjort en relativt god jobb. Jeg blir ikke fast kunde.

[EskeRahn]

iPad holdes på en helt annen avstand enn telefoner, så selv om man alltid vil ønske seg høyere oppløsning er det knapt av praktisk betydning.

Hmm , Vil nok vove den påstand at langt de fleste vil bruge såvel en telefon, en bog, et A4-ark som en ipad i en afstand af cirka 0.5m (Og en stor fuldformat avis eller laptop-skærm i cirka 0.7m)

 

Hvis man skal se detaljer vil man trække alle tættere ind til sig.

 

Det er armlængden, naturligt let bøjet, der giver den halve meter som behagelig brugsafstand.

 

Derfor er 300ppi (modsvarende gammeldags laserprint) passende. En 9.7 tommer (ca A5) tablet (som ipad) burde derfor ikke have haft under 2560x1600 for at have skarpe billeder...

(Dette matcher også de 1/6000 af betragtningsafstand jeg argumenterer for så mange steder (se fx footer), Afstand 0.5m≈20" passer til 300ppi)

 

Man skal altså være noget af en gorilla for at bruge en ipad de cirka 1.2m væk fra øjnene, som de 130dpi passer til.

 

Der er altså en grund til at man bliver træt af at arbejde med en computerskærm. Typisk vil folk i dag have en 1680x1050 20" 99ppi skærm (eller måske endnu større med ringere opløsning).

En sådan skærm skal man 1.5m fra for at se som skarp. Men normalt har man den jo 0.7-1m fra hovedet.

 

Selv har jeg en skærm jeg burde sidde 1.8m fra for at have skarp (1920x1200 27" : 84ppi), men nu er jeg også så gammel og med ringere øjne at det er nogenlunde ok at have den 1m fra, men jeg kan da se de enkelte pixels.

 

Hjernen skal så (ubevidst) arbejde for at udglatte, og det bliver man jo træt af.

 

Du finder ppi på en skærm som følger √(AntPixelHøj²+AntPixBred²) / DiagTommer, altså fx √(1680²+1050²) / 20" = 99ppi

Du finder afstand i cm hvor du ikke kan se enkelt pixels som følger: 2.54cm/inch * 6000 / 99ppi =154cm

[Euklid]

Nå har jeg ikke annen erfaring med iPad enn at jeg bruker den en fem-seks timer om dagen, så det jeg sier bør sikkert tas med en klype salt. Regnestykket du presenterer er interessant, men ganske spesielt -- 1/6000 av avstanden er omtrentlig den oppløsningen der vi kan si "å øke den ytterligere har ingen hensikt, også om vi forutsetter usannsynlig godt syn"; det er ikke slik at alle oppløsninger under denne er helt uten hensikt!

 

Det blir morsomt den dagen iPad kommer med 300+ DPI, men den teknologien finnes ikke ennå, og jeg storkoser meg også med dagens simple enheter. iPad gjør jobben som fotofremviser aldeles fortreffelig.

Endret 7. september 2010 av Euklid

[Trondster]

Vel - når jeg redigerer bilder og skal se om detaljer i 100% er bra, så bøyer jeg meg gjerne fram mot 27"-skjermen på 1920x1200, så jeg er på 20 cm avstand. Selv om jeg har godt syn og ikke bruker briller til vanlig.

 

Tror en 10" 1024x768 blir glimrende å sjekke om bilder er bra på, jeg. Og lese ting på. Sitter til vanlig en halvmeter fra skjermen - så kan jeg få ca. samme pixeltetthet om jeg holder en iPad på noenogtredve cm. Gleder meg til jeg får de skitne lankene mine på en.

[EskeRahn]

.....iPad gjør jobben som fotofremviser aldeles fortreffelig.

vist så, vist så... Og i mange år var vi fuldt tilfredse med 704×576 på vores TV og syntes det havde fine billeder. For øjet ER dygtigt til at glatte elendige billeder og få brugbare resultater ud af det...

[Trondster]

vist så, vist så... Og i mange år var vi fuldt tilfredse med 704×576 på vores TV og syntes det havde fine billeder. For øjet ER dygtigt til at glatte elendige billeder og få brugbare resultater ud af det...

Levende bilder trenger ikke fullt så mye oppløsning - på kinoer har vi i dag som regel film som er et par tusen pixler i bredden - og film er fremdeles "best på kino".

[EskeRahn]

Vel - når jeg redigerer bilder og skal se om detaljer i 100% er bra, så bøyer jeg meg gjerne fram mot 27"-skjermen på 1920x1200, så jeg er på 20 cm avstand. Selv om jeg har godt syn og ikke bruker briller til vanlig.

 

Tror en 10" 1024x768 blir glimrende å sjekke om bilder er bra på, jeg. Og lese ting på. Sitter til vanlig en halvmeter fra skjermen - så kan jeg få ca. samme pixeltetthet om jeg holder en iPad på noenogtredve cm. Gleder meg til jeg får de skitne lankene mine på en.

Se på dette billede i 100%. Hvor langt skal du være fra skærmen for IKKE at se dette som tre ensfarvede R,G,B streger, men som en ensfarvet grå streg?

Det skulle undre mig hvis du skal ind til 20 cm ....

 

PS: Hvis du har en browser som fx firefox der kan zoome billeder, så bemærk at billedet er 200 højt/bredt, så det skal passe med 1/6 af højden for en 1920x1200 skrærm og cirka 1/5 for en 1680x1050 skærm for at hver streg er netop en pixel bred.

Endret 7. september 2010 av EskeRahn

[EskeRahn]

vist så, vist så... Og i mange år var vi fuldt tilfredse med 704×576 på vores TV og syntes det havde fine billeder. For øjet ER dygtigt til at glatte elendige billeder og få brugbare resultater ud af det...

Levende bilder trenger ikke fullt så mye oppløsning - på kinoer har vi i dag som regel film som er et par tusen pixler i bredden - og film er fremdeles "best på kino".

Netop! 2048 pixel i bredden er IKKE nok, for så skal man sidde tre gange lærrede-bredden væk.

Derfor er film bedre end digitalt i biografen (endnu). Vil tro vi skal op på 4096 i bredden for at andet end 'kysserækkerne' bagerst kan nyde det.

[Trondster]

Se på dette billede i 100%. Hvor langt skal du være fra skærmen for IKKE at se dette som tre ensfarvede R,G,B streger, men som en ensfarvet grå streg?

Det skulle undre mig hvis du skal ind til 20 cm ....

Det kommer an på hvordan skjermen er implementert - hva med nederste halvdel av dette bildet?

 

Men - det medfører ikke riktighet at man skal ha 300dpi eller mer for at noe skal være brukbart.

 

Netop! 2048 pixel i bredden er IKKE nok, for så skal man sidde tre gange lærrede-bredden væk.

Derfor er film bedre end digitalt i biografen (endnu). Vil tro vi skal op på 4096 i bredden for at andet end 'kysserækkerne' bagerst kan nyde det.

Ikke enig. Du er for kresen. Bevegelige bilder behøver som sagt heller ikke så høy oppløsning som stillbilder.

[EskeRahn]

.

.

Det kommer an på hvordan skjermen er implementert - hva med nederste halvdel av dette bildet?

 

Men - det medfører ikke riktighet at man skal ha 300dpi eller mer for at noe skal være brukbart.

.

.

Ikke enig. Du er for kresen. Bevegelige bilder behøver som sagt heller ikke så høy oppløsning som stillbilder.

Her gør det ikke essentiel forskel, kan stadig skelne stregerne fint. Er du sikker på at du har det til 100%? Prøv evt at downloade billede, og view i simpel viewer der ikke piller ved billedet.

 

Tilføjelse: Du kan bruge dit eget billede på en anden måde: Når du er langt nok væk til at det fremstår som en sammenhængende grå linie uden knæk, så, er du langt nok væk til ikke at kunne have glæde af flere detaljer...

Har lige testet her, og jeg skal 2.5 meter væk, så mit 'krav' der giver 1.8m for min skærm er måske endda i underkanten...

 

Ja, jeg er kræsen, og jeg sidder sjældent mere en en lærredsbredde fra lærredet, for at få udfyldt synsfelt, medmindre det er sal hvor lærredet sidder højt. Har vel set mindst 5000 film i biografen de sidste ti år, så det betyder noget for mig... sms-anmeldelser af de sidste hundreder fra almindelig dansk distribution kan findes på filmr.net

 

Troede at du med

film er fremdeles "best på kino"

mente fysisk film versus digitale. Endret 7. september 2010 av EskeRahn

[Trondster]

Her gør det ikke essentiel forskel, kan stadig skelne stregerne fint. Er du sikker på at du har det til 100%? Prøv evt at downloade billede, og view i simpel viewer der ikke piller ved billedet.

..Ja, jeg kan også se tre fargede streker på normal avstand - men i min versjon ser det bedre ut på min skjerm - ditt mønster er "worst case" for dagens LCD-skjermer med pixlene organisert i RGB - mitt er fem sub-pixler bredt, mens ditt er ni..

[EskeRahn]

Her gør det ikke essentiel forskel, kan stadig skelne stregerne fint. Er du sikker på at du har det til 100%? Prøv evt at downloade billede, og view i simpel viewer der ikke piller ved billedet.

..Ja, jeg kan også se tre fargede streker på normal avstand - men i min versjon ser det bedre ut på min skjerm - ditt mønster er "worst case" for dagens LCD-skjermer med pixlene organisert i RGB - mitt er fem sub-pixler bredt, mens ditt er ni..

Vi har krydset mail kan jeg se, prøv at se tilføjelse, jeg har rettet indlæg.

Uanset arrangement af pixler på skærmen, så ændrer det vel ikke ved at det at man KAN se forskel, gør at det ikke er ligegyldigt.

 

Men tror vi taler om forskellinge ting, du taler vist om hvad der er brugbart/acceptabelt, jeg taler om grænsen for hvor det ikke giver mening at gøre det bedre.

 

Prøv at find afstand hvor de to stregdele flyder sammen til en grå streg, det er afstanden hvor det ville være helt meningsløst med en finere opløsningen på skærmen,

 

Men som sagt kan vi SAGTENS lade os nøje med mindre. For tredive år siden var 320x200 CGA grafik på en tv skærm jo fantastisk. Nu vil de fleste synes det er usselt på et display på bare 2" fordi vi ved at det kan gøres meget bedre OG vi kan se forskellen. Telefax var også fantastisk engang... men det at noget er fantastisk i en tid gør det jo ikke godt.

Selv de bedste displays i dag, de er jo elendige i sollys. Om ti år vil vi sikkert slå os på lårene af grin over at man vendte ryggen til solen når man skulle bruge sin telefon.

 

XGA er da brugbart i et håndhold 9.7" display, men det er da et elendigt billede.

Jeg ved ikke hvad de principielle forskelle er i teknikken på en 27" pc-skærm på 2560x1600 og en mobiltelefon med 3.0" 854x480. Hvis det ER principielt samme teknik, er der vel ikke noget til hinder for at lave den store skrumpet, eller at gentage proces fra den lille over et 3x3 større areal ???

[Euklid]

Men tror vi taler om forskellinge ting, du taler vist om hvad der er brugbart/acceptabelt, jeg taler om grænsen for hvor det ikke giver mening at gøre det bedre.

Nettopp, men du åpnet ballet i denne tråden med å erklære at dette iPad-opplegget hadde lite for seg nettopp fordi oppløsningen er langt lavere enn den grensen der det ikke gir mening å gjøre det bedre.

 

Kvalitetskravene dine er i utgangspunktet friske, men det virkelige spørsmålet er hva disse nokså teoretiske fremtidsbetraktningene har med dagens situasjon (eller denne tråden ...) å gjøre. iPad funker knallbra i dag, og er sikkert langt bedre om fem år. Hurra!

[Trondster]

Bare på gøy - her er et lettere modifisert bilde av det jeg lagde over:

 

..og her er 100% crop av et makrobilde av hvordan det så ut på skjermen:

 

 

Så - man ser her at nede på pixelnivå så har det mye å si hvordan man gjør ting med hardware. Fonter vises da også i dag på LCD-skjermer hvor man utnytter subpixlene, så man har mer effektiv oppløsning i svart/hvitt enn antall pixler/tomme.

 

Her skal det også nevnes at Apple er veldig flinke til å tyne ut detaljer av skjermene på de små tingestene sine - bilder ser mye bedre ut i dithered 18bit på 480x320 iPhone 3Gs enn de gjør på HTC Desire i 800x480 - nedskalert til 16bit på grunn av teite Android.

 

Gleder meg til å få iPad - regner med at de har vært like flinke til å tyne ut detaljer av skjermen der, og tror ikke jeg vil ha noen problemer på å lese små ting på skjermen. Fotoblader på iPad - hvorfor ikke?

[EskeRahn]

Bare på gøy - her er et lettere modifisert bilde av det jeg lagde over:

 

..og her er 100% crop av et makrobilde av hvordan det så ut på skjermen:

 

 

Så - man ser her at nede på pixelnivå så har det mye å si hvordan man gjør ting med hardware. Fonter vises da også i dag på LCD-skjermer hvor man utnytter subpixlene, så man har mer effektiv oppløsning i svart/hvitt enn antall pixler/tomme.

 

Her skal det også nevnes at Apple er veldig flinke til å tyne ut detaljer av skjermene på de små tingestene sine - bilder ser mye bedre ut i dithered 18bit på 480x320 iPhone 3Gs enn de gjør på HTC Desire i 800x480 - nedskalert til 16bit på grunn av teite Android.

 

Gleder meg til å få iPad - regner med at de har vært like flinke til å tyne ut detaljer av skjermen der, og tror ikke jeg vil ha noen problemer på å lese små ting på skjermen. Fotoblader på iPad - hvorfor ikke?

Lad os fortsætte spøjen, det kan jo i stedet for RGB gøres med CMY, så der er dobbelt så meget lys, og mindre mellemrum af sort

Og her 100%crop fra CX3 (på en neutral skærm)

Endret 7. september 2010 av EskeRahn

[se#]

Det er en viss forskjell på brukbart/bra nok og perfekt. Alle kan sikkert være enige i at 200dpi (eller ppi) hadde vært bedre enn 130, og 300 ville vært ennå bedre, men selv dagens iPad gjør en rimelig bra jobb med bilder, og den har høyere dpi enn stort sett alt av stajonære skjermer. Dessuten er det en IPS-panel som har en del å si for for innsynsvinkel.

 

Jeg er ingen stor iPad entusiast, men elektronisk presentasjon av magasiner/blader er et av områdene hvor iPad virkelig er en av de beste devicene så langt. Jeg leste blogen til Lensworks for noen dager siden, og de kommer også med en versjon som kan leses på iPad. Lenswork er forøvrig rimelig opptatt av kvalitet i sine produktere. Her er en link til blogen. Innleggene fra 20.8 og 22.8 handler om iPad.

[arnold_layne]

Jeg lastet like godt med septemberutgivelsen for å teste. Må si de har funnet en meget funksjonell layout hvor artikkelteksten ligger i et eget scrollbart lag over bildematerialet, og enkelt kan fjernes med et "klikk". Nå er ikke innholdet interessant nok til at jeg kommer til å kjøpe hver eneste utgivelse, men det er ingen tvil om at de kommer til å skaffe seg nye fornøyde lesere med dette formatet.