En amerikansk kirke vil brenne koranen 11. september

[Gunfreak]

Så du innrømmer at du mener muslimer dreper fordi dem er muslimer, men kristene dreper ikke fordi dem er kristene, i stede løper du din vei, og til og med raporter meg for å dekke dine klare mangler på evnen til å diskutere, du begynnte med dritt sleninga når du bestkylte meg for å ikke ha historie kunskaper, når du da viser deg som frekk og ikke kan diskutere prøver du å gjemme deg bak repotering for å slippe unna en diskusjon du tydlig taper

[RWS]

Jeg nedlater meg ikke til å svare på dette innlegget, men jeg har rapportert det. At hudfarge skulle være et poeng for meg, underforstått at jeg er en rasist, er en alvorlig beskyldning som kun bør brukes når det er belegg for det, ikke fordi man er furten og ikke greier å gjøre rede for seg i en diskusjon.

Det var da en voldsom reaksjon på en ytring syntes jeg....

 

Han SPØR altså om det faktisk er et poeng for deg fordi du fritar kristne men ikke andre religioner ute i samme ærend som KKK, slik virker det som du skriver ihvertfall...

 

Skjønner ikke helt hva rapporteringen var for, men vi andre her inne kan vel vente oss også da eller....?

[SheikFyFazan]

Jeg nedlater meg ikke til å svare på dette innlegget, men jeg har rapportert det. At hudfarge skulle være et poeng for meg, underforstått at jeg er en rasist, er en alvorlig beskyldning som kun bør brukes når det er belegg for det, ikke fordi man er furten og ikke greier å gjøre rede for seg i en diskusjon.

Det var da en voldsom reaksjon på en ytring syntes jeg....

 

Han SPØR altså om det faktisk er et poeng for deg fordi du fritar kristne men ikke andre religioner ute i samme ærend som KKK, slik virker det som du skriver ihvertfall...

 

Skjønner ikke helt hva rapporteringen var for, men vi andre her inne kan vel vente oss også da eller....?

 

Nei, han antyder at jeg er en rasist i mangel av kunnskap og saklige motargumenter(muslimer kommer forøvrig i alle nyanser av hudfarge, akkurat som kristne, så at Gunfreak understreker at de er "brune" er åpenbar brunbeising for så kunnskapsløs er han neppe). Hvis du forsøker å stemple meg som rasist uten grunnlag kan du vente deg å bli rapportert og, ja. Jeg synes lite om brunbeising som argumentasjonsteknikk. Gunfreak bruker jo og stråmannsargumentasjon, å tillegge meg meninger jeg ikke har, og en metode brukt av kunnskapsløse som jeg heller ikke har sans for, men dette tar jeg ikke alvorlig og overser det heller.

 

Ellers har du ikke noe grunnlag for å si at jeg fritar kristne. Det er vel heller en reaksjon på at så mange forsøker å fritak islam for sine overgrep, og hele tiden bruker kristendommen som målestokk. Hva har kristendommen å gjøre med islam? Unnskylder det på noen måte islam at og kristendommen har ført med seg mye faenskap?

 

Og mer rettet mot deg direkte, fritar jeg kristendommen ved å mene at islam er verre?

[Myagos]

De muslimske erobringene starta på 630-tallet etter Muhammed sin død og ble stoppet ved Tours i 732 i Frankriket under Karl den Store.

Nei, de muslimske erobringene begynte da Muhammed og hans første muslimske soldater angrep Mekkas handelskaravaner i år 622. De fortsatte ved at han "åpenbarte" et vers fra Gud som sa at det var greit å drepe ikke-muslimer siden de hadde blitt kastet ut av Mekka. Du har kansje hørt verset som sier "...for persecution is worse than slaughter..." Slik kommer det inn i bildet. Å kaste ut en pøbel som stod i sentrum av byen og ropte at alles nære slektninger brannt i Helvete fordi de ikke var muslimer, det er alltså Muhammeds versjon av "persecution". Drap av disse, og andre handelsfolk av samme religion, var altså helt legitimt på dette grunnlag. Les mer her: http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-pers-new-religion.htm

 

Nei, de muslimske erobringene fortsatte frem til slaget ved "The Gates of Wienna" i 1683. Dette er også årsaken til at Osama bin Laden valgte 11. September for terrorangrepet i New York. 11.September var datoen da Islam ble slått tilbake fra Europa, og han valgte denne dato for å symbolisere at Islam var tilbake for å fullføre oppdraget.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna

Islam var mye mer sekulær enn kristendommen på denne tiden, de hadde religionsfrihet

 

 

A dhimmi (Arabic: ???? ['ð?m?i?]), (collectively ??? ????? ahl al-dhimmah, "the people of the dhimma or people of the contract") is a non-Muslim subject of a state governed in accordance with sharia law. The dhimma is a theoretical contract based on a widely held Islamic doctrine granting special status to Jewish, Christian, and other non-Muslim subjects. Dhimma provides rights of residence in return for taxes.[1] Dhimmi have fewer legal and social rights than Muslims, but more rights than other non-Muslims.[2] They are excluded from the specifically Muslim duties, and otherwise equal under the laws of property, contract and obligation.[3]

 

Dhimmi status was originally afforded to non-Muslims who were People of the Book (i.e. Jews and Christians), and later came to include Zoroastrians, Mandeans, Hindus and Buddhists.[4][5] Eventually, the largest school of Islamic legal thought applied this term to all non-Muslims living in Islamic lands outside the sacred area surrounding Mecca, Saudi Arabia.[6] This status therefore applied to millions of people living from Spain and Morocco on the Atlantic Ocean to Indonesia in the Pacific, and from the 7th century CE until modern times.[7]

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

 

Når du sier at det var religionsfrihet under Islamsk styre så glemmer du å nevne at man ikke kunne bygge nye, eller restaurere sine eldre religiøse byggninger. Dette var en smart måte å få dhimmier til å godta Islamsk styre, fordi man ikke så langtids konsekvensen. Det er åpenbart at andre religiøse samfunn ble tvunget inn i forfall, og konversjon til Islam var også en svært forlokkende utvei, da man straks fikk opphevet kravet om å betale mafiaskatten Jizya. Det var også dødsstraff for å praktisere sin religion slik at en muslim kunne se dette, og det var også dødsstraff for å konvertere en muslim til Kristendomm eller jødedomm. En muslim som drepte en annen muslim fikk dødsstraff, men det samme var ikke tilfelle hvis han drepte en dhimmi. En dhimmi kunne ikke vitne mot en muslim i en rettsak, noe som gjorde overgrep og missbruk svært utbredt. Hvis en dhimmi ikke kunne betale Jizya så ble han, og ofte hele familien, tatt som slave av muslimene. På den mest ekstreme tiden fikk ikke jøder lov til å færdes utendørs når det regnet, fordu muslimene mente at en dråpe kunne treffe en jøde og renne ned på bakken, og dette kunne forgifte en muslim som trakket i den samme dråpen.

 

Kaller du dette religionsfrihet?

 

datidens forkjempere for vitenskap og bevarte verkene til de greske filosofene når kristne raserte og ødela alt som ikke var formet som et kors.

 

The Myth:

 

Muslims often claim that their religion fostered a rich heritage of scientific discovery, paving the way for modern advances in technology and medicine. On this topic, they usually refer to the period between the 7th and 13th centuries, when Europe was experiencing its Dark Ages and the Muslim world was conquering new populations and culture.

 

The Truth:

 

Although there is no arguing that the Muslim world was relatively more advanced during this period than the Christian world, the reasons for this have absolutely nothing to do with the Islamic religion (other than its mandate for military expansion). In fact, the religion actively discourages knowledge outside of itself, which is why the most prolific Muslim scholars throughout history tend to be students of religion rather than science.

 

There are four basic reasons why Islam has little true claim to scientific achievement:

 

First, the Muslim world benefited greatly from the Greek sciences, which were translated for them by Christians and Jews. To their credit, Muslims did a better job of preserving Greek text than did the Europeans of the time and this became the foundation for their own knowledge. (One large reason for this, however, was that access by Christians to this part of their world was cut off by Muslim slave ships and coastal raids that dominated the Mediterranean during this period).

 

Secondly, many of the scientific advances credited to Islam were actually borrowed from other cultures conquered by the Muslims. The algebraic concept of zero, for example, is erroneously attributed to Islam, but it was, in fact, a Hindu discovery that was merely introduced to the West by Muslims.

 

In fact, conquered populations contributed greatly to the history of Muslim science until gradually being decimated by conversion to Islam (under the pressures of dhimmitude). The Muslim concentration within a population is directly proportional to the decline of scientific achievement. It is no accident that the Muslim world has had little to show for itself in the last 800 years or so, since running out of new civilizations to cannibalize.

 

Third, even the great Muslim scientists and icons were often considered heretics in their time, sometimes for good reason. One of the greatest achievers to come out of the Muslim world was the Persian scientist and philosopher, al-Razi. His impressive works are often held up today as proof of Muslim accomplishment. But what the apologists often leave out is that al-Razi was denounced as a blasphemer, since he followed his own religious beliefs which were in obvious contradiction to traditional Islam.

 

Fourth, even the contributions that are attributed to Islam (often inaccurately) are not terribly dramatic. There is the invention of certain words, such as alchemy and elixir, but not much else that survives in modern technology that is of any practical significance. Neither is there any reason to believe that such discoveries would not have easily been made by the West following the cultural awakening triggered by the Reformation.

 

As an example of this, consider that Muslims claim credit for coffee, since the beans were discovered in Africa (at the time, an important venue for Islamic slave trading) and first processed in the Middle East. While this is true, it is also true that the red dye used in many food products, from cranberry juice to candy, comes from the abdomen of a particular female beetle found in South America. It is extremely unlikely that the West would not have stumbled across coffee by now (although, to be fair, coffee probably expedited subsequent discoveries).

 

In fact, the litany of Muslim achievement often takes the form of rhapsody, in which the true origins of these discoveries are omitted - along with their comparative significance to Western achievement. One often doesn't hear about the dismal fate of original accomplishments either. Those who brag about the great observatory of Taqi al-Din in [freshly conquered] Istanbul, for example, often neglect to mention that it was quickly destroyed by the caliphate.

 

At the end of the day, the record of scientific, medical and technological accomplishment is not something over which Muslim apologists want to get into a contest with the Christian world. Todays Islamic innovators are primarily known for turning Western technology, such as cell phones and airplanes, into instruments of mass murder.

 

To sum up, although the Islamic religion is not entirely hostile to science, neither should it be confused as a facilitator. The great achievements that are said to have come out of the Islamic world were made either by non-Muslims who happened to be under Islamic rule, or by heretics who usually had little interest in Islam. Scientific discovery tapers off dramatically as Islam asserts dominance, until it eventually peters out altogether.

 

Kilde: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Myths-of-Islam.htm#science

 

Dagens situasjon illustrerer Islams undertrykkelse av vitenskap:

 

"Muslimer utgjør 25 prosent av verdens befolkning mer enn 1 milliard ifølge About Encyclopedia.com; noen sier mer. Nå, hvor mange muslimer har vært nobelprisvinnere i vitenskap? Bare to: Ahmed Zewail i 1999 for kjemi og Abdus Salam i 1979 for fysikk. For de som holder tellingen, som åpenbart ikke inkluderer det åpenbare, så utgjør det to prisvinnere blant mer enn én milliard muslimer.

 

Det er opplysende å sammenligne det med bidrag fra jøder. Selv ved å representere kun 0,2 prosent av verdens befolkning har jøder vunnet en fjerdedel av alle nobelpriser tildelt i vitenskapene. Den jødiske staten, i motsetning til sine islamske motparter, er intet unntak fra arven etter overordentlig stor prestasjon. Relativt til sin beskjedne størrelse har Israels akademia vært verdens ledende nobelprismakt i det siste tiåret. Israelere og jøder over hele verden betrakter disse tildelingene som en kilde til betydelig stolthet. Noen muslimer og arabere dømmer tildelingene som en kilde til skam, og betrakter vestlige, kulturelle resultater som tegn på vantro entiteter i forfall."

 

Kilde: http://sian.no/node/1120

 

Dette er også årsakene til hvorfor islam ble så fort populær og raskt godtatt i Nord-Afrika

 

De muslimske erobringene varte altså i en periode på 100 år, ikke 450 som du sier.

De muslimske erobringene varte fra 622 til 1683. 1061 år, i motsettning til din påstand om en tiendedel av dette. Perioden på 450 år, som jeg reffererte til, var perioden med muslimsk krigføring mot kristne FØR korstogene ble iverksatt som et forsvar mot denne trusselen. Her er det åpenbart at du mangler kunnskap, til tross for at du hevder å "rette på mine historiske faktafeil".

 

En viktig årsak til korsfarene var at Europas ridderklasse ikke hadde noen å krige med når vikingene og magyarene var kristnet. Derfor rettet paven fokuset mot en felles fiende (muslimene) for å stoppe krigingen mot hverandre.

 

Dette kunne vært trykket i en IRN/SOS Rasisme/Tjen Folket brosjyre. Det er så pålitisk korrekt at jeg begynner å svette, men heldigvis vil fakta og kildehenvisninger blåse bort den vemmelige eimen av politisk korrekthet og kulturell selvforakt.

 

 

PC Myth: The Crusades were an unprovoked attack by Europe against the Islamic world.

 

Wrong. The conquest of Jerusalem in 638 stood at the beginning of centuries of Muslim aggression, and Christians in the Holy Land faced an escalating spiral of persecution. A few examples: Early in the eights century, sixty Christian pilgrims from Amorium where crucified; around the same time, the Muslim governor of Caesarea seized a group of pilgrims from Iconium and had them all executed as spies - exept for a small number who converted to Islam; and Muslims demanded money from pilgrims, threatening to ransack the Church of the Ressurrection if they didn't pay. Later in the eights century, a Muslim ruler banned displays of the cross in Jerusalem. He allso increased the anti-religious tax /jizya) that Christians had to pay and forbade Christians to engage in religious instructions of others, even their own children.

 

Brutal subordination and violence became the rules of the day for Christians in the Holy Land. In 772, the caliph al-Mansur orded the hands of Christians and Jews in Jerusalem to be stamped with a distinctive symbol. Convertions to Christianity where dealt with particularly harshly. In 789, Muslims beheaded a monk who had converted from Islam and plundered the Bethlehem monastery of Saint Theodosius, killing many more monks. Other monastaries in the region suffered the same fate. Early in the ninth century, the percecutions grew so severe that large numbers of Christians fled to Constantinople and other Christian cities. More percecutions in 923 saw additional churches destroyed, and in 937, Muslims went on a Palm Sunday rampage in Jerusalem, plundering and destroying the Church of Calvary and the Church of the Ressurrection.

 

In reaction to this persecution of Christians, the Byzantines moved from a defensive policy toward the Muslims to the offensive position of trying to recapture some of their lost territories. In the 960s, General Nicephorus Phocas (a future Byzantine emperor) carried out a series of successful campaigns against the Muslims, recapturing Crete, Cilicia, Cyprus and even parts of Syria. In 969, he recaptured the ancient Christian city of Antioch. The Byzantines extended this campaign into Syria in the 970s.

 

In Islamic theology, if any land has ever belonged to the House of Islam, it belongs forever - and muslims must wage war to regain control over it. In 974, faced with a string of losses to the Byzantines, the Abbasid (Sunni) caliph in Baghdad declared jihad. This followed yearly jihad campaigns against the Byzantines launched by Saif al-Dawla, ruler of the Shi'ite Hamdanid dynasty of Aleppo from 944 to 967. Saif al-Dawla appealed to Muslims to fight the Byzantines on the pretext that they where taking lands that belonged to the House of Islam. This appeal was so successful that Muslim warriors from as far off as Central Asia joined the jihads.

 

However, Sunni/Shi'ite disunity ultimately hampered Islamic jihad efforts, and in 1001 the Byzantine emperor Basil II concluded a ten-year truce with the Fatimid (Shi'ite) caliph.

 

Basil, however, soon realised learned that to conclude such truces was futile. In 1004, the sixth Fatimid caliph, Abu 'Ali al-Mansur al-Hakim (985-1021), turned violently against the faith of his Christian mother and uncles (tho of whom were patriarchs), ordering the destruction of churches, the burning of crosses, and the seizure of church property. He moved against the Jews with similar ferocity. Over the next ten years, thirty thousand churches where destroyed, and untold numbers of Christians converted to Islam simply to save their lives. In 1009, al-Hakim gave his most spectacular anti-Christian order: He commanded that the Church of the Holy Sepulcher be destroyed, along with several other churches (including the Church of the Ressurrection). The Church of the Holy Sepulcher, rebuildt by the Byzantines in the seventh century after the Persians burned an earlier version, marks the traditional site of Christ's burial; it also served as a model for the al-Aqsa Mosque. Al-Hakim commanded that the toomb within be cut down to the bedrock. He ordered hristians to wear heavy crosses around their necks (and for jews, heavy blocks of wood in the shape of a calf). He piled on other humiliating decrees, culminating in the order that they accept Islam or leave his dominions.

 

The erratic caliph ultimately relaxed his percecution of non-Muslims and even returned much of the property he had seized from the Church. A partial cause of al-Hakim's changed attitude was probably his increasingly tenuous connection with Islamic orthodoxy. In 1021, he dissappeared under mysterious circumstances; some of his followers proclaimed him divine and founded a sext based on this mystery and other esoteric teachings of a Muslim cleri, Muhammad ibn Isma'il al-Darazi (after whom the Druze sect is named). Thanks to al-Hakim's change of policy, which continued after his death, the Byzantines where allowed to rebuild the Church of the Holy Sepulcher in 1027.

 

Nevertheless, Christians where in a precarious position, and pilgrims remained under threat. In 1056, the Muslims expelled three hundred Christians from Jerusalem and forbade European Christians from entering the Church of the Holy Sepulcher. When the fierce and fanatical Seljuk Turks swept down from Central Asia, they enforced new Islamic rigor, making life increasingly difficult for both native Christians and pilgrims (whose pilgrimages they had blocked). After they crushed the Byzantines at Manzikert in 1071 and took the Byzantine emperor Romanus IV Diogenes prisoner, all of Asia Minor was open to them, and their advance was virtually unstoppable. In 1076, they conquered Syria; in 1077, Jerusalem. The Seljuk emir Atsiz bin Uwaq promised not to harm the inhabitants of Jerusalem, but once his men had entered the city, they murdered three thousand people. The Seljuks established the sultanate of Rum (Rome, referring to the New Rome, Constantinople) in Nicaea that same year, perilously close to Constantinople itself; from there they continued to threaten the Byzantines and harass the Christians all over their new domains.

 

The Christian empire of Byzantium, which before Islam's wars of conquest had ruled over a vast expanse including southern Italy, North Africa, the Middle East, and Arabia, was reduced to little more than Greece. It looked as its death at the hands of the Seljuks was imminent. The Church of Constantinople considered the popes schismatic and had squabbled with them for centuries, but the new emperor Alexius I Comnenus (1081-1118), swallowed his pride and appealed for help. And that is how the First Crusade came about; It was a response to the Byzantine Emperor's call for help.

 

 

 

 

 

Til slutt lurer jeg på hvor muslimene har drept 300 millioner mennesker i "halvmåne"-krigene sine

 

Africa

 

Thomas Sowell [Thomas Sowell, Race and Culture, BasicBooks, 1994, p. 188] estimates that 11 million slaves were shipped across the Atlantic and 14 million were sent to the Islamic nations of North Africa and the Middle East. For every slave captured many others died. Estimates of this collateral damage vary. The renowned missionary David Livingstone estimated that for every slave who reached a plantation, five others were killed in the initial raid or died of illness and privation on the forced march.[Womans Presbyterian Board of Missions, David Livingstone, p. 62, 1888] Those who were left behind were the very young, the weak, the sick and the old. These soon died since the main providers had been killed or enslaved. So, for 25 million slaves delivered to the market, we have an estimated death of about 120 million people. Islam ran the wholesale slave trade in Africa.

 

120 million Africans

 

Christians

 

The number of Christians martyred by Islam is 9 million [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-10] . A rough estimate by Raphael Moore in History of Asia Minor is that another 50 million died in wars by jihad. So counting the million African Christians killed in the 20th century we have:

 

60 million Christians

 

Hindus

 

Koenard Elst in Negationism in India gives an estimate of 80 million Hindus killed in the total jihad against India. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] The country of India today is only half the size of ancient India, due to jihad. The mountains near India are called the Hindu Kush, meaning the funeral pyre of the Hindus.

 

80 million Hindus

 

Buddhists

 

Buddhists do not keep up with the history of war. Keep in mind that in jihad only Christians and Jews were allowed to survive as dhimmis (servants to Islam); everyone else had to convert or die. Jihad killed the Buddhists in Turkey, Afghanistan, along the Silk Route, and in India. The total is roughly 10 million. [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200, William Carey Library, 2001, p. 230, table 4-1.]

 

10 million Buddhists

 

Jews

 

Oddly enough there were not enough Jews killed in jihad to significantly affect the totals of the Great Annihilation. The jihad in Arabia was 100 percent effective, but the numbers were in the thousands, not millions. After that, the Jews submitted and became the dhimmis (servants and second class citizens) of Islam and did not have geographic political power.

 

This gives a rough estimate of 270 million killed by jihad.

 

Kilde: http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

 

Det er noe som heter kildekritikk, du anklager meg for å bruke politisk korrekt propaganda fra SOS Rasisme, men selv benytter du deg kun av anti-islamistiske sider for å forsvare dine latterlige overdrivelser. Jeg har forresten aldri vært på SOS-Rasisme sine hjemmesider - kilder jeg benytter meg av er fks Verdenshistorien av J.M Roberts, Store Norske Leksikon og Wikipedia osv.

 

Du ønsker ikke å fortelle historien fra et riktig perspektiv, men kun på en måte for å sette muslimene i et dårlig perspektiv. Selvfølgelig forsvarer jeg ikke overgrepene muslimene har gjort i islam sitt navn, men det blir feil å benytte seg av så kraftige overdrivelser.

 

Her har forresten Wikipedia listet opp kriger nummert etter dødstall. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_anthropogenic_disasters_by_death_toll

 

Hvordan klarer du å regne fram til at Jihad står bak 270 millioner av dem? Hele andreverdenskrig alene har rundt 40-70 millioner drap til sammen.

 

___

 

Muhammed forente Saudi Arabia fra 622-632 og deretter begynte kalifratene å spre seg mot Egypt, Det fjerne Østen og Nord Afrika. Selv wikipedia sier :

 

Muslim conquests (632732), (Arabic: الفتوحات الإسلامية‎, al-Fatūḥāt al-Islāmiyya) also referred to as the Islamic conquests or Arab conquests,[1] of non-Arab peoples began after the death of the Islamic prophet Muhammad. He established a new unified polity in the Arabian Peninsula which under the subsequent Rashidun (The Rightly Guided Caliphs) and Umayyad Caliphates saw a century of rapid expansion of Muslim power.

 

Da Karl Martell beseiret muslimene ved Tours i 732 var de så svekket at de ikke kunne fortsette erobringene sine. På den tiden var deler av Iberia, Nord Afrika og Midtøsten under Umayyadisk kontroll. Deretter stoppet erobringene opp, og etter hvert kom gjenerobringen av Spania og korstogene mot Midtøsten noen hundre år senere som satte muslimenes styrke kraftig tilbake. Da var det de tyrkiske seldsjukkene som hadde kontroll over Jerusalem, og paven mente at de gjorde det vanskeligere for pilegrimene å ta seg til Jerusalem. Paven organiserte korstogene mot det han kalte for "troens fiender". Ved å knytte paven med krigene ble han nå sett på som den vestlige kristenhetens leder. Som sagt varte korsfarene i mange hundre år, men Europeerne ble gang på gang slått tilbake. For å verve soldatene benyttet de geistlige av stygge taktikker som å love alle soldater som falt i kamp en plass i himmelen. Føydalismen hadde også vokst seg kraftig på denne tiden, og mange unge europeiske adelsmenn ønsket seg landområder i Midtøsten.

 

Midlertidig var det de norditalienske byene med Venezia i spissen som tjente seg styrtrike på korstogene ved å frakte alle soldatene til Palestina og ta seg av forsyningene. De utnyttet korsfarene for alt det var vært og fikk til slutt skaffet seg selv en hel korsfarer hær de brukte til å angripe Konstantinopel som svekket Bysants så kraftig at Ottomanene kunne erobre byen i 1453.

 

Korstogene skapte i seg selv et svært negativt syn på vesten og kristenheten som har vart fram helt til i dag. Selv Paven gikk offentlig ut i 2000 og ba muslimene, jødene og de gresk ortodokse om unnskyldning.

Endret 17. september 2010 av Myagos

[Gunfreak]

Jeg nedlater meg ikke til å svare på dette innlegget, men jeg har rapportert det. At hudfarge skulle være et poeng for meg, underforstått at jeg er en rasist, er en alvorlig beskyldning som kun bør brukes når det er belegg for det, ikke fordi man er furten og ikke greier å gjøre rede for seg i en diskusjon.

Det var da en voldsom reaksjon på en ytring syntes jeg....

 

Han SPØR altså om det faktisk er et poeng for deg fordi du fritar kristne men ikke andre religioner ute i samme ærend som KKK, slik virker det som du skriver ihvertfall...

 

Skjønner ikke helt hva rapporteringen var for, men vi andre her inne kan vel vente oss også da eller....?

 

Nei, han antyder at jeg er en rasist i mangel av kunnskap og saklige motargumenter(muslimer kommer forøvrig i alle nyanser av hudfarge, akkurat som kristne, så at Gunfreak understreker at de er "brune" er åpenbar brunbeising for så kunnskapsløs er han neppe). Hvis du forsøker å stemple meg som rasist uten grunnlag kan du vente deg å bli rapportert og, ja. Jeg synes lite om brunbeising som argumentasjonsteknikk. Gunfreak bruker jo og stråmannsargumentasjon, å tillegge meg meninger jeg ikke har, og en metode brukt av kunnskapsløse som jeg heller ikke har sans for, men dette tar jeg ikke alvorlig og overser det heller.

 

Ellers har du ikke noe grunnlag for å si at jeg fritar kristne. Det er vel heller en reaksjon på at så mange forsøker å fritak islam for sine overgrep, og hele tiden bruker kristendommen som målestokk. Hva har kristendommen å gjøre med islam? Unnskylder det på noen måte islam at og kristendommen har ført med seg mye faenskap?

 

Og mer rettet mot deg direkte, fritar jeg kristendommen ved å mene at islam er verre?

 

Det er du som startet med å angripe person, ved å kalle med historie løs, for å så kalle meg kunnskapsløs, alt jeg gjorde var å spørre om hvorfor du mener at muslimer dreper pga. sin tro, men kristene dreper ikke pga. sin tro de dreper av andre grunner, i stede for å svare meg, angriper du meg, og prøver å lure deg unna med å til og med gjøre noe så utspekulert som å raportere meg.

 

At du kan kalle meg kunnskapsløs når du selv påstår at nazismen tok avstand fra kristendom er noe av det dummeste jeg har vært borti på lenge.

 

[SheikFyFazan]

At du kan kalle meg kunnskapsløs når du selv påstår at nazismen tok avstand fra kristendom er noe av det dummeste jeg har vært borti på lenge.

 

 

Der bekrefter du vel egentlig bare selv hvor kunnskapsløs du virkelig er.

 

Beltespennen du så bastant skilter med her tilhører Wehrmacht, den regulære tyske hæren, og innskriften Gott mit Uns var i bruk før nazistene tok makten. Hitler var avhengig av å få hæren på sin side, den tyske hæren hadde ikke så mye til overs for han fra før av, og å forsøke å presse igjennom noe religionsforbud skjønte vel til og med Hitler at ikke ville vært vellykket, hverken i den tyske hær eller i det tyske folk ellers.

 

På beltespennene til Waffen-SS derimot stod det Meine Ehre heisst Treue. SS var de som skulle opprettholde den nazistiske ideologi i Tyskland, Waffen-SS ble dannet fordi Hitler under felttoget i Polen skjønte at regulære styrker ikke "hadde mage" til å gjennomføre planene han hadde for blant annet jødene. At nazistene ville fjerne kristendommen er såpass kjent at jeg er litt overrasket over at en som er interessert i historie ikke har fått det med seg. Jeg siterer fra Rupert Butlers bok The Black Angels, den handler først og fremst om Waffen-SS, men gir et utmerket innblikk i bakgrunnen, ideologien og formålet med SS som helhet (du vil finne tilsvarende utsagn i en hvilken som helst bok som omhandler den nazistiske ideologi, men det var nå den som lå mest hendig til).

 

The armed SS man was, Himmler decreed, to be godless - and what is more, to revel in his godlessness. The Christian message of reconcilliation and tolerance was to be renounced as 'unGerman'. From the outset, young men of all the branches of the SS were to abjure Christianty as destructive, effeminate and - all reasoning departed here - 'Jewish'.

 

Jeg kan og refere fra Wikipedia, hvor du selv kan lese om nazismen og religion. Jeg regner ikke Wikipedia som noen fullgod kilde, men det var nå det eneste jeg i farten kunne finne som er tilgjengelig på internett og artikkelen på engelsk wikipedia gir et innblikk, om enn noe rotete, i kompleksiteten mellom nazismen og religion, hvordan Hitler brukte Gud når det passet han, hva han egentlig mente og hvor nazismen stod i forhold til kristendommen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany

 

Goebbels notes in a diary entry in 1939 a conversation in which Hitler had "expressed his revulsion against Christianity. He wished that the time were ripe for him to be able to openly express that. Christianity had corrupted and infected the entire world of antiquity."[23] Albert Speer reports in his memoirs of a similar statement made by Hitler: "You see, it's been our misfortune to have the wrong religion. Why didn't we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"

 

Det tyske folk tok ikke avstand fra kristendommen under den annen verdenskrig, den tyske hær tok heller ikke avstand fra kristendommen. Mange tyske offiserer var personlig kristne. Men nazismen tok definitivt avstand fra kristendommen, at du synes ting du ikke vet noe om høres dumt ut og fornekter det sier mer om deg selv enn om noe annet.

Endret 19. september 2010 av SheikFyFazan

[Myagos]

Men nazismen tok definitivt avstand fra kristendommen, at du synes ting du ikke vet noe om høres dumt ut og fornekter det sier mer om deg selv enn om noe annet.

 

Haha, javel...

 

http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

 

http://www.nobeliefs.com/mementoes.htm

Endret 19. september 2010 av Myagos

[Gunfreak]

Nazistene prøvde til og med å nazsi trasnformere kristendom, ved feks. å påstå av Jesus ikke var jøde med hadde Nordisk Blod, eller å fjerne det gammle testamentet fra bibelen fordi, det var påvirket av jøder osv.

[SheikFyFazan]

Haha, javel...

 

http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

 

http://www.nobeliefs.com/mementoes.htm

 

Denne siden er jo ikke helt pålitelig. Du kan finne websider som underbygger enhver påstand, la oss prøve å være litt mer kritiske. Bildene viser bare at Hitler samarbeidet med (brukte) paven, som er velkjent, til tross for at man i Tyskland lenge hadde hatt en bevegelse som førte til at flere hundre tusen katolikker forlot den katolske kirke, at kristne symboler ble brukt i Tyskland under nazismen (men var det nazistene som brukte dem?) og eksempler på en bevegelse som var ubetydelig.

 

Verden er ikke i svart/hvitt, Hitler brukte kristendommen når det passet han og mange kristne var nazister. Hvis meg heller i et hvilket som helst nazistisk ideologisk skrift at nazismen har noe annet ønske enn å avskaffe kristendommen. At Hitler ikke gikk mer agressivt ut mot kristendommen var av ren pragmatisme, det har vi vært igjennom før, at nazistene til tider samarbeidet med kristne betyr ikke at de ikke ville avskaffe den.

 

Nazistene samarbeidet jo med kommunistene også, når det passet dem, både i riksdagen og som kjent med Stalin og Sovjetunionen. Var i så fall nazistene egentlig kommunister og?

Endret 19. september 2010 av SheikFyFazan

[SheikFyFazan]

Nazistene prøvde til og med å nazsi trasnformere kristendom, ved feks. å påstå av Jesus ikke var jøde med hadde Nordisk Blod, eller å fjerne det gammle testamentet fra bibelen fordi, det var påvirket av jøder osv.

 

Som du gjengir det blir det fullstendig feil, det var en kristen organisasjon, ikke nazistene generelt, som ville tilpasse kristendommen til nazismen som gjorde dette. Disse kristne var antageligvis medlemmer av partiet, men de var relativt få og hadde liten innflytelse på hverken nazismen eller kristendommen generelt. Du har forøvrig ikke kommet med noen motsvar til mitt forrige svar til deg.

 

Jeg har kommet med kilder som underbygger det jeg sier. Jeg kan komme med flere, men er det noen vits? Du virker ganske låst i din oppfatning. Kan ikke du heller komme med noe som underbygger det du sier? Jeg tror du vil slite, men gjør nå et forsøk da, du som er så seriøs når det gjelder historie.

Endret 19. september 2010 av SheikFyFazan

[KarlRoger]

Haha, javel...

 

http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

 

http://www.nobeliefs.com/mementoes.htm

 

Verden er ikke i svart/hvitt, Hitler brukte kristendommen når det passet han og mange kristne var nazister. Hvis meg heller i et hvilket som helst nazistisk ideologisk skrift at nazismen har noe annet ønske enn å avskaffe kristendommen. At Hitler ikke gikk mer agressivt ut mot kristendommen var av ren pragmatisme, det har vi vært igjennom før, at nazistene til tider samarbeidet med kristne betyr ikke at de ikke ville avskaffe den.

 

Nazistene samarbeidet jo med kommunistene også, når det passet dem, både i riksdagen og som kjent med Stalin og Sovjetunionen. Var i så fall nazistene egentlig kommunister og?

Han brukte religion til sin fordel og som unnskyldning for sine handlinger, akkurat som alle andre.

 

Det samme gjelder forholdet til Sovjet. Hitler ville ikke kjempe på to fronter. Hadde Sovjet holdt seg utenfor og Tyskland erobret Vest- og Nord-Europa, så hadde de startet invasjonen av Sovjet etterpå.

Endret 19. september 2010 av KarlRoger

[SheikFyFazan]

Han brukte religion til sin fordel og som unnskyldning for sine handlinger, akkurat som alle andre.

 

Det samme gjelder forholdet til Sovjet. Hitler ville ikke kjempe på to fronter. Hadde Sovjet holdt seg utenfor og Tyskland erobret Vest- og Nord-Europa, så hadde de startet invasjonen av Sovjet etterpå.

 

Hitler brukte religion og kristendommen som det passet ham, det er jo det jeg sier.

 

Gunfreak skrev derimot: At du kan kalle meg kunnskapsløs når du selv påstår at nazismen tok avstand fra kristendom er noe av det dummeste jeg har vært borti på lenge.

 

Nazismen tok avstand fra kristendom, det var det jeg skrev, nazismen er ideologien. Og at det jeg skrev stemmer er bedre underbygd enn noe Gunfreak har skrevet her. At Hitler brukte kristendommen når det passet ham, at han til og med fremstilte seg selv som en messiansk skikkelse, endrer ikke det faktum at det var et mål, både for Hitler og nazismen å avkristne det germanske folk.

[Gunfreak]

Viss 3 nazister sa de ikke var kristene, gjør ikke at nazismen som hadde millioner av etterfølgere tok avstand fra kristendom, det er foresten høyst spekulativt å si at hitler tok avstand fra kristendommen, basert på hva han har sagt,

 

http://www.youtube.com/watch?v=eZdNdXDP7HM&feature=player_embedded

 

Du prøver å si at nazismen tok avstand fra kristendom fordi du ikke vil at din kristendom skal bli svertet av nazismen, noe som gjør at du prøver å ro deg unna noe du ikke kan ro deg unna

[SheikFyFazan]

Viss 3 nazister sa de ikke var kristene, gjør ikke at nazismen som hadde millioner av etterfølgere tok avstand fra kristendom

 

Nå var det muligens noe mer enn tre nazister som tok avstand fra kristendommen, som tidligere dokumentert ble hele SS avkristnet, og ideologien tok avstand fra kristendommen.

 

det er foresten høyst spekulativt å si at hitler tok avstand fra kristendommen, basert på hva han har sagt

 

Er det? Hvis ikke Hitler og andre nazitopper kan regnes som autoriteter på nazismen og ikke minst primærkilder, hva skal en regne som kilder da?

Endret 19. september 2010 av SheikFyFazan

[KarlRoger]

Han brukte religion til sin fordel og som unnskyldning for sine handlinger, akkurat som alle andre.

 

Det samme gjelder forholdet til Sovjet. Hitler ville ikke kjempe på to fronter. Hadde Sovjet holdt seg utenfor og Tyskland erobret Vest- og Nord-Europa, så hadde de startet invasjonen av Sovjet etterpå.

 

Hitler brukte religion og kristendommen som det passet ham, det er jo det jeg sier.

 

Gunfreak skrev derimot: At du kan kalle meg kunnskapsløs når du selv påstår at nazismen tok avstand fra kristendom er noe av det dummeste jeg har vært borti på lenge.

 

Nazismen tok avstand fra kristendom, det var det jeg skrev, nazismen er ideologien. Og at det jeg skrev stemmer er bedre underbygd enn noe Gunfreak har skrevet her. At Hitler brukte kristendommen når det passet ham, at han til og med fremstilte seg selv som en messiansk skikkelse, endrer ikke det faktum at det var et mål, både for Hitler og nazismen å avkristne det germanske folk.

Han gikk imot den etablerte kirken (han ville jo styre det meste selv), men jeg finner ikke noe konkret på at han avviste kristendommen. Han sa selvfølgelig som de fleste andre krigsherrer at han gjorde Guds verk.

 

Du kan godt si at han ikke var kristen basert på massemordene, men det er noe han har til felles med Bibelens Gud. Å drepe de som er forskjellige.

[snartenkt]

Jeg nedlater meg ikke til å svare på dette innlegget, men jeg har rapportert det. At hudfarge skulle være et poeng for meg, underforstått at jeg er en rasist, er en alvorlig beskyldning som kun bør brukes når det er belegg for det, ikke fordi man er furten og ikke greier å gjøre rede for seg i en diskusjon.

Det var da en voldsom reaksjon på en ytring syntes jeg....

 

Han SPØR altså om det faktisk er et poeng for deg fordi du fritar kristne men ikke andre religioner ute i samme ærend som KKK, slik virker det som du skriver ihvertfall...

 

Skjønner ikke helt hva rapporteringen var for, men vi andre her inne kan vel vente oss også da eller....?

Gunfreak anklaget ham mer eller mindre direkte for rasisme.

[Gunfreak]

Rart hvordan det er helt greit å anklage muslimer for å gjøre drapt i religionens navn, og at kristene ikke gjør det, men så fort man sier brune muslimer eller hvite kristene blir det ikke greit lengre.

 

Altså innrømmer han at han ikke er rasist, men er ektremt fordomsfull ovenfor muslimer og prøver å hvitvaske kristenes handlinger og begrunnelser.

[Dr.Satan]

Nå vet jeg sikkert ikke så mye som dere ang historien men noe har jeg notert meg. Det var vel slik at Nazistene skulle utrydde andre religiøse og dem som dem mente var urene. Nazistene var i følge dem selv "sanne ariske kristne" (om det var deres sanne motivasjon eller propaganda verktøy?) så det var vel det mye av kampanjen deres handlet om, og andre motiver for krigen? Hva var det egentlig dere som kan historie?

 

Rart hvordan det er helt greit å anklage muslimer for å gjøre drapt i religionens navn, og at kristene ikke gjør det, men så fort man sier brune muslimer eller hvite kristene blir det ikke greit lengre.

 

Altså innrømmer han at han ikke er rasist, men er ektremt fordomsfull ovenfor muslimer og prøver å hvitvaske kristenes handlinger og begrunnelser.

 

Islam eller kristendommen som lovverk vil begge under riktige omstendigheter føre til at folk blir steinet og andre ubeskrivelige grusomheter. Og alle som er imot eller ikke respekterer religionen deres som det første og høyeste hellige makt vil ofte måtte møte forferdelig konsekvenser.

 

Samme om det er kristendom eller islam.. Men nå i dagens verdensbilde så er det altså flere fanatisk religiøse terror-nettverk som dreper på unevnelige grusome vis, i allah og mohammeds navn. Disse nettverkene er mens du leser dette og har vært lenge i krig med vesten verden og alle som ikke bøyer seg under deres religion. Kanskje dette strekker seg mer mot de fanatiske militante gruppene, men det benekter ikke at de finnes eller at de vil oppstå flere fanatiske kulter på grunn av de(n) hellige religionen(e).

 

Så dette er noe vi bør være oppmerksomme på, på generell basis og ikke bare beskylde islam eller muslimer generelt for å være voldelige, men i dag er det islam (kanskje mange tenker alle under islam og alle muslimer, men det er deres feil og medias feil som ikke gjør det klart nok) som står i søkelyset, og det er med god

grunn.. Før vi vet ordet av det så er det vel detonert en atombombe i washington DC der det er million med mennesker som bor.. Noe vi kan forhindre hvis vi øker oppmerksomheten og gjør noe med denne utviklingen og ukulturen. Tror ikke osama bin laden hadde nølt et sekund, hvis han hadde hatt muligheten til å drepe en milliard vestlige med atom våpen? Så der ser man klart bevis på den religiøse overbevisningen de verste fanatikere har og kan føre over vedens samfunnet..

Endret 20. september 2010 av Dr.Satan

[Jarmo]

Persondiskusjoner fjernet av admin. Vi vil også gjennomgå noen poster som anses for å være på grensen til truende adferd i forumet.

 

Admin.

[Kafir]

Det er noe som heter kildekritikk, du anklager meg for å bruke politisk korrekt propaganda fra SOS Rasisme, men selv benytter du deg kun av anti-islamistiske sider for å forsvare dine latterlige overdrivelser.

Jeg har aldri påstått at du har brukt propaganda fra kommunistkuppede SOS-Rasisme. Det jeg sa var at dine påstander var så politisk korrekt og historieforfalskende at "de gjerne kunne vært fra... blandt annet en SOS-Rasisme folder".

Du ønsker ikke å fortelle historien fra et riktig perspektiv

Jeg tror du har missforstått rollene våre her. Det er du som ikke vil akseptere den politisk ukorrekte versjonen, og helt uten å ha fordypet deg i temaet så uttaler du bastant at jeg kommer med "latterlige overdrivelser". Er det ikke påfallende at du kan tilbakevise påstandene mine så bastant, men ikke underbygger din side med konkrete fakta? Hvis jeg brukte latterlige overdrivelser så skulle det vel være en grei sak å motbevise? Hvorfor angriper du meg, og ikke innholdet i det jeg har skrevet?

 

kun på en måte for å sette muslimene i et dårlig perspektiv.

Det er synd at du har brukt så mye tid på å lære om historien, men ikke fortsatt med å lære om Islam. Når du kom til det tema så er det åpenbart at du kjøpte noen andres overfladiske forklaring, og nå har det blitt til en sannhet for deg. Hvis du vil lære litt skikkelige saker om hvordan Islam VIRKELIG er så anbefaler jeg denne boken:

http://www.amazon.com/Life-Muhammad-I-Ishaq/dp/0196360331/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1285083773&sr=8-1

 

 

Selvfølgelig forsvarer jeg ikke overgrepene muslimene har gjort i islam sitt navn, men det blir feil å benytte seg av så kraftige overdrivelser.

Bevis påstanden om at 270 millioner er en kraftig overdrivelse - med bedre kildehenvisning enn wikipedia.

 

Her har forresten Wikipedia listet opp kriger nummert etter dødstall. http://en.wikipedia....s_by_death_toll

og når vi debatterer på dette nivå så er Wikipedia ikke lenger godt nok som sannhetsbevis.

 

 

Hvordan klarer du å regne fram til at Jihad står bak 270 millioner av dem? Hele andreverdenskrig alene har rundt 40-70 millioner drap til sammen.

Ved å se til kilder som har skrevet om forholdene.

 

http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

 

Muhammed forente Saudi Arabia

på samme måte som Adolf Hitler forente Europa.