En amerikansk kirke vil brenne koranen 11. september

[Gjest Slettet+56132]

Den var ikke ment til deg men han andre som forsvarer muslimene.

[Myagos]

Nå er det på tide at du jekker deg ned ett par hakk.

Jeg regner med at den var myntet på meg.

Dessverre er spredning av fakta sammen med kildehenvisninger og en instendig anmodning om å gjøre seg opp en uavhengig mening pluttselig klassifisert som "et fanatisk hat mot Islam".

 

Muslimer angrep Kristne i 450 år før vi klarte å organisere et skikkelig forsvar. Korstogene var forsvarskrig for å hjelpe andre kristne som var under angrep, og senere for å gjenerobre kristne ommråder som var invadert av muslimer. Kristne korsfarere drepte 1,5-2 millioner under alle korstogene til sammen. Islam har drept 270 millioner i sine "halvmånetog".

 

At dere ikke har peiling på Islam er greit, men det er helt unødvendig å være frekk når noen tar seg bryet med å fortelle dere hvordan ting henger sammen.

 

Nå får du forklare hvor du kommer med disse merkelige påstandene dine.

 

De muslimske erobringene starta på 630-tallet etter Muhammed sin død og ble stoppet ved Tours i 732 i Frankriket under Karl den Store. Islam var mye mer sekulær enn kristendommen på denne tiden, de hadde religionsfrihet, var datidens forkjempere for vitenskap og bevarte verkene til de greske filosofene når kristne raserte og ødela alt som ikke var formet som et kors. Dette er også årsakene til hvorfor islam ble så fort populær og raskt godtatt i Nord-Afrika og Spania. De muslimske erobringene varte altså i en periode på 100 år, ikke 450 som du sier.

 

En viktig årsak til korsfarene var at Europas ridderklasse ikke hadde noen å krige med når vikingene og magyarene var kristnet. Derfor rettet paven fokuset mot en felles fiende (muslimene) for å stoppe krigingen mot hverandre. Palestina hadde lenge vært under muslimsk kontroll, og muslimene hadde lenge godtatt at kristne samfunn fikk lov til å bygge kirker og leve med religionsfrihet. Derimot var det en hendelse på 1000-tallet hvor en Kalif begynte å ødelegge kirkene og forfølge de kristne på det groveste, men dette rettet seg opp igjen etter hans død. Europeerne var likevel raskt ute til å spre ryker om hvor grusomt de ble behandlet som selvfølgelig var med på å skape en svært amper stemning mellom kristne og muslimer.

 

Preluden til korstoget var gjenerobringen av Spania på ca:1050-tallet hvor paven ga tillatelse for europeerne å gjenkristne halvøya og kaste Maurene på havet. Det var også denne tiden den store skisma der øst og vest ble splittet mellom katolisismen og ortodoksismen. For Bysantinerne som kjempet mot Seldsjukkene tapte de et stort slag ved Manzikert, og ble svært sårbare. Seldsjukkene erobret også land fra Kalifatet av Egypt inkludert Palestina. Den Bysantinske keiseren var nå så desperat etter hjelp at han skrek etter paven som var fienden hans om hjelp, og utnyttet Jerusalems erobring for å sanke støtte, men han var for opptatt med investitursstriden til å lysne. Den neste paven derimot på slutten av 1000-tallet var mer åpen, og håpet også at hjelpen ville bringe Østen under hans kontroll igjen. Etter konsilet i Clermont skulle alle kristne som valgte å kjempe mot tyrkerne bli frelst og det første korstoget ble godkjent. Dette var altså startskuddet på en flere hundreårslang konflikt der millioner av menneskeliv skulle gå tapt i en unødvendig kamp om hvilken ”gud” som var den sterkeste.

Korsfarerkrigene er en krig om religion, overtro og makt der europeerne gikk inn og skapte ufattelige lidelser mot millioner av uskyldige muslimer, og av det vokste det fram et hat mellom kristne og muslimer som sitter igjen i dag også.

 

Til slutt lurer jeg på hvor muslimene har drept 300 millioner mennesker i "halvmåne"-krigene sine.

Endret 13. september 2010 av Myagos

[Gunfreak]

Islamister og islamske fundementalister er ille nok, dere trenger ikke finne opp ting langt bak i historien for å vise hvor onde og slemme alle muslimer og islam er.

[Myagos]

Den var ikke ment til deg men han andre som forsvarer muslimene.

 

Hvordan forsvarer jeg muslimene? Ved å rette opp historiefeilene til Kafir? Hvis jeg forsvarer muslimene er det fordi jeg respekterer religionsfriheten og historiens integritet som Kafir tydelig driver å forvrenger for å sette muslimene i et ekstra dårlig lys. Det trenges heller ikke å bruke slike skitne taktikker, for det å sette seg inn i et dårlig lys klarer dagens islamister og fundamentalister veldig godt selv.

Endret 13. september 2010 av Myagos

[RoXx]

Hvis de bestemmer seg for å brenne koranen så vil jo det være en falitterklæring

for USA som et land med religionsfrihet.

 

Skulle grunnlaget være at muslimer er så slemme etc så bør vel den kristne kirken

gå litt i seg selv først og hvilke kriger de selv er involvert i under den kristne

Guds banner per dags dato.

 

Jeg holder meg unna religion på generell basis, men folk må få lov å tro hva de vil

så lenge det ikke er på bekostning av andres liv/helse... noe det kanskje gjør.

[Tee-Zee]

Hvorfor ville det være det?

 

I mine øyne ville det være et tegn på at USA er et land som setter ytringsfriheten høyt.

 

Folk må da få lov til å brenne sine egne ting så mye de lyster. Det går så absolutt ikke ut over verken liv eller helse.

 

At de vanvittige reaksjonene fra en del muslimer går utover liv og helse er jo et helt annet problem.

[Myagos]

Hvis de bestemmer seg for å brenne koranen så vil jo det være en falitterklæring

for USA som et land med religionsfrihet.

 

Skulle grunnlaget være at muslimer er så slemme etc så bør vel den kristne kirken

gå litt i seg selv først og hvilke kriger de selv er involvert i under den kristne

Guds banner per dags dato.

 

Jeg holder meg unna religion på generell basis, men folk må få lov å tro hva de vil

så lenge det ikke er på bekostning av andres liv/helse... noe det kanskje gjør.

 

Hvem er de? Hvis du ser på youtube har mange mennesker brent koranen i protest allerede. Hvor er falitterklæringen?

[Kafir]

Nå får du forklare hvor du kommer med disse merkelige påstandene dine.

Det skal jeg så snart jeg er ferdig på jobb.

Til da vil jeg bare si at du har oppsummert en perfekt kopi av den politisk korrekte versjonen, som jeg har tenkt å tilbakevise svært grundig.

[RoXx]

Hvorfor ville det være det?

 

I mine øyne ville det være et tegn på at USA er et land som setter ytringsfriheten høyt.

 

Folk må da få lov til å brenne sine egne ting så mye de lyster. Det går så absolutt ikke ut over verken liv eller helse.

 

At de vanvittige reaksjonene fra en del muslimer går utover liv og helse er jo et helt annet problem.

 

"I mine øyne ville det være et tegn på at USA er et land som setter ytringsfriheten høyt."

Godt poeng.

 

Men jeg vil si at det å brenne koranen er en provokasjon og aggressiv handling

fra den kristne leiren, da vil en reaksjon fra muslimene være berettighet

(omfanget av denne eventuelle variablen vil selvfølgelig være et poeng)

 

Hadde muslimene begynt massebrenning av den kristne bibelen så ville

de samme karakteristikkene være berettigede.

 

I konseptet religionsfrihet ligger følgende budskap som fundament for uttrykket:

 

Gjensidig respekt og toleranse for hverandres tro og praktiseringer.

 

Å brenne koranen som er selve symbolet på muslimsk tro vil jeg si er et klart

brudd på disse "vilkårene".

Jeg tror vi ser oss litt blinde på den framstillingen muslimer har hatt gjennom

media siste tiåret og får det vanskelig med å fraskille oss forutinntatthet.

 

Og dermed vil vår oppfatning være lite objektiv eller nyansert.

 

Hvis man med hånden på hjertet tenker over disse hypotetiske scenario

så vil man kanskje få litt innsikt i hvilket tankesett man har på forhånd.

 

1. De kristne brenner koranen på ground zero i New York, muslimene går fysisk

til angrep i villt raseri pga denne nedtrykkelsen og hånen av deres religion.

 

2. Muslimene brenner bibelen på ground zero i New York, New Yorkere går

fysisk til angrep i villt raseri pga denne nedtrykkelsen og hånen av deres

religion/tradisjon.

 

 

Samme reaksjoner på samme handlinger , forskjellen er religiøs overbevisning.

 

Ville du som person lettere forstått/tilgitt de kristne for voldelige handlinger

kontra om muslimene hadde reagert etter eksakt samme mønster på samme handling?

 

Kan religionsfrihet være en grunnpillar i USA`s samfunn hvis man metodisk snakker

nedlatende om denne religionen/folkegruppen fra offisiellt hold?

 

Det er lite man hører mer om i vestlige medier en radikale muslimer/muslimske terrorister.

Hva med den systematiske volden og krigshandlingene fra den kristne/vestlige leiren?

 

Krigen i afghanistan og Irak, Militær støtte til Israels okkupasjonsmakt etc.

 

Jeg tror det bare blir mer og mer vanskelig å diskutere slike tema objektivt

fordi det vil berøre hver enkelts forhåndsbestemte verdensperspektiv

og disse er det vanskelig å overbevise noen om å endre.

 

Jeg synes alle skal behandles like jævlig etter lik standard,uansett bakgrunn.

[Readyz]

Hva ville skjedd om vi gikk og brente 1000 bibler foran stortinget, ville vi da fått somme reaksjon fra kristne som muslimer?

[KarlRoger]

Hva ville skjedd om vi gikk og brente 1000 bibler foran stortinget, ville vi da fått somme reaksjon fra kristne som muslimer?

Kanskje ikke, men det der er en ide om hva man kan gjøre i forbindelse med å avskaffe Statskirken.

[Runar]

Hva ville skjedd om vi gikk og brente 1000 bibler foran stortinget, ville vi da fått somme reaksjon fra kristne som muslimer?

Enkelte kristne ville nok ha reagert, på samme måte som enkelte muslimer, ikke alle, reagerer på at Koranen brennes.

[Grambo]

Om alle muslimer hadde vært morderiske terrorister, som bare vil ødelegge den kristne verden(som vi bor i.), så hadde støttet det å brenne koraner.

 

Men siden de fleste muslimer har vett i hodet, og ikke bare søker krig, har jeg intet imot dem. Jeg hater muslimer som ikke kan tenke på annet enn å skape(hellig)krig, men jeg hater likegodt kristene med samme tankegang.

 

Men så lenge det er folk i den religionen som ønsker fred(uten krig), er jeg imot å brenne koranen.

 

Jeg støtter krigen mot terroristene, men ikke en krig mot muslimene.

 

Men jeg er en ateist, og bryr meg heller lite om saken, og prøver å holde meg nøytral.

[Dr.Satan]

Hva ville skjedd om vi gikk og brente 1000 bibler foran stortinget, ville vi da fått somme reaksjon fra kristne som muslimer?

 

Aha;)

 

Finnes det egentlig noe som ligner på en radikal kristen slags" militia terror netverk, som bedriver vold / hevnaksjoner / terror / selvbombing som disse al-quaida al-shabab, kebab whatever?

[Tee-Zee]

"I mine øyne ville det være et tegn på at USA er et land som setter ytringsfriheten høyt."

Godt poeng.

 

Men jeg vil si at det å brenne koranen er en provokasjon og aggressiv handling

fra den kristne leiren, da vil en reaksjon fra muslimene være berettighet

(omfanget av denne eventuelle variablen vil selvfølgelig være et poeng)

 

Hadde muslimene begynt massebrenning av den kristne bibelen så ville

de samme karakteristikkene være berettigede.

 

I konseptet religionsfrihet ligger følgende budskap som fundament for uttrykket:

 

Gjensidig respekt og toleranse for hverandres tro og praktiseringer.

 

Å brenne koranen som er selve symbolet på muslimsk tro vil jeg si er et klart

brudd på disse "vilkårene".

Jeg tror vi ser oss litt blinde på den framstillingen muslimer har hatt gjennom

media siste tiåret og får det vanskelig med å fraskille oss forutinntatthet.

 

Og dermed vil vår oppfatning være lite objektiv eller nyansert.

 

Hvis man med hånden på hjertet tenker over disse hypotetiske scenario

så vil man kanskje få litt innsikt i hvilket tankesett man har på forhånd.

 

1. De kristne brenner koranen på ground zero i New York, muslimene går fysisk

til angrep i villt raseri pga denne nedtrykkelsen og hånen av deres religion.

 

2. Muslimene brenner bibelen på ground zero i New York, New Yorkere går

fysisk til angrep i villt raseri pga denne nedtrykkelsen og hånen av deres

religion/tradisjon.

 

 

Samme reaksjoner på samme handlinger , forskjellen er religiøs overbevisning.

 

Ville du som person lettere forstått/tilgitt de kristne for voldelige handlinger

kontra om muslimene hadde reagert etter eksakt samme mønster på samme handling?

 

Kan religionsfrihet være en grunnpillar i USA`s samfunn hvis man metodisk snakker

nedlatende om denne religionen/folkegruppen fra offisiellt hold?

 

En reaksjon er selvsagt berettiget. Det har jeg da aldri benektet heller. Men Newtons tredje bevegelseslov burde blitt anvendt her.

To every action there is always an equal and opposite reaction.

 

Å drepe folk fordi de brenner en bok er ingen lik reaksjon. Å brenne bibelen og andre symboler på den vestlige verden har de allerede gjort i forbindelse med dette. De satte førovrig også fyr på en kristen skole...

 

Respekt og toleranse er ingen del av religionsfriheten. Den handler om at man ikke skal bli forfulgt eller diskriminert på grunn av sin tro. Det skjer, men er ikke relevant i dette tilfellet.

 

1. Enhver har rett til tankefrihet, samvittighetsfrihet og religionsfrihet; denne rett omfatter frihet til å ha eller slutte seg til en religion eller tro etter eget valg, og frihet til enten alene eller sammen med andre, offentlig eller privat, å utøve sin religion eller tro gjennom gudstjeneste, iakttagelse av religiøse skikker, andaktsøvelser og undervisning.

2. Ingen må utsettes for tvang som vil kunne innebære et inngrep i hans frihet til å ha eller slutte seg til en religion eller tro etter eget valg.

3. Friheten til å utøve sin religion eller tro skal ikke være til gjenstand for andre begrensninger enn slike som loven foreskriver, og som er nødvendige for å beskytte offentlig sikkerhet, orden, helse eller moral eller for beskyttelse av andres rettigheter og friheter.

4. Konvensjonspartene forplikter seg til å respektere foreldrenes, og i tilfelle vergenes, frihet til å sørge for deres barns religiøse og moralske oppdragelse i samsvar med deres egen overbevisning.

 

Du må heller sammenligne at kristne brenner koranen i Teheran sentrum. Jeg tror ikke de ville fått noe særlig politibeskyttelse da. Det ville nok muslimene på Ground Zero få (med mindre det er ulovlig å tenne bål på GZ).

 

Nei, jeg ville ikke tatt lettere på om kristne hadde utført voldelige handliger enn om muslimer hadde gjort det. Ekstremister er ekstremister - uansett hvilken religion de tilhører. De bør etter min mening utslettes (ikke nødvendigvis fysisk).

Endret 14. september 2010 av Tee-Zee

[RoXx]

Tee_zee:

Jeg tror vi setter dette i litt for snevert perspektiv:

 

Siden du er enig (jeg også) at newtons 3. lov burde være grunnlag for

å bedømme hva som er "riktig" rettferdig reaksjonsmønster.

 

Vil du være enig at den systematiske undertrykkelsen av muslimer i USA

og litt mer nyansert, krigene og drapene på hundretusenvis av sivile muslimer

i irak/afghanistan kan føre til at det som i første øyekast kan være overreaksjoner,

kanskje kan være akselerert av de ovennevnte faktum?

 

Og om ikke gjør reaksjonene per definisjon berettighede men forståelige til et

visst punkt?

 

Dette tror jeg også gjenspeiler seg i det inntrykket Amerikanere har av muslimer,

ikke direkte overførbart til fakta/trussel og dødstall i USA, men mer som en politisk

realitet i form av massesuggesjon i media med den agenda å vedlikeholde krigsstøtte.

 

Den vestlige verden ser ut til å ha store problemer med å se bjelken i sitt eget øye,

kontra flisen i motpartens.

 

I rene tall så kan muslimer knapt måle seg som trussel men blir framstillt som

djevelen reinkarnert. Men de kristnes drapsmaskineri som opererer i folkemordsklassen

blir ikke framstillt likeverdig under samme kriterier.

 

Jeg tror mangelen på objektive framstillinger av realiteten blir byttet ut med

politiske, og dette fungerer som brensel/akselerator i denne sammenheng.

 

Om religion hadde blitt tatt ut av ligningen så tror jeg ikke det hadde forandret

situasjonen, det ville bare blitt substituert med ren nasjonalisme o.l.

Dette fordi grobunnen til problemet er amerikansk utenrikspolitikk og religion

ett virkemiddel i denne sammenheng.

 

Det er iallefall mitt syn.

[Tee-Zee]

Å påstå at dette ene og alene skyldes USAs offensiver i to muslimske land blir rett og slett for enkelt.

 

Husker du hva som skjedde for 9 år og 3 dager siden? Var det før eller etter USA invaderte noen muslimske land?

 

Jeg gidder ikke å vri denne tråden til å dreie seg om USAs utenrikspolitikk. Det får vi ta et annet sted.

 

Denne debatten handler om koranbrenning, og jeg står fortsatt ved at hvis noen har lyst til å brenne den, så bør de få lov.

[Gunfreak]

Hva ville skjedd om vi gikk og brente 1000 bibler foran stortinget, ville vi da fått somme reaksjon fra kristne som muslimer?

 

Aha;)

 

Finnes det egentlig noe som ligner på en radikal kristen slags" militia terror netverk, som bedriver vold / hevnaksjoner / terror / selvbombing som disse al-quaida al-shabab, kebab whatever?

 

Ku Klux Klan

Irish Republican Army

Ulster Volunteer Force

 

De driver med alt bortsett fra selvmords bomber, de bruker vanlige bomber i stede.

[Dr.Satan]

Hva ville skjedd om vi gikk og brente 1000 bibler foran stortinget, ville vi da fått somme reaksjon fra kristne som muslimer?

 

Aha;)

 

Finnes det egentlig noe som ligner på en radikal kristen slags" militia terror netverk, som bedriver vold / hevnaksjoner / terror / selvbombing som disse al-quaida al-shabab, kebab whatever?

 

Ku Klux Klan

Irish Republican Army

Ulster Volunteer Force

 

De driver med alt bortsett fra selvmords bomber, de bruker vanlige bomber i stede.

 

Har såklart hørt om Ku Klux Klan og det er vel ikke akkurat sammenlignbart eller?

 

Er det noen store hendelser jeg ikke er klar over som involverer bomber eller annet og Ku Klux Klan (eller andre)?

 

Stemmer at irland har noe rasistiske opptøyer og vold/drap og mer når du sier det uten at jeg kjenner historien deres så grundig. Care to enlighten/educate me?

Endret 14. september 2010 av Dr.Satan

[Gunfreak]

IRA er en terrorist organisasjon på like linje med Al quida, det har sprengt mange bomber i sivle områder i england, alt fra barer til resturanter, de har også drept folk de mener gikk mot dem, de er katroliker og ser på protestanter som fiender, enten de er i irland eller england.

 

 

KKK har drept hundevis om ikke tusenvis av svarte i amerika, de brenner korss i hagen til folk for å belyse kristus, det er fundementalister og ektremister som dreper og terrorieserer alle de ikke liker, enten de er homofile, svarte eller jøder, alle er mindeverdige og ikke ekte kristene og derfor kan drepes og terroriseres.

 

Faktisk er KKK veldig like muslimske fundementalister, i deres syn på alle de ikke liker.