En amerikansk kirke vil brenne koranen 11. september

[Myagos]

I bunn og grunn er forskjellen her at jeg ser på historien fra et nøytralt perspektiv og benytter meg av nøytrale kilder, mens du benytter deg av konspirasjonsteorier og kilder som bedriver en aktiv agenda for å sverte islam. En som er opptatt av historisk nøyaktighet vet å holde seg unna slike sider uten kredibilitet. Jeg tror ikke du klarer å oppfatte hvor høyt nummeret siden egentlig kommer med. Svartedauden tok livet av rundt 75 millioner mennesker i midten av 1300-tallet, og det fikk kraftige konsekvenser for hele Europa som nettopp hadde hatt en sterk befolkningsvekst. Hva er galt med wikipedia? I dette tilfelle har de en ganske nøyaktive beskrivelse av de mest dødeligbringene krigene.

 

Andre verdenskrig er som sagt den værste krigen med 50-70 millioner døde, og det pga den høye befolkningsveksten, de effektive våpnene, kraftige bomber og liten sympati for sivile liv.

 

http://wiki.answers.com/Q/Which_war_claimed_the_most_lives

 

Og dette er likevel bare en brøkdel av de ekstreme høye nummerne siden din kommer med.

[Kafir]

du benytter deg av konspirasjonsteorier og kilder som bedriver en aktiv agenda for å sverte islam

Pisspreik!

 

Jeg tror ikke du klarer å oppfatte hvor høyt nummeret siden egentlig kommer med

Jeg tror du undervurderer meg.

 

Hva er galt med wikipedia?

Wikipedia er svært mangelfull og upålitelig dersom man skal fordype seg i noe som er så gravalvorlig og kontroversiellt som det vi debatterer.

Den eneste kilden som kan godtas da er historiske objektive kilder, og så langt har du ikke sitert noen slike når du angriper meg og kaller mine teorier "latterlige overdrivelser og konspirasjonsteorier".

 

Andre verdenskrig er som sagt den værste krigen med 50-70 millioner døde

Langt ifra. Men det vil nok fremstå slik for en som ikke vet bedre.

Søk på "hindu holocaust" til eksempel. 80 millioner døde. Eller arabernes slavevirksomhet i Afrika, som tok livet av 120 millioner. Istedefor å komme med en arrogant avviselse uten noen faglig begrunnelse, kan du ikke finne noen objekrive bøker som besvarer følgende spørsmål?

 

1: Slaver blir ikke så av fri vilje. De må nedkjempes med makt, for så å ta de som overgir seg som slaver. Hvem var det som kriget mot Afrikanske stammer og skaffet til veie 25 millioner slaver? Var det Amerikanerne? Reiste de til Afrika med krigsskip, fulle av soldater, eller hadde noen andre gjort denne jobben og sammlet slavene ved kysten?

 

2: Hvor mange slaver ble solgt til Amerikanerne, og hvor stor del var dette av det totale antallet?

 

3: Hvor stor del av den resterende slavegruppen (som ikke gikk til Amerika) døde under transport til bestemmelses stedet?

 

4: Hvor mange mennesker døde som følge av krigføringen for å skaffe slaver, som følge av slavetransport, og ikke minst - som en følge av at familiens sterkeste var tatt, og man satt igjen med eldre og barn i et svært hardt klima?

 

5: Hvor mange Arabiske ord finnes det for slave?

 

6: Hvorfor er det slik?

 

7: Hvorfor betyr "abd" både svart og slave, på Arabisk?

 

8: Finnes det Islamske tekster som legaliserer slavehold, og er det isåfall slik at muslimer mener at dette er Guds instruks for hvordan muslimer skal leve?

 

9: Hadde profeten Muhammed slaver? Kjøpte og solgte han slaver?

 

10: Voldtok profeten Muhammed enker etter at han hadde drept mennene deres i kamp?

 

11: Befalte Muhammed sine menn å voldta kvinner mens deres menn så på, etter et slag?

 

 

Besvar disse spørsmålene ved hjelp av dine objektive kilder og din formidable evne til å lære om historien uten å bli farget av subjektive holdninger.

 

Vi venter spennt.

[Gunfreak]

Jeg finner ingen kilder som virker troverdige på denne hindu holocaust, høres veldig ut som konspirasjons teori syns jeg, men skal lete mer og se om jeg finner moe mer troverdig

[Myagos]

Jeg fant heller ingenting troverdig om Hindu Holocaust, og resten av spørsmålene dine var idioitiske og hadde ingenting med denne saken å gjøre.

-Det eneste jeg fant var et lite opplyst museum som kritiserte både muslimsk, kristen og makedonisk invasjon av India som hadde vært med på å ødelegge deres kultur og religion og som hadde tatt millionervis av menneskeliv siden Alexanders dager(300F.V.T) Ellers var det nesten ingenting.

 

Jeg er ingen forkjemper for Muhammed eller islam. Jeg vet godt at han var en jævel, og at islam står bak mange grusomheter på samme måte som alle de nåværende monoteistiske religionene. Ved å lese om deres fortid er det viktig å forstå hvor viktig det er at ingen religioner får politisk makt igjen. Ankalger du derimot dagens kristne for heksebrenningene, korstogene, inkvisisjonen, slaveriet og resten av alle grusomheten kristendommen har stått bak? Nei! På samme måte kan du heller ikke anklage dagens muslimer for grusomheten islam har stått bak. Det du kan derimot er å kritisere både islam og kristendommen så mye du vil, men bruk ikke kilder man bare kan finne på propagandasider som stoff. Da vil ingen ta deg seriøs, og islam står bak nok grusomheter at det ikke bør være nødvendig uansett!

 

Før i tiden var det også mye vanskeligere å katalogisere drapsstatistikken - et eksempel er slaget ved Thermaopylae der Herodot nevner at hele 2.6 millioner persere invaderer Hellas. I dag har man derimot estimert det til rundt 70-300k.

 

Kristendommens forbrytelser har blitt forsket på mye grundigere og historikere har vært mye flinkere til å finne kilder og katalogisere kristendommens grusomheter så nøyaktig som mulig.

[Kafir]

Ankalger du derimot dagens kristne for heksebrenningene, korstogene, inkvisisjonen, slaveriet og resten av alle grusomheten kristendommen har stått bak? Nei!

Jo såklart gjør jeg det, såfremt de står for disse handlingene og forsvarer dem. Forskjellen her ligger i at jeg ennda ikke har funnet en Kristen som forsvarer heksebrenning og inkvisisjonen. Korstogene kan du utelate fra den listen, for det var en forsvarskrig som sikkret at jeg og deg - og alle vi noen gang har møtt - lever i frihet, og ikke under et barbarisk 7-hundretalls khalifat i Saudi-Arabisk stil.

 

 

Forøvrig, hvis du tar dette seriøst, noe jeg håper og tror, kan du ikke ta en tur på et bibliotek og spørre om de har noen faglige bøker som omtaler de nevnte spørsmål?

 

resten av spørsmålene dine var idioitiske og hadde ingenting med denne saken å gjøre.

 

Du påstår at WW2 er verdens største forbrytelse mot menneskeheten, ved å kalle denne "den verste krigen i historien, med 40-70 millioner døde". I lys av denne påstanden så vil jeg hevde at en krig med 120 millioner døde ikke er idiotisk og irrelevant.

 

Det er også en av flere grunnpillarer under argumentet om 270 drepte i jihad - så om du ønsker å avvise dette argumentet så må du nok fordype deg i Arabisk slavehandel i Afrika.

[Myagos]

Ankalger du derimot dagens kristne for heksebrenningene, korstogene, inkvisisjonen, slaveriet og resten av alle grusomheten kristendommen har stått bak? Nei!

Jo såklart gjør jeg det, såfremt de står for disse handlingene og forsvarer dem. Forskjellen her ligger i at jeg ennda ikke har funnet en Kristen som forsvarer heksebrenning og inkvisisjonen. Korstogene kan du utelate fra den listen, for det var en forsvarskrig som sikkret at jeg og deg - og alle vi noen gang har møtt - lever i frihet, og ikke under et barbarisk 7-hundretalls khalifat i Saudi-Arabisk stil.

 

 

Forøvrig, hvis du tar dette seriøst, noe jeg håper og tror, kan du ikke ta en tur på et bibliotek og spørre om de har noen faglige bøker som omtaler de nevnte spørsmål?

 

resten av spørsmålene dine var idioitiske og hadde ingenting med denne saken å gjøre.

 

Du påstår at WW2 er verdens største forbrytelse mot menneskeheten, ved å kalle denne "den verste krigen i historien, med 40-70 millioner døde". I lys av denne påstanden så vil jeg hevde at en krig med 120 millioner døde ikke er idiotisk og irrelevant.

 

Det er også en av flere grunnpillarer under argumentet om 270 drepte i jihad - så om du ønsker å avvise dette argumentet så må du nok fordype deg i Arabisk slavehandel i Afrika.

 

Jeg gir deg opp, jeg har forklart deg dypt og grundig om korstogene som ikke var en forsvarskrig, prøvd å finne lenker til denne "mystiske" krigen som har drept 120 millioner mennesker og søkt etter antall mennesker rammet av arabisk slavehandel der det høyeste jeg fant var rundt 25 millioner mennesker. Det er derimot ingen klare tall på hvor mange som ble drept, men hvis det var totalt 25 millioner mennesker rammet av slavehandelen, så betyr det at mye færre enn det døde. Slaver rammet av den amerikanske trekanthandelen derimot var på ca: 11 million - halvparten av den arabiske slavehandelen.

 

Nå er jeg selvfølgelig enig i at dette på alle tenkelige måter var grusomt, og det eneste jeg kritiserer deg i er de surrealistiske høye nummerne som ikke har noen gode kilder til å kunne tas alvorlig.

 

Det historikere har å gå etter når man skal finne lignende svar er de talende kildene fra perioden hvor hendelsene foregikk. I dette tilfelle trenger man kognitive kilder og jo flere dokumentasjoner man har desto nøyaktigere får man faktaene på bordet. Det er også viktig å se på hvor kildene stammer fra - er dette skrevet av en person som har sin egen politiske agenda i bakhodet, og ønsker å sverte motparten? Jo lengere man går bak i tiden desto vanskeligere er det å finne nøyaktige svar på ting.

[Kafir]

Nå må jeg dessverre si at du skuffer meg, Myagos.

Hvorfor svelger du andres propaganda på denne måten?

Hvorfor har du ikke lest deg opp ved hjelp av objektive kilder?

 

Det er helt åpenbart at du ikke har gjort det sistnevnte, for det du sier er astronomisk feil.

 

 

La oss begynne med Korstogene, som ikke var en forsvarskrig i følge deg:

 

 

1) Muslimene drev krigføring mot Kristne i 450 år før Korstogene gikk av stabelen.

 

2) Den Byzantinske keiseren sendte et rop om hjelp fordi Ottomanerne (muslimsk tyrkisk hær) stod på trappen, med intensjon om utryddelse. Byzantinerne var ikke i stand til å forsvare seg selv lenger, og det så ut til at enden var nært forestående.

 

3) Brevet som den Byzantinske keiseren sendte til Paven inneholdt en beskrivelse av situasjonen, samt et instendig ønske om hjelp fra Kristne i Europa. Har du lest dette brevet?

 

4) Dette brevet inneholder en god beskrivelse av situasjonen, som helt utvetydig forklarer at de muslimske styrker har angrepet alt og alle i regionen, og at vidstrakt nedslakting av kristne er et sikkert resultat dersom ingen kommer til unnsettning.

 

5) Paven skrev et brev til Europeeiske Kristne for å forklare situasjonen. Dette brevet sier ingenting om en utryddelse av muslimer. Det sier ingenting om å konvertere muslimer til Kristendom. Det sier ingenting om plyndring eller nye eiendommer.

 

6) Paven uttaler at territorie som tilbakevinnes fra de muslimske okkupantene skal tilhøre Byzantinerne. Påstanden om at Korstogene var en "vinningsforbrytelse" kan tilbakevises allerede her.

 

7) Faktisk var det slik at en betydelig del av Korsfarerne solgte land og eiendeler for å få råd til reisen mot Jerusalem. Majoriteten av Korsfarere kom tomhendt tilbake fra Korstogene. Dette ber jeg deg instendig å sjekke mot objektive bøker.

 

8) Først når den overhengende faren mot det Byzantinske riket var fjernet, begynte striden mot muslimske krigere for å gjenvinne Kristent territorie. Her er det mange som sier at "Kristne hadde ingen rett på dette territorie, så dette var en forbrytelse uansett", men disse vet tydeligvis ikke at hele midtøsten var Kristent land FØR Islam og Muhammed kom på banen i år 610. I byen hvor Muhammed startet sin religion, Mekka, var det både Kristne og Jøder. Disse ble nedslaktet eller deportert igjennom Islams tidligste handlinger av krigføring, noe som begynte i år 622.

 

9) På det tidspunktet hvor Korstogene gikk av stabelen, hadde muslimske soldater erobret 2/3 av det som tidligere hadde utgjort "den kristne verden". Dette hører vi lite om i denne sammenheng, men det er faktisk sant. Sjekk dette gjerne på biblioteket.

 

10) Mange Islam apologister henviser til de 800 årene i Spania, da Muslimer, Jøder og Kristne levde sammen i fred. Dette brukes som argument mot Islamkritikere den dag i dag, for å vise til at sameksistens har funnet sted før, og derfor vil være mulig igjen.

 

Det vi ikke blir fortalt er at alle levde under Islamsk styre, og at Jøder og Kristne hadde den underlegne status som "Dhimmi". Det blir påstått at de hadde religionsfrihet, men det nevnes ikke at de ikke fikk bygge nye kirker og synagoger, ei heller reparere de som eksisterte. På denne måten var Gudshusene deres tvunget inn i en tilstand av forfall. Det nevnes ikke at Jøder og Kristne måtte betale en mafiaskall, kallt Jizya, for å få beholde livet, og at de ble tatt som slaver dersom de ikke kunne betale. Det nevnes ikke at de fikk dødsstraff for å praktisere sin religion slik at en muslim kunne se dem. Det nevnes ikke at det var dødsstraff for å konvertere, eller forsøke å konvertere en muslim. Det nevnes ikke at Jøder måtte gå med store gule belter og høye spisse gule hatter med bjeller på, for å segregere dem fra muslimene. Noen som husker Adolf Hitlers gule stjerner og armbind for Tysklands jøder? Den ideen tok han fra muslimene. Hvis det regnet så måtte Jøder holde seg innendørs, fordi muslimene mente at en dråpe kunne renne av en jøde og bli liggende på bakken, og denne kunne i sin tur forgifte en muslim som trakket i den.

 

Dette er de fantastiske omstendighetene som muslimer kaller "fredelig sameksistens".

 

 

11) Den muslimske invasjonen har krevd livet til 270 millioner mennesker, mens Korstogene i sin tur tok livet av 1-2 millioner. Likevel er de fleste helt sikker på at muslimene spredte Islam på en fredelig måte, og Korstogene var brutale tyveriraid der slakting av muslimbabyer og gull var førsteprioritet. Det er åpenbart at disse meningene kommer fra en plass, og de kommer ikke fra objektive bøker. Har dere ikke lurt på hvorfor dere har så sterke meninger om dette uten å kunne en døyt? Det er ikke tilfeldig.

 

12) Jerusalem fremheves som kirsebæret på kaken hva gjelder Korsfareres grusomheter, men visste du at Jerusalem var en Kristen by i utgangspunktet? Muslimene tok byen med makt. Når byen var omringet av muslimer, sa den muslimske hærføreren at alle ville bli spart dersom de kom ut og overga byen. Dette gjorde de Kristne, men likevel ble tre tusen ubevepnede Kristne slaktet av muslimene - uten noen grunn. Kansje Korsfarerne var harde mot muslimene i Jerusalem for en grunn?

 

 

Korstogene var forsvarskrig - like mye som den allierte invasjonen av Normandie - 6.Juni 1944.

[Kafir]

Anngående slavehandelen i Afrika sa tror jeg du skummet igjennom mine foregående poster litt for fort. Poenget er at man ikke kan ri inn i en landsby og peke på de man vil ha som slaver, og ta disse med seg uten protest. For å ta slaver så må man krige mot dem først, og de som står igjen til sist - uten en sjangse, de vil overgi seg og kunne tas som slaver. Dette, kombinert med det faktum at befolkningen som ble værende igjen etter slike raid var eldre og barn, førte til av svært mange døde av sult i det harde klima.

 

Dette står godt forklart på siden jeg har linket til 100 ganger før, men det var vel for mye å forlange at noen skulle lese det som stod der?

 

Africa

 

Thomas Sowell [Thomas Sowell, Race and Culture, BasicBooks, 1994, p. 188] estimates that 11 million slaves were shipped across the Atlantic and 14 million were sent to the Islamic nations of North Africa and the Middle East. For every slave captured many others died. Estimates of this collateral damage vary. The renowned missionary David Livingstone estimated that for every slave who reached a plantation, five others were killed in the initial raid or died of illness and privation on the forced march.[Woman’s Presbyterian Board of Missions, David Livingstone, p. 62, 1888] Those who were left behind were the very young, the weak, the sick and the old. These soon died since the main providers had been killed or enslaved. So, for 25 million slaves delivered to the market, we have an estimated death of about 120 million people. Islam ran the wholesale slave trade in Africa.

 

120 million Africans

 

 

Det er ikke noen "mystisk" krig. Det er historie. Upopulær historie som ingen vil snakke om.

 

resten av spørsmålene dine var idioitiske og hadde ingenting med denne saken å gjøre.

I lys av at krigføringen i Afrika er kilden til den største likhaugen i Islams, og verdens historie, så er ingen av spørsmålene i listen min idiotiske. At du kommer med slike uttalelser sier mer om deg, enn spørsmålene mine.

Endret 24. september 2010 av Kafir

[Kafir]

I denne sammenheng vil jeg anbefale denne boken:

 

 

Kjøp den her: http://www.amazon.com/Islams-Black-Slaves-Other-Diaspora/dp/0374527970/ref=sr_1_1?s=gateway&ie=UTF8&qid=1285319666&sr=8-1

Endret 24. september 2010 av Kafir

[geebs]

Jeg skal ikke begynne å kritisere deg punkt for punkt fordi det har jeg nok ikke kunnskapsbasis for. Derimot er jeg interessert i å finne ut av hva kildene dine er. Jeg har ikke lest så mye på påstandene dine, eller orket å sette meg inn i det, av diverse grunner, men det virker som om kildene kun er "objektive kilder" etter din egen avdømning, og veldig få linker (og når det er linker så er det til sider som virker skremmende lik konspirasjonssider). Når man også tenker på hvilke gærninger som tilsynelatende fronter bevegelsen du er del av så gir det ikke akkurat veldig mye med kredibilitet til saken. Det skulle ikke ha vært slik, men uheldigvis så er det som oftest sånn det fungerer.

 

Jeg tok en halvtimes tid for å lese gjennom greiene du la ut på forumet, og fant ingen av de objektive kildene du nevnte.

[Kafir]

Det meste av min kunnskap kommer fra bøker, og ikke websider. Derfor er det vanskelig å linke rett til objektive kilder på nett. Det jeg har gjort utallige ganger er å anmode leserne om å oppsøke sine egne bibliotek og be om objektive bøker som beskriver det jeg omtaler. Dette ser jeg på som en svært troverdig fremgangsmåte, for da legger jeg frem en påstand om hvordan ting er, og sier at alle objektive bøker vil underbygge dette. Hvis du leser spørsmålsrekken i blått lenger opp så må du vel være enig i at det er en sammenhengende logikk i det jeg skriver, og at det tilsynelatende er et "hull" i den kjennte historien, hva gjelder slavehandelen i Afrika? Du er vel ikke av den oppfattning at Amerikanske skip la til kai langs Afrika, og så hoppet det millioner av slaver opp i båtene av fri vilje? Og du har heller aldri hørt om noen massiv militær styrke som reiste fra Amerika for å krige mot Afrikanske stammer? Du ser logikken i at det er en enorm logisk brist i den historien vi har lært på skolen, og at min politisk ukorrekte forklaring gjør det hele forståelig?

 

Boken over, med link til Amazon.com er et godt eksempel på en god kilde.

Jeg tar meg ikke bryet med å skrive av hele boken og poste den her, men du kan jo låne den på biblioteket, eller eventuellt spørre en historiker på et universitet eller noe slikt?

 

De websidene som du kategoriserer som konspirasjons sider er i realiteten websider som setter fokus på det viktige i Islam - den voldelige politiske siden. Det andre er irrelevant, fordi det ikke skaper problemer for oss, og teknisk sett er det hele annullert. Når man sammler mye negativt på en plass så ser det fort ut som en konspirasjon, men hvis du ser etter på eksempelvis www.thereligionofpeace.com så ser du at de fleste artikklene handler om å avvise myter om Islam, og dette gjøres ved å forklare Islams historie ved hjelp av Islams egne tekster. Noe som dokumenteres grundig ila prosessen. Hvordan kan det være en konspirasjon? Er ikke konspirasjoner ting som vanskelig lar seg bevise, og som er basert på svært usikkre bevis? Det er ikke tilfelle for de sidene eg har brukt, selv om jeg kan forstå at det vil se slik ut ved første øyekast, dersom man ikke har en del kunnskap om Islam fra før.

 

Jeg begynnte min ferd mot kunnskap ved å lese Kari Vogts - Hva er Islam.

Den gir en kort og oversiktlig innføring, og jeg anbefaler den som en innledning til reell kunnskap. Kun når man har rikelig kunnskap vil man kunne ta kloke vurderinger.

[cuadro]

Det er ikke vanskelig å forstå den lille refleksjonen når selv titlene er unyansert.

[geebs]

Men da var vi flott enige. Websidene ser ut som konspirasjonsteorier, bøkene er ukjente og ikke altfor lett gjenkjennelig - hele greia lukter egentlig av konspirasjonsteori (ikke det at det nødvendigvis er det). Jeg tror folk flest har andre ting å bry seg om enn å lese opp om eldgamle potensielle folkemord. Hvis det faktisk er noe hold i dette ville jo første punkt på agendaen være å få det inn i skolen og samfunnet. Ytterst få kommer til å sette seg ned for å bruke mengder av tid på å gjøre arbeid som historikere burde gjøre, lese bøker som hovedsakelig historikere besitter kunnskapen for å avgjøre deres faktisk objektivitet og skrike nyhetene fra et klokketårn. Jeg vet at jeg personlig har mange andre mer produktive ting å gjøre enn å begå nevnte aktiviteter. Jeg ser dessuten ikke relevansen av dette til dagens problemer og utfordringer. Uavhengig av hva sannheten er kan du ikke gi dagens muslimer skylden for de handlinger som ble begått av personer som levde flere hundre år siden. Du kan derimot godt skylde på Islam (eller rettere sagt, datidens Islam) hvis du kan demonstrere en såkalt causal link mellom religion og handling.

 

Må si jeg finner det ytterst mistenkelig at dette emnet ikke har blitt dekket omfattelig noen steder på internett, som er et sted hvor utallige gale og geniale ideer blir født og vokser hver dag.

Endret 24. september 2010 av EloX

[Kafir]

Hva har Salman Rushdie, Theo Van Gogh, Kurt Westergaard og Vebjørn K. Selbekk til felles?

[Runar]

Fem innlegg har blitt midlertidig skjult mens de diskuteres internt. Diskusjon rundt enkeltpersoner utgår, og fortsetter du/dere med slike feige taktikker vil det få følger for videre bruk av forumet.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjoner sendes på PM.

[Kafir]

Du kan derimot godt skylde på Islam (eller rettere sagt, datidens Islam) hvis du kan demonstrere en såkalt causal link mellom religion og handling.

 

Må si jeg finner det ytterst mistenkelig at dette emnet ikke har blitt dekket omfattelig noen steder på internett, som er et sted hvor utallige gale og geniale ideer blir født og vokser hver dag.

Nå har det seg slik at det er mange sider som tar for seg dette. Jeg kan nevne i fleng, men det vil antagelig ikke tjene noen hensikt. Hvis man vil fordype seg i dette og virkelig forstå hvorfor verden har sett 16.000+ muslimske terrorangrep ila de siste 10 årene, så må man lese bøker. Bøker som er skrevet av mennesker som har studert Islam på en kritisk måte. Jeg kan eksempelvis nevne Robert Spencer. Mer informasjon om han finnes her:

 

http://www.jihadwatch.org/about-robert-spencer.html

 

 

Han har skrevet et titalls bøker om Islam, blandt annet New York Best Seller - The Truth About Muhammed.

 

Anbefales på det varmeste!

http://www.amazon.com/Truth-About-Muhammad-Intolerant-Religion/dp/1596985283/ref=sr_1_1?s=gateway&ie=UTF8&qid=1285446153&sr=8-1

 

 

Det store problemet med Islam er at våre forfedre ikke mente det var viktig å videreformiddle deres kunnskap om Islam, og nå står vi på bar bakke med en svært politisk korrekt politikk. Livredde for å "ta alle under en kam", og bli kalt rasister. Vel, ideologien har ført til 270 millioner dødsfall, og burde på ingen måte respekteres, men hvordan skal man formiddle den nødvendige kunnskapen da?

 

Man vil ikke se Islams sanne annsikt før man har lest i noen uker, eller måneder. De aller færreste gidder å investere så mye tid i noe de i utgangspunktet har blitt overbevist om at ikke representerer en trussel.

 

 

16.000 terrorangrep ila 10 år.

1.000.000 muslimer i UK vil erstatte britisk lov med Sharia.

Frankrike har over 700 muslimske ommråder hvor vantro nektes adgang.

Malmø er 1/4 muslimsk, og Svensker rømmer fra byen.

Sverige er på andreplass i verden i antall anmeldte voldtekter.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7581764.ab

 

Kan du svare på spørsmålet - hvorfor?

[geebs]

Herregud, der sluttet jeg absolutt å ta deg seriøs. Du skjønner, det fantastiske med språk er at du kan komprimere en hel bok til et titalls hovedargumenter som du kan oppsummere relativt kjapt. Jeg spør etter en direkte link, en årsak til at muslimer ville gjort all slags ting du sier de gjør PÅ GRUNN AV at de er muslimer. Her var responsen din: invester flere måneder i emnet så kanskje du forstår. HVA??!

 

Spør du meg hvorfor kristendommen er skadelig kan jeg gi deg 5-10 grunner uten å tenke meg om. Hvis du spør meg om argumenter fra noen toppselgende bøker som kritiserer religion kan jeg nok gi deg 5-10 argumenter der og på stående fot. Det DU gjør derimot er at du kommer her på forumet, preker meninger og når vi spør deg om bekreftelse på dette akter du ikke vise til noen som helst sosiologiske, psykologiske eller nevrobiologiske undersøkelser, nei, du sier at ingen av oss kan forstå dette fordi du vet så mye mer om emnet enn oss. Det virker ikke som om du prøver å få oss til å vite "sannheten" engang, det høres rett og slett om som du har kommet på forumet her for å skryte av at du besitter kunnskap som kun kan verifiseres eller falsifiseres ved måneder av dyp gransking av en håndfull bøker.

 

Og ikke nok med det... Når du først har tråkket rundt omkring som en arrogant viktigper og dusjet de mindre utdannede med all slags pøkk og pølsevev, fortsetter du med de fullstendig idiotiske, logikkløse, uutdannede påstandene som du ikke kunne vise til kilder på i utgangspunktet.

 

Start en blogg, kjære deg, du er tydeligvis ikke interessert i å verken dele verifiserbar kunnskap eller føre noen som helst form for debatt. Du er ute etter å preke.

[Jarmo]

Fem innlegg har blitt midlertidig skjult mens de diskuteres internt. Diskusjon rundt enkeltpersoner utgår, og fortsetter du/dere med slike feige taktikker vil det få følger for videre bruk av forumet.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjoner sendes på PM.

 

 

Hepp!

 

Med det rette også, brukere som utleverer andre brukere i forumet, uten samtykke, utestenges fra forumet.

Personvern og nickname er hellig(e) her i huset.

 

Mvh

Admin.

[Kafir]

Herregud, der sluttet jeg absolutt å ta deg seriøs. Du skjønner, det fantastiske med språk er at du kan komprimere en hel bok til et titalls hovedargumenter som du kan oppsummere relativt kjapt. Jeg spør etter en direkte link, en årsak til at muslimer ville gjort all slags ting du sier de gjør PÅ GRUNN AV at de er muslimer. Her var responsen din: invester flere måneder i emnet så kanskje du forstår. HVA??!

 

Spør du meg hvorfor kristendommen er skadelig kan jeg gi deg 5-10 grunner uten å tenke meg om. Hvis du spør meg om argumenter fra noen toppselgende bøker som kritiserer religion kan jeg nok gi deg 5-10 argumenter der og på stående fot. Det DU gjør derimot er at du kommer her på forumet, preker meninger og når vi spør deg om bekreftelse på dette akter du ikke vise til noen som helst sosiologiske, psykologiske eller nevrobiologiske undersøkelser, nei, du sier at ingen av oss kan forstå dette fordi du vet så mye mer om emnet enn oss. Det virker ikke som om du prøver å få oss til å vite "sannheten" engang, det høres rett og slett om som du har kommet på forumet her for å skryte av at du besitter kunnskap som kun kan verifiseres eller falsifiseres ved måneder av dyp gransking av en håndfull bøker.

 

Og ikke nok med det... Når du først har tråkket rundt omkring som en arrogant viktigper og dusjet de mindre utdannede med all slags pøkk og pølsevev, fortsetter du med de fullstendig idiotiske, logikkløse, uutdannede påstandene som du ikke kunne vise til kilder på i utgangspunktet.

 

Start en blogg, kjære deg, du er tydeligvis ikke interessert i å verken dele verifiserbar kunnskap eller føre noen som helst form for debatt. Du er ute etter å preke.

 

 

Islam er en farlig ideologi fordi:

 

1) Profeten Muhammed sa til muslimene, i sin rolle som Guds profet, at den eneste veien til paradis var ved å kjempe mot de vantro og slakte og slaktes. Koran 9:111

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.111

 

 

 

 

 

2) Islam er farlig fordi Koranen inneholder et dualistisk budskap som muliggjør en falsk fasade. Denne fasaden blir åpenbar når man leser om Muhammeds liv, eksempelvis i Sirat Rasul Allah. Her er et godt eksempel på et punkt som blir sterkere jo mer man vet, men man kan likevel oppsummere noe. Profeten Muhammed var en fredelig profet i 13 år. Så ble han en krigsherre og politisk figur, en tilstand som varte i 9 år - til hans død i 632. I den første perioden "åpenbarte" han relativt fredelige vers, som kalles mekkanske vers. I den senere perioden åpenbarte han vers som åpnet for angrepskrig mot vantro, og siden den gang har muslimer drept vantro på 3 kontinenter i håp om å nå paradis.

 

Eksempel på Mekkansk vers, Koran 2:256

"Let there be no compulsion in religion: Truth stands out clear from Error: whoever rejects evil and believes in Allah hath grasped the most trustworthy hand-hold, that never breaks. And Allah heareth and knoweth all things. "

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/002.qmt.html#002.256

 

Eksempel på Mediansk vers, Koran 9:5

"So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely Allah is Forgiving, Merciful."

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.005

 

Dette dualistiske synes tilbakevises av en majoritet av muslimske lærde, da vi også har noe som heter abrogeringsregelen. Det handler om at Allah kan kansellere tidligere åpenbaringer og erstatte disse med noe bedre. Kronologisk sett kommer de voldsforherligende versene i Koranen til slutt, og disse abrogerer derfor alle "fredlige" vers som har kommet tidligere. Sura 9:5 som jeg siterte over, abrogerer alene 124 andre vers i Koranen.

 

Verifiser dette fra muslimsk kilde her: http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=7&ID=2656

 

 

 

 

 

3) Islam er farlig fordi ideologien segregerer dens følgere og opphever disse som en overlegen gruppe over alle andre. Det finnes utallige eksempler, men jeg skal vise de viktigste:

 

"Ye are the best of peoples, evolved for mankind, enjoining what is right, forbidding what is wrong, and believing in Allah. If only the People of the Book (kristne og jøder) had faith, it were best for them: among them are some who have faith, but most of them are perverted transgressors. " - Koran 3:110

 

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/003.qmt.html#003.110

 

 

"O ye who believe! Truly the Pagans (Kristne og Jøder) are unclean; so let them not, after this year of theirs, approach the Sacred Mosque. And if ye fear poverty, soon will Allah enrich you, if He wills, out of His bounty, for Allah is All-knowing, All-wise. " - Koran 9:28

 

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.028

 

 

"O ye who believe! take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily Allah guideth not a people unjust. " - Koran 5:51

 

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/005.qmt.html#005.051

 

 

Mer informasjon om dette finnes her: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Quran-Hate.htm

 

 

 

 

 

4) Profeten Muhammed gjorde seg selv til forbilde for muslimene da han åpenbarte Koranens vers 33:21 - "Ye have indeed in the Messenger of Allah a beautiful pattern (of conduct) for any one whose hope is in Allah and the Final Day, and who engages much in the praise of Allah."

 

Dette skaper problemer når man ser på livet til Muhammed under en lupe.

Han snikmyrdet mennesker som hadde hånet han ved diktskriving og sanger.

Han snikmyrdet politiske motstandere.

Han angrep og drepte mennesker han aldri hadde truffet, for å stjele godset deres. Dette forsvarte han med at Allah hadde gitt ham lov til det, siden han ble kastet ut av byen der han bodde.

Han henrettet krigsfanger som tidligere hadde hånet ham, og kastet likene i en brønn.

Han henrettet en kjøpmann som hadde hånet ham i Mekka, etter at de muslimske soldatene hans hadde invadert byen. (den samme byen han ble kastet ut fra.)

Han giftet seg med sin svigersønns kone, Aisha, når hun var 6 år gammel, og han var 50/51 år.

Han utførte Mufa'Khathat på henne i en alder av 6 år. http://www.google.no/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anb-NO%3Aofficial&channel=s&hl=no&source=hp&q=mufa+khathat&meta=&btnG=Google-s%C3%B8k

 

Han fullførte et normalt sammleie med henne når hun var 9 år.

Han deporterte en jødisk stamme fordi han hadde hatt en drømm om at de ville kaste en stein i hodet hans fra et hustak.

En annen stamme ble angrepet fordi de ikke ville støtte Muhammeds krigføring.

Når stammen (Banu Qurayza) var utmattet og overgav seg, ble kvinnene tatt som sex slaver, barna som slaver, og alle kjønnsmodne menn ble halshugget av profeten. Det var mellom 600 og 900 fanger.

 

Fra Sirat Rasul Allah - Muhammads biografi:

 

"Then they surrendered, and the apostle confined them in Medina in the quarter of d. al-Harith, a woman of B. al-Najjar. Then the apostle went out to the market of Medina (which is still its market today) and dug trenches in it. Then he sent for them and struck off their heads in those trenches as they were brought out to him in batches. Among them was the enemy of Allah Huyayy b. Akhtab and Ka`b b. Asad their chief. There were 600 or 700 in all, though some put the figure as high as 800 or 900. As they were being taken out in batches to the apostle they asked Ka`b what he thought would be done with them. He replied, 'Will you never understand? Don't you see that the summoner never stops and those who are taken away do not return? By Allah it is death!' This went on until the apostle made an end of them. Huyayy was brought out wearing a flowered robe in which he had made holes about the size of the finger-tips in every part so that it should not be taken from him as spoil, with his hands bound to his neck by a rope. When he saw the apostle he said, 'By God, I do not blame myself for opposing you, but he who forsakes God will be forsaken.' Then he went to the men and said, 'God's command is right. A book and a decree, and massacre have been written against the Sons of Israel.' Then he sat down and his head was struck off."

 

 

La oss ikke glemme at Muhammed voldtok kvinner, etter å ha drept deres menn i kamp for å spre Islam. Han tillot også sine menn å voldta kvinner etter slag, noe som er dokumentert i Sahih Muslim:

 

"Chapter# 22, Book 8, Number 3371:

 

Abu Sirma said to Abu Sa’id al Khadri (Allah he pleased with him): 0 Abu Sa’id, did you hear Allah’s Messenger (may peace be upon him) mentioning al-’azl? He said: Yes, and added: We went out with Allah’s Messenger (may peace be upon him) on the expedition to the Bi’l-Mustaliq and took captive some excellent Arab women; and we desired them, for we were suffering from the absence of our wives, (but at the same time) we also desired ransom for them. So we decided to have sexual intercourse with them but by observing ‘azl (Withdrawing the male sexual organ before emission of semen to avoid-conception). But we said: We are doing an act whereas Allah’s Messenger is amongst us; why not ask him? So we asked Allah’s Mes- senger (may peace be upon him), and he said: It does not matter if you do not do it, for every soul that is to be born up to the Day of Resurrection will be born."

 

 

Hva synes muslimske lærde om denne adferden?

Les her: http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?cid=1119503545368&pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaEAskTheScholar

 

 

Ser du nå hvor mye tekst som må til for å underbygge 4 enkle punkter?

Det er ikke like lett som med Kristendom, for Islam er et komplisert system av regler og uttrykk som de færreste har noe som helst kunnskap om.

 

Jeg har alltså ikke problemer med å underbygge påstandene mine, men debatten ble dradd ned på et lavmåls nivå her et øyeblikk, noe jeg ønsker å benytte anledningen til å beklage på det sterkeste. Jeg ble svært provosert og gikk milevis over streken. Hvor enn irriterende jeg synes du er, Gunfreak, så var det helt uakseptabelt av meg å henge deg ut på den måten jeg gjorde, og for det beklager jeg instendig.

Endret 26. september 2010 av Kafir

[Cho-san]

vil berre bryte inn kort for å sei:

Kafir Du er helten min! You crack me up every time! Alltid like morsomt å lese ting frå ditt perspektivt. Men er det ikkje litt slitsomt å vere deg?