avgift, en enkel problemløsning?

[Skribenten_]

Jeg har en føelse av at Norge er et land hvor de løser sine samfunnsproblemer med noe så enkelt og effektiv som, avgift.

 

Jeg leser stadig vekk politikere som vil innføre avgift på ditt og avgift på datt.

som foreksempel her for et par dagen siden stod det i aftenposten "vil inføre rushtid avgift" for at folk skal velge andre alternativer.

 

Og det fikk meg til å tenke..hva er det politikerne gjør på stortinget.

Ok Oslo har et problem, det er for mye rush og kaos i Oslo på ettermiddagen..hmm, hvordan skal vi løse det? Jo!! vi opretter rushtid avgift. Veldig enkel og rask løsning.

Det hender at det er litt bråk og uro på nettene i helgen..hvordan skal vi løse det mon tro...Jo! vi setter ned tiden på lovelig alkhohol bevilgning fra klokken 03 til klokken 02. Rask og enkel løsning på probemet.

 

Er det bare meg eller liker norke politikere og ta en enkel og rask løsning på problemer her?

[Wisd0m]

Tråden burde vel flyttes til et politikk forum, da det egentlig ikke har noe særlig med økonomi å gjøre. Forøvrig så mener jeg at de som har stemt AP/SV kan takke seg selv...

[aklla]

Tråden burde vel flyttes til et politikk forum, da det egentlig ikke har noe særlig med økonomi å gjøre.

Det er riktig, flyttet

 

Ang. topic, det virker ikke som om staten prøver å løse problemene, men heller lage nye melkekuer av problemene, f.eks en rushtid-avgift ville gitt staten enorme inntekter.

[StormEagle]

Jeg har en føelse av at Norge er et land hvor de løser sine samfunnsproblemer med noe så enkelt og effektiv som, avgift.

Effektivt? Det er det vel delte meninger om.

 

Hvor mye mindre rush er det f.eks nå etter rushtidsavgiften i forrhold til før? Hvor mye mindre dieselbiler er det etter dieselavgiften ble satt opp enn før? Hvor mye mindre sukker brukes det nå etter sukkeravgiften ble innført enn før den ble innført i 1981? osv.

 

Jeg tror egenklig ikke rejeringen har som intensjon å redusere noen ting i det heletatt når de innfører avgifter (selv om det er det de sier for å rettferdiggjøre avgiften). De er kunn ute etter ekstra inntekter i statskassen.

Endret 6. september 2010 av flesvik

[Nik0]

Var debatt på NRK2. Runde Gerhardsen vs. Carl I. Hagen, der sånn jeg ser det, Carl I Hagen eide Gerhardsen! Dette var debatt ang. ordfører i Oslo da, men ser det likevel litt relevant, da Gerhardsen trakk frem dette med avgifter og skatte av alt og mer skatt fordi eldrebølgen kommer nå, og Carl I Hagen trengte ikke si mer enn at "Norge går i overskudd med over 200 milliarder hvert år, vi trenger ikke mer skatt!" Så enig.

[PatSharpX]

Nå går jo gjennomsnittlig mellom 50-55% av lønningen din rett tilbake til staten noe som er litt sykt syns jeg. Avgiftene kommer uten at de gjør alternativene mer attraktive. Ang rushtids avgiftene så ser jeg det på en måte staten skal skaffe mer penger. Dette fordi de vet folk fortsatt kommer til å kjøre bil til jobb fordi alle vet at man ikke kan stole på NSB. De bruker bare miljøet som en unnskyldning. For hadde miljøet vært likte viktig for de rødgrønne i praksis som på papiret ville de gjort noe med feks signalsystemet til jernbanen. Fordi det er det som gjør at togtrafikken er så ustabil og upålitelig som den er, hvert fall her på østlandet.

 

Ang Frp så syns jeg det var veldig rart at det var de som jobbet får fler bomringer i Oslo.

Bomringer er jo også noe som er ganske på kanten, det bryter blant annet internasjonal lov og Norge får mye pess fra EU ang disse. Dette fordi man tar betalt for noe som ikke har ferdig. Her samles det inn penger som skal brukes på veier i fremtiden. Dette bryter med lover vedtatt av EU(tror det var EU).

Endret 8. september 2010 av PatSharpX

[Prusk]

Er dette en diskusjon rundt avgifter generelt eller bilavgifter spesielt?

 

Som lekmann avskyr jeg avgifter, både på bensin, biler, melk og klær.

 

Som fagmann vet jeg at rushtidsavgift fungerer helt fint etter hensikten, sett at hensikten er å bedre fremkommeligheten på vegnettet. Det er samfunnsøkonomisk med rushtidsavgift, dessverre.

 

Tilsvarende kan jeg ikke skjønne at det er samfunnsøkonomisk med luksusavgiften på motoreffekt - det har iallefall gått meg hus forbi.

[PatSharpX]

Tilsvarende kan jeg ikke skjønne at det er samfunnsøkonomisk med luksusavgiften på motoreffekt - det har iallefall gått meg hus forbi.

Den kom vel i sin tid fordi biler med store motorer slapp ut mer co2, noe som ikke er relevant i dag. Bare se på BMW sine motorer i 3serien tror det er 320, som slipper ut minimal mer enn en Golf 1.6L men koster mye mer pga høyere avgift pga motoreffekten.

Kan jo også se på Volkswagens bluemotion biler som vistnok skal slippe ut mindre co2 enn Toyotas Hybrid.

[Prusk]

Nå vet ikke jeg historien bak at man ga avgifter per HK, men i dag gies bilen avgift etter vekt, utslipp/forbruk og effekt.

 

Lavere nybilavgifter og høyere avgift på drivstoff, så hadde markedet snudd seg og kjøpt miljøvennlige biler fordi det var gunstigere økonomisk (lavere forbruk osv). Teori er en fin ting, det fungerer alltid bedre enn praksis.. =)

[StormEagle]

Er dette en diskusjon rundt avgifter generelt eller bilavgifter spesielt?

 

Som lekmann avskyr jeg avgifter, både på bensin, biler, melk og klær.

 

Som fagmann vet jeg at rushtidsavgift fungerer helt fint etter hensikten, sett at hensikten er å bedre fremkommeligheten på vegnettet. Det er samfunnsøkonomisk med rushtidsavgift, dessverre.

 

Tilsvarende kan jeg ikke skjønne at det er samfunnsøkonomisk med luksusavgiften på motoreffekt - det har iallefall gått meg hus forbi.

Hvordan fungerer rushtidsavgiften? Hvor mye har den redusert rushen inn til f.eks Oslo sentrum?

[StormEagle]

Nå går jo gjennomsnittlig mellom 50-55% av lønningen din rett tilbake til staten noe som er litt sykt syns jeg.

Bare 50-55%?

 

Skulle tru at det er mye mer enn det. Når man ser på skatt, moms og alle avgifter til sammen som f.eks veiavgift, alle bilavgifter, drivstoffavgift, alle bompenger, ol. og arveavgift, formueskatt, arbeidsgiveravgift, importavgift og toll, osv.

Endret 8. september 2010 av flesvik

[Prusk]

Hvordan fungerer rushtidsavgiften? Hvor mye har den redusert rushen inn til f.eks Oslo sentrum?

 

Er det rushtidsavgift i Oslo i dag? Som du sikkert forstår kan ikke jeg svare på hvor mye den har redusert trafikk i rushtiden til Oslo sentrum, men det er ikke mange prosentene reduksjon i trafikk man skal ha før trafikken glir greit. 2400 biler i timen på to felt og trafikken glir avgårde i fartsgrensen, øker man til 2500 vil man risikere at trafikken rykker avgårde i bølger. (Klart det forekommer med 2400 biler i timen også, men ligger man helt opp mot kapasitetsgrensen på vegen, skal det veldig lite til før man får bølger.

 

 

Rushtidsavgift gjør gjerne at 100 biler velger å kjøre litt tidligere, for å unngå å betale 10 kroner ekstra. 100 stk kjører tidligere, og 2400 kommer 10 minutt raskere på jobb. 10 min på jobb, og du har tjent inn langt mer enn de 10 kronene du betalte ekstra i rushtidsavgift.

[PatSharpX]

Nå går jo gjennomsnittlig mellom 50-55% av lønningen din rett tilbake til staten noe som er litt sykt syns jeg.

Bare 50-55%?

 

Skulle tru at det er mye mer enn det. Når man ser på skatt, moms og alle avgifter til sammen som f.eks veiavgift, alle bilavgifter, drivstoffavgift, alle bompenger, ol. og arveavgift, formueskatt, arbeidsgiveravgift, importavgift og toll, osv.

Ja, men det er fortsatt ganske mye.

Si du har en timeslønn på 100,- så sitter du egentlig igjen med ca 50,- som du selv kan bruke. Det er alt for lite!

Kilde