forelding av gemmel gjeld...

[PCen]

Jeg fikk for litt siden oversendt en bunke regninger fra et gammelt mobilselskap, dette er ting fra en tid hvor jeg drev eget firma... isteden for å slå sammen alle regningene så er hver enkel måned sendt til inkasso,og en egen sak. følgelig er totalen på dette (6-8 regninger nå når 60 tusen....

Hva er foreldelsfristen på dette??? regningene stammer fra lant tid tilbake (10 år) og jeg har ihvertfall ikke hørt et pip på 6-7 år...

 

Jeg har startet en nedbetalingsplan på disse.... men kan jeg likevel pårope meg foreldelse på disse??

[Pop]

Det er da vel fortsatt 3 år som er fristen for slikt..?

[Ståle Nordlie]

Loven: http://www.lovdata.no/all/hl-19790518-018.html

 

En oppsummering fra http://dahlinkasso.no/?art_id=1100 :

Fristens lengde

 

q Den alminnelige foreldelsesfrist er 3 år

q Gjeldsbrev foreldes etter 10 år

q Renter av gjeldsbrev foreldes etter 3 år

q Lån (penger) mellom private foreldes etter 10 år

q Renter av pengelån mellom private foreldes etter 3 år

 

Fristens utgangspunkt

 

Foreldelsesfristen regnes vanligvis fra den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å

kreve oppgjør.

 

Avbrytelse av foreldelse

 

q Når skyldneren betaler avdrag eller rente

q Når skyldneren erkjenner skriftlig å være skyldig angitt beløp

q Når saken bringes inn f.eks for Forliksrådet

 

Foreligger det dom (f.eks fra Forliksrådet) for kravet foreldes denne etter 10 år.

Det samme gjelder hvor det er avholdt tvangsforretning (f.eks utleggsforretning) hvor det da begynner å løpe en frist på 10 år.

Ved begjæring om, og avholdelse av, utleggsforretning innen 10-årsfristen forlenges

fristen med nye 10 år.

 

NB! Foreldelse avbrytes ikke ved vanlige purringer, selv om disse er sendt rekommandert, slik enkelte synes å tro.

 

Virkningen av avbrutt foreldelse

 

q Ny foreldelsesfrist begynner å løpe ihht ovennevnte fristlengder.

 

Foreldelsens virkninger

 

q Ved foreldelse taper fordringshaver sin rett til oppfyllelse

q Foreldelse av en fordring omfatter også rente, utbytte o.l tilleggsytelser

 

Jeg vil gjette på at de har en dom fra forliksrådet. Hvis de ikke har det er jeg usikker på hvordan det fungerer når du etter foreldelsesfristen går med på å betale.

[krikkert]

Dersom alle foreldelsesfrister er utløpt er kravet foreldet. Dette medfører etter foreldelsesloven § 24 at fordringshaveren taper sin rett til å kreve betaling. Foreldelse kan avbrytes (fl § 14) når man betaler renter/avdrag, men et krav som allerede er foreldet kan ikke oppfriskes med betalingen.

 

Bestrid kravet og krev dokumentasjon for at kravet ikke er foreldet.

[BlueEAGLE]

Dette er etter husk: Hvis du har begynt å betale på dette så har du annerkjent gjelden og følgelig er den ikke foreldet. Eventuelle foreldelseskrav må tas før du inngår noen avtale om dette.

 

Den eneste måten du nå kan kreve noe foreldet på er om det ble satt som forbehold før nedbetalingen begynner.

 

Igjen, dette er etter husk og siden det her dreier seg om et firma så kan loven være anneledes.

[Gaidaros]

Dette er etter husk: Hvis du har begynt å betale på dette så har du annerkjent gjelden og følgelig er den ikke foreldet. Eventuelle foreldelseskrav må tas før du inngår noen avtale om dette.

Dette er den mest vanlige måten å tolke foreldelseslovens § 14 på folkelig vis. Den sier:

§ 14. (Erkjennelse.)

 

Foreldelse avbrytes når skyldneren overfor fordringshaveren uttrykkelig eller ved sin handlemåte erkjenner forpliktelsen, så som ved løfte om betaling eller ved å betale rente.

 

Både forliksrådene og inkassobyråene gjør sitt ytterste for å få debitor til å erkjenne gammel gjeld. De graver og spør om man faktisk erkjenner gjelden selv om man uttrykkelig forteller dem at gjelden er foreldet, i troen på at kreditor da får en nyoppfriskning av kravet og at ny foreldelsesfrist begynner å løpe. Inkassobyråene tilbyr latterlig lave avdrag (kr. 50.- i måneden)for å "fange" debitor i denne erkjennelsesfella. Dette vel vitende, eller klanskje likevel uvitende om at så ikke er tilfelle.

 

Forarbeidene sier tydelig at så ikke er tilfelle. Jeg siterer Gyldendal Rettsdatas kommentar til denne paragrafen:

 

 

"Dersom en fordring allerede er foreldet, er erkjennelse uten betydning."

 

Krikkert har helt rett i post.

 

G

[krikkert]

Trenger da ikke kommentarer, det er jo bare å lese paragrafen. Paragrafen sier jo i klartekst at foreldelse avbrytes ved erkjennelse. En frist som allerede er utløpt kan ikke avbrytes.

[Gaidaros]

Trenger da ikke kommentarer, det er jo bare å lese paragrafen. Paragrafen sier jo i klartekst at foreldelse avbrytes ved erkjennelse. En frist som allerede er utløpt kan ikke avbrytes.

Fullt så svart-hvitt er det dog ikke. Dette som du anfører er en sirkelargumentasjon.

En frist som allerede er utløpt er jo pr. definisjon en foreldelse. Hvis man da leser paragrafen igjen, så kan man få forståelse for at denne foreldelsen avbrytes ved erkjennelse. Dette er jo ikke tilfelle. Derfor kan det være på sin plass med en presiserende kommentar.

G

[krikkert]

Trenger da ikke kommentarer, det er jo bare å lese paragrafen. Paragrafen sier jo i klartekst at foreldelse avbrytes ved erkjennelse. En frist som allerede er utløpt kan ikke avbrytes.

Fullt så svart-hvitt er det dog ikke. Dette som du anfører er en sirkelargumentasjon.

En frist som allerede er utløpt er jo pr. definisjon en foreldelse. Hvis man da leser paragrafen igjen, så kan man få forståelse for at denne foreldelsen avbrytes ved erkjennelse. Dette er jo ikke tilfelle. Derfor kan det være på sin plass med en presiserende kommentar.

G

Argumentasjonen din begynner å bli litt søkt, G. Har du fått sesonginfluensa?

[Gaidaros]

Argumentasjonen din begynner å bli litt søkt, G. Har du fått sesonginfluensa?

Jeg er frisk som en fisk, jeg, men takk for omtanken.

Jeg mener at argumentasjonen er absolutt presis i forhold til dine uttalelser, men jeg tror ikke det er andre enn oss to som forstår ordspillet her. Siden vi jo begge er enige i konklusjonen så er det vel like greit å la tingene ligge, det blir ot.

Vi tar det ved neste korsvei.

G

Endret 7. september 2010 av Gaidaros

[BlueEAGLE]

Gaidaros: Takker for korreksjonen.

 

En pressisering av en tolkning er sjelden feil spesielt når lekmann ikke nødvendigvis har forstått uttrykket "foreldelse" på den måten lovteksten bruker ordet. Det å bli foreldet betyr bli gjort ugyldig. Hvis du tolker "foreldelse avbrytes" med "ugyldigheten avbrytes" så får lovteksten en helt annen mening.

[osse-mon waits for alice]

Det finnes vel rettspresidens på dette? (Tenker på tolkningen)