Bøker om Universet

[Waldemariel]

Hei,

 

Jeg er meget fascinert over universet og hvordan det fungerer men jeg er ingen fysikkekspert og har kun lav til middels kunnskap om emnet. Finnes det noen gode bøker på engelsk som fungerer som en introduksjon til universet/verdensrommet?

 

På forhånd takk!

[DrHawkins]

det finnes utallige bøker.

gå på bokkilden.no for eksempel og søk deg fram

 

http://www.universetoday.com

den er knallgod på alt av universet og kan erstatte bøker lett

[Waldemariel]

Takk! Endte opp med å bestille The Grand Design fra bokkilden.no.

 

Om andre har forslag/anbefalinger av bøker så kom gjerne med dem!

[citation]

Takk! Endte opp med å bestille The Grand Design fra bokkilden.no.

 

Om andre har forslag/anbefalinger av bøker så kom gjerne med dem!

Har ingen bok annbefaling desverre,men her er noen linker om emnet.

 

http://www.youtube.com/user/EPISTEMESCIENTIA#p/u/29/FkvohNpDbD4

http://www.youtube.com/user/EPISTEMESCIENTIA#p/u/28/CoRRx00P-4s

http://www.youtube.com/user/EPISTEMESCIENTIA#p/u/27/8UQ_rNuPUUc

http://www.youtube.com/user/EPISTEMESCIENTIA#p/u/26/x816TBBccNk

http://www.youtube.com/user/EPISTEMESCIENTIA#p/u/25/3iW8zd2P-CM

http://www.youtube.com/user/EPISTEMESCIENTIA#p/u/24/e-TQHRCWNvU

http://www.youtube.com/user/EPISTEMESCIENTIA#p/u/23/5lzVr-9vW_U

[Sisyphus]

Citation, hva med å gi han reel informasjon og ikke misbruk av tid og databits som de videoene du viser til? Hvis han vet noe som helst om universet så vet han at det der som du linker til er bare piss.

 

On topic: Det finnes veldig mange bra bøker om emnet, ta å se litt på Victor Stenger eller Lawrence M. Krauss sine bøker, de har veldig mye interessant om dette.

 

En liten teaser om Krauss:

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

[citation]

Citation, hva med å gi han reel informasjon og ikke misbruk av tid og databits som de videoene du viser til? Hvis han vet noe som helst om universet så vet han at det der som du linker til er bare piss.

 

On topic: Det finnes veldig mange bra bøker om emnet, ta å se litt på Victor Stenger eller Lawrence M. Krauss sine bøker, de har veldig mye interessant om dette.

 

En liten teaser om Krauss:

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

bare et tips :ikkje bruk ord som piss hvis du vil bli tatt seriøst.

[Sisyphus]

Hmm, og jeg som følte det var et treffende ord for kreasjonismepropagandaen.

[Waldemariel]

Såg nettopp Krauss-snutten fra YouTube som du linket. Det virket veldig interessant men datt litt av lasset da han snakket om universet var curved/open/flat.

 

Men, det jeg lærte var at det virket som om det var veldig mye forskjellige meninger om alt om universet. At nesten alt er så relativt at den ene kan motbevise den andre også videre. Hvordan kan man da vite hvem som har rett?

 

F.eks; allerede i filmene som Citation linket er det jo uenighet om det at universet ekspanderer faktisk er et faktum eller er bare en illusjon. Krauss' teori, om jeg ikke har misforstått helt, er at tiden er ikke på vår side og at ettersom tiden går vil universet ekspandere og alt vil bevege seg raskere og raskere ifra oss. Om det går så langt som at planetene reiser i lysets hastighet så vil det jo virke som om at vi er helt alene i et stort mørkt tomrom?

 

Men kan legge til at slike ting er ekstremt spennende!

[DrHawkins]

jeg er en univers entusiast og har sett en hel hau av dokumentarer på discovery og national geographic samt les vanvittig mye på nettet

 

tid og universet kan oppsummeres ganske så enkelt =

 

tenk deg en vanlig eksplosjon (håndgranat, c4, A-bomb, whatever) det er big bang... den skyen som kommer fra den eksplosjonen ekspanderer raskere og raskere samt den blir til andre stoffer

 

slik er det med universet au

 

universet = røyken av big bang (skjønner den?)

[Waldemariel]

jeg er en univers entusiast og har sett en hel hau av dokumentarer på discovery og national geographic samt les vanvittig mye på nettet

 

tid og universet kan oppsummeres ganske så enkelt =

 

tenk deg en vanlig eksplosjon (håndgranat, c4, A-bomb, whatever) det er big bang... den skyen som kommer fra den eksplosjonen ekspanderer raskere og raskere samt den blir til andre stoffer

 

slik er det med universet au

 

universet = røyken av big bang (skjønner den?)

 

Ja, dette forstår jeg. Dette er jo ganske elementært innen kosmologi?

 

Jeg tenker mer på hvem av de ulike forfatterene/fysikere/astronomer man egentlig kan "stole på"?

[Sisyphus]

Det Citation linket til var en såkalt kreasjonist video. Det er religiøse som prøver å underbygge sin teori om at Gud skapte universet. Problemet er at de ønsker å likestille seg med vitenskap i naturfagstimene når det de baserer seg på ikke er vitenskap, men heller ren forvirring av de religiøse som føler vitenskapen setter gudeteorien i tvil. Det fungerer på samme måte som man lager konspirasjonsteorier, man tar noe som man ikke har basis for å påstå, så tvister man det rundt slik at det underbygger deres fantasi.

 

"Gud skapte verden.

??????????

Profit!"

[DrHawkins]

jeg er en univers entusiast og har sett en hel hau av dokumentarer på discovery og national geographic samt les vanvittig mye på nettet

 

tid og universet kan oppsummeres ganske så enkelt =

 

tenk deg en vanlig eksplosjon (håndgranat, c4, A-bomb, whatever) det er big bang... den skyen som kommer fra den eksplosjonen ekspanderer raskere og raskere samt den blir til andre stoffer

 

slik er det med universet au

 

universet = røyken av big bang (skjønner den?)

 

Ja, dette forstår jeg. Dette er jo ganske elementært innen kosmologi?

 

Jeg tenker mer på hvem av de ulike forfatterene/fysikere/astronomer man egentlig kan "stole på"?

 

Du kan stole på NASA, ESA, Russiske univers departemang (veit ikek hva det heter) og det asiatiske univers departemanget.

 

ingen på dokumentarene kan du stole på 100%.. der må du lese mellom linjer og ha litt logikk og tankegang selv.

hvis en sier at du kan fly max lysets hastighet men alikavel kan du reise gjennom et wormhole i milliarder ganger raskere enn lysets hastighet så sier jo det seg selv at det går ann å reise raskere enn lysets hastighet, man må bare finne metodene (løsningen)

 

det du virkelig kan stole på er hva nasa utforsker og hva universetoday kommer fram med, dokumentarene viser veldig mye sanne ting men man må alltid lese mellom linjene hvis du skjønner hva jeg vil fram til her...

 

jeg vet om en gammal gubbe med lyst hår men husker ikke hva han heter nå, han er veldig bra men man må fortsatt ikke ta hvert eneste ord 100% bokstavelig...

 

 

når du skal finneut om universet så MÅ du gå gjennom universtoday.com nasa.gov esa.*** og slike ting smt det å se dokumentarer og lese bøker.

 

når du skal finne et stort svar så må du finne aller først de små svarene som ligger foran. når du har funnet de kan du trekke avslutning eller rettere sakt en befatning av universet og det du lurer på.

 

det er det aller viktigste. finn de små svarene så legg de sammen og les mellom linjer og sett sammen som et puslespill

 

de aller fleste små svarene finnes der ute allerede tilgjengelig på nettet, det er bare opp til deg å finne de gjennom de nevnte plassene...

 

 

jeg kan gi et eksempel på hva en sa til meg:

hvis vi legger universet til matematikken så skal det være 11 dimensjoner og milliarder av paralelle universer....

 

ok greit det kan nok stemme men det er så langt i fra sant som det går ann å få blitt fordi matematikken er noe menneske har laga og den er tilretta jordkloden, dermed trenger den ikke å være riktig til universet

du skal ikke legge universet til matematikken men du skal legge matematikken til universet. (med andre ord så skal du lage en helt ny matematikk som stemmer overens med universet og ikke bare med jordkloden)

 

du har flere eksempler der universet trosser fysikk lover og mange slags teori lover.. black hole, wormhole, paralell univers for eksempel. de tosser fysikk lover som bare det så derfor skal du ikke bruke matte til å regne ut universet men du skal bruke universet til å finne ut matematikken.

 

jeg forklarte dette til han som sa det til meg men han neida ikke trodde på det i det hele tat for han levde i sin egen verden. (special person mildt sagt)

 

 

jeg forklarer kanskje veldig vanskelig og rotete men håper du forstår hva jeg sier her...

 

 

hovedpointet er at du skal finne de små svarene og drite i hva lovene sier for noe fordi de er menneskalgde for jordkloden, ikke for universet, du skal bruke universet til å finne lovene og dermed må du finne de små svarene (for eksempel, er det vann på månen og mars? er det andre solsystemer som ligner vårt, hvordan finner vi utav det isåfall)

 

det er ikke lenge siden jeg leste at de studerer stjerner og hvis stjerna vugger bittelitt fram og tilbake så betyr det at det er planeter som går i bane rundt denne stjerna fordi ei stjerne er ei sol. slik holder de på å lete etter liv i universet.

 

 

finn de små svarene og sett hjernen din sammen så kommer du fram til hva universet er for noe og hva det gjør og hva den og den tingen gjør etc etc

 

get my drift?

Endret 12. september 2010 av DrHawkins

[thekid]

Utrolig kult emne som selv bruker mye tid på. Skal du begynne et sted er det DENNEdu må lese.

[DrHawkins]

det er space season på discovery science.. hver dag kl 20:10...

 

anbefaler alle som har tilgang til denne kanalen å følge med for her blir det avslørt mye men ta i betraktning det jeg har skrevet i min forrige post

[Morridini]

tenk deg en vanlig eksplosjon (håndgranat, c4, A-bomb, whatever) det er big bang... den skyen som kommer fra den eksplosjonen ekspanderer raskere og raskere samt den blir til andre stoffer

 

slik er det med universet au

 

universet = røyken av big bang (skjønner den?)

 

Den allusjonen virker helt grei når en er på de aller laveste nivåene når en diskuterer kosmologi, men nå var jo ikke "Big Bang" på noen måte en eksplosjon. Husk f.eks at det ikke var noe rom for "Big Bang" å eksplodere inn i,

[DrHawkins]

hvordan vet du eller noen andre at det ikke var noe rom for big bang å smelle i?

 

med andre ord: hva er utenfor universet?

 

big bang var en kosmologisk eksplosjon, ikke vanlig eksplosjon som vi er vant med men en ganske spesiell eksplosjon med helium og hydrogen som hovedingredienser, for å gi ut all den energien og spy ut universet så blir den nødt til å ha et rom/plass å spy den ut på, dermed så sier det at det er noe utenforbi universet og dermed sier det at big bang hadde plenty med rom å sprenge i

 

universet ekspanderer raskere og raskere hele tida, men hvis det ikke hadde vært noe rom så hadde det ikke vært noe plass å ekspandere på slik at vi har plenty med rom igjen å ekspandere på og det er bare spørsmålet om hva som er utenforbi universet.

 

keywords: dark matter, dark energy

 

det du quotet opp er bare en grov forenklet forklaring på det hele

[Morridini]

Nei det var ikke noe rom for BB å "sprenge inn i", det er jo selve definisjonen på Big Bang, den skapte rommet som materie brer seg i. Det er ingenting utenfor universet slik vi definerer universet i dag. Og nå bestod heller ikke eksplosjonen av helium og hydrogen, den bestod kun av de mest elementære partiklene, hydrogen ble ikke dannet før ca 300 000 år etter BB.

 

Og ang. akselerert ekspandering, merk at det kun er nylig at universetet startet å ekspandere raskere, for en liten stund siden ekspanderte den jo saktere og saktere.

[DrHawkins]

Det er ingenting utenfor universet slik vi definerer universet i dag.

riktig men vi definerte jorda flat også ei gang i tida.

hvem sier at selv om vi definerer det slik i dag så er det slik det virkelig er?

 

det er noe utenforbi universet som gjør at universet har plass til å ekspandere eller har plass til BB`s

 

og nei, universet har alltid ekspandert raskere og raskere, og det er pga dark energy, vi visste ikke og vet ikke helt enda hva dark energy nøyaktig er for noe men vi vet hva det gjør og det er ikke lenge siden vi fant utav det.

 

dark matter er det som holder ting sammen

dark energy er det som skyver ting ifra hverandre

 

hørt om the big rip? det er rett og slett dark energy som blir for kraftig og river atomer til sønders og det er bare ei "gråsone" igjen. grunnen til at vi sier gråsone er fordi som du selv sier at vi definerer det slik i dag men det er ikke dermed sakt at det er sannheten. det kan godt være det åpner for noe helt annet

 

universet har ekspandert raskere og raskere helt siden det blei født og det pga det anslåes å være 70% dark energy i universet, 4% er planeter og slikt, 2*% er dark matter...

 

 

her har du en tidslinje av universet og du ser at det blir drastiskt større hele veien, det går ikke i en rett linje utover men det går på skrå utover og det er pga dark energy og det er hele grunnen til hvorfor det går raskere og raskere

 

du kan gå hvor du vil å sjekke dette opp og du vil få samme svar som jeg har gitt deg nå, husk å finne de nyeste artiklene/researchene da..

[Morridini]

Det er ingenting utenfor universet slik vi definerer universet i dag.

riktig men vi definerte jorda flat også ei gang i tida.

 

Nåja, når har noen vitenskapsmenn definert jorda som flat? At jorda er kuleformet har da vært akseptert så lenge folk har kunnet kalle seg vitenskapsfolk (dvs fra oldtidens Hellas og senere).

 

Og jeg må nok bare si deg at det er direkte feil at universet har alltid hatt en akselerert ekspansjon, kan se om jeg kan grave opp noen kilder senere, nemlig fordi fordelingen mallom materia, stråling og den kosmologiske konstanten ikke har vært det samme.

 

Her fant jeg en artikkel hvor de kort diskuterer hvordan akselerasjonen først startet for ca 8 milliarder år siden; http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TJ1-4R1MF0D-2&_user=10&_coverDate=01%2F31%2F2008&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1530352067&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=bd8f3f5e2d734ddacafea33186d91f49&searchtype=a

 

For å lese selve artikkelen må du enten betale, eller være tilknyttet et Universitet etc, så om du ikke kan få fatt på den selv så kan du få en kopi på PM.

Endret 7. november 2010 av Morridini

[DrHawkins]

uansett så tok du helt feil fra starten av:

 

Og ang. akselerert ekspandering, merk at det kun er nylig at universetet startet å ekspandere raskere, for en liten stund siden ekspanderte den jo saktere og saktere.

 

universet er 13.8 millarder år gammalt og dette TROR de starta for 8 milliarder år siden og det kaller du NYLIG???

 

nylig er i menneskenes levetid det, uansett om det er universet vi snakker om.....

 

de første galaksene og supernovaene begynte 400 000 år etter BB og vet du hvorfor?

fordi det var dark ages der det ikke fantes noenting.

 

400 000 år for universet er 1 minutt gammal baby for menneskene. (kanskje 1 sekund heller)

så 400 000år for universet er ingenting, det er nada, svada, niks , ingenting..

 

8 milliarder år siden er ikke nylig og ikke i senere tid og ingenting lignende.

det er helt i starten av universet og det er fortsatt baby status (universet var 5.8 milliarder år gammalt da)

 

universet er ikke 80 år gammalt i menneske år i dag. det er mange milliarder år igjen av universet.

 

og nei cosmos er ikke konstant men det er nettopp det som er hele pointet fordi rett etter BB så var dark ages og da var det ingenting. BB var helium og hydrogen ja, det var ei skikkelig bombe kan man si, og rett etter dark ages så begynte alt å formes til stjerner og planeter og galakser og alt mulig, 400 000 år gammalt univers (dagen etter dark ages) begynte de første galaksene å dukke opp, javel, hva er i senteret av hver eneste galakse? black hole, hvor stammer black hole i fra? det er fra en døende stjerner som er gammalt og dør ut, med andre ord, eksploderer og skaper en supernova, den supernovaen er fødeplassen til veldig veldig mange nye stjerner mens den gamle stjerna som døde blir til et svart hull

hvor lenge lever ei stjerne (sol)???

Each star is unique, and the lifespan of every star is determined primarily by it's mass. The more massive a star is, the shorter its lifespan.

 

Once the star starts producing iron, it has difficulty making heavier elements. It does produce these elements but in very small quantities. These elements are relatively uncommon in the universe. At this point the star undergoes a variety of changes. Massive stars will explode in a supernova, sometimes producing a blackhole. Tiny stars will slowly cool and die, becoming cold, dark, dwarf stars.

 

The lifespan of stars varies from thousands of years for massive stars to billions for smaller stars. Our Sun, which is of average mass, is predicted to live for about 10 billion years (it is about halfway through).

 

ok, da vet vi at det var ikke noe tiny stars der men før universet begynte å se de aller første galaksene så måtte det da være stjerner der og her står det da ganske enkelt, det er ikke sikkert de varte bare noen tusen år men det kan godt være at den minste stjerna som fantes siden dagen etter BB levde i 400 000 år for så å dø og bli til et svart hull og en galakse og føde massevis av nye stjerner.

 

javell. kaller du dette at det ikke fantes hydrogen og helium?

kaller du dette død tid?

det var fortsatt liv der dagen etter BB, bare universet trengte tid på seg til å få ut de første galaksene og slikt men det er ikke dermed sakt at det ikke fantes noe som helst.

betyr ikke det at det var liv i universet helt fra dag 1 og at universet har expandert fra år 400 000? da den første supernovaen oppstod. fordi det er supernova som setter større og større kraft i dark energy

 

betyr ikke dette at universet har ekspandert og gjort det raskere og raskere helt i fra år 400 000???

JO

betyr ikke det at universet har ekspandert raskere og raskere helt siden dagen etter BB???

JO

 

so there you have it. google as you want, you will find the same answer

 

så om den flate jorda:

In early Egyptian^[8] and Mesopotamian thought the world was portrayed as a flat disk floating in the ocean. A similar model is found in the Homeric account of the 8th century BCE in which "Okeanos, the personified body of water surrounding the circular surface of the Earth, is the begetter of all life and possibly all the gods,".^[9]

 

The Hebrew Bible carried forward the ancient Middle Eastern cosmology, such as in the Enuma Elish, which described a flat earth with a solid roof, surrounded by water above and below,^[10][11] as illustrated by references to the "foundations of the earth" and the "circle of the earth" in the following examples:

 

når menneske kom til jorda (de første menneskene) så måtte de utforske og finne utav ting

 

det er funnet menneske bein som er 4 millioner år gammalt.

 

javell. hva har vi gjort de sist 200 årene i forhold til det mennesken har gjort fra de kom til 1810? (4mill-200år tilbake)

 

men uansett om vi har gjort mye mer i dag så betyr ikke det at det ikke fantes science folk og oppfinnere og slike folk. helt fra dag 1 så har det vært alt slags mulige folk på jorda, både science folk og oppfinnere og fysikere og alt mulig, som har hjulpet og funnet utav ting på jorda og ny teknologi. dermed så er det scientist som har kommet frem med at jorda var flat spesielt 900 år før kristus da jorda var satt av ganske mange millioner mennesker allerede. de kunne bare ikke bevise noe pga de hadde ikke fly eller satelitt eller noe slik teknologi

 

men det betyr ikke at det ikke var scientists som kom opp med at jorda var flat

 

vi har ikke alle svarene per i dag og det er derfor vi bruker setninger som "slik vi definerer det per i dag" men det betyr ikke at det er rett.

 

einstein hadde konstant univers teori, javell, betyr det at han hadde rett og at universet virkelig lever i perfekt stabilitet og harmoni? nei det gjør ikke det fordi vi har funnet ut noe annet nå i senere tid igjen.

 

akkurat som vi kommer til å ha helt andre svar om bare 50år igjen

Endret 7. november 2010 av DrHawkins