Normalzoom til Nikon - trenger litt innspill

[Dr. Brodsky]

Har etter lang tid med kun fastobjektiv kommet frem til at en normalzoom kanskje kunne vært greit. Grunnen til at jeg ikke har kjøpt dette før er vel fordi jeg har vært redd for om både kvaliteten og lysstyrken tilfredsstiller mine krav. Har fra før hatt Nikon 18-55mm VR og 18-105mm VR (kitobjektiv til div. kamerahus), ingen av disse ga meg det jeg var ute etter og jeg solgte de.

 

Jeg har i hovedsak 4 kandidater som jeg gjerne vil høre litt erfaringer om. Dette er:

Nikon 17-55 f/2,8

Nikon 16-85 f/3,5-5,6

Tamron 17-50 f/2,8

Tamron 17-50 f/2,8 VC

 

Det første objektivet er jo det jeg innerst inne har mest lyst på, men det koster litt i overkant (selv brukt) av hva jeg egentlig vil betale, i tillegg er jeg litt redd for størrelsen (har kun sett det, aldri prøvd - kanskje det ikke er så gale?).

 

16-85 er også veldig tiltrekkende både med tanke på pris, vekt, størrelse, zoomområde og bildekvalitet (etter hva jeg har lest), men her er det lysstyrken som kanskje blir hakket for dårlig. Selv om jeg jo er ganske godt dekket når det gjelder lyssterke fastobjektiv i området.

 

Tamronobjektivene er jeg, til tross for mange gode omtaler, egentlig ganske skeptisk til. Er de noe annet enn skarp med god lysstyrke? Ett eller annet sier meg at de kanskje har litt mye CA. Hvordan er de i forhold til bokeh? Skarp på f/2,8?

 

 

Jeg har forresten et Nikon D5000, et kamera uten aotofokusmotor, og trenger derfor et objektiv som har dette.

 

Prismessig har jeg jo alltids råd til det grommeste, men det betyr ikke at jeg kan kjøpe hva som helst uten at det går økonomisk ut over andre ting. Over 7 000 kr begynner nok å gi dårlig samvittighet.

 

 

Takker for svar...

 

 

Edit:

Når jeg først har en tråd her kan jeg vel kanskje spørre om hva som vil være en grei pris for Sigma 30mm f/1,4 med polafilter (billiggreie). Objektivet er pent brukt og ser vel egentlig nytt ut. Har leeenge prøvd å selge det for 2 300kr, men det virker ikke som om dette er rett pris, for jeg sitter nå her med objektivet fremdeles. Mye av grunnen er nok at jeg får haugevis med mail om objektivet frontfokuserer, og jeg svarer jo ærlig nok at det treffer på fokus med mitt kamera, men det er jo faktisk ingen garanti for at det vil gjøre det med et annet kamera. Er jeg for ærlig? Hører aldri igjen fra folk etter at jeg har gitt de det svaret.

Endret 4. september 2010 av SKT

[Nautica]

Er lysstyrken godt nok på f/2.8 ?,jeg prioriterte heller brennvidde-omfang "Canon 15-85" da jeg synes f/2.8 ikke blir stor nok blender der jeg har behov for det,i de situasjonene jeg ikke kan bruke blits bruker jeg lyssterke fastobjektiver.

Ulempen med en f/3.4-5.6 er dybdeskarpheten.

[Dr. Brodsky]

F/2,8 er litt i grenseland når det først gjelder, men igjen; det vil jo alltid være mer lyssterkt enn f/5,6.

 

Jeg fotograferte litt for enn venn i et bryllup forige helg, da brukte jeg hans kamera D60 med 18-105 VR. Det ble noen brukbare bilder fra kirken, men generelt gikk det heller dårlig. De fleste bildene ble tatt med ISO 1600 og mellom 50 og 105mm. Mye grums. Det var egentlig da jeg merket hvor greit det er med zoom, men jeg merket også at jeg er glad i fastobjektivene mine sin lysstyrke.

 

 

Når det er sagt så har jeg jo lysstyrke i fastobjektiv, i tillegg har jeg SB600, så jeg er jo forsåvidt dekket i mørket.

[arela]

Tamron 17-50 f/2,8 liker jeg faktisk det lille jeg har brukt det (har det ikke selv), men ville nok ikke byttet mot min AF-S 17-35mm f/2.8

....som da blir et nytt alternativ

 

Du sier ikke hvilke fastobjektiver du har, men som allroundzoom kommer vel 16-85mm VR godt ut, men 85mm f/5.6 i den lange enden er ikke drømmen min. Synd dersom ryktene om at Tamron 17-50 f/2,8 VC ikke er så skarp som forgjengeren er sanne - Det kunne muligens blitt førstevalget.

Sigma har vel også noe i denne klassen.

[Dr. Brodsky]

Har Nikon AI 24mm f/2, Sigma 30mm f/1,4 (som jeg prøver å selge), Nikon 35mm f/1,8, Nikon AF-S 50mm f/1,4 og Tamron 90mm f/2,8. I tillegg har jeg en Lensbaby 3G, men den kommer jo litt utenom dette her.

Endret 4. september 2010 av SKT

[ÅdneD]

Eg like iallefall 17-55/2.8 veldig godt, angre ikke eit sekund. Du får det for 6-7000, så er innanfor rammene dine. Det er stort, men du blir vandt med det. Eg har sjølv godt på 11timarsturar med det og D90 i handa. Nullstress.

[Dr. Brodsky]

Eg like iallefall 17-55/2.8 veldig godt, angre ikke eit sekund. Du får det for 6-7000, så er innanfor rammene dine. Det er stort, men du blir vandt med det. Eg har sjølv godt på 11timarsturar med det og D90 i handa. Nullstress.

Jeg trener jo en del, så jeg skulle vel klare å få det med meg, er ikke det. Problemet er de gangene jeg er ute for å gjøre andre ting enn å fotografere, men samtidig vil ha med kamera i tilfellet. Da er det jo typisk en normalzoom som er greit å ha med seg, dumt om den da er så tung at du faktisk velger å la den ligge hjemme. Uansett; dette kan jeg jo egentlig ikke si noe om da jeg kun har sett litt på 17-55...har aldri holdt i det.

 

 

Ser ut som om det nå egentlig står mellom 16-85 og 17-55.

 

 

17-35 blir nok litt for snevert zoomområdet til at jeg føler det er vits.

Endret 4. september 2010 av SKT

[Cax]

Du trenger ikke være redd for Tamron 17-50. Det er ikke noe dårligere enn 17-55 på de vanlige parametrene, og har mindre vignettering. Sjekk http://slrgear.com som har målt de fleste interessante objektiver. Dessverre ser det ikke ut til at Tamron har klart å beholde samme kvalitet til samme pris med innføringen av stabilisering i den nye versjonen. Sigma har nesten doblet prisen på sitt stabiliserte 17-50 OS i forhold til sitt 18-50, men jeg vet ikke om det er tilsvarende bedre. Om det skulle være optisk like godt som Tamron 17-50 eller Nikon 17-55 stiller det som den mest interessante normalzoomen til DX. Et siste alternativ er Tokina 16-50, heller ikke stabilisert, men videre enn de andre ƒ/2.8-zoomene.

[arela]

Eg like iallefall 17-55/2.8 veldig godt, angre ikke eit sekund. Du får det for 6-7000, så er innanfor rammene dine. Det er stort, men du blir vandt med det. Eg har sjølv godt på 11timarsturar med det og D90 i handa. Nullstress.

Jeg trener jo en del, så jeg skulle vel klare å få det med meg, er ikke det. Problemet er de gangene jeg er ute for å gjøre andre ting enn å fotografere, men samtidig vil ha med kamera i tilfellet. Da er det jo typisk en normalzoom som er greit å ha med seg, dumt om den da er så tung at du faktisk velger å la den ligge hjemme. Uansett; dette kan jeg jo egentlig ikke si noe om da jeg kun har sett litt på 17-55...har aldri holdt i det.

Slik jeg ser det, så teller forskjellen i størrelse på de du tenker på så lite at det ikke er det som blir avgjørende for om du har det med deg. Selv har jeg ofte med et lite kompaktkamera i lomma, eller bruker rett og slett mobilen, dersom jeg plutselig kommer over noe uten å ha med "storkameraet".

Derfor: Har du lyst på 17-55, så kjøp det. Da har du i alle fall godfølelsen av å ha kjøpt det du ville ha, og slipper å tenke på at kanskje du skulle ha kjøpt det.