Islam og kroppsøving.

[ole_marius]

Og kristendommen med steining av homofile er mer akseptabelt enn en annen religions begrunnelse av steining av homofile?

[Kafir]

Har du fått intrykk av at jeg eller noen andre godkjenner noen form for steining, eller finner noen typer steining mindre uakseptable enn andre basert på hvilken religion eller ideologi som motiverte det?

[jjkoggan]

 

 

Det ovennevnte er entydige lover i islam avgjort av fremragende imamer etter år med undersøkelse og tolkning av Koranen, Hadith og Muhammeds liv. La derfor den lærde imamen Rauf fortelle oss: Hvilken del av det ovennevnte er i samsvar med den amerikanske grunnloven?

 

 

 

Det finnes lite enighet i Islam ekker religion generellt men saerlig Islam. Aa si at det ikke finnes imamer som fortolker koranen paa vest vennlige maater gaar imot faktum at muslime har bodd i vesten i mange generasjoner uten noe saerlig problemer.

[Kafir]

Har de det?

[jjkoggan]

Har de det?

 

Den forste moskeen ble bygget i 1920 i USA mens de foerste mulsime innvandrer kom i 1700. Idag er muslime i USA middel klasse og for det meste trives godt.

 

The survey shows that although many Muslims are relative newcomers to the U.S., they are highly assimilated into American society. On balance, they believe that Muslims coming to the U.S. should try and adopt American customs, rather than trying to remain distinct from the larger society. And by nearly two-to-one (63%-32%) Muslim Americans do not see a conflict between being a devout Muslim and living in a modern society

 

http://pewforum.org/Muslim/Muslim-Americans-Middle-Class-and-Mostly-Mainstream(2).aspx

[Kafir]

Her er en rapport fra FBI som tilbakeviser påstanden din:

http://www.fbi.gov/publications/terror/terrorism2002_2005.htm#page_17

 

Og slik er Status Quo:

 

 

Fun Fact: Amerika ble oppdaget på grunn av Islam. Krigerske Ottomanske muslimer blokkerte Europas handelsruter med det fjerne østen, og Christoffer Colombus oppdaget Amerika fordi han forsøkte å finne en alternativ rute til India rundt muslimske ommråder.

[Kafir]

Svaret ditt minnte meg på denne videoen, som tar for seg noen interessante statistikker fra muslimer i England. 81% av muslimene føler seg muslimsk først - og så britisk.

 

http://www.youtube.com/watch?v=rHOvWXX1dqA

[ole_marius]

Tipper en kristen i Norge føler seg først og fremst kristen, så norsk..

 

Samme tror jeg gjelder for en buddhist i India..

[jjkoggan]

Her er en rapport fra FBI som tilbakeviser påstanden din:

http://www.fbi.gov/publications/terror/terrorism2002_2005.htm#page_17

 

 

Her viser du bare ignoranse. Faktum at en liten minoritet av amerikanske muslime er terrorister eller stoetter terrorisme tilbakeviser ingenting annet enn det finnes tullebukker i alle land i alle religioner rundt hele verden.

 

Meningsmaalen viser vitenskapelig faka at det store flertallet muslime i USA mener Islam er helt kompatibel med amerikanske samfunn. Hvis du finner et annet viten meningsmaal som tilbakeviser dette ville jeg gjerne lese men sitater og video fra flere ekstremister ikke gir noe saerlig informasjon om hvordan den typiske flertall muslime i USA ser forhold mellom vestlig samfunn og Islam.

 

Vennligst ikke spamme oss med mere ignorante muslime ekstremister.

[ole_marius]

Kom akkurat på noe jeg glemte å si i fra. Er forskjell på ekstremminister som er en liten minoritet med majoriteten som utøver ens religion i fred. Bare ta all verdens religiøse utøvere, hvor mange av dem er ekstremminister som sprenger seg selv i luften?

 

Å svartmale en voldelig part for å fremheve en annen voldelig part leder dog ingen vei annet enn til tap og fordervelse..

[jjkoggan]

Svaret ditt minnte meg på denne videoen, som tar for seg noen interessante statistikker fra muslimer i England. 81% av muslimene føler seg muslimsk først - og så britisk.

 

 

 

 

Det er mer typiske for britisk og europeiske samfunn aa identifisere seg utenfor borgerskapet sitt og det hindrer integreringsprosessen. Det var en beroemte kjendis fra england som hadded sitt hele liv blitt kjent som "kenyan" fordi foreldrene sine var innvandrer som var paa tur i USA og en dag spurte en afrikansk amerikaner hvor han kommet fra. Den gutten svarte- "New Jersey" og kjendisen proevde igjen "Nei, jeg sier hvor kommer du fra?" Gutten svarte igjen "New Jersey" og den britiske kjendisen da kjoente at gutten hadde ikke tenkte seg noe annet enn amerikaner, eller afrikansk amerikaner mens kjendisen alltid hadde blitt kalt "kenyan" og nesten aldri "british".

 

Hvis du mener det er ubetydelig bare tenk deg om det ville ha blitt mulig aa velge Barack Obama som president hvis han ble kjent foerst som "kenyan" istedenfor afrikansk amerikaner, eller som er vanen i europa- en "kenyan with an american passport"!

[Kafir]

Her viser du bare ignoranse. Faktum at en liten minoritet av amerikanske muslime er terrorister eller stoetter terrorisme tilbakeviser ingenting annet enn det finnes tullebukker i alle land i alle religioner rundt hele verden.

 

Igjen bytter du villkårlig mellom å snakke om muslimer, og å snakke om Islam.

De to er ikke det samme.

 

Waffen-SS soldatene som bemannet konsentrasjonsleirene i Auschwitz, Treblinka og Bergen Belsen var en minoritet, sett i forhold til Wehrmacht, Luftwaffe og Kriegsmarine. Likevel er disse selveste symbolet på Naziideologiens ondskap. Hvordan kan det ha seg?

 

Hvorfor er det ingen som definerer Nazismens ideologi etter hva skomaker Hanz Müller drev med langt ute på landet? Det var nemlig det vi burde gjøre etter din logikk.

 

"Islam er ikke en ond ideologi som foreskriver død og underkastelse - fordi det finnes snille muslimer."

 

Du er i stand til å se denne logiske bristen, ikke sant?

[jjkoggan]

Her viser du bare ignoranse. Faktum at en liten minoritet av amerikanske muslime er terrorister eller stoetter terrorisme tilbakeviser ingenting annet enn det finnes tullebukker i alle land i alle religioner rundt hele verden.

 

Igjen bytter du villkårlig mellom å snakke om muslimer, og å snakke om Islam.

De to er ikke det samme.

 

Waffen-SS soldatene som bemannet konsentrasjonsleirene i Auschwitz, Treblinka og Bergen Belsen var en minoritet, sett i forhold til Wehrmacht, Luftwaffe og Kriegsmarine. Likevel er disse selveste symbolet på Naziideologiens ondskap. Hvordan kan det ha seg?

 

Hvorfor er det ingen som definerer Nazismens ideologi etter hva skomaker Hanz Müller drev med langt ute på landet? Det var nemlig det vi burde gjøre etter din logikk.

 

"Islam er ikke en ond ideologi som foreskriver død og underkastelse - fordi det finnes snille muslimer."

 

Du er i stand til å se denne logiske bristen, ikke sant?

 

 

Det dummeste er at du mener Islam betyr bare EN ting til alle muslime. Her tar du fullstendig feil. Koranen sier mange forskjellige og motsatte ting som har blitt tolket mange forskjellige og motsatte veier. Derfor er islam og kristendom hva folk mener det er- og der alltid ligger farene og fordelene.

 

Etter mye blod er kristendom hva det er idag og det samme mulighet eksisterer for islam. Faktum at det store flertall amerikanske muslime mener islam og moderne samfunn er bevis nok at det ikke er islam som boer fryktes men folk som sier at Islam er bare EN ting.

 

Nazism stammer ikke fra en meget gammel bok som ble skrevet lenge lenge siden og tolket mange motsatte veier og har mange forskjellige sekter. Dette sammenlignelse, unntatt at nazisme var en sekulaer relgion ikke er god.

[jjkoggan]

 

"Islam er ikke en ond ideologi som foreskriver død og underkastelse - fordi det finnes snille muslimer."

 

Du er i stand til å se denne logiske bristen, ikke sant?

 

 

Er du i stand til aa se denne logisk bristen "fordi det finnes onde muslimer, islam er en ond ideologi? "

[Kafir]

La oss da se på noen konkrete fakta:

 

1) Ingen kan forklare kontinuiteten av vold utført i Islams navn på en rasjonell måte, med mindre man konkluderer med at det er Islams egne kilder som inspirerer dette.

 

2) Profeten muhammed sa utallige ganger at en muslim som dreper og drepes for å gjøre Allahs religion dominant er den som står i best lys hos Allah, og en muslim som sitter hjemme og ikke risikerer skade er ikke likeverdig. Jeg har sitert sentrale og aksepterte Islamske kilder på dette tusen ganger før.

 

3) I Islam har man mange avgreninger, men de to absolutt største heter shia og sunni.

SunniIslam har 4 lovskoler hvor samtlige lærer at jihad er "krig mot vantro for å gjøre Allahs religion dominant over alle andre religioner". Disse lovskolene representerer den overveldende majoriteten av muslimer i verden. Derfor kan man med rett si at ekstremisme er en obligatorisk del av alle muslimers tro, dersom man ønsker å ta del i noe som kan ansees som ortodoks.

 

4) Muslimer som ikke ønsker å ta del i radikal virksomhet har eksistert like lenge som Islam selv. Profeten Muhammed snakket til disse da han åpenbarte følgende vers:

 

"Believers, what is the matter with you, that when you are asked to go forth and fight in Allah's Cause you cling to the earth? Do you prefer the life of this world to the Hereafter? Unless you go forth, He will afflict and punish you with a painful doom, and put others in your place."

 

og han fortsatte med å åpenbare:

 

"The Believers fight in Allah's Cause, they slay and are slain, kill and are killed."

 

5) Alle menneskers perfekte forbilde til evig tid, profeten Muhammed, skar hodet av 600-900 forsvarsløse fanger av Banu Qurayza stammen. Hvordan kan muslimer tolke dette som noe annet enn en god handling når Guds ord til menneskene sier:

 

Ye have indeed in the Messenger of Allah a beautiful pattern of conduct for any one whose hope is in Allah and the Final Day, and who engages much in the praise of Allah.

 

6) Muslimer har kontinuerlig ført krig mot vantro på tre kontinenter i 1400 år, og rettferdiggjort sine handlinger ved å henvise til Islams tekster og Muhammeds eksempel.

 

7) Allah presiserer i den hellige Koranen at muslimer ikke kan velge å tro på noen ting i Koranen og ikke andre. Det er alt eller ingen ting, ellers blir det "most grievous doom" på deg.

 

"Yet ye it is who slay each other and drive out a party of your people from their homes, supporting one another against them by sin and transgression ? - and if they came to you as captives ye would ransom them, whereas their expulsion was itself unlawful for you - Believe ye in part of the Scripture and disbelieve ye in part thereof ? And what is the reward of those who do so save ignominy in the life of the world, and on the Day of Resurrection they will be consigned to the most grievous doom. For Allah is not unaware of what ye do."

 

 

Derfor kan man ikke se bort ifra Koranens vers 5:51 som sier:

"O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people."

 

ei heller vers 9:111 som sier:

Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden of Paradise: they fight in His cause (jihad), and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Quran: and who is more faithful to his covenant than Allah? then rejoice in the bargain which ye have concluded: that is the achievement supreme.

 

la oss ikke glemme "the verse of the sword", sura 9:5, som åpner for angrepskrig:

when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, an seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular prayers and practise regular charity, then open the way for them: for Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

 

og selvfølgelig ikke sura 9:29 som omtaler mafiaskatten "Jizya" som må betales når man lever under Islamsk styre, dersom man ikke konverterer til Islam eller velger å kjempe for livet alltså:

Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

 

 

Poenget ditt er at muslimer kan "tolke" tekstene over, og andre, på den måten de vil, og så lenge de kommer frem til at det er galt å drepe andre så er alt ok. Slik er det dessverre ikke, for muslimer som trekker den sluttningen annsees som kjettere av ortodoks Islam. Med mindre man ser sentrale ledere med stor inflytelde i Islam uttale at Jihad og krig mot vantro har utspillt sin rolle, så vil vi aldri se en slutt på muslimsk terror.

 

Her er et godt eksempel på et steg i riktig rettning:

http://www.cbc.ca/world/story/2010/03/02/uk-fatwa-terrorism.html

 

Problemet er at slike idèer ikke har noe fotfeste i den muslimske verden, da det teologiske materialet er så ubeskrivelig entydig på at jihad er en sentral del av Islam. Mange kaller jihad "Islams sjette søyle", og man kan på mange måter si at dette gjøres med rett.

[jjkoggan]

La oss da se på noen konkrete fakta:

 

 

 

 

Problemet er at slike idèer ikke har noe fotfeste i den muslimske verden, da det teologiske materialet er så ubeskrivelig entydig på at jihad er en sentral del av Islam. Mange kaller jihad "Islams sjette søyle", og man kan på mange måter si at dette gjøres med rett.

The issue is that there are islamic scholars who vehemently disagree with your description and interpretation of "konkrete fakta" as if they are irrefutable facts only to be interpreted in a violent manner. Saying with crystal clarity that islam is peaceful or violent ignores that fact that it is an ambiguous, contradictory text that, like all religions has the capacity for great good or great evil.

 

Saying that islam is the problem when islam is different things to different people is a bit like saying that freedom of speech is a problem and should be outlawed. After all, it is used for godt og ondt.

Endret 14. september 2010 av jjkoggan

[Kafir]

Hvis det er tilfelle at Islam har like stor kapasitet for å inspirere godt som ondt, så utfordrer jeg deg til å finne ett eneste vers i Koranen som entydig sier at muslimer ikke skal drive krig mot vantro, og som ikke er abrogert.

 

Finner du det så erkjenner jeg at jeg tar helt feil anngående Islam.

[sosialliberal]

....så utfordrer jeg deg til å finne ett eneste vers i Koranen som entydig sier at muslimer ikke skal drive krig mot vantro, og som ikke er abrogert.

 

Finner du det så erkjenner jeg at jeg tar helt feil anngående Islam.

 

I følge Koranen så skal man ikke drepe de ikke-troende, faktisk er det å ta et liv som om man har drept hele menneskeheten:

 

”Den som dreper et menneske, - uten at det gjelder mord eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten. Våre sendebud kom til dem med klar beskjed, men efter dette har mange av dem vist lettsindighet”. (K. 5:35-36)

 

 

Gud liker ikke de aggressive heller, i følge Koranen:

 

”Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere, men gjør dere ikke skyldig i aggresjon. Gud liker ikke de aggressive”. (K. 2:186)

 

”En god og en ond gjerning er ikke like. Vis det onde tilbake med det som bedre er, og se, den du lever i fiendskap med, blir som en varm venn!” (K. 41:34)

 

 

 

Tydeligvis så er det ingen tvang i religionen i følge Koranen:

 

”Det er ingen tvang i religionen. Rett vei er tydelig skilt fra villfarelse. Den som avviser avguder og tror på Gud, han har grepet det påliteligste håndtak, som aldri svikter. Gud hører og vet”. (K. 2:256)

 

 

 

Her er noen prakteksempler på hvordan Koranen mistolkes og hvordan meninger tas ut av konteksten, en metode som i særlig grad er populær blant ekstreme aktører og tilhørere av Jihad:

 

”Hvis de snur seg bort, så pågrip dem og drep dem der dere finner dem, og ta ingen av dem til venn eller hjelper”. 4:89

 

Det de som regel glemmer å føye til er verset som kommer i etterkant av verset som jeg nettopp siterte:

 

"... Men hvis de holder seg unna dere og ikke kjemper mot dere, og tilbyr fred, så har Gud ikke anvist dere noen fremgangsmåte overfor dem". 4:91

 

 

 

Et annet viktig punkt i Koranen er hvordan den, gjennom sine vers, behandler de som kalles for vantro eller hyklere (kuffar eller munafiqoun). I mange steder refereres ordet ”vantro” simpelt som fiender av datidens Mekka. Her er det tydelig at Koran oppfordrer til samme ingrediens som de fleste andre religioner, og som den varierende verdslige rettspraksisen i demokratiske styresett gjør, nemlig rett til forsvar:

 

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (K. 2-187)

 

Ved første blikk virker dette veldig voldelig av seg men forklaringen er enkel: Verset omhandler nok en gang om de som i utgangspunktet har angrepet muslimene. Budskapet kommer særlig klart fram hvor det står:”…..og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”.

 

 

Profeten selv har hatt gode venner som ikke var muslimer, eller de ikke troende. Hans onkel Abu Talib var en av dem. Da profeten flyktet fra Mekka til Medina hadde han en veiviser som hjalp dem under ferden og som ikke var muslim. For eksempel var moren til hans kone Um Habibah ikke-muslim. Profeten sendte karavaner med nødhjelp til Mekka for å redde ikke-muslimer fra sult katastrofen. Da profeten døde lå hans rustning som pant hos en jøde. Så hvis islam hadde som utgangspunkt å utslette alle som ikke praktiserte islam, så hadde neppe profeten Muhammed gjort disse handlinger.

 

Nå venter vi på erkjennelse...

Endret 14. september 2010 av statsviter

[jjkoggan]

 

Nå venter vi på erkjennelse...

 

I expect to see more quoting of scripture of the opposite viewpoint from our friend Kafir and you both will be right- for godt og ondt. This makes the question of islam not whether it is a force for good or not but whether you choose to defer to those scholars who use peaceful interpretations or not.

 

In any event islam is most prevalent in areas of the world that are the most illiterate so what the korans says or not is almost irrelevant to those that couldn't read it anyway. It is also true that most westerners that are literate rarely read scripture and come to their own conclusions but accept the interpretations of religious leaders.

 

And here we have the bible's view on non-believers:

 

 

Deuteronomy 13:6-9 "If your very own brother, or your son or daughter, or the wife you love, or your closest friend secretly entices you, saying: Let us go and worship other gods (gods that neither you nor your fathers have known, gods of the peoples around you, whether near or far, from one end of the land to the other, or gods of other religions), do not yield to him or listen to him. Show him no pity. Do not spare him or shield him. You must certainly put him to death. Your hand must be the first in putting him to death, and then the hands of all the people

 

Deuteronomy 17:3-5 "And he should go and worship other gods and bow down to them or to the sun or the moon or all the army of the heavens, .....and you must stone such one with stones and such one must die."

 

Is this enough to reject the bible as violent and intolerant? Where is Kafir on the bible?

[Kafir]

statsviter

 

Det du skriver er sakset fra dette tidligere innlegget ditt:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1231598&view=findpost&p=15758542

 

Og akkuratt som i det innlegget så er ditt nye innlegg fyllt til randen med løgn, desinformasjon og propaganda. Jeg skal bevise denne påstanden.

 

”Den som dreper et menneske, - uten at det gjelder mord eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten. Våre sendebud kom til dem med klar beskjed, men efter dette har mange av dem vist lettsindighet”. (K. 5:35-36)

 

Jeg er usikker på om du har tatt dette fra en annen side, eller om du har skrevet det selv. Dersom du har skrevet dette selv så er du en løgner som er blottet for objektivitet. Hvis du har kopiert dette fra en annen side så er du full av preferanser, i så utstrakt grad at sannheten blir andreprioritet etter å vinne frem med ditt syn på Islam.

 

Versene du har sitert er forøvrig ikke 5:35-36 slik du skriver, men heller halvparten av 5:32.

 

Ved å sitere halve verset så tar du vekk noe helt essensiellt, og dette er en av årsakene til at jeg kaller deg en løgner.

 

La oss se på de aktuelle versene i sin helhet - fra en objektiv kilde:

 

On that account: We (Stor W = Gud) ordained for the Children of Israel that if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people: and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of the whole people. Then although there came to them Our messengers with clear signs, yet, even after that, many of them continued to commit excesses in the land.

 

The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;

 

Except for those who repent before they fall into your power: in that case, know that Allah is Oft-forgiving, Most Merciful.

 

Dette verset gjelder ikke for muslimer! "We ordained for the Children of Israel... "

Dette verset gjelder for jødene, og en muslim som bruker dette verset for å bevise at Islam forbyr drap er derfor en falsk løgner - eller totalt uvitende.

 

Ser man verset i sin helhet så blir det tydelig at det ikke har til hensikt å forby drap på noen måte, men heller å fungere som en advarsel mot å drive ugagn på muslimenes jord - samt en grotesk instruksjon for hvordan slike skal avstraffes.

 

Forøvrig spesifiseres "spreading mischief in the land" som et gyldig unntak for å drepe noen. Hva regnes som mischief i muslimske land? Homofili blandt annet. Konsumering av alkohol. Frafall fra Islam. Misjonering for andre religioner enn Islam. Kritikk av Islam. Ja, jeg kan jeg åpenbart fylle inn mange tusen ord, så jeg lar det være. Poenget burde være klart.

 

Verset du siterte er beviselig en løgn fordi du klipper bort begynnelsen som spesifiserer at det gjelder for "The Children og Israel", og fordi du fremlegger det som et forbud mot å drepe mennesker under Islam, noe vi nå ser er totalt usant. Jeg går derfor til neste vers.

 

]”Kjemp for Guds sak mot dem som bekjemper dere, men gjør dere ikke skyldig i aggresjon. Gud liker ikke de aggressive”. (K. 2:186)

Dette ser supert ut. En religion som har et slikt budskap kan umulig være voldelig, ikke sant? Feil. Verset du siterer er mansukh. Det er ugyldig. Majoriteten av muslimske lærte og lederfigurer tror på noe som heter abrogering. Dette er et spesiellt fenomen som eksisterer i Koranen, og det åpner for at Gud kan ombestemme seg og trekke tilbake tidligere instruksjoner. La oss se på Koranens egen forklaring på dette:

 

Whatever communications We abrogate or cause to be forgotten, We bring one better than it or like it. Do you not know that Allah has power over all things?

 

Dette danner grunnlaget for abrogeringsregelen i Koranen, som sier at dersom to vers har motstridende budskap, så vil det verset som sist ble åpenbart ha autoritet over det tidligere. Et abrogert vers kalles derfor mansukh, mens et abrogerende vers heter nasikh.

 

Vi har flere eksempler på dette i Koranen.

 

When We substitute one revelation for another,- and Allah knows best what He reveals (in stages),- they say, "Thou art but a forger": but most of them understand not.

 

Allah makes to pass away and establishes what He pleases, and with Him is the basis of the Book.

 

Det er åpenbart, ut fra disse tekster, at Allah kunne endre meningen sin og erstatte et vers med noe som var like bra eller bedre. Hvis grunnlaget for erstattning er at det nye verset er bedre, så må det også følge at verset skal følges fremfor det gammle som da må være dårligere. Først trenger vi en kilde som forteller oss den kronologiske rekkefølgen på Koranens 114 surer. Det finner vi blandt annet her: http://www.qran.org/q-chrono.htm

 

Så er det bare å se hvor vi finner sure 2 som du siterer fra. Den er nummer 87.

Så kan jeg sitere et vers fra Koranen:

 

Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

 

Kommer dette verset før eller etter Sura 2, og hvilken konklusjon kan vi trekke ut fra dette på bakgrunn av Koranens sura 2:106, 16:101 og 13:39?

 

I den forrige posten min skrev jeg følgende:

"Hvis det er tilfelle at Islam har like stor kapasitet for å inspirere godt som ondt, så utfordrer jeg deg til å finne ett eneste vers i Koranen som entydig sier at muslimer ikke skal drive krig mot vantro, og som ikke er abrogert."

 

Ser du at du ikke har lykkes i å forstå premisset i meldingen min, og derfor også har misslykkes i ditt forsøk på å finne slike vers?

 

Dette beviser at verset om at Gud ikke liker de aggressive er mansukh - abrogert/anullert/ugyldig. Det er også det neste verset du siterte, som har plassering 61 i den kronologiske rekken. Sura 9 - som danner mye av grunnlaget for Islamsk jihad mot vantro , har plassering som nest sist - 113. Noen muslimer mener at Sura 9 er aller sist.

 

Tydeligvis så er det ingen tvang i religionen i følge Koranen:

 

”Det er ingen tvang i religionen. Rett vei er tydelig skilt fra villfarelse. Den som avviser avguder og tror på Gud, han har grepet det påliteligste håndtak, som aldri svikter. Gud hører og vet”. (K. 2:256)

Dette verset har plassering 87, og blir derfor abrogert av følgende vers som har plassering 89:

 

"And whoever desires a religion other than Islam, it shall not be accepted from him, and in the hereafter he shall be one of the losers."

 

Å bruke verset du siterer som "bevis" for at det ikke finnes tvang i Islam er beviselig en løgn. For mer informasjon om Islams "toleranse" for andre, les her: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Myths-of-Islam.htm#tolerance

 

”Hvis de snur seg bort, så pågrip dem og drep dem der dere finner dem, og ta ingen av dem til venn eller hjelper”. 4:89

 

Det de som regel glemmer å føye til er verset som kommer i etterkant av verset som jeg nettopp siterte:

 

"... Men hvis de holder seg unna dere og ikke kjemper mot dere, og tilbyr fred, så har Gud ikke anvist dere noen fremgangsmåte overfor dem". 4:91

 

Feil. Dette er ikke vers som brukes spesiellt mye av Islamkritikere, men heller et vers som brukes av Islamapologister fordi de er enkle å forsvare. Det er et oppkonstruert argument som uansett er abrogert sønder og sammen av Koranens senere vers.

 

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské, før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (K. 2-187)

 

Dette verset henviser til tidligere handlinger som man må lese i hadith litteraturen for å forstå, men svært kort oppsummert kan jeg forklare det slik:

Muhammed var en relativt fredelig profet i 13 år. Han hadde tilhold i Mekka, hvor det var en miks av mange religioner og 360 guder som ble tilbedt av gjennomreisende pilgrimer. Muhammed levde under beskyttelse av en mektig onkel i byen. Muhammeds budskap ble mer fientlig, og ha fortalte de andre i byen at deres slektninger brant i helvetesilden fordi de ikke hadde vært muslimer. Denne og lignende påstander gjorde at folket begynnte å vende seg mot den selvutnevnte profeten. Da onkelen hans døde i 622 mistet Muhammed beskyttelsen sin og ble jaget ut av byen. Han var ikke lenger velkommen i Mekka på grunn av hans støtende uttalelser. Muhammed reiste til Medina og ble en militær og politisk leder, og Muhammed benyttet da anledningen til å angripe Mekkas handelskaravaner som gikk igjennom ørkenen. Han fikk på dette tidspunkt (beleilig nok) en åpenbaring fra Gud som sa at forfølgelse var verre enn slakt av mennesker, og derfor var hans krigshandlinger mot en ubevepnet handelskaravane legalisert.

 

Verset du siterer er ikke åpenbart mens muslimene var under angrep slik du og andre muslimer hevder. Det ble åpenbart for å legalisere angrep på Mekkas handelskaravaner og invasjonen av Mekka, som fant sted på et senere tidspunkt. Du har derfor vridd på historien og snudd budskapet på hodet. Det neste sitatet ditt bekrefter denne versjonen.

 

Ved første blikk virker dette veldig voldelig av seg men forklaringen er enkel: Verset omhandler nok en gang om de som i utgangspunktet har angrepet muslimene. Budskapet kommer særlig klart fram hvor det står:”…..og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra”.

 

 

 

Dette er den dype enden av bassenget, statsviter, og det du klammrer deg til er fullt av hull.

Endret 17. september 2010 av Kafir