Islam og kroppsøving.

[Camlon]

Hehe, i følge Europol er 99% av alle terrorhandlinger begått i Europa i de siste årene begått av ikke-muslimer.

 

Og disse terrorhandlingene kan sammenlignes med bombingen av undergrunnsbanen i London, eller med de overnevnte eksempler fra Norge? Faktum er at de fleste av dem ikke en gang er så ille. Skal du komme med statistikk får du bruke den til annet enn å fortelle eventyr, herr "statsviter".

Og det er også feil at "ikke-muslimer" gjorde resten. Det var rettere sagt "ikke-muslimske" handlinger. I tilegg er det vanskelig å sammenligne.

 

F.eks. en del terrorhandlinger, er fullstendig ufarlige fordi de opplyser på forhånd og skjer på en parkeringsplass. Og andre blir ikke regnet som terrorhandlinger, f.eks. de 7000 bilene som ble påtent i Frankrike i 2007.

 

Ihvertfall skulle denne statistikken ha noe mening, må man sammenligne antall drepte over en 10 års periode. da blir det nok ikk 99% lenger, selv om det er sant at Europa har alltid hatt terrorgrupper.

[sosialliberal]

Minoriteten KREVER dem. Men hvor mange blant majoriteten STØTTER kravet, i stillhet?

 

Det vet vi ingenting om. Jeg kan ikke gå ut i fra antagelser om hvor mange støtter dem i det stille, fordi da blir det bare ren insinuering og gjetting fra min side. Jeg har aldri vært tilhenger av vill gjetting. Det jeg refererte til, og forholder meg til, er alle de muslimer som har uttalt seg i media og tatt klar avstand både fra terrorhandlinger og radikal islam. Det er i tillegg utrolig mange muslimer i dette landet som ønsker uttale seg offentlig og ta avstand fra slike handlinger, men blir nektet av media siden de ikke innehar posisjoner i samfunnet. Jeg personlig kjenner alt for mange av de. Det er en av grunnene på hvorfor du ikke ser flere som tar avstand. Samtidig har jeg ikke hørt en eneste muslim her i landet som har gitt støtte til terrorhandlinger.

 

 

Jeg har Muhammedkarikaturene ferskt i minne:

"Minoriteten": Brenner Norske flagg, ødelegger og truer

"Majoriteten": Spurte om det virkelig var nødvendig å tegne Muhammed... men nesten ingen viste åpen støtte FOR ytringsfriheten.

 

Da følger ikke du med så mye hva som skjer rundt omkring. Til og med flere anerkjente imamer rundt omkring i verden har fordømt terrorhandlinger, forsvart ytringsfrihet men påpekt at den ikke er absolutt samt at religionsfrihet også inngår i et demokratisk styresett, vist avsky til de som brente flagg og drev med ødeleggelser osv. Men slike uttalelser skaper ikke overskrifter, skjønner du. Det er de ekstreme og radikale uttalelser som selger aviser, dermed får slike uttalelser mye mer medieoppmerksomhet.

 

 

Akkurat DER ble jeg plutselig litt redd for islam.

Anser de fleste muslimer seg selv som muslimer, først, og så nordmenn i andre rekke, og vestlige i tredje rekke eller ikke i det hele tatt -- i motsetning til nordmenn flest som anser seg som norske først, vestlige i andre rekke og så hva enn de tror på helt til slutt?

 

De aller fleste muslimer i Europa er sekulære, det gjelder i særlig grad Norge. Jeg omgås daglig med dem, i stort antall, gjennom jobben, og de fleste har veldig avslappet forhold til religion. Dette gjelder i særlig grad andregenerasjons muslimer, men også en god del førstegenerasjons muslimer. Dermed er denne redselen overdreven. Faktisk så er det mye større sjanse for at du blir rammet av terror fra høyre-ekstreme grupperinger enn de radikale muslimske grupperinger her i Europa.

 

Terror som politisk virkemiddel har eksistert i mange tusen år. I særlig grad har Europa vært utsatt. Ser vi det i historisk perspektiv så er det vi europeere (dvs. det kristne Europa) som har vært flinkest til å drepe hverandre, eller utsette hverandre for terror, genocid, masseutryddelser, krig og ødeleggelser. Enda den dag i dag eksisterer det ufattelig mange ikke-muslimske terrorgrupper i Europa, men disse får mye mindre media oppmerksomhet siden både Storbritannia og USA har vært veldig flinke i de siste 10 år å utpeke muslimske terrorgrupper som hovedfiende. Dette er politisk motivert, begge landene trengte internasjonal støtte for sin involvering i Irak, mens vi resten av Europa har alltid vært flink å bøye oss for USAs og Storbritannias preferanser.

 

 

Med "vestlige" så mener jeg at vi anser det sekulære, demokratiske og frie samfunnet som det beste.

 

"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time." Winston Churchill (from a House of Commons speech on Nov. 11, 1947)

 

Du kan jo prøve å reflektere over dette utsagnet og finne ut hva Churchill egentlig mente her.

 

 

Bare noen få skjøt William Nygaard når han gav ut Sataniske Vers (hvor mange andre norske foreleggere har forresten blitt skutt i Norge for å ha gitt ut bøker, statsviter?)

 

Ingen vet hvem skjøt William Nygaard, og hva var motivet, siden ingen hittil er blitt tatt for handlingen. Dermed og uansett hva jeg hadde sagt om denne saken hadde vært ren spekulasjon. Den dagen noen blir tatt, og dømt, for denne handlingen så skal jeg uttale meg.

 

 

bare noen få kommer med indirekte trusler om terrorhandlinger hvis vi nordmenn ikke retter oss etter dem

 

Skal dette være ironi? Hvis det er ment som ironi så var det i så fall dårlig ironi, fordi da må du komme med konkrete eksempler på hvem som er blitt truet og hvor mange som står bak disse trusler.

 

 

bare noen få løp rundt i norske gater og jaktet på jøder under demonstrasjonene i Oslo

 

Dette skal du også få lov å dokumentere. De som gjorde hærverk under demonstrasjoner kan verken kalle seg muslimer eller demonstranter, men en gjeng pøbelunger helt ned i 15 års alder.

 

 

bare noen få banket skiten ut av Kadra Yusef mens de siterte vers fra Koranen

 

Kun en mann var dømt for dette overgrepet. Jeg har aldri sagt at vi ikke har ekstreme individer i dette landet, jeg sa de er i minoritet, og at de aller fleste muslimer i dette landet er lydige borgere som lever etter norske normer og verdier. Dette bare bekrefter mine påstander. Råtne epler finner blant alle samfunnsgrupper, der i blant etniske nordmenn.

 

 

bare noen få skjøt med maskinpistoler på restauranten til Shabana Rehmans søster når Shabana viste stumpen sin i avsky mot pakistansk dobbeltmoral

 

Ingen har blitt tatt for denne handlinger heller, dermed ren spekulasjon. Hvem som skjøt mot restauranten, og med hvilket motiv, vet vi ikke. Det jeg vet er at Shabana selv var, på denne tiden, konkurs, og at hun var i desperat jakt etter penger. For alt jeg vet kan det hende at hun selv har arrangert hele opplegget.

 

 

enda fler, men sikkert ikke majoriteten flommet ut i gatene og protesterte mot noen tegninger, men ingen turte ikke lenger å si de i mot.

 

De som gjorde dette gjorde det i kontrollerte former med politiets velsignelse. Dette var lovlige demonstrasjoner som skulle ivareta religionsfrihet. To viktige prinsipper i en demokratisk konstitusjon er religionsfrihet og ytringsfrihet. Ingen av de er absolutt, og må brukes med logikk. Dermed ser jeg ingen problemer med at de demonstrerte i forhold til saken som de oppfattet som krenkende for dem.

 

Straffeloven § 135a: «Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, eller c) homofile legning, leveform eller orientering.»

 

Norsk straffelovgivning har i § 142 en bestemmelse som verner mot

blasfemi, det vil si ytringer som håner eller krenker andres religiøse

følelser. Også rasismebestemmelsen i straffelovens § 135a kan gi vern mot blasfemiske ytringer.

 

Høyesteretts dom av 17. desember 2002.

 

 

Ytringsfriheten i Norge er begrenset av norsk lov som inkorporerer FNs verdenserklæring, artikkel 29, 2 ledd:

 

“Under utøvelsen av sine rettigheter og friheter skal enhver bare være undergitt slike begrensninger som er fastsatt i lov utelukkende i formål å sikre den nødvendige anerkjennelse av og respekt for andres rettigheter og friheter, og de krav som moralen, den offentlige orden og den alminnelige velferd i et demokratisk samfunn med rette stiller.”

 

 

Muslimer snakker om at de blir stigmatisert i media, hvis det er tilfelle må det gjelde mange ganger så mye for nordmenn, nordmenn og Norge har jo gjerne ansvaret når muslimer truer, krever og gjengvoldtar norske kvinner.

 

Her generaliserer du i stor skala. Det er slik retorikk vi må unngå hvis vi ikke skal skyve majoriteten av muslimer i dette landet, som ikke gjør noe galt, ut i radikalisering. Du benytter deg av begrepet ”muslimer” når du presiserer tilfeller om trusler, krav og overfalsvoldtekt over norske kvinner. Det riktige begrepet i dette tilfellet er ”enkelte muslimer”.

 

Det er dette vi gjør feil når vi uttaler oss om muslimer. Vi er for kjappe å skjære dem alle over samme kam, generalisere, behandle dem som en homogen gruppe, og tildele dem handlinger som de ikke har gjort. Enkelte av dem har begått disse handlinger, og det er det vi må presisere slik at folk der ute ikke trur at alle muslimer er radikale islamister som voldtar og truer. Som sagt tidligere, råtne epler finner vi i alle kurver. Det er ikke slik at etniske nordmenn ikke voldtar, truer eller dreper. Heldigvis er det veldig få råtne epler i det norske samfunnet, i sammenligning med andre deler av verden. De norske kvinner er mye mer tryggere her enn andre steder i verden.

 

 

Jeg skulle gjerne se mer selvkritikk fra de muslimske miljøene, og faktisk et kollektivt ansvar og siden de (majoriteten) velger å leve på siden av samfunnet.

 

Det hadde du også sett hvis flere av muslimer hadde fått lov å sitte i litt høyere samfunnsposisjoner som gir dem tilgang til mediekanaler. Men dessverre så er de stigmatisert i jobb sammenheng, og dermed ikke har mulighet å uttale seg offentlig i like stor grad som de ønsker. De få som har tilgang til medier har allerede tatt avstand fra radikale kreftene.

 

 

Så å skyte William Nygaard var ingen terrorhandling, skyte på restauranten til Shabana Rehmans søster med maskinpistoler var ingen terrorhandling, banke skiten ut av lille Kadra Yusef var ingen terrorhandling?

 

Slik som jeg forklarte dette til deg tidligere, så kan vi ikke definere det som terror siden i de to første tilfeller vi vet ikke hva motivet var fordi ingen er blitt tatt, mens i det tredje tilfellet var det bare en person som er dømt, og dermed skiller ikke den saken seg noe særlig fra andre voldsaker.

 

 

Og disse terrorhandlingene kan sammenlignes med bombingen av undergrunnsbanen i London, eller med de overnevnte eksempler fra Norge? Faktum er at de fleste av dem ikke en gang er så ille. Skal du komme med statistikk får du bruke den til annet enn å fortelle eventyr, herr "statsviter"

 

Tar jeg ikke feil så døde ca 50 mennesker etter terrorhandlinger i London. Jeg kan grave frem mange tilfeller av terrorhandlinger utført av IRA på Storbritannias jord som er i like stort omfang. Dermed, hva er poenget ditt igjen? Hvis du skal kalle Europols statistikker for ”eventyr”, så må du nok gjøre bedre enn dette.

 

 

elvfølgelig har muslimer samme rett som alle andre til å fremme krav med demokratiske metoder, akkurat samme demokratiske rett som andre nordmenn har til å møte disse kravene med argumentet om at de skal tilpasse seg oss og ikke vi dem. Enten har du en litt uvanlig forståelse av demokrati, eller så bruker du ikke samme målebånd når du vurderer muslimer som når du vurderer andre nordmenn.

 

Da har du nok misforstått både meg, og hvordan demokratiet fungerer.

 

Hele poenget mitt var tilnærmet likestilling, det vil si at de har rett til å kreve og staten har rett til å si nei. Men det er ikke folket som avgjør, det er den demokratiske konstitusjon som avgjør om kravene er legitime.

 

Minoriteter i et demokratisk samfunn er beskyttet gjennom konstitusjon i forhold til deres grunnlegende interesser. Dvs. at enkelte interesser fra minoriteter er urokkelig, fordi endringer i loven i forhold til disse paragrafer kan true demokrati som styresett. For å kunne endre disse beskyttende paragrafer i grunnloven må det til et kvalifisert flertall, dvs. ca 75% av parlamentet må støtte endringen. Hvis dette blir vedtatt så er det domstolen som entrer prosessen for å sørge at ikke grunnleggende prinsipper som definerer styresett er blitt endret. Det er mekanismer som skal sørge for demokratiet, og forhindre misbruk av minoriteter.

 

Alle andre fordeler har de som danner majoritet i samfunnet, siden de i utgangspunktet dikterer politikken gjennom valgordninger, dvs. de er i flertall slik som etniske nordmenn er i Norge. Derfor har vi noen mekanismer som beskytter grunnleggende interesser til minoriteter. Uten dem kan ikke styresettet defineres som demokratisk.

Endret 7. september 2010 av statsviter

[Gjest medlem-197195]

Eller er det slik at muslimene i dette tilfellet gjmmer seg under "flerkulturell" og "religionsfriheten" mens jeg blir stemplet rasist for en holdning som på ingen måte er anderledes?

 

Ville jo tro de fleste her hadde gjemt seg bak "ytringfrihet" også, da.

Omkring halve familien min er muslimsk, mens jeg vokste opp som Jehova's Vitne. Det kan vel skape mye fordommer om meg, at jeg er i slekt med en stor gruppe "ekstremister" og "kultister".

Men jeg ville sagt at Islam er verdens mest misforståtte religion, også hos muslimer. Mest fordi de er født med religionen, og har ikke riktig forstått hva den lærer, men heller hva foreldrene, som tvang dem i den, mener om den. Troen har blitt mye vridd av folk som vil ha kontroll over andre folk, og derfor har folk innenfor og utenfor islam misforstått hva den i bunn og grunn lærer.

 

Derfor støtter jeg på ingen måte at kvinner skal bli tildekt eller at gutter og jenter skal bli fordelt. Men ærlig talt, kan vi ikke bare tolerere folks livssyn og prioriteter, istedet for å måtte kontrolere alt så alt skal bli som du selv synes det skal være?

[Den Polse]

Vi har da ingen problemer med muslimer i norge. At flere skoler i oslo nå har 90%+ innvandrerelever kommer av at vi nordmenn er rasister og flytter fra gård og grunn om det skulle komme for mange innvandrer i nærområdet vårt. Uansett blir det en kjempemessig integrering av dette. Eller var det segresjon det het? Samme det. Ble for litt siden trykt en artikkel om hvor bra integreringen har gått i Norge. Da hadde de tatt for seg innvandrere som kom til Norge på 60-70 tallet. Her er det viktig at man ikke tenker slike uopplyste tanker som f. eks mange av disse var høyt utdannede, ressurssterke iranere som flyktet fra prestestyret og at mengden innvandrere som kom til Norge av muslimsk bakgrunn var en anelse mindre da og nå.

 

Kanskje vi burde behandle muslimer og deres religion slik de ville behandlet oss om vi hadde flyttet til deres land? Haha, bare tuller, det ville jo vært brudd på menneskerettighetene

[Kafir]

Problemstillingen ligger i å håndtere trusselen fra radikal Islam uten at det går på bekostning av våre prinsipper. Klarer vi ikke å motstå angrepet uten å bryte våre egne regler så har vi tapt selv om vi slår tilbake fienden.

 

 

Det vi MÅ gjøre, dersom vi skal ha en mulighet til å lykkes er følgende:

 

Analysere hva Islamistene sier.

Hva er deres motivasjon?

Hva er deres mål?

Hva er deres strategi?

 

Hvilke historiske grunnlag har vi for å vurdere Islam som ideologi, og hva sier dette grunnlaget? Er Islam fredens religion, eller en syk kult?

 

Hva sier Islamsk lov?

Er Islamsk lov kjernen i Islam, og er dette isåfall representativt for Islamske verdier?

Er det isåfall riktig å holde muslimer ansvarlige for å støtte oppunder slike verdier, og hvilke sanksjoner kan vi bruke dersom dette er uakseptable verdier?

 

Hvordan skal vi håndtere mennesker som identifiserer seg som muslimer, men som ikke har en dyp kunnskap om Islams verdier? Er disse likevel representanter for barbariske verdier, og skal disse motta negative sanksjoner på lik linje?

 

 

Jeg mener vi bør sette ned et utvalg som skal granske Islamsk historie, teologi, lovverk og tolkninger hos de representative lovskolene. Dette skal danne grunnlag for en informasjonsfolder som oppsummerer Islams verdier. Dette skal alle muslimer konfronteres med, med et valg om å forkaste denne ondskapens ideologi, eller å reise ut av landet.

 

Det er på tide å legge fra seg naive forestillinger om hva fremtiden bringer. Vi kan se til våre naboland med flere muslimer for å få en god pekepinn, og det er langt fra noe glansbilde. Det er på tide å få fokus på hva ISLAM faktisk lærer, og holde muslimer ansvarlige for tilhørighet til dette verdisettet.

 

Om 200.000 Nazister flyttet til Norge fra Tyskland så hadde jeg vært 100% for å gjøre det samme med dem. Holde dem ansvarlig for deres ideologiske tilhørighet og be dem forkaste dette synet eller komme seg ut av landet. Heldigvis er ikke det en problemstilling.

 

Skal friheten være så fri at vi tillater at den ødelegges?

Skal vi tolerere intoleranse i toleransens navn?

 

Hva har Norge i vente?

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article3176455.ece

[sumptrollet]

Ingen muslimer i dette landet har utført terror handlinger, og ingen hittil har blitt terrordømt.

 

Førstnevnte kan du umulig bevise og sistnevnte er nok tilfelle gitt at du begrenser terrordømt til å være "terrordømt i Norge".

 

Av terror i Norge kan nevnes:

 

-Attentatet på William Nygaard.

-Øksemann amok på Kato-Air fly

-Skytingen på synagogen i Oslo

-Journalist Bård S. Torgersen som fikk bank av en pakistansk gjeng etter at en journalist med samme navn i Natt og Dag hadde skrevet en artikkel om hvordan ha sex med muslimske jenter, uvitende illustrert med en tekst fra koranen.

[Zepticon]

Vi har da ingen problemer med muslimer i norge. At flere skoler i oslo nå har 90%+ innvandrerelever kommer av at vi nordmenn er rasister og flytter fra gård og grunn om det skulle komme for mange innvandrer i nærområdet vårt.

Eventuellt at muslimer hellst vil bo i områder med mange muslimer, og at folk tar barna sine ut fra skoler som pga så mange invandrere ikke er stand til å gi en tilfredstillende undervisning for norske elever.

 

Skoler med overtall av norske elever klarer knapt dette...

Endret 7. september 2010 av Zepticon

[sosialliberal]

Førstnevnte kan du umulig bevise og sistnevnte er nok tilfelle gitt at du begrenser terrordømt til å være "terrordømt i Norge".

 

Selvsagt henviste jeg til terrorhandlinger på norsk jord. I forhold til det så er det slik at den ene variabel er avhengig av den andre, dvs. så lenge ingen er dømt for terrorhandlinger her til lands så kan man med god samvittighet, og rent teknisk, påstå at ingen norske muslimer har begått terrorhandlinger her i Norge. Det er det jeg har å forholde meg til, og ikke rene hypoteser basert på fantasi, slik som mange her gjør.

 

 

Av terror i Norge kan nevnes:

 

-Attentatet på William Nygaard.

-Øksemann amok på Kato-Air fly

-Skytingen på synagogen i Oslo

-Journalist Bård S. Torgersen som fikk bank av en pakistansk gjeng etter at en journalist med samme navn i Natt og Dag hadde skrevet en artikkel om hvordan ha sex med muslimske jenter, uvitende illustrert med en tekst fra koranen.

 

Til tross for at jeg allerede har forklart de aller fleste tilfeller som du nevner her så kan jeg gjøre det på nytt:

 

1. Ingen er blitt tatt for forsøk på attentat på William Nygaard. Dermed må jeg forholde meg til fakta. For alt jeg vet så kan det være hans nabo som hadde skutt han, med bakgrunn i at han ikke fikk låne bæreplukkeren hans året før.

 

2. Øksemannen var aldri dømt for terror. Mange spekulerer i at hans motiver var knyttet til hans avslåtte asylsøknad, bare noe få dager før han angrep kapteinen i Kato-Air flyet. I tillegg har fyren vist flere tegn til å være ekstremt psykisk ustabil. Dermed kan angrepet forklares ut i fra forskjellige tilnærminger.

 

3. Bhatti var i 2008 frifunnet for brudd på paragraf 147 i straffeloven om terrorhandlinger. Bhatti er ingen terrorist eller muslim, men en kriminell med store personlige problemer. Hans kriminelle bakgrunn er lang: Bhatti var 13 år da han for første gang ble tatt for kriminalitet, han ble tidlig i tenårene knyttet til ungdomsgjengen Young Guns i Oslo, i 1992 da han var 15 år ble han tatt for å ha knivstukket en butikkeier, han ble frifunnet for trusler, men dømt for vold mot politiet i 1997, i 1998 ble Bhatti idømt sikring for å ha skutt en person under et torpedo-oppdrag, i 2004 var han mistenkt for drapet på Sandaker osv. I tillegg ble det foretatt en psykiatrisk analyse av Bhatti der rettspsykiater Berthold Grünfeld konkluderte med at Bhatti led av en såkalt dyssosial personlighetsforstyrrelse.

 

4. Den siste saken kjenner jeg ikke så godt som de foregående, men ingen er blitt dømt for terror i forhold til denne saken heller, og ærlig talt så er denne saken så langt unna terror som det går ann. Denne saken skiller seg på ingen måte fra andre voldsaker, blant dem saker der en sjalu kjæreste banker opp ny typen til eks-dama. Det skjer hver helg, en eller annen sted i landet, og inngår ikke under terrorhandlinger i følge loven.

Endret 7. september 2010 av statsviter

[Camlon]

Jeg må bare si at det er ikke terror som er problemet med å ta imot masse uproduktive innvandre. USA har ikke tatt imot så mange og de har opplevet at 3000 har blitt drept i en terrorhandling. I Frankrike hvor 10% av befolkningen er muslimer så har de opplevet et par stykker hvor kanskje 20-30 personer har blitt drept.

 

Problemet med innvandringen er at de som kommer inn er ofte uproduktive (lav sysselsetting og lav inntekt), gjør lettere kriminelle handlinger og har også helt andre verdier. Dette vil rasere økonomien, øke kriminalitetsratene kraftig og ødelegge den tiliten nordmenn har til hverandre.

 

I tilegg så er dette et eksponentielt problem. Det er farlig, fordi man vil ikke legge merke til problemene i stor skala før det er for sent.

[sosialliberal]

Jeg må bare si at det er ikke terror som er problemet med å ta imot masse uproduktive innvandre. USA har ikke tatt imot så mange og de har opplevet at 3000 har blitt drept i en terrorhandling. I Frankrike hvor 10% av befolkningen er muslimer så har de opplevet et par stykker hvor kanskje 20-30 personer har blitt drept.

 

Problemet med innvandringen er at de som kommer inn er ofte uproduktive (lav sysselsetting og lav inntekt), gjør lettere kriminelle handlinger og har også helt andre verdier. Dette vil rasere økonomien, øke kriminalitetsratene kraftig og ødelegge den tiliten nordmenn har til hverandre.

 

I tilegg så er dette et eksponentielt problem. Det er farlig, fordi man vil ikke legge merke til problemene i stor skala før det er for sent.

 

Dette har jeg og du diskutert mange ganger, og vi blir ikke enig. Jeg mener at sysselsetting blant innvandrere er tilfredsstillende, spesielt hvis vi sammenligner oss med andre land. Enkelte muslimske innvandrergrupperinger har en sysselsetting som er helt på høyde med de vestlige innvandrere. For eksempel ligger de bosniske muslimer godt over 60% i sysselsettingsstatistikken, noe som er veldig bra. Selvsagt sliter vi i forhold til enkelte nasjonaliteter, slik som somaliere og irakere, men forklaringen i forhold til hvorfor de sliter i arbeidsmarkedet, mer enn andre, har jeg gitt deg før. Du har avvist forklaringen, dermed kan ikke jeg begrunne mine argumenter på en bedre måte.

 

Jeg ser for meg at globalisering og større mengder av informasjon i fremtiden kommer til å gjøre de normative, og kulturelle, forskjeller enda mindre i fremtiden. De som sliter mest med sysselsetting er førstegenerasjonsinnvandrere, spesielt de som ikke har vært lenge nok i Norge. I fremtiden vil, i følge mine antagelser, dette være mindre problem etter hvert som verden blir mer og mer multikulturell, og de geografiske avstander enda mindre. Men det er selvsagt lov å være uenig med meg.

Endret 7. september 2010 av statsviter

[Camlon]

Dette har jeg og du diskutert mange ganger, og vi blir ikke enig. Jeg mener at sysselsetting blant innvandrere er tilfredsstillende, spesielt hvis vi sammenligner oss med andre land. Enkelte muslimske innvandrergrupperinger har en sysselsetting som er helt på høyde med de vestlige innvandrere. For eksempel ligger de bosniske muslimer opp i mot 67% i sysselsettingsstatistikken, noe som er veldig bra. Selvsagt sliter vi i forhold til enkelte nasjonaliteter, slik som somaliere og irakere, men forklaringen i forhold til hvorfor de sliter i arbeidsmarkedet, mer enn andre, har jeg gitt deg før. Du har avvist forklaringen, dermed kan ikke jeg begrunne mine argumenter på en bedre måte.

Men det er fordi du prøver alltid å dra frem de beste gruppene og late som om alle gruppene er like. Det er ca 8000 Bosniere i Norge, og i 2008 ble det tatt imot 17 bosniske asylsøkere. De har forresten en sysselsettingsratio på 64,4. Etniske nordmenn har 71%.

 

De som lå på topp av antall asylsøkere blandt muslimske land var

Eritrea ???

Somalia 31,5

Afghanistan 45,7

Irak 42,5

Iran 56,8

 

Dette er ikke gode tall, og de er ikke som om de som har vært her lengre gjør det så mye bedre.

 

 

 

Jeg ser for meg at globalisering og større mengder av informasjon i fremtiden kommer til å gjøre de normative, og kulturelle, forskjeller enda mindre i fremtiden. De som sliter mest med sysselsetting er førstegenerasjonsinnvandrere, spesielt de som ikke har vært lenge nok i Norge. I fremtiden vil, i følge mine antagelser, dette være mindre problem etter hvert som verden blir mer og mer multikulturell, og de geografiske avstander enda mindre. Men det er selvsagt lov å være uenig med meg.

 

Hva er det som får deg til å tro på dette? Se på f.eks. svarte i USA. En gruppe som er langt lettere å intigrere inn i samfunnet, fordi de er kristne og anser seg selv som amerikanere. De gjør det forsatt en del dårligere enn lokale og er ikke på vei oppover og de har vært der i over 300 år. Ja, de var slaver og det var rasistisk politikk i sør, men det begynner å bli lenge siden.

 

Faktisk er det god sjanse for at teorien din ikke skjer, på grunn av den segregeringen vi opplever i Norge. Putter man inn 10 asylsøkere inn i et samfunn med 100 etniske nordmenn så vil de ofte bli godt intigrert, men hva som skjer i dag er at de samler seg på Oslo østkant. Det betyr at hvis du blir født inn i en muslimsk familie så vil alle du kjenner være muslimske, omtrent hele skolen din være muslimsk. Det blir nesten som å leve i et muslimsk land og da kommer de ikke til å intigrere seg.

 

I tilegg er ikke dette noe jeg vil satse på. Hva om dette ikke skjer Statsviter? Hva om sysselsettingsettingsraten ikke går opp, kriminalitetsraten raser i været og staten må legge ned masse forskjellige tjenester. Hva skal du da si da? "Å beklager, men vi må alle ta noen sjanser." Hvorfor ikke ha en politikk som man vet vil gå bra?

[sosialliberal]

Men det er fordi du prøver alltid å dra frem de beste gruppene og late som om alle gruppene er like.

 

Hvorfor prøver du alltid å dra frem de verste grupper, og late som alle gruppene er like.

 

 

Det er ca 8000 Bosniere i Norge, og i 2008 ble det tatt imot 17 bosniske asylsøkere. De har forresten en sysselsettingsratio på 64,4.

 

Dette er tall etter finanskrisen, bosniere hadde en sysselsetting på 67% før finanskrisen slo til for fullt.

 

 

De som lå på topp av antall asylsøkere blandt muslimske land var

Eritrea ???

Somalia 31,5

Afghanistan 45,7

Irak 42,5

Iran 56,8

 

Som sagt, er dette tall etter at finanskrisen slo til, noe som rammet spesielt de med innvandrer bakgrunn under den økende arbeidsledigheten. Når slike ting forekommer så er det i stor gard innvandrere som mister jobben først, siden de i fleste tilfeller er de med minst ansiennitet. For eksempel lå somaliere på rundt 45% i sysselsetting før finanskrisen. Det er fremdeles lavt, noe som jeg nevnte men du ignorerte helt, men det har sine årsaker.

 

For det første er somaliere den gruppen som i stor grad ikke lar sine kvinner i å delta i arbeidsmarkedet. Dette trekker gjennomsnitte betydelig ned. Det betyr ikke at de er uproduktive, eller at de nødvendigvis koster staten ekstra penger, siden menn i familien jobber og forsørger disse somaliske kvinner.

 

I tillegg er for eksempel somaliere, og irakere, den gruppen som har vært mest utsatt for psykiske påkjenninger som følge av krig, genocid, vold osv i sine representative land. Dermed sliter de med å fungere i normale samfunn uten psykiatrisk hjelp.

 

På toppen av det hele er disse to grupper av ikke-vestlige innvandrere som vi har tatt i mot mest av i det siste. Noe som betyr at mange av de er ny her i Norge, mange av de venter på sin søknad og ikke har arbeidstillatelse, og mange av de blir returnert. For å ikke nevne at de stigmatiseres under ansettelsesprosessen mer enn etniske nordmenn. Dermed bidrar alt dette til at de ikke er godt representert i denne statistikken.

 

 

Dette er ikke gode tall, og de er ikke som om de som har vært her lengre gjør det så mye bedre.

 

Poenget mitt var at de gjør det bedre, ikke at de gjør det så forferdelig mye bedre. Om tall er gode er avhengig av hvilken innvandrergruppe man tar i betraktning. Som sagt mange gjør det bra, mens det finnes grupper som ikke gjør det så bra i forhold til sysselsetting. Men med de riktige politiske tiltak kan vi sikkert få flere ut i jobb.

 

 

Hva er det som får deg til å tro på dette? Se på f.eks. svarte i USA. En gruppe som er langt lettere å intigrere inn i samfunnet, fordi de er kristne og anser seg selv som amerikanere. De gjør det forsatt en del dårligere enn lokale og er ikke på vei oppover og de har vært der i over 300 år. Ja, de var slaver og det var rasistisk politikk i sør, men det begynner å bli lenge siden.

 

Det siste faktumet kan du ikke neglisjere slik som du ønsker å gjøre her. De har vært diskriminert langt frem til 1970-tallet, og mange av de er fremdeles diskriminert i jobbsammenheng. Forklaringen på det "svarte- problemet" er sammensatt og komplekst, men kan i stor grad forklares med utgangspunkt i disse variabler. Samtidig er det feil å si at ingen fremgang i forhold til de svarte i USA har skjedd. Flere og flere av de tar utdanning, og flere av dem kommer i høye posisjoner i samfunnet. Bare det faktumet at USA for første gang har fått en farget president er en pekepinne.

 

 

Faktisk er det god sjanse for at teorien din ikke skjer, på grunn av den segregeringen vi opplever i Norge. Putter man inn 10 asylsøkere inn i et samfunn med 100 etniske nordmenn så vil de ofte bli godt intigrert, men hva som skjer i dag er at de samler seg på Oslo østkant. Det betyr at hvis du blir født inn i en muslimsk familie så vil alle du kjenner være muslimske, omtrent hele skolen din være muslimsk. Det blir nesten som å leve i et muslimsk land og da kommer de ikke til å intigrere seg.

 

Problemet i Oslo er utpreget problem for Oslo, og ikke representativt for hele landet. Det problemet går ann å løse med politiske vedtak. Samtidig så kjenner jeg flere som, til tross for at de lever i miljøer som er utpreget innvandrermiljøer, er påpasselig å holde like mye kontakt med resten av det norske samfunnet. Den bekreftelsen kom senest for par dager siden på dagsrevyen som omhandlet dette problemet i Oslo, og der alle de med innvandrerbakgrunn som var intervjuet ønsket seg ikke denne utviklingen, og forlangte endringer slik at vi ikke hadde konsentrerte innvandrermiljøer. Det vise at holdninger blant innvandrer er i samsvar med nordmenn i denne saken.

 

 

I tilegg er ikke dette noe jeg vil satse på. Hva om dette ikke skjer Statsviter? Hva om sysselsettingsettingsraten ikke går opp, kriminalitetsraten raser i været og staten må legge ned masse forskjellige tjenester. Hva skal du da si da? "Å beklager, men vi må alle ta noen sjanser." Hvorfor ikke ha en politikk som man vet vil gå bra?

 

Grunn til hvorfor jeg ikke kan støtte den politikken som du vil ha i forhold til denne saken er fordi jeg mener en slik politikk er inhuman, og ikke gjennomførbart siden vi er forpliktet til internasjonale avtaler i forhold til asylinstituttet. Du ønsker mindre innvandring, det gjør jeg også, men jeg ønsker en redusering i forhold til de som ikke oppfyller krav til opphold, og ikke en redusering i forhold til de som faktisk trenger hjelp, og som oppfyller kravene til opphold. Asylinstituttet er en internasjonal norm, som de aller fleste land i verden har blitt enig om. Bryte den betyr også at nordmenn heller ikke kan forlange at noen andre land tar dem i mot hvis situasjon i verden snur. Det behovet opplevde nordmenn under andre verdenskrig når mange nordmenn søkte ly i Sverige og andre land hvor det var trygt.

 

Som sagt tidligere til deg, for meg er et menneske et menneske, uansett hudfargen, etnisitet, og religion. De nevnte forskjeller er uvesentlig form meg. Det er bare en variabel som spiller en rolle i forhold til min dom over mennesker, og det er om de er gode eller dårlige.

 

Men jeg føler vi røre bare rundt i grøten, fordi jeg og du blir aldri enig i forhold til denne saken.

Endret 7. september 2010 av statsviter

[SheikFyFazan]

Jeg ser for meg at globalisering og større mengder av informasjon i fremtiden kommer til å gjøre de normative, og kulturelle, forskjeller enda mindre i fremtiden. De som sliter mest med sysselsetting er førstegenerasjonsinnvandrere, spesielt de som ikke har vært lenge nok i Norge. I fremtiden vil, i følge mine antagelser, dette være mindre problem etter hvert som verden blir mer og mer multikulturell, og de geografiske avstander enda mindre. Men det er selvsagt lov å være uenig med meg.

 

Du motsier deg selv i nesten hvert eneste innlegg du skriver her, ikke overaskende for en som er idelogisk troende, du ser for deg at globalisering og større mengder av informasjon i fremtiden kommer til å gjøre de normative, og kulturelle, forskjeller enda mindre i fremtiden samtidig som i følge dine antagelser verden blir mer og mer multikulturell.

[Stoddart]

ehh, hva var spørsmålet i førsteposten igjen? Tror jeg datt ut i terrorismen her...

[Vizla]

Har en liten kommentar til en ting du dro frem tidligere statsviter(Tror det var deg hvertfall), at disse ekstrimistene i Norge ikke har noe makt. Dette er feil, da disse ofte sitter i viktige posisjoner innenfor sin moskè. De sitter med makten til å sparke ut muslimer fra dette samfunnet, og bruker den til sitt fulle. Er en del muslimer i Oslo Sporveier bla. som ikke tørr å drikke når de er ute, ta seg en røyk, eller i det hele tatt ha det gøy, pga. disse sitter og følger med med argusøyne på alt som gjøres. Det er her prat om kun 3 personer som ødelegger for et tresifret antall moderate eller sekulære muslimer.

Det er ikke fryd å gammen blandt muslimer, og noe må gjøres. Disse ekstrimistene må identifiseres og hives ut, da de ikke har noe her å gjøre. Disse ødelegger så ekstremt mye for flertallet, og vil ødelegge vårt samfunn hvis muligheten skulle komme.

Endret 7. september 2010 av Vizla

[sosialliberal]

Du motsier deg selv i nesten hvert eneste innlegg du skriver her, ikke overaskende for en som er idelogisk troende, du ser for deg at globalisering og større mengder av informasjon i fremtiden kommer til å gjøre de normative, og kulturelle, forskjeller enda mindre i fremtiden samtidig som i følge dine antagelser verden blir mer og mer multikulturell

 

Og hva i følge deg er motsigelse her? Samt, kan du påpeke hvor jeg har kommet med flere motsigelser, siden du påstår at jeg motsir meg selv i nesten hvert innlegg? Hvis du ikke klarer det så er dette bare stråmann

 

Hvis du ikke har fått poenget ut i fra det avsnittet, så kan jeg gjerne forklare at motsigelsen her er fraværende. Endemålet med globalisering er multikulturell verden, dvs. samfunn som er dannet av flere forskjellige kulturer. Disse samfunn har ikke en spesifikk og særegen kultur, men er sum av flere kulturer. Som resultat av globalisering er forskjeller mellom kulturelle koder blitt mindre, jeg har aldri sagt at disse kulturelle koder blir helt utvisket, men at de kommer til å dele mye av det normative grunnlaget mellom seg som et resultat av globalisering og bedre informasjonskanaler. Det betyr flerkulturelt samfunn der forskjeller mellom kulturer er blitt mye mindre enn de er i dag. Forstått?? Eller må jeg begynne å tegne?

 

 

Har en liten kommentar til en ting du dro frem tidligere statsviter(Tror det var deg hvertfall), at disse ekstrimistene i Norge ikke har noe makt. Dette er feil, da disse ofte sitter i viktige posisjoner innenfor sin moskè. De sitter med makten til å sparke ut muslimer fra dette samfunnet, og bruker den til sitt fulle. Er en del muslimer i Oslo Sporveier bla. som ikke tørr å drikke når de er ute, ta seg en røyk, eller i det hele tatt ha det gøy, pga. disse sitter og følger med med argusøyne på alt som gjøres. Det er her prat om kun 3 personer som ødelegger for et tresifret antall moderate eller sekulære muslimer.

 

Jeg tror ikke det var jeg som sa det, men jeg kan svare for det.

 

Jeg er ikke enig med deg i din oppsummering. Disse ekstremister har mye mindre innflytelse her i Norge enn mange tror. Det er nettopp derfor Mohyeldeen Muhammad ikke bor lenger i dette landet, nettopp fordi han ikke fikk den støtten som han håpet på fra resten av det muslimske samfunnet her i Norge. Leder for Islamsk Råd her Norge er Senaid Kobilica, en meget moderat, reflektert, skolert og oppegående man. Senaid er også godt eksempel på en integrert man som snakker meget godt norsk, samt at han behersker engelsk på høyt nivå. Senaid var en av de første som tok avstand fra homofili uttalelser, samt andre uttalelser, fra Mohyeldeen Muhammad. Alle vestlige land burde være stolt av å ha en slik leder for det interne muslimske miljøet.

 

Riktig nok, og som sagt mange ganger før, så finnes det råtne epler i alle samfunn, til og med i Norge, men her i Norge er de i stor grad minimalisert. Grunn til at de har blitt minimalisert er fordi det norske samfunnet, hittil, har vært meget flink til å inkludere alle muslimer i resten av samfunnet, uten de store rasistiske holdninger og generalisering. Hvis denne holdningen endrer karakter, så kan vi vente oss enda flere ekstremister i dette landet. Beste måten å minimalisere denne faren er ved å ikke hoppe på den store bølgen av rasistiske holdninger, der muslimer generaliseres i stor skala, samt skyves vekk fra resten av samfunnet.

Endret 7. september 2010 av statsviter

[Camlon]

Hvorfor prøver du alltid å dra frem de verste grupper, og late som alle gruppene er like.

Jeg gjør egentlig ikke det. Jeg nevner alle grupper som det blir tatt inn en del av i Norge.

 

Dette er tall etter finanskrisen, bosniere hadde en sysselsetting på 67% før finanskrisen slo til for fullt.

Vel jeg fant noen tall her fra fjerde kvartal 2007. Det er rett før finanskrisen og det er riktig at disse gruppene ble hardest rammet, men det er ikke betryggende fordi hva skjer da når Norge får en virkelig krise? En krise som vi opplevde i Sverige i 1990. Det vil bety at masse innvandre blir arbeidsløse.

 

I tilegg er ikke tallene dine riktige. Bosniere hadde en sysselsetting på 65.1% og Somaliere var ikke høyere enn 35.5%. Ikke glem at sysselsettingen for etniske nordmenn har falt med ca 1.5% de også.

 

Her er sysselsettingen før finanskrisen

Somalia 35,5

Afghanistan 51.2

Irak 45.6

Iran 58.3

 

Forsatt veldig svake tall. Spesielt Somalia.

 

 

For det første er somaliere den gruppen som i stor grad ikke lar sine kvinner i å delta i arbeidsmarkedet. Dette trekker gjennomsnitte betydelig ned. Det betyr ikke at de er uproduktive, eller at de nødvendigvis koster staten ekstra penger, siden menn i familien jobber og forsørger disse somaliske kvinner.

 

Jo, det gjør det. For det første så ligger menn under 50% for Somaliere, men f.eks. Pakistan passer eksemplet ditt bedre.

 

Det er fordi hver person i Norge får 200K fra staten. Hver skattebetaler gir 250K i skatt og 150K kommer fra oljen som i stor grad gir oss muligheten til å kjøpe mye kapital. Dette betyr at det er veldig viktig at flest mulig jobber, fordi alle får masse penger.

 

Tenk deg på en kvinne som bor hjemme. Hun vil få gratis skolegang, gratis helsetjenester, gratis pensjon, gratis psykiatri, gratis veier, og det er mye som er subsidiert. En person som sitter hjemme vil være en netto kostnad for Norge fordi Norge har en så stor stat.

 

Og jo, du kan finne andre forklaringer som at en del er nye, at de har tøffe kår fra hjemlandet, men tror du de vil ta igjen andre nordmenn for det. Somaliere i dag har en sysselsettingsrate på 31%, men ikke glem at de som jobber tjener også lite. Tror du at i 2050 så har Somaliere en sysselsettingsrate på over 60% og en lønn på norsk nivå. Det tror nemlig ikke jeg.

 

 

Det siste faktumet kan du ikke neglisjere slik som du ønsker å gjøre her. De har vært diskriminert langt frem til 1970-tallet, og mange av de er fremdeles diskriminert i jobbsammenheng. Forklaringen på det "svarte- problemet" er sammensatt og komplekst, men kan i stor grad forklares med utgangspunkt i disse variabler. Samtidig er det feil å si at ingen fremgang i forhold til de svarte i USA har skjedd. Flere og flere av de tar utdanning, og flere av dem kommer i høye posisjoner i samfunnet. Bare det faktumet at USA for første gang har fått en farget president er en pekepinne.

 

Langt ifra du kan ikke forklare forskjellene blandt svarte og hvite i USA bare utifra diskriminering. Hadde det bare vært diskriminering burde inntektforskjellene mellom svarte og hvite ha blitt redusert. Det har dem ikke. Inntektforskjellene i dag er like store som i 1970.

 

Derimot, asiatiske innvandre gjør det veldig godt selv om mange som kommer til USA er fattige. Det er fordi du mangler en viktig faktor. Kultur!

 

 

Problemet i Oslo er utpreget problem for Oslo, og ikke representativt for hele landet. Det problemet går ann å løse med politiske vedtak. Samtidig så kjenner jeg flere som, til tross for at de lever i miljøer som er utpreget innvandrermiljøer, er påpasselig å holde like mye kontakt med resten av det norske samfunnet. Den bekreftelsen kom senest for par dager siden på dagsrevyen som omhandlet dette problemet i Oslo, og der alle de med innvandrerbakgrunn som var intervjuet ønsket seg ikke denne utviklingen, og forlangte endringer slik at vi ikke hadde konsentrerte innvandrermiljøer. Det vise at holdninger blant innvandrer er i samsvar med nordmenn i denne saken.

Det kommer til å bli representativt for andre steder i landet når det blir mange nok av dem.

 

Men du kan ikke bestemme hvor folk skal bo. De flytter frivilig til Oslo etter at de har oppholdt seg mange år på et asylmottak i gokk. Faktisk tror jeg ditt forslag (som jeg støtter) om at man skal fikse asylsøknadene fortere, vil føre til at flere drar til Oslo etter at de er ferdig, fordi de har ikke vært i området særlig lenge.

 

Jeg tviler ikke på at innvandre i Oslo er enige at konsentrasjonen er for høy. Det er ikke svarte i USA heller, men det betyr ikke at man får gjort noe med det. Den eneste måten man kan virkelig redusere konsentrasjonen er å ta imot færre.

 

Du ønsker mindre innvandring, det gjør jeg også, men jeg ønsker en redusering i forhold til de som ikke oppfyller krav til opphold, og ikke en redusering i forhold til de som faktisk trenger hjelp, og som oppfyller kravene til opphold. Asylinstituttet er en internasjonal norm, som de aller fleste land i verden har blitt enig om. Bryte den betyr også at nordmenn heller ikke kan forlange at noen andre land tar dem i mot hvis situasjon i verden snur. Det behovet opplevde nordmenn under andre verdenskrig når mange nordmenn søkte ly i Sverige og andre land hvor det var trygt.

Praktisk sett så er nok dansk politikk den beste for øyeblikket. Da stikker alle til Sverige og vi slipper hele problemet. Man må bare tilpasse seg sånn at det ikke kommer inn for mange.

 

Og ja, jeg tror nok ikke vi blir enige.

[sosialliberal]

Jeg gjør egentlig ikke det. Jeg nevner alle grupper som det blir tatt inn en del av i Norge.

 

Du gjør det. Du nevner grupper som gjør det dårligst. Du kan ikke si at du nevnte alle grupper når du verken tar med Bosnia, Tyrkia, Marokko eller mange andre muslimske (og ikke-vestlige) land.

 

 

Vel jeg fant noen tall her fra fjerde kvartal 2007. Det er rett før finanskrisen og det er riktig at disse gruppene ble hardest rammet

 

Da er vi enig i forhold til det.

 

 

men det er ikke betryggende fordi hva skjer da når Norge får en virkelig krise? En krise som vi opplevde i Sverige i 1990. Det vil bety at masse innvandre blir arbeidsløse.

 

Ved å kvitte oss med en god del stigmatiseringsholdninger i jobbsammenheng, samt ansette de innvandrere som faktisk har kompetanse i forhold til jobbene slik at arbeidsledigheten mellom etniske nordmenn og innvandrere under krisen blir mer likt fordelt, hadde vært et steg i riktig retning. I tillegg må vi sørge for ansvarlig økonomipolitikk, med fornuftig pengeforbruk, slik at kriser i fremtiden ikke er av større omfang enn det vi har opplevd sist. Lar vi Frp bestemme pengeforbruket så ligg vi tynt ann alle sammen, og ikke bare de med innvandrer bakgrunn.

 

 

I tilegg er ikke tallene dine riktige. Bosniere hadde en sysselsetting på 65.1%

 

Å beklager, jeg bommet med hele 2%.

 

 

og somaliere var ikke høyere enn 35.5%.

 

Jeg skal rote litt i papirer mine litt senere, se om jeg finner frem statistikken der de lå på over 40%.

 

 

Forsatt veldig svake tall. Spesielt Somalia.

 

Jeg er mer overrasket at afghanere og iranere gjør det så pass så bra, tatt i betraktning tilstander i landene de kommer fra. Ja, tallene for somaliere er dårlige, og det er tredje ganger jeg sier det til deg. Samtidig har jeg forklart hva dette skyldes. Riktig nok er det andre variabler som gjør seg gjeldende, men hovedforklaringen ligger der.

 

Jeg har lenge ropt varsku om at det må iverksettes målrettet tiltak kun i forhold til somaliere, slik at vi fikk flere i jobb. Men det er blitt avvist fra flere hold fordi politikere ønsker å behandle alle innvandrere som en homogen gruppe, og iverksette kun tiltak som skal gjelde for alle. Til tross for jeg personlig er for likestilling, så må man avvike dette prinsippet i enkelte tilfeller der det er tydelig at en gruppe sliter mer enn andre.

 

 

Det er fordi hver person i Norge får 200K fra staten. Hver skattebetaler gir 250K i skatt og 150K kommer fra oljen som i stor grad gir oss muligheten til å kjøpe mye kapital. Dette betyr at det er veldig viktig at flest mulig jobber, fordi alle får masse penger.

 

Alle får ikke 200K fra staten, det er feil måte å fremstille det hele. Mange av de som kommer gjennom familiegjenforening har veldig restriktive krav over seg. De som søker familiegjenforening forplikter seg i mange tilfeller til at de må forsørge fullt ut den, eller de, som kommer til landet gjennom denne ordningen. Dermed faller mye av de velferdsgoder gjennom. Mange av disse somaliske kvinner får ikke ei krone fra staten, og ikke krever de heller, men samtidig får de ikke lov å jobbe av sine menn.

 

 

Tenk deg på en kvinne som bor hjemme. Hun vil få gratis skolegang, gratis helsetjenester, gratis pensjon, gratis psykiatri, gratis veier, og det er mye som er subsidiert. En person som sitter hjemme vil være en netto kostnad for Norge fordi Norge har en så stor stat.

 

Mange av disse velferdsordninger faller igjennom i enkelte tilfeller, slik som jeg forklarte ovenfor. Mange av de kvinner som nyter disse velferdsordninger kan nyte dem med god samvittighet fordi mannen i huset betaler det mest nødvendige, samt at han betaler skatt inn til statskassen som igjen kommer hun til gode i form av velferdstilbudt. Å forvente at alle familier skal ha to i jobb er urealistisk. Du må huske på at det ikke er så lenge siden at det var helt vanlig at bare en i familien jobbet. Jeg syns vi har kommet langt siden da. Men selvsagt, det som jeg anser som problematisk er de tilfellene der ingen i familien har jobb.

 

At Norge har en stor stat, skal ikke jeg krangle om.

 

 

Tror du at i 2050 så har Somaliere en sysselsettingsrate på over 60% og en lønn på norsk nivå. Det tror nemlig ikke jeg.

 

Jeg tror heller ikke at dagens somaliere, dvs. førstegenerasjonssomaliere, kommer til å ha så høy sysselsetting i 2050. Men jeg tror nok at deres unger, dvs. andregenerasjonssomaliere, kommer til å ha 60% sysselsetting i 2050. Men dette blir bare hypotetisk fordi ingen av oss kan bekrefte påstander om hva som kommer til å skjer i 2050.

 

 

Langt ifra du kan ikke forklare forskjellene blandt svarte og hvite i USA bare utifra diskriminering. Hadde det bare vært diskriminering burde inntektforskjellene mellom svarte og hvite ha blitt redusert. Det har dem ikke. Inntektforskjellene i dag er like store som i 1970.

 

Jeg prøver heller ikke å forklare disse forskjeller med kun diskriminering. Det jeg sa var at de KAN forklares med dette som utgangspunkt. Samtidig presiserte jeg at problemet er sammensatt og komplekst. Du må lese nøyaktig hva jeg skriver.

 

Ja, inntektsforskjeller er like store i dag, noe som skyldes nettopp diskriminering som fremdeles, i stor grad, er et problem i USA. Problemet ligger i stor grad hos majoriteten i samfunnet, og ikke hos minoriteten. Majoritetenes behandling av minoriteter, i dette tilfelle de svarte, gjennom flere hundre år har skapt mistillit mellom samfunnsgrupper som ikke går an å utviske ved enkle tiltak, til tross for at de deler samme kultur. Dette er et historisk problem som kommer til å henge over det amerikanske samfunnet i lang, lang tid.

 

 

Derimot, asiatiske innvandre gjør det veldig godt selv om mange som kommer til USA er fattige.

 

Om de kommer fra fattigdom er uvesentlig her. Samtidig bekrefter du her det jeg allerede har sagt. Mindre forskjeller i kulturelle koder (og dette er spesielt tilfelle med store deler av Asia der land som Japan, Kina, Indonesia osv. deler mye av det kulturelle grunnlaget med Vesten) gjør at mange av disse ikke sliter med verken jobb, språk eller normer og verdier når de ankommer Vestlige land. Disse kulturelle forskjeller kommer til å bli mindre i fremtiden som resultat av globaliseringen, også i forhold til land som i dag rent normativt og kulturelt ligger langt unna oss i Vesten. Dette var hele poenget mitt.

 

 

Det kommer til å bli representativt for andre steder i landet når det blir mange nok av dem.

 

Nei, nå skyter du vilt rundt deg med påstander som du vet du ikke kan begrunne med rasjonelle argumenter.

 

 

Men du kan ikke bestemme hvor folk skal bo. De flytter frivilig til Oslo etter at de har oppholdt seg mange år på et asylmottak i gokk. Faktisk tror jeg ditt forslag (som jeg støtter) om at man skal fikse asylsøknadene fortere, vil føre til at flere drar til Oslo etter at de er ferdig, fordi de har ikke vært i området særlig lenge.

 

Det er helt riktig at jeg ikke kan bestemme hvor folk skal bo. Men, ved å flytte en del av asylmottak og administrasjon fra, og rundt, Oslo og sørlige deler av landet (som allerede er overbelastet i forhold til resten av landet) kan jeg påvirke bosetningsmønster. Det er først i de siste årene at vi har begynt med mer fordeling av asylmottak i landet. Før var mye av dette konsentrert i sørlige deler av landet. I tillegg kan vi sørge for bedre distriktspolitikk som skal favorisere andre deler av landet i stede bare for Oslo. Da må en god del av administrasjon flyttes vekk fra hovedstaten. På toppen av det hele må det gjøres noe i forhold til boligpolitikken, slik at vi kan påvirke bosetningsmønstret. Det er mange måter å takle dette problemet på.

 

 

Den eneste måten man kan virkelig redusere konsentrasjonen er å ta imot færre.

 

Dette har jeg forklart til deg så mange ganger før, men fremdeles neglisjerer du mine argumenter. Det er ikke bare å redusere eller ta i mot færre. Innvandringsstrømmen er avhengig av så mange variabler at det blir for enkelt bare å si ”nå skal vi ikke ta i mot flere”. Innvandringsstrømmen er avhengig av antall konflikter i verden, konfliktenes mønster, landes status (Norge har en veldig høy status blant innvandrere på bakgrunn av den høye levestandarden, sine demokratiske prinsipper og respekten for menneskerettigheter) osv. Vi kan påvirke denne tilstrømningen i begrenset grad, blant annet ved å sende signaler ut i verden som gir klar beskjed til de som har tenkt seg til Norge at de som ikke oppfyller krav om opphold blir returnert fortest mulig. I tillegg kan vi endre regler for familiegjenforening. Bortsett fra det så er det ikke så mye mer vi kan gjøre. Resten er avhengig av variabler som vi ikke kan påvirke, siden vi allerede har forpliktet oss til de internasjonale avtaler i forhold til det internasjonale asyl- og flyktningsinstituttet.

Endret 10. september 2010 av statsviter

[sumptrollet]

Førstnevnte kan du umulig bevise og sistnevnte er nok tilfelle gitt at du begrenser terrordømt til å være "terrordømt i Norge".

 

Selvsagt henviste jeg til terrorhandlinger på norsk jord. I forhold til det så er det slik at den ene variabel er avhengig av den andre, dvs. så lenge ingen er dømt for terrorhandlinger her til lands så kan man med god samvittighet, og rent teknisk, påstå at ingen norske muslimer har begått terrorhandlinger her i Norge.

Nei, det kan du ikke med mindre du påstår at det ikke skjer kriminalitet som ikke blir oppklart.

 

1. Ingen er blitt tatt for forsøk på attentat på William Nygaard. Dermed må jeg forholde meg til fakta. For alt jeg vet så kan det være hans nabo som hadde skutt han, med bakgrunn i at han ikke fikk låne bæreplukkeren hans året før.

Men det er ikke akkurat naboen hans som var i politiets søkelys.

 

2. Øksemannen var aldri dømt for terror. Mange spekulerer i at hans motiver var knyttet til hans avslåtte asylsøknad, bare noe få dager før han angrep kapteinen i Kato-Air flyet. I tillegg har fyren vist flere tegn til å være ekstremt psykisk ustabil. Dermed kan angrepet forklares ut i fra forskjellige tilnærminger.

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=268808

Asylsøkeren som er tiltalt for å ha forsøkt å styrte et Kato Air-fly ved Bodø i fjor, har tidligere tilhørt en væpnet islamsk gruppe.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=103048

BODØ (VG) Mannen som nå er tiltalt for øksedramaet på Kato Air-flyet, var så «religiøst overivrig» at lederen for mottaket han bodde på, kontaktet PST.

 

 

3. Bhatti var i 2008 frifunnet for brudd på paragraf 147 i straffeloven om terrorhandlinger. Bhatti er ingen terrorist eller muslim,

 

 

Han er i det minste muslim ifølge han selv, men han kaller seg neppe terrorist. Men hvorfor tror du at noen åpnet ild på synagogen? Vådeskudd?

 

4. Den siste saken kjenner jeg ikke så godt som de foregående, men ingen er blitt dømt for terror i forhold til denne saken heller, og ærlig talt så er denne saken så langt unna terror som det går ann. Denne saken skiller seg på ingen måte fra andre voldsaker, blant dem saker der en sjalu kjæreste banker opp ny typen til eks-dama. Det skjer hver helg, en eller annen sted i landet, og inngår ikke under terrorhandlinger i følge loven.

 

Og du skiller heller ikke mellom drapet på Theo van Gogh og konedrap?

 

Terror er ifølge dokpro.uio.no "organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt". Idet man banker opp folk for blasfemi så er det gjerne frykt og hevn som er motivet.

[sosialliberal]

Nei, det kan du ikke med mindre du påstår at det ikke skjer kriminalitet som ikke blir oppklart.

 

Jo det kan jeg fordi ingen hittil har blitt dømt for terrorhandlingen på norsk jord. At du har veldig kreativ fantasi er ikke legitimt argument.

 

 

Men det er ikke akkurat naboen hans som var i politiets søkelys.

 

Hvem som var i politiets søkelys er knakende likegyldig for meg. Ingen er blitt tatt, og politiet har tatt feil mange ganger før. Dermed blir resten bare ren spekulasjon. Alle er uskyldige til det motsatte er bevist, et viktig de jure prinsipp i et demokratisk styresett.

 

 

Asylsøkeren som er tiltalt for å ha forsøkt å styrte et Kato Air-fly ved Bodø i fjor, har tidligere tilhørt en væpnet islamsk gruppe.

 

Han har TIDLIGERE tilhørt en væpnet islamsk gruppe, sier kildene. Samtidig har han ikke blitt dømt med bakgrunn i terrorparagrafen. Hva hans motiv var, vet bare han. Poenget forbli det samme.

 

 

Mannen som nå er tiltalt for øksedramaet på Kato Air-flyet, var så «religiøst overivrig» at lederen for mottaket han bodde på, kontaktet PST.

 

Det bekrefter ingenting. Selve handlingen han utførte trenger ikke være definert som terrorhandling, noe som domstolen heller ikke la til grunn for hans døm.

 

 

Han er i det minste muslim ifølge han selv, men han kaller seg neppe terrorist. Men hvorfor tror du at noen åpnet ild på synagogen? Vådeskudd?

 

Hva hans motiver var for å skyte på synagogen vet vi ikke. For alt jeg vet kan det være noe rent kriminelt som ligger bak skytingen (han kunne ha blitt betalt for å utføre disse handlinger blant annet) siden han selv ikke er noe mer enn fortapt kriminell sjel. Hans rullebladet bekrefter det. Hvordan kan han kalle seg selv for muslim forbli et mysterium for meg, og mange muslimer, siden han har brutt de fleste religiøse muslimske koder. Men poenget forblir det samme, han var frifunnet for brudd på paragraf 147 i straffeloven om terrorhandlinger, dermed er det fremdeles slik at ingen er blitt dømt for slike handlinger på norsk jord (i hvert fall ikke meg kjent).

 

 

Terror er ifølge dokpro.uio.no "organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt"

 

Veldig våg og uklar definisjon. Tatt denne definisjon i betraktning kan det meste betraktes som terrorhandlinger, der i blant mange voldshandlinger utført av etniske nordmenn som banker sine ektefeller. Alle voldshandlinger skaper sterk frykt, jeg kan ikke komme på en eneste av dem som ikke gjør det.

Endret 8. september 2010 av statsviter