Universet ikke skapt av Gud

[Tenklitt]

Det er alltid plass til Gud bakerst i rekka av årsaker for ditten og datten, for dem som ønsker å tro i den retningen. Å tro at Gud som sådan noensinne kommer til å bli motbevist, det kan man bare legge fra seg først som sist.

 

Kall den Gud om du vil, denne første årsak. Jeg skulle gjerne likt å vite hva mer folk mener de vet om den ved å kalle den ved dette navnet, fremfor å si «vet ikke». Og hvorfor kalle den ved et navn og et konsept som er så dypt forankret i mytologi at folk helst assosierer det med store menneskelignende skapninger som bor i skyene?

 

Jeg vil ydmykt påstå en ting: Du tar totalt feil. Vi er ikke i nærheten av å forstå hvordan alt kan ha blitt til ved intet.

Hvordan vet du at vi ikke er i nærheten av det?

Vi har hypoteser, men enda ikke en fullgod forklaring. Gåtene er fortsatt store

 

 

Det er ikke slik at alle og enhver går rundt og skjønner hvordan ingenting har blitt til alt vi ser i dag.

Tviler på at det vil endre seg i særlig stor grad. Folk flest bryr seg vel midt i ryggen om detaljene.

 

I alle fall i dag, der forklaringene kan være ganske komplekse

 

 

Gud har nok plass en god stund til i samfunnet.

Hvilken variant av Gud mener du nå?

 

Når jeg sier Gud har plass, mener jeg at det mangler (enda) gode, enkle forklaringer på alt, som gjør at Gud får plass. Variantene er ikke viktige

[Imsvale]

Forklar hvordan du ekskluderer Gud? Hvis du mener kristne tror uten grunn, bør du kunne backe opp dine egne påstander i alle fall. Men mindre du ekskluderer Gud bare fordi en du kjenner og stoler på sa det?

Denne kan jeg svare på: Jeg ekskluderer Gud fordi det er en ikke-forklaring så lenge konseptet er så fullt av tåkeprat som det er. Jeg våger også å påstå at kristne (og andre teister) flest ikke aner hva de selv tror på; dermed er det heller ikke noe å argumentere imot så lenge de ikke har noe konkret å argumentere for.

 

Jeg ekskluderer Biblens Gud fordi vesenet bærer sterke preg av å være overtro, fantasi og oppspinn fra en umoden arts forsøk på å forklare verden rundt seg. Det er riktignok en kompleks historie med potensielt svært mange faktorer som spiller inn, og historien i seg selv kan ha utviklet og forandret seg over lang tid, men ikke desto mindre vil jeg påstå at de overnaturlige elementene er innbilning eller fiksjon.

 

Fjerner du den brennende busken som en hallusinasjon, er det bare mennesker og deres fantasi igjen. Eliminerer du de overnaturlige elementene ved Edens hage med den snakkende slangen som til dels allegori og til dels overtro, har du bare Persiabukta igjen (med betraktelig lavere havnivå enn i dag – en svært så frodig dal => «paradis»).

 

Jeg trenger egentlig ikke ekskludere Gud. Han forsvinner av seg selv når du ser nærmere på saken (men joda, det er nok av dem som også har «sett nærmere på saken» og endt opp med å vandre av gårde i stikk motsatt retning).

[Tenklitt]

Nei, men hvis vi tar utgangspunkt i det kommer vi ingen vei...

 

Jovisst gjør vi det. Er ikke å avkrefte hypoteser beste vei å komme noen vei på? Evolusjonsteorien står fortsatt stødig som bare det, fordi vi ikke kan motbevise den. Samme med Gud. Vi kan ikke motbevise Gud (enda i alle fall)

 

Poenget mitt med å i det hele tatt ta opp dette, var CypheroN sin påstand at alle mennesker burde jo skjønne at Gud ikke finnes. Jeg lurte på hva han kunne backe det opp med. Jeg prøver ikke forsvare Gud, langt der i fra.

 

Jeg forsvarer gjerne at folk må tenke selv, ikke bare godta en sannhet de har blitt foret opp med i oppveksten. Snakker helt klart mest til de religiøse, men selv ateister bør bruke fornuften og tenke igjennom hva de "tror" på. Og har de gjort det, flott!

[Tenklitt]

Forklar hvordan du ekskluderer Gud? Hvis du mener kristne tror uten grunn, bør du kunne backe opp dine egne påstander i alle fall. Men mindre du ekskluderer Gud bare fordi en du kjenner og stoler på sa det?

Denne kan jeg svare på: Jeg ekskluderer Gud fordi det er en ikke-forklaring så lenge konseptet er så fullt av tåkeprat som det er. Jeg våger også å påstå at kristne (og andre teister) flest ikke aner hva de selv tror på; dermed er det heller ikke noe å argumentere imot så lenge de ikke har noe konkret å argumentere for.

 

Jeg ekskluderer Biblens Gud fordi vesenet bærer sterke preg av å være overtro, fantasi og oppspinn fra en umoden arts forsøk på å forklare verden rundt seg. Det er riktignok en kompleks historie med potensielt svært mange faktorer som spiller inn, og historien i seg selv kan ha utviklet og forandret seg over lang tid, men ikke desto mindre vil jeg påstå at de overnaturlige elementene er innbilning eller fiksjon.

 

Fjerner du den brennende busken som en hallusinasjon, er det bare mennesker og deres fantasi igjen. Eliminerer du de overnaturlige elementene ved Edens hage med den snakkende slangen som til dels allegori og til dels overtro, har du bare Persiabukta igjen (med betraktelig lavere havnivå enn i dag – en svært så frodig dal => «paradis»).

 

Jeg trenger egentlig ikke ekskludere Gud. Han forsvinner av seg selv når du ser nærmere på saken (men joda, det er nok av dem som også har «sett nærmere på saken» og endt opp med å vandre av gårde i stikk motsatt retning).

 

Godt sagt

 

Jeg tror mange kristne hadde falt fra dersom de faktisk hadde lest andre steder enn evangeliene i bibelen sin

[HulkHaugen]

Nei, men hvis vi tar utgangspunkt i det kommer vi ingen vei...

 

Jovisst gjør vi det. Er ikke å avkrefte hypoteser beste vei å komme noen vei på? Evolusjonsteorien står fortsatt stødig som bare det, fordi vi ikke kan motbevise den. Samme med Gud. Vi kan ikke motbevise Gud (enda i alle fall)

 

Ok, tenkte at å konkludere med at Gud skapte alt egentlig ikke sier noen ting, men hvis vi tar utgangspunkt i at Gud ikke har noe som helst med det å gjøre, så kan vi prøve å finne et alternativ som i ettertid skal etterprøves så godt som overhodet mulig.

 

Hvilket bevis kan motbevise Gud? I Darwin sin tid trodde de jo at Darwin sin teori kunne felle Gud, og selv om den er et godt argument så er det langt ifra nok. Uansett hva astrologer, forskere og arkeologer finner utav, så har religioner en måte å tilpasse seg det på. De som ikke klarer det "dør ut"...

[Imsvale]

 

Jeg vil ydmykt påstå en ting: Du tar totalt feil. Vi er ikke i nærheten av å forstå hvordan alt kan ha blitt til ved intet.

Hvordan vet du at vi ikke er i nærheten av det?

 

Vi har hypoteser, men enda ikke en fullgod forklaring. Gåtene er fortsatt store

Like fullt vet du ikke hvor nær vi er så lenge du ikke sitter på svaret, og kan ikke med rette påstå vi ikke er i nærheten.

 

Gud har nok plass en god stund til i samfunnet.

Hvilken variant av Gud mener du nå?

 

 

Når jeg sier Gud har plass, mener jeg at det mangler (enda) gode, enkle forklaringer på alt, som gjør at Gud får plass. Variantene er ikke viktige

Det er klart variantene er viktige. De ulike variantene spiller uhyre forskjellige roller i samfunnet. Det er for eksempel markant forskjell på God of the gaps og Gud som en usynlig venn og støttende patriark.

 

At Gud spiller en rolle som fall-back-forklaring for mange er det ingen tvil om. Men hva slags forklaring er det egentlig, når den ikke har beviser å støtte seg på? Jevngod med ren fiksjon. Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg kan ikke gå god for denne erstatningen. Vi kan ikke sitte og finne opp fantasifortellinger bare fordi vi ikke har ordentlige forklaringer ennå. Det blir for simpelt etter min smak. Jeg foretrekker faktisk at vi er ærlige med oss selv og konstaterer, der det er tilfellet, at vi ikke vet. Punktum.

 

Edit:

 

Jovisst gjør vi det. Er ikke å avkrefte hypoteser beste vei å komme noen vei på? Evolusjonsteorien står fortsatt stødig som bare det, fordi vi ikke kan motbevise den. Samme med Gud. Vi kan ikke motbevise Gud (enda i alle fall)

Her er også en markant forskjell som gjør at den ene er vitenskap, mens den andre er ikke: Evolusjon gjennom naturlig utvelgelse er motbevisbar. Gud er ikke. Gud sitter og lurer som vikar i alle hullene i vår kunnskap. Det er ikke god vitenskap. Det er ikke god filosofi. Det er lureri (og det er vi som lurer oss selv, dessverre).

Endret 4. september 2010 av TrondH86

[oophus_3do]

Ja og ikke minst; hvor kom eventuelt Gud i fra? Oppstod kanskje han helt plutselig av seg selv?

Jeg vet ikke, http://www.gotquestions.org/who-created-God.html

 

Men i begge alternativene må man vel tro på det umulige? Hva gjør da teorien om hva som forårsaket bigbang-teorien til mere fakta enn skapelses-teorien?

 

Det han sier er jo at det som har vært der fra starten av kalles Gud.

Blir det ikke riktig å begynne å be til tyngdekraften isåfall, ettersom den alltid har vært der?

[TheSoapmaker]

«Da tyngdeloven eksisterer, så kan og vil universet skape seg selv ut av ingenting. Spontan skapelse er grunnen til at det eksisterer noe, i stedet for ingenting. Derfor eksisterer universet, derfor eksiterer vi» -Stephen Hawking

 

øhh... Hvilken mening gir det å si at pga tyngdeloven vil universet skape seg selv av ingenting? Det låter hvertfall rart for meg.

Og hvor kom i såfall tyngdekraften fra?

Og hvor kom Gud fra? Ble han født av noen? Våknet han helt av seg selv? Eller har han alltid eksistert? Det gir i hverfall ikke mening å si at Gud kom fra ingenting. Han må jo ha kommet fra noe han og?

[Balthier]

Jeg kom på noe akkurat nå...

 

Det at noe eksisterer er bevis på evigheten. Hvor kom ditt fra? Jo fra datt osv.

 

Saken er at hvis noe eksisterer må det ha kommet fra noe. Da er det paradoksalt å fornekte evigheten imo.

[HulkHaugen]

Nei, det er slettes ikke noe bevis, og det er fordi at det fantes ikke tid og rom før the big bang.

[Red Frostraven]

Jeg gjentar meg selv:

 

"Oddsen" for at EN naturlov alltid har eksistert/ble til av seg selv, er mye større enn for at en ufattelig avansert skapning ble til av seg selv.

 

...

Det sier seg selv, igrunn:

Evolusjon --> Ukompliserte lover fører til komplisert liv over milliarder av repetisjoner av lovene.

 

Alt vi kjenner til begynner helt ukomplisert.

Dermed er en påstand om en gud omtrent lik en påstand om at en klokke kan bygge seg selv.

[RWS]

Nei, det er slettes ikke noe bevis, og det er fordi at det fantes ikke tid og rom før the big bang.

Problemet er jo at vi ikke aner hva/hvem/hvordan FØR big bang.... Det er jo her det dyttes inn en gud... Det vi med stor sikkerhet vet er at det ikke har vært noen gud etter det og fiklet... Så den brysomme guden en del religioner ber til er derfor et saga blott, da ting har klart seg selv siden TBB...

[HulkHaugen]

Jeg prøver ikke å rydde plass til en Gud her, jeg bare sier at før the big bang blir som å si sør for sydpolen. Det finnes ikke, tid og rom som vi kjenner det har kun eksistert i 13,7 milliarder år...

[Balthier]

Nei, det er slettes ikke noe bevis, og det er fordi at det fantes ikke tid og rom før the big bang.

 

i følge teorien fantes dette, men dette rommet var da uendelig kompakt og tiden uendelig treg, muligens stillestående. 1-0 te mæ biatch!