Nikon D5000 vs. D90

[Brills]

Jeg har nå hatt Nikon D40 i et par år, og har stort sett vært fornøyd med det. I begynnelsen brukte jeg det stort sett på auto, men etterhvert så har jeg begynt å utforske P, A og S også.

 

Til mitt D40 så har jeg følgende optikk og tilleggsutstyr:

Nikon kit-objektiv 18-55mm (som jeg ikke bruker noe særlig lenger)

Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 (denne bruker jeg stort sett utendørs i godt lys)

Nikon AF-S 35mm f/1.8

Nikon blitz sb400

Stativ

 

Jeg føler nå at det er på tide med et nytt kamerahus. Hovedgrunnen til dette er at jeg syns det blir for lite med 6,1 megapixler, selv om kamera er innstilt på fineste kvalitet. Ofte når jeg redigerer bildene mine, så finner jeg ut at bildet blir bedre med andre utsnitt etc, og da kan det fort bli litt uskarpt, spes hvis jeg cropper vekk en god del av bildet.

 

Jeg er en amatør-/hobbyfotofraf, og har ingen intensjoner om å bli proff. Det jeg ønsker å bli bedre på nå er valg av motiv og lyssetting. Jeg bruker kamera til å fotografere barna mine, litt makro av blomster og insekter og ellers allroundfotografering som ferieturer etc.

 

Spørsmålet er da om jeg skal velge D5000 eller D90. Hva er egentlig forskjellen på disse bortsett fra autofokusmotor i D90 og live view og vippeskjerm på D5000? (Videofunksjon er uinteressant)

Og er optikken min (spes. Tamronen) så dårlig at det ikke vil bli noen forskjell om den står på D40 eller D5000/D90? Ingen av mine objektiver har bildestabilisator.

Jeg har i utgangspunktet tenkt å kjøpe kun hus.

[ozone]

En D90 kontra D5000 på bruktmarkedet er ikke mange hundre kronene dyrere, og vel verdt det!

 

Teknisk sett er de to kamera veldig like, med tilnærmet samme bildekvalitet. Men de mer proffe instillingsmulighetene med egne knapper til ISO, WB, Nedblending, AF, Meter, Shooting-mode, Fn-knapp og eget diplay oppå for inst. osv er GULL VERDT!

Og LCD-skjermen er EKSTREMT mye bedre på D90! 3" 920.000 piksler, mot 2,7" 230.000 piksler!

 

Så det er ikke noe å tenke på engang!

Begge er modeller som er i ferd med å bli erstattet (om ikke akkurat på vei ut) av nye modeller. Da blir bruktprisene gode, for deg

D5000 burde kunne fåes ned i 3500,- og D90 under 4000,-

 

Din 35mm er supergod, og Nikkor 18-55mm er også meget god! Jeg ville unngått Tamron 18-200mm for annet enn når du MÅ lenger enn 55mm! Din Nikkor 18-55 er mye skarpere i området sitt enn Tamronen er i 18-55 området, så til "hverdags" ville jeg brukt 18-55mm og 35mm.

[Simen1]

Kan den splitter nye D3100 også være et alternativ?

[arela]

På D90 kan du bruke langt flere objektiv med autofokus enn med D3000/5000 som ikke har skrumotor. Nikon AF og AF-D objektiver er mye billigere enn AF-S objektivene i samme klasse, og nesten like bra.

Tenker da på f.eks disse f/2.8 toppobjektivene AF(-D) 80-200, 35-70, Micro 60 etc. Skal du kjøpe AF-S DX objektiv spiller det selvfølgelig ingen rolle.

[Nautica]

Du viser en viss interesse for fotografering og har utforsket noe,et D90 hus vil gi deg større frihet både på bruksmåte og angående objektiver,du kan bruke mange gamle Nikonobjektiver og få auto-fokus.

 

Så på sikt vil vel et D90 hus være en bedre investering hvis du har et ønske om og kjøpe flere objektiver.

[gormley]

D90.

[Andreasfe]

Jeg ville valgt D90 anyday over en DXXXX. Rent funksjonsmessig og kvalitetsmessig kjenner du med en gang at det er et hakk over DXXXX. Om det gir deg muligheter til å ta bedre bilder enn D5000 er kommer helt an på behovet. Men det gjør det definitivt lettere for en litt erfaren fotograf enn med et D5000 eller D3100. For de aller fleste folk med tilnærmet normale hender vil også grepet føles vesentlig bedre.

Endret 4. september 2010 av Andreasfe

[Brills]

Takk for gode svar.

 

Jeg må nok si at D90 frister mest ja, da jeg syns det er litt tungvint å endre på enkelte av innstillingene..

 

Jeg har ikke tenkt på at jeg kan kjøpe brukt, men det var ingen dårlig ide. Kanskje jeg skal følge med bruktmarkedet fremover.

 

Om jeg kommer til å kjøpe flere objektiver etterhvert vet jeg ikke. De jeg har nå har jeg kjøpt etterhvert som behovene har meldt seg, og jeg vet ikke nå hvor langt min fotointeresse kommer til å strekke seg.

I begynnelsen hadde jeg kun kit-objektivet, men ikke lenge etter kjøpte jeg Tamronen fordi jeg følte at 55mm var for lite. Valgte Tamron 18-200 fremfor nikkor 55-200 pga at jeg tenkte det var tungvint å drasse på to objektiver og drive å bytte når jeg ville ha mer zoom enn 55mm. Nikkor 18-200 er i en uaktuell prisklasse. Hadde det vært nå jeg skulle ha skaffet meg mer zoom, så hadde jeg nok valgt annerledes... Ikke hadde jeg så mye erfaring med speilrefleks den gangen, og ikke hadde jeg begynt å lese på forumet her.

For ikke så lenge siden kjøpte jeg nikkor 35mm fordi jeg ønsket et mer lyssterkt objektiv, spesielt til bruk innendørs, samt portrettfotografering av barna. Jeg leste mye positivt om dette objektivet her inne før jeg kjøpte det.

 

Hva som blir neste investering i hobbyen min (bortsett fra nytt hus) vet jeg ikke. Tamronen blir nok erstattet med en bedre zoom en gang, kanskje nikkor 18-105mm? I tillegg står photoshop på ønskelisten. Bruker nå kun gratisprogrammer til redigering.

[ebr]

D5000 uten tvil, D90 skjermer er forhåpentligvis snart faset ut.

[Sutekh]

D5000 uten tvil, D90 skjermer er forhåpentligvis snart faset ut.

Høh?

 

D90 har langt bedre skjerm enn D5000 (640x480 vs 320x240).

 

Hvis du bare har D40-kompatibel optikk fra før av, så er det ikke så veldig viktig å kjøpe et hus med fokusmotor. Det finnes optikk med fokusmotor innebygd som dekker de aller fleste behov i dag. For 3-4 år siden var situasjonen litt annerledes, men i dag hadde jeg ikke latt det bry meg så veldig med mindre det er veldig bestemte objektiver du ønsker deg.

 

På den annen side så er det ikke noen spesielt gode grunner til å ikke velge D90 hvis du har lyst på det. Den eneste fordelen D5000 har over storebror er vridbar skjerm, og det er ikke så nyttig at jeg hadde giddet å prioritere det i hvert fall.

[- Slaktarn -]

Det er ei messe som er rett rundt hjørnet, der det garantert kommer mye nytt, og for min del skal jeg vente til etter messen, og se hva som kommer.

 

Skal bli spennende å se hva Nikon slipper i år

[ebr]

Ja du ja, hørte riktig, vridbar skjerm er noe helt annet, bruk det over tid, så skjønner de fleste hvor overlegent det faktisk er.. De få som har disse DSLR med vridbar skjerm går aldri tilbake... kommer til å være standard på de fleste Nikon heretter. D5000 sensoren er uansett den samme som i D90.

Endret 6. september 2010 av ebr

[ÅdneD]

D90 har óg muligheit for å sjå histogram for alle fargekanalane.

 

Har aldri skjønt hypen rundt vridbar skjerm, care to elaborate?

[tomsi42]

Har aldri skjønt hypen rundt vridbar skjerm, care to elaborate?

Det er en slik greie som er helt unyttig når man aldri har brukt det. Og helt nødvendig når man først har brukt det.

 

Utvippbar skjerm er meget nyttig i sammen med video og godt fungerene live-view. Men det sistnevnte er jo ikke akkurat Canon og Nikon's sterkeste felt da ...

[ÅdneD]

Altså, om du ikkje driv med makro eller video treng du det eigentleg ikkje?(Dette er jo faktisk relevant for TS, winwin)

[ozone]

Jeg hadde D5000 i et halvår, og det eneste jeg brukte vridingen til var å snu skjernen inn mot huset under transport. Men så bruker jeg Live-view minimalt også da.

D90 er så overlegent på så mange områder at hvis vridbar skjerm er utslagsgivende, så er man egentlig ute etter et kompaktkamera og et videokamera. Ikke et semi-proft DSLR iallefall.

 

Hvis det er slik at vridbar skjerm liksom skal bli standard hos Nikon nå, hvorfor kom ikke D3100 med det da...?

[tomsi42]

Altså, om du ikkje driv med makro eller video treng du det eigentleg ikkje?(Dette er jo faktisk relevant for TS, winwin)

Det kan du si. Men liveview er nyttig i flere situasjoner enn makro. Er også nyttig som hjelpemiddel når man skal ha ekstra presis fokus. Spesielt med objektiver med manuell fokus.

[tomsi42]

Jeg hadde D5000 i et halvår, og det eneste jeg brukte vridingen til var å snu skjernen inn mot huset under transport. Men så bruker jeg Live-view minimalt også da.

Folk er forskjellig. Jeg bruker liveview mye på Olympus E-420 og E-620. Men det kan selvsagt ha en sammenheng med at de har et velfungernde liveview system. Og E-620 foretrekkes pga. utvippbar skjerm.

 

D90 er så overlegent på så mange områder at hvis vridbar skjerm er utslagsgivende, så er man egentlig ute etter et kompaktkamera og et videokamera. Ikke et semi-proft DSLR iallefall.

Sammenligner du kun D5000 og D90, så har du muligens et poeng. Men å si at man kun er ute etter videokamera og en P&S fordi man ønsker en utvippar og vridbar skjerm, synes jeg blir elitisk og snobbete. Det er nyttige verktøy og bør være på et avansert kamera. Noen har skjønt det - Canon 60D, Olympus E-30 og E-3. Olympus modellene har ikke video; men nye utgaver forventes i løpet av høsten og vinteren.

 

Hvis det er slik at vridbar skjerm liksom skal bli standard hos Nikon nå, hvorfor kom ikke D3100 med det da...?

For å holde kostnadene nede.

[arnold_layne]

Folk er forskjellig. Jeg bruker liveview mye på Olympus E-420 og E-620. Men det kan selvsagt ha en sammenheng med at de har et velfungernde liveview system.

Eller på grunn av en ikke så velfungerende søker? Bruker du virkelig liveview i situasjoner der det er naturlig å bruke søkeren? Liveview er for min del nyttig når man tar bilder på bakkenivå, eller i en folkemengde. Og noen ganger når man har kombinasjonen stativ og stasjonært motiv. Men hvor stor prosentandel utgjør dette av bildene til folk flest? I "alle andre situasjoner" er det en fordel å bruke søkeren. Raskere AF, uendelig "framrate", bedre støtte for kamera, upåvirket av sollys osv.

Sammenligner du kun D5000 og D90, så har du muligens et poeng. Men å si at man kun er ute etter videokamera og en P&S fordi man ønsker en utvippar og vridbar skjerm, synes jeg blir elitisk og snobbete.

Men nå er jo dette en tråd om D90 og D5000, og da har han absolutt et poeng. D90 er et bedre fotoverktøy på alle tenkelige måter når man ser bort fra den vippbare skjermen.

[tomsi42]

Eller på grunn av en ikke så velfungerende søker? Bruker du virkelig liveview i situasjoner der det er naturlig å bruke søkeren? Liveview er for min del nyttig når man tar bilder på bakkenivå, eller i en folkemengde. Og noen ganger når man har kombinasjonen stativ og stasjonært motiv. Men hvor stor prosentandel utgjør dette av bildene til folk flest? I "alle andre situasjoner" er det en fordel å bruke søkeren. Raskere AF, uendelig "framrate", bedre støtte for kamera, upåvirket av sollys osv.

Bruker selvsagt søkeren der det er naturlig. Men jeg bruker kamera ofte i de situasjonene der du nevner slik at liveview er nyttig. Og det er jo særlig i de to første situasjjonene at den utvippbare skjermen er virkelig til hjelp. Men det er jo et par fordeler med Liveview også, som du ikke får med søkeren da: 100% dekning, muligheten for å fokusere på et lite område.