Om humor og rasisme

[Ajaco]

Var kanskje litt unødvendig innlegg av meg - jeg kan se den. Beklager dersom du fant innlegget mitt støtende, eller kanskje rasistisk (). Jeg klarte ikke holde meg.

[tom waits for alice]

"En hvit mann datet en negerdame, og dagen etterpå fikk mannen AIDS"

"En svart mann reiste til U.S.A, og da han kom av flyplassen så han en feit hviting spise på McDonalds"

 

Hvilken er mest "rasistisk" av disse to setningene?

De er like (mye eller lite) rasistiske i mine øyne. Men å være feit er ikke noe entydig hvitt fenomen i USA, snarere tvert imot. Fedme er et raseoverskridende fenomen.

 

Jeg mener det ikke er rasisme fordi det ikke er morsomt fordi det ikke lenger er en vits om det ikke er morsomt. "En mann pulte en negerdame og fikk AIDS". En høyst sannsynlig historie. Er man rasist fordi man tror på noe slikt, eller blir man en rasist først når man ler av det?

Man er rasist dersom man tror at dette er et genetisk trekk ved negere. (Les promiskuitet og/eller evnen til å forstå AIDS som begrep.) Rasister har kanskje lettere for å le av det, så de er vel ikke hyklere...

 

Eksempelet ditt om overfallsvoldtekter

Om 10/10 overfallsvoldtekter blir utført av negere, men bare 00.1% av negrene i Norge faller innenfor denne gruppen, er det fortsatt bare negere som har gjort det. Om man vitser om en neger som overfaller noen er det ikke rasisme, fordi all statistikk tyder på det. Det betyr ikke at alle negere er voldtektsmenn, og man må virkelig være dårlig med tall for å tro noe sånt.

Rasister er tilsynelatende dårlig med tall, eller kanskje jeg heller skal si: Folk som er dårlig med tall har gjerne problemer med det sosiale og kognitive intellektet generelt, og er lettere bytte for nettopp rasister. Det er ikke tilfeldig hva slags folk som blir shanghaiet av Vigrid og lignende grupper, de går ikke akkurat på universitetet for å drive medlemsverving. Men å le av noe gjør ingen til rasist.

 

Et siste spørsmål:

Om du så et innlegg der det sto "Hvit er den styggeste hudfarven man kan ha", ville du slettet det?

Nei, men så ville jeg heller ikke slettet et innlegg som sa at "Sort/brunt/gult [sett inn farge] er den styggeste hudfarven man kan ha". Vi setter ikke engang on topic innlegg som diskuterer om sorte er mindre intelligente, vi har hatt flere slike tråder i politikk.

 

Hvis man blir behandlet urettferdig på grunn av rase, hudfarge eller nasjonalitet blir man utsatt for rasisme. Om man blir nektet inngang på en kafé eller et utested blir man utsatt for rasisme. Om noen lager vitser om rasen din blir man ikke utsatt for rasisme. Eller kanskje i teorien, men det er like harmløst som svenskevitser (med mindre det er hatefullt som du sa) og det skjer med alle.

Takk for svar. Jeg er for ordens skyld personlig enig med deg. Helst ville jeg har fjernet rasismeparagrafen fra både retningslinjene og straffeloven. Men det er ikke innenfor mitt mandat, så jeg må bare finne meg i være skyteskive for unge menn på jakt etter hyklere...

 

Det er kun negere som ser ut til å ta seg overreagerende nær av det.

Om det er fornuftig eller ikke hadde vært en mer verdifull diskusjon hvis vi ikke alle var hvite/lysebrune her på forumet...

 

Geir

[*F*]

Jeg må bare si at forbudet mot rasisme er intet annet en en begrensing på ytringsfriheten, men jeg kan til en viss grad skjønne at diskusjon.no overholder reglene når det er et av norgest største forum.

Men sånn jeg ser det.

Det er ikke verre å si "Jeg hater svarte" el å si "Jeg hater samer" eller "Jeg hater svensker".

 

Men nå til vitsen hvor en hvis og en svart person kysser så får den hvite personen aids av det, jeg vil ikke kalle dette rasisme på grunn av at hele poenget er en overdrivelse.

 

Men, så kan jeg si hvordan loven BURDE være.

Rasisme BØR være lov, spessielt i humor, og selv om jeg er langt i fra rasist ler jeg ofte av slik humor.

[Jann - Ove]

Man må forstå at ikke alt av humoren på 4chan kan importeres til dette forumet lovlig.

 

Har man virkelig sansen for dårlig og rasistisk humor så er jo det helt lov, om man holder det til arenaer der man har lov til å uttrykke slike meninger.

 

Jeg er lei av det jævla maset fra /b/-tards som absolutt skal spre mølet sitt ut over hele verdensveven. Terskelen for å kalle noe morsomt der er lav. Terskelen for å prøve å skape humor selv er lav. Det er flott - men man må klare å se på materialet med et kritisk blikk før man sprer det videre.

 

Selv 4-chan følger de lokale lovene. Men lov og rett er vanskelig å fortså for et tannhjul i internettets store hat-maskin.

 

Å spre rundt seg med påstander om hykleri bare fordi noen sørger for at innholdet her på forumet ikke kommer på kant med loven er for dumt. Jeg har ikke noe imot at det er lov å importere litt av humor fra tilnærmet lovløse sider fra det store utland hit til forumet, men når det kan føre til problemer for forumet som helhet så må man skjønne at det er for fellesskapets beste med litt sensur.

[Xaser]

Nå er ikke "rase" per def. noe presist eller vitenskapelig begrep og stammer fra rasedarwinistiske ideer. Det riktige blir å si etnisiteter eller folkegrupper.

Noen ganger er det riktig av oss å være politisk korrekte, andre ganger får vi kjeft for det.

Nå var ikke det jeg kommenterte politisk korrekthet, det var bruk av et upresist begrep som ikke gir godt grunnlag for regler eller diskusjoner. Hva en rase er er veldig diskutabelt og hvilke trekk som definerer en rase er ikke faste og ofte subjektive. Folkegrupper og etnisiteter er derimot vitenskapelige begrep som bedre kan defineres og demografiske grupper kan puttes innenfor de.

 

Jeg reagerte på at du forsvarte din bruk av rasismeparagrafen overfor negre fordi dette var en "rase" mens kaukasiske amerikanere ikke var en "rase". Dette er din subjektive mening av hva utgjør raser. Kaukasiske amerikanere, afroamerikaner, sør- og midtafrikanere/ er alle befolkningsgrupper og kulturer og kan derfor alle utsettes for rasisme, uansett om du definerer dem som raser eller ikke.

 

Jeg er selv delvis same og etter deres tolkninger av rasisme (stereotypisering av "raser") vil jeg kunne anmeldte dere for å ikke slå ned på vitser som er rasistiske mot min etnisitet ettersom dere ikke slår ned på samevitser, kun negervitser... (ikke at jeg har tenkt å gjøre det, jeg synes samevitser er hysteriske og blir ikke fornærmet av dem)

Gjør vi ikke? Ikke at jeg har sett så mange samevitser på forumet. Anmelde oss må du gjerne gjøre, jeg tror ikke det er mye poster her på forumet som strider mot loven. Nettopp fordi vi setter grenser.

 

Geir

Som sagt har jeg ingen interesse av å anmelde siden jeg selv liker vitsene og jeg tror heller ikke det ville lede noen sted, på samme måte som det ikke ville lede noen sted om noen anmeldte dere for negervitser. Jeg mener dere tolker lovgivningen rundt rasisme for strengt og trangsynt (mtp. vitser som gjør narr av stereotypien og ikke folkegruppen). I tillegg er dere er veldig varsomme med en gang det kommer til sensitive grupper som negre. Om loven er så streng som dere legger opp til i deres vern om sensetive grupper mot vitser så må dere og begynne å slå like hardt ned på alle vitser som spiller på etniske, kulturelle og religiøse stereotypier, loven sier ingenting om at det et lov å være "rasistisk" mot amerikanske kaukaser, men ikke negre.

 

Når det gjelder den konkrete vitsen det var snakk om mener jeg den helt og holdent handlet om å gjøre narr av en latterlig stereotypi ved å ta den til ekstremer, det handlet ikke om å gjøre narr av negere. Det blir samme som at Yo Dawg/Sup Dawg memeen ikke handler om å gjøre narr av Xzibit, men om konseptet å putte en ting inn i en annen ting for en humoristisk effekt.

[Xaser]

snip

De er like (mye eller lite) rasistiske i mine øyne. Men å være feit er ikke noe entydig hvitt fenomen i USA, snarere tvert imot. Fedme er et raseoverskridende fenomen.

AIDS er er ikke noe entydig svart fenomen i USA (eller afrika for den del). AIDS er et raseoverskridende fenomen

 

Man er rasist dersom man tror at dette er et genetisk trekk ved negere. (Les promiskuitet og/eller evnen til å forstå AIDS som begrep.) Rasister har kanskje lettere for å le av det, så de er vel ikke hyklere...

 

Feil, jeg kan fint tro at negere har høyere genetisk disposisjon for AIDS uten å være rasist. Dette er på samme måte som at jeg kan tro at samer og mange andre urfolk har høyere genetisk disposisjon for alkoholisme og at Finlendere har genetisk disposisjon for å kunne innta større mengder alkohol med lavere promille enn andre etnisiteter. For det første tilfellet har jeg inget vitenskapelig grunnlag og jeg har trolig feil, men jeg kan tro på det så mye jeg vil uten å være rasist. For de andre har jeg vitenskapelig grunnlag og dette er store problemer for disse befolkningsgruppene samtidig som de leder til stereotypier av dem.

 

Man må forstå at ikke alt av humoren på 4chan kan importeres til dette forumet lovlig.

 

Dette handler ikke om import av 4-chan humor, dette handler om ytringfrihet og grenser for hva som er rasisme, samt "rasistisk" forskjellsbehandling i form av sterkere vern for humor mot negre enn mot kaukasier og andre grupper.

 

Har man virkelig sansen for dårlig og rasistisk humor så er jo det helt lov, om man holder det til arenaer der man har lov til å uttrykke slike meninger.

 

Humor er subjektivt og derfor ikke dårlig eller bra. Jeg vil ha meg frabedt dine fordommer om andre sin sans for humor.

 

Å spre rundt seg med påstander om hykleri bare fordi noen sørger for at innholdet her på forumet ikke kommer på kant med loven er for dumt. Jeg har ikke noe imot at det er lov å importere litt av humor fra tilnærmet lovløse sider fra det store utland hit til forumet, men når det kan føre til problemer for forumet som helhet så må man skjønne at det er for fellesskapets beste med litt sensur.

Nå går uenigheten i stor grad ut på hva som faktisk er på kant med loven. Jeg er av den oppfatning at forumet opererer med regler strengere enn loven i sitt vern av enkelte grupper (i dette tilfellet negre), mens det er i tråd med loven i værn av andre.

Endret 3. september 2010 av Xaser

[Hyperio]

Så, hva er det som i dine øyne er rasistisk?

Rasisme er troen på at en rase rent "teknisk" er overlegen en annen. Humoren som har blitt postet her, og fjernet, har ingenting med rasisme å gjøre.

[*F*]

rasisme

subst. m entall rasisme [ɾɑˈsismə] syn som hevder at noen raser er bedre enn andre

bekjempe rasisme

subst. m rasist [ɾɑˈsist] () person som mener at noen raser er bedre enn andre

være rasist

adj. rasistisk [ɾɑˈsistɪsk] ( a2) som springer ut av rasisme

en rasistisk uttalelse

[tom waits for alice]

Nå var ikke det jeg kommenterte politisk korrekthet, det var bruk av et upresist begrep som ikke gir godt grunnlag for regler eller diskusjoner. Hva en rase er er veldig diskutabelt og hvilke trekk som definerer en rase er ikke faste og ofte subjektive. Folkegrupper og etnisiteter er derimot vitenskapelige begrep som bedre kan defineres og demografiske grupper kan puttes innenfor de.

Sant nok. Men det er allikevel problemstillingen her, se nedenfor.

 

Jeg reagerte på at du forsvarte din bruk av rasismeparagrafen overfor negre fordi dette var en "rase" mens kaukasiske amerikanere ikke var en "rase". Dette er din subjektive mening av hva utgjør raser. Kaukasiske amerikanere, afroamerikaner, sør- og midtafrikanere/ er alle befolkningsgrupper og kulturer og kan derfor alle utsettes for rasisme, uansett om du definerer dem som raser eller ikke.

Det er ikke jeg som har behov for å skille negere ut som en rase. Det er de som sprer fordommene som gjør det. Jeg ser afrikanere som ulike folkeslag også, og de kommer i alle fasonger, bare med mørk hud som fellestrekk. Men i humoren og den hjemlige samfunnsdebatten forsvinner disse nyansene. En neger er en neger, mens en nordmann ikke er en svenske, om du skjønner. Det er avstanden til nyansene som gjør at alle kinesere ser like ut, og vi får en stereotyp oppfatning av hva den typiske kineser eller neger er.

 

Ja, alle befolkningsgrupper kan utsettes for rasisme, prøv å være amerikaner i Saudi-Arabia. Men ikke alle befolkningsgrupper trenger vårt vern. Det er hevd (altså bygget på tradisjon) for at "the underdog" fortjener særlig vern, og at det er etisk riktigere å rette skytset oppover enn nedover. Dette gjelder på så mange områder: Det er derfor vi tillater at folk som har makt (politikere, rikfolk og andre) henges ut med navns nevnelse på forumet, mens det samme ikke er lov med privatpersoner. Amerikanerne representerer makt, både kukturell og militær sådan, og den er det rett å problematisere.

 

Dette er avhengig av kontekst. Jeg har tidligere sagt det slik: Hvis jeg var forumeier på Gaza-stripen ville jeg tillatt en helt annen form for jødekritikk enn her. Fordi at der er Israelerne et herrefolk, mens her er de en minoritet. Amerikanerne har definert den moderne norske kultur, vår ematvaner og mye annet. Det må det være lov å problematisere. På samme måte synes jeg det er tillatt å problematisere islam, selv når det skjer med stereotyper, fordi det er eller oppfattes å være en reell kulturell trussel her i Norge.

 

Men negere som gruppe - med særlige karakteristika - er det ikke jeg som har innført i debatten. Det er det rasistene som har. At 4chan liker å flørte med slikt, på samme måte som med barneporno og annet som er ulovlig, er nok et fenomen som skyldes aldersgruppen. Vi var ikke noe anderledes når vi var unge, vi hadde bare ikke internett å være slik på.

 

Jeg mener dere tolker lovgivningen rundt rasisme for strengt og trangsynt (mtp. vitser som gjør narr av stereotypien og ikke folkegruppen). I tillegg er dere er veldig varsomme med en gang det kommer til sensitive grupper som negre. Om loven er så streng som dere legger opp til i deres vern om sensetive grupper mot vitser så må dere og begynne å slå like hardt ned på alle vitser som spiller på etniske, kulturelle og religiøse stereotypier, loven sier ingenting om at det et lov å være "rasistisk" mot amerikanske kaukaser, men ikke negre.

Det kan godt hende at vi tradisjonelt er for strenge. Jeg synes som sagt personlig det. Hvorfor vi er varsomme med sensitive grupper har jeg begrunnet over. Du behøver selvsagt ikke være enig.

 

Når det gjelder den konkrete vitsen det var snakk om mener jeg den helt og holdent handlet om å gjøre narr av en latterlig stereotypi ved å ta den til ekstremer, det handlet ikke om å gjøre narr av negere. Det blir samme som at Yo Dawg/Sup Dawg memeen ikke handler om å gjøre narr av Xzibit, men om konseptet å putte en ting inn i en annen ting for en humoristisk effekt.

Alle ytringer må sees i kontekst. Humor er ikke untatt. OMG-vitsene må sees i lys av et fortsatt etnisk turbulent og nymoralistisk USA, ikke dagens Norge. Jeg har hatt gleden av å tilbringe tilsammen mange måneder i USA, og tror personlig at mye av dette er kulturelt betinget. Igjen: At 4chan liker å flørte med slikt er et tenåringsfenomen, men disse oppstår ikke i et vakum, 4chan lager ikke stereotypene, de bare velger ut noen som er et meme verdig.

 

Geir

[tom waits for alice]

AIDS er er ikke noe entydig svart fenomen i USA (eller afrika for den del). AIDS er et raseoverskridende fenomen

Selvsagt er det ikke det. Det vet både du og jeg. Det var uvitenhet som gjorde at folk kjøpte forklaringen om at dette var en "homofil" lidelse, og det er den samme type uvitenhet som gjør at så mange stereotyper og fordommer oppstår. Humor er ikke skyld i disse fordommene, men den er et effektivt redskap for å spre dem.

 

Man er rasist dersom man tror at dette er et genetisk trekk ved negere. (Les promiskuitet og/eller evnen til å forstå AIDS som begrep.) Rasister har kanskje lettere for å le av det, så de er vel ikke hyklere...

Feil, jeg kan fint tro at negere har høyere genetisk disposisjon for AIDS uten å være rasist. Dette er på samme måte som at jeg kan tro at samer og mange andre urfolk har høyere genetisk disposisjon for alkoholisme og at Finlendere har genetisk disposisjon for å kunne innta større mengder alkohol med lavere promille enn andre etnisiteter. For det første tilfellet har jeg inget vitenskapelig grunnlag og jeg har trolig feil, men jeg kan tro på det så mye jeg vil uten å være rasist. For de andre har jeg vitenskapelig grunnlag og dette er store problemer for disse befolkningsgruppene samtidig som de leder til stereotypier av dem.

Du ignorerer parantesen min. Jeg sa eksplisitt at det gjaldt promiskuitet (koding for umoral) og/eller intelligens. Altså genetiske evner som gjør dem til (subjektivt oppfattet) dårligere mennesker.

 

Dette handler ikke om import av 4-chan humor, dette handler om ytringfrihet og grenser for hva som er rasisme, samt "rasistisk" forskjellsbehandling i form av sterkere vern for humor mot negre enn mot kaukasier og andre grupper.

Visst handler det om det. Dette forumet har aldri foregitt seg å ha ytringsfrihet. Det er en mengde ting du ikke kan si, uten at det i strid med straffeloven, og en mengde måter du ikke kan si det på. Vi og våre eiere har en hensikt med forumet, og dens trekker seg utover å være en oppslagstavle med uendelig plass. Den hensikten krystalliserer seg i våre retningslinjer, i våre føringer og i vår moderering. Trøsten er at når jeg sitter klokka 1 om natta og skiller ut denne diskusjonen istedet for å slette den, så er det fordi ytringsfriheten tross alt opptar oss, og meg personlig.

 

Humor er subjektivt og derfor ikke dårlig eller bra. Jeg vil ha meg frabedt dine fordommer om andre sin sans for humor.

Humor er bra eller dårlig nettopp fordi den er subjektiv. At den er dårlig for Jann - Ove er en like relevant og riktig oppfatning som at noen synes den er bra for andre her i tråden. Humorkritikk er en forutsetning for ytringsfrihet. At humorister dekker seg bak subjektivitet er bare feigt. Skal Jespersen bruke ytringsfriheten til å vitse om jøder og lus, så må Levin få bruke ytringsfriheten til å fordømme det, om Schau vil bruke ytringsfriheten sin til å gå i nærkamp med dødssyndene, så må kristne få bruke sin til å oppfordre til boikott av TV2.

 

Nå går uenigheten i stor grad ut på hva som faktisk er på kant med loven. Jeg er av den oppfatning at forumet opererer med regler strengere enn loven i sitt vern av enkelte grupper (i dette tilfellet negre), mens det er i tråd med loven i værn av andre.

Ja, det er nok en riktig oppfatning.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det der er den nest laveste formen for idioti på et nettforum man kan finne. Den verste er "har du ikke noe bedre å gjøre?".

Dette er diskusjon.no. Enten kan du diskutere eller poste noe annet interessant. Eller bare pelle deg vekk.

Hvor befinner "bare pelle deg vekk" seg på den listen, Pokey?

 

Geir

[The Avatar]

[beklager, men noe skjedde her og innholdet av denne posten ble erstattet av innholdet i posten under. Klarte ikke å rette det opp. Så sitatene fra min post er forsvunnet. Geir.]

 

Er ikkje eit slikt skille litt vel absolutt?

 

Vil det seie at rasistiske vitser hadde blitt godtatt så lenge du hadde spesifisert at det var ein mann ifra Somalia istaden for at det var ein svart mann?

 

Reint personleg så har eg forholdsvis stor takhøgde for rasistiske tendensar og anna type steriotyper når det gjeld humor, men ein av dei tinga eg bruker for å vurdere grad av rasisme er rett og slett balansen i vitsane. Ein heil tråd kun dedikert til negervitser vil for meg være litt på kanten, ein heilt tråd for vitsing med steriotyper av svarte, jøder, amerikanere, svensker, samer, arabere og asiater synest eg er greit.

Endret 3. september 2010 av tom waits for alice
Posten ble ødelagt

[tom waits for alice]

Er ikkje eit slikt skille litt vel absolutt?

Jo. Men det er en av ulempeme med regelverk, jo mer absolutte er de, jo mindre passer kartet med terrenget, men jo mindre absolutte de er, jo vanskeligere blir kartet å følge.

 

Vil det seie at rasistiske vitser hadde blitt godtatt så lenge du hadde spesifisert at det var ein mann ifra Somalia istaden for at det var ein svart mann?

Nei. Hvis vitsen dreide seg om nasjonale/kulturelle særtrekk ved somaliere ville den vært greit. (Som med franskmannen med bart og vin og alpelue.) Et eksempel kunn være vitser om deres bruk av khat. Men rasisme er ikke greit, og negervitsene spiller ikke på nasjonal eller etnisk kultur, men på stereotype oppfatninger av alle som omfattes av det "utvidete negerbegrepet". En 4. generasjons afroamerikaner har ingenting annet enn hudfargen til felles med en muslimsk somalier. Allikevel rammes de av den samme humoren og de samme fordommene.

 

Reint personleg så har eg forholdsvis stor takhøgde for rasistiske tendensar og anna type steriotyper når det gjeld humor, men ein av dei tinga eg bruker for å vurdere grad av rasisme er rett og slett balansen i vitsane. Ein heil tråd kun dedikert til negervitser vil for meg være litt på kanten, ein heilt tråd for vitsing med steriotyper av svarte, jøder, amerikanere, svensker, samer, arabere og asiater synest eg er greit.

Selv er jeg ikke så opptatt av prosentvis likestilling. Urett blit ikke bedre om den rammer ukritisk. Når det er sagt ville det på et forum jeg eide antagelig vært lov med en tråd med bare negervitser, så lenge vi ikke fikk en anmeldelse på nakken. Men det ville også vært lov å problematisere og kritisere humoren. Og strengt tatt tror jeg at mange av våre brukere fortrekker et forum som vi har det idag framfior et forum med ytringsfrihet, fordi de kan sende oss PM'er og få splittet ut ting som denne tråden så de kan ha sin humor (negervitser og alt) i fred for plagsom kritikk...

 

Geir

[Xaser]

Du gir gode svar Geir og jeg må si meg fornøyd med din redegjørelse for Diskusjon.no sitt syn, dog jeg er uenig i dette synet og synes dere er litt feige. Må også pirke litt:

 

Man er rasist dersom man tror at dette er et genetisk trekk ved negere. (Les promiskuitet og/eller evnen til å forstå AIDS som begrep.) Rasister har kanskje lettere for å le av det, så de er vel ikke hyklere...

Du ignorerer parantesen min. Jeg sa eksplisitt at det gjaldt promiskuitet (koding for umoral) og/eller intelligens. Altså genetiske evner som gjør dem til (subjektivt oppfattet) dårligere mennesker.

 

Jeg kan fint tro på at afrikanere er genetisk kodet til å være mer promiskuøse og at de mindre intelligente enn andre folkegrupper, på samme måte som jeg kan tro at de av genetiske grunner tåler mindre kulde og er bedre sprintere enn andre folkegrupper, uten å være rasist. Rasist blir jeg om jeg mener de er mindre verdt enn andre folkegrupper.

Endret 3. september 2010 av Xaser

[Spetsnaz]

Så vitser om feite amerikanere er rasistiske fordi det bygger opp under en eksisterende fordom om at alle amerikanere er feite? Skal alle amerikanervitsene bli slettet og fordi de er rasistiske?

Du blander rase og nasjonalitet her. Vi forbyr ikke svenskevitser. Vi forbyr heller ikke forhånende vitser om religion, selv om mange mener at det bør være likestilt med rasisme. (Inklusive straffeloven og mange av våre politikere.)

 

Du sannsynliggjør at svenskevitser kan myntes på annet enn sveafolk, med nordmenn og daner som sidekick, hvilket ikke er tilfelle. Rase og nasjonalitet henger sammen, at skillelinjen for hvem som tolererer hva ikke går på tvers av folkeslag forsterker bare effekten. Skal man skille mellom rasisme og ting som er artig får man begynne med å legge lista likt for alle.

 

At Amerikanerne er feite sett i forhold til resten av verden er ikke et homoristisk poeng som først og fremst er rasemessig betont. Visstnok kan man spore forskjeller i det genetiske opphavet til nevnte gruppe, men det er ikke poenget. At Amerikanere ikke er en tilstrekkelig homogen gruppe forsvarer ikke skillet mellom nasjonalitet og rase. Slå en vits om utdanningssystemet i et valgfritt land i Afrika og mål responsen i politisk korrekt trampeklapp.

 

Et ømtålelig tema, riktignok, men gitt samme kriterier har man altså lettere for å kalle sistnevnte rasisme, selv om det åpenbart ikke bunner i like vilkår for nettopp rase, når man samtidig har takhøyde for førstnevnte. Et paradoks til ettertanke.

 

Etter mitt skjønn favner ytringsfriheten også om dem som måtte finne det for godt å være umorsomme i andres øyne.

 

Edit:

 

Hvorfor er det rasisme at noen får AIDS av å kysse en negerdame? Ville det vært rasisme om damen var hvit? Nei, det trodde jeg ikke. Det er slike utsagn som er rasistiske - at alt med svarte er tabu men kyniske vitser om hvite er greit.

Jeg har ikke skrevet straffeloven. Jeg gjorde ikke noe unntak for kyniske vitser om hvite. Men at en hvit får AIDS av en hvit er ikke rasistisk. Dog kunne det være stigmatiserende i lovens forstand om begge var menn, siden det også er en stereotyp.

 

Som jeg har sagt før: Om en mann sklir på et bananskall, er det like morsomt uansett hudfarge. Men hvis poenget i vitsen er at rase har noe med det å gjøre, så blir det rasistisk.

 

At det ikke er noen forskjell på vitsing om minoritetsgrupper i et samfunn og for eksempel blondinevitser kjøper jeg ikke. Personlig synes jeg ikke det er et argument for at det skal være forbudt med noen av delene, så er det sagt nok en gang.

 

Er det når det er ikke-plausibelt at det er en ikke-vestlig person i vitsens slagside at det er rasistisk? Eller er det når situasjonen spiller på rasemessige forskjeller at det er rasistisk? Er det egne regler for genetisk og sosialt-betingede forskjeller? Er det i en underkategori av denne rasistisk når situasjonen kommer den hypotetiske karakteren til gode? Det er jo like lett å stigmatisere "det er det eneste "nevnte gruppe" er god til. Er det følgene som tilsier graden av rasisme?

 

La oss for sakens anledning si at personen sklir på et par ski, og at det hører med til historien at personen er svart. Deretter kan vi enes om at hudfarge har noe med rase og gjøre og således bevege oss videre til hvordan du klarer å tolke denne rasismen inn i ett strafferettslig perspektiv. Såvidt meg bekjent er du alene om å klare det, våre folkevalgte tror jeg ikke vi skal blande inn i den gruppen.

 

(det andre der var ikke så helverst, rent bortsett fra at blondiner er en minoritetsgruppe i norge) Jeg fokuserer altså på det som er uforsonlig med det som er bra, eller ulogisk alene. Når du skriver mye, og med så varierende kvalitet så er det ikke annet å vente)

 

Vi beskytter ikke negere. Vi beskytter forumet fra å komme på kant med loven. Har du problemer med det får du stemme på et parti som vil forandre paragraf 135a.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

 

Men mest av alt beskytter du eget forgodtbefinnende, det er nemlig veldig vanskelig å finne noe entydig svar eller logisk sammenheng forøvrig i din tolkning av praksisen her på forumet. Å skyve straffeloven foran seg i nevnte eksempel blir i beste fall banalt

 

Det er du som må ta stilling til å blande rase inn i humor, det gjør du nemlig på egen hånd, og vanskelig har du gjort det for deg selv. Det er ikke bare faktiske rasister som lager rasistiske vitser. Tallforståelsen til nevnte gruppe synes jeg bør være et sekundært henseende, all den tid det finnes riktig så smarte nazister.

Ville det vært greit med samme typer vitser om tallmaterialet hadde "forsvart" det, tenkte ikke det nei...

 

Visstnok er det "tanken som teller", men om det nå skulle vært aldri så mye intelligent håndtverk bak så er det hverken mer eller mindre rasistisk av den grunn.

 

Hva som faktisk er rasistisk blir heller ikke godt forklart. Som andre i tråden påpeker kan man i ytterste utstrekning flire av vitser som er rasistiske, uten å være rasister, et konsept som virkelig forvirrer mange. Ekempelvis er det i Danmark legitimt å vitse med vold mot barn, uten at dansker er mer voldelig anlagt enn andre rent statistisk. Denne typen humor kom som et sjokk på meg ved første gangs eksponering. Å fordømme det som barnefiendlig er ikke å forstå humoren, det er å behandle den som noe etterprøvelig og etterettelig, den gikk meg også hus forbi i første omgang. Tabu-er om spesifikke grupper er like skadelige som det man prøver å forhindre. Politisk korrekthet er i mange tilfeller å ta letteste utvei i så måte.

 

Å ta seg nær av at man blir forsøkt idiotforklart av politisk korrekte dogmatikere stiller selv det mest korrekte av trangsyn på prøve. For etter denne logikkens ufarbare vei skulle jeg jo mistet omtanken for barn som blir voldsutsatt av slikt. Det er ikke jeg som har problemet med skillene her...

 

Dette er avhengig av kontekst. Jeg har tidligere sagt det slik: Hvis jeg var forumeier på Gaza-stripen ville jeg tillatt en helt annen form for jødekritikk enn her. Fordi at der er Israelerne et herrefolk, mens her er de en minoritet.

 

Prøv å tolke dette til din egen fordel, fremdeles galt på alle plan?, -tenkte det ja.

 

Kritikk av jøder er ikke det samme som jødekritikk. Å være jødekritisk er ikke det samme som å være kritisk innstillt til jøders famtog i Israel. Kritikk er ikke det samme som rasisme. At dette er noe så lite internasjonalt som et skandinavisk fora betyr ikke at en eksil-palestiner i Norge, eller en Palestiner på okkupert område bør fortone seg annerledes i sin ellers godkjente kritikk, om den nå utbasuneres i et forum som er internettbasert, muntlig, hostet i Norge, Israel, eller hvor det måtte være, det er nemlig uvesentlig, eller bør være det.

 

 

Nå har jeg ikke lest forløperen til denne diskusjonen, men dette er ikke et rasist-forum for rasister. Ei heller blir vitsene å oppfatte som noe av den karakter når de står her.

 

Vi flirer ikke av samer som glir på bananskall fordi vi synes det er gøy når samer detter og slår seg, vi gjør det fordi det gir humoren en dimensjon utover det rent konseptuelle, og da må det være lov å spille på akkurat hvilke strenger man vil.

 

4chan-humor er forresten ofte satirisk, samt sarkastisk, og av en helt annen karakter enn hva et normalt tankesett skulle tilsi eller forstå. Grensesprengende både i lavmål og høyverdige konsepter, ofte i kombinasjon.

Endret 4. september 2010 av Spetsnaz

[tom waits for alice]

Du sannsynliggjør at svenskevitser kan myntes på annet enn sveafolk, med nordmenn og daner som sidekick, hvilket ikke er tilfelle. Rase og nasjonalitet henger sammen, at skillelinjen for hvem som tolererer hva ikke går på tvers av folkeslag forsterker bare effekten. Skal man skille mellom rasisme og ting som er artig får man begynne med å legge lista likt for alle.

Selvsagt kan svenskevitser myntes på andre folkeslag. (Noen språklige særegenheter unntatt.) Jeg hadde en kunde i Sverige litt utenfor allfarvei og pleide å bo hos dem når jeg var der. Deres sønn var like gledestrålende hver gang jeg kom, for da kunne han fortelle de siste norskevitsene han hadde lært. De var akkurat de samme som våre svenskevitser. Og de fleste av dem stammer opprinnelig fra vitser om polakker og irer, laget av tyskere og engelskmenn, henholdsvis. Forskjellen er at de opprinnelige polakkvitsene var uttrykk for etnisk hat, her i Skandinavia er det en relativt vennskapelig kamp mellom likemenn.

 

At Amerikanerne er feite sett i forhold til resten av verden er ikke et homoristisk poeng som først og fremst er rasemessig betont. Visstnok kan man spore forskjeller i det genetiske opphavet til nevnte gruppe, men det er ikke poenget. At Amerikanere ikke er en tilstrekkelig homogen gruppe forsvarer ikke skillet mellom nasjonalitet og rase. Slå en vits om utdanningssystemet i et valgfritt land i Afrika og mål responsen i politisk korrekt trampeklapp.

Her er vi da enige, tror jeg. Det er da heller ikke mitt mål å være politisk korrekt. Det er å kunne sette grensen et sted uten å forby all rasistisk, etnisk og nasjonal humor. Da ville det blir kjedelig her. Jeg ser noen av dere argumenterer for det, at dersom vi skal forby noe galt må vi være konsekvente og forby alt som potensielt kan være galt. Det er selvsagt en mulighet, men er det slik vi ønsker oss forumet?

 

Et ømtålelig tema, riktignok, men gitt samme kriterier har man altså lettere for å kalle sistnevnte rasisme, selv om det åpenbart ikke bunner i like vilkår for nettopp rase, når man samtidig har takhøyde for førstnevnte. Et paradoks til ettertanke.

Ja, det er korrekt. Og jeg prøver å definere grensen et annet sted, nemlig der den fremstiller noen som genetisk mindreverdige. At utdanningssystemet i et afrikansk land er dårlig er ikke rasistisk (spesielt ikke gitt debatten om vårt eget utdanningssystem, det er ikke perfekt det heller), en implisitt påstand om at det er det fordi afrikanerne bare såvidt har beveget seg ned fra trærne genetisk sett er det.

 

Etter mitt skjønn favner ytringsfriheten også om dem som måtte finne det for godt å være umorsomme i andres øyne.

Javisst. Prinsipielt er vi helt enige. Men jeg har ikke mandat til å sette ytringsfriheten foran alle andre hensyn. Dette er et kommersielt drevet og eiet forum. Ei heller er jeg personlig sikker på om den bør være det. Selv mener jeg at privatlivets fred er vel så viktig som ytringsfrihet for samfunnets (og forumets) velvære.

 

Er det når det er ikke-plausibelt at det er en ikke-vestlig person i vitsens slagside at det er rasistisk? Eller er det når situasjonen spiller på rasemessige forskjeller at det er rasistisk? Er det egne regler for genetisk og sosialt-betingede forskjeller? Er det i en underkategori av denne rasistisk når situasjonen kommer den hypotetiske karakteren til gode? Det er jo like lett å stigmatisere "det er det eneste "nevnte gruppe" er god til. Er det følgene som tilsier graden av rasisme?

Godt spørsmål. Skal vi tolke loven bokstavelig er det ikke det. Men dette har lenge vært en strikk-problematikk. Arabiske land har jo framsatt forslag i FN som innebærer at religionskritikk likestilles med rasisme. Vi kan være i forkant og være med på å tøye strikken, eller vi kan være de som holder igjen. Det føles litt besynderlig at vi får kritikk for ikke å forby alt når vi ikke kan forby ingenting.

 

La oss for sakens anledning si at personen sklir på et par ski, og at det hører med til historien at personen er svart. Deretter kan vi enes om at hudfarge har noe med rase og gjøre og således bevege oss videre til hvordan du klarer å tolke denne rasismen inn i ett strafferettslig perspektiv. Såvidt meg bekjent er du alene om å klare det, våre folkevalgte tror jeg ikke vi skal blande inn i den gruppen.

En neger som sklir på ski, er morsom av samme grunn som når en danske gjør det. Det behøver ikke være rasistisk, det er så enkelt som at de ikke har tradisjon for det. På samme måte kan man vitse om nordmenn i utlandet. Det er fortsatt ikke rasistisk med mindre det antyder at negere ikke har intelligens nok til å lære seg det.

 

Men mest av alt beskytter du eget forgodtbefinnende, det er nemlig veldig vanskelig å finne noe entydig svar eller logisk sammenheng forøvrig i din tolkning av praksisen her på forumet. Å skyve straffeloven foran seg i nevnte eksempel blir i beste fall banalt

Ja, dette er et vanskelig emne, og har i modereringsøyemed i stor grad vært avhengig av moderators mening og dagsform. Når jeg prøver å sette en tydeligere grense så er det fordi jeg tror det er lettere for alle parter, og ikke minst gir dere noen å skyte på. Så får vi heller diskutere hvor grensen skal gå, hvilket er nettopp det vi gjør i denne tråden. Men et sted må grensen gå. Vi er bundet av våre eiere til Vær Varsom-plakaten og til deres juridiske regler. Og straffeloven, banalt eller ikke. Med mindre du har en idé om hvordan vi kunne ignorere den fullstendig...

 

Det er du som må ta stilling til å blande rase inn i humor, det gjør du nemlig på egen hånd, og vanskelig har du gjort det for deg selv. Det er ikke bare faktiske rasister som lager rasistiske vitser. Tallforståelsen til nevnte gruppe synes jeg bør være et sekundært henseende, all den tid det finnes riktig så smarte nazister.

Selvsagt er det ikke bare rasister som lager rasistiske vitser. Jeg har da heller aldri påstått at humor skaper rasisme, derimot sa jeg i en annen post at: Humor er ikke skyld i disse fordommene, men den er et effektivt redskap for å spre dem. Om det finnes smarte nazister kan vi i grunnen diskutere et helt annet sted på forumet. Det var et bevisst sleivspark.

 

Ville det vært greit med samme typer vitser om tallmaterialet hadde "forsvart" det, tenkte ikke det nei...

Jo. Hadde det vært et faktum at alle (les et stort flertall av) innvandrere var voldtekstmenn, så hadde det faktisk vært legitimt å påpeke det. Men da ville det kanskje ikke lenger vært noe å vitse om, utenfor 4chan.

 

Hva som faktisk er rasistisk blir heller ikke godt forklart. Som andre i tråden påpeker kan man i ytterste utstrekning flire av vitser som er rasistiske, uten å være rasister, et konsept som virkelig forvirrer mange. Ekempelvis er det i Danmark legitimt å vitse med vold mot barn, uten at dansker er mer voldelig anlagt enn andre rent statistisk. Denne typen humor kom som et sjokk på meg ved første gangs eksponering. Å fordømme det som barnefiendlig er ikke å forstå humoren, det er å behandle den som noe etterprøvelig og etterettelig, den gikk meg også hus forbi i første omgang. Tabu-er om spesifikke grupper er like skadelige som det man prøver å forhindre. Politisk korrekthet er i mange tilfeller å ta letteste utvei i så måte.

Ikke uenig i dette, personlig...

 

Dette er avhengig av kontekst. Jeg har tidligere sagt det slik: Hvis jeg var forumeier på Gaza-stripen ville jeg tillatt en helt annen form for jødekritikk enn her. Fordi at der er Israelerne et herrefolk, mens her er de en minoritet.

Prøv å tolke dette til din egen fordel, fremdeles galt på alle plan?, -tenkte det ja.

Om det er riktig kan diskuteres, (Så får det heller våge seg at du foregriper konklusjonen min.) Jeg sa ikke at det var prinsipielt riktig, jeg sa at det var slik jeg i praksis ville vurdert det, gitt at jeg antagelig er nødt til å sette en grense der som her, og den er ikke uavhengig av samfunnsmoralen der vi nå engang er.

 

Nå har jeg ikke lest forløperen til denne diskusjonen, men dette er ikke et rasist-forum for rasister. Ei heller blir vitsene å oppfatte som noe av den karakter når de står her.

Vitsenes karakter er avhengig av lesernes oppfatning. Den er ikke uniform. Noen er politisk korrekte, noen er det motsatte. Reglene skal gjelde alle, og vil i praksis måtte gå en middelvei. Jeg prøver å dytte den grensen i mer liberal retning, så er det sagt.

 

Vi flirer ikke av samer som glir på bananskall fordi vi synes det er gøy når samer detter og slår seg, vi gjør det fordi det gir humoren en dimensjon utover det rent konseptuelle, og da må det være lov å spille på akkurat hvilke strenger man vil.

Hvorfor må det være lov? Og da snakker jeg ikke prinsipielt, for jeg er enig med deg, men snarere i forhold til lovverk og forumets formål? Gjelder det på andre områder også, som personangrep og pornografi, eller er humor spesielt?

 

4chan-humor er forresten ofte satirisk, samt sarkastisk, og av en helt annen karakter enn hva et normalt tankesett skulle tilsi eller forstå. Grensesprengende både i lavmål og høyverdige konsepter, ofte i kombinasjon.

4chan har ikke oppfunnet humoren, hverken den rasistiske, den satiriske eller annen humor. Grensene er som regel alt sprengt av helt andre, 4chan bidrar bare med kritisk (eller snarere ukritisk) volum.

 

Geir

[tom waits for alice]

Du gir gode svar Geir og jeg må si meg fornøyd med din redegjørelse for Diskusjon.no sitt syn, dog jeg er uenig i dette synet og synes dere er litt feige.

Forumet er nettopp det. Et forum. Når du sier "dere" så er det vanskelig å vite om du skyter på pianisten, komponisten eller eieren av konsertsalen. Edda er en kommersiell eier, de måler sin suksess med forumet i brukernes fornøydhet (og som en forhåpentlig konsekvens av det i kroner og øre. Penger som kan pløyes tilbake i et bedre forum). Det er ikke åpenbat at flertallet av brukerne ville bli mer fornøyde dersom vi var mer "modige". Tvert om, i mange sammenhenger finner vi det stikk motsatte: Når jeg ønsker å liberalisere reglene i spillkategorien, møter jeg det probemet at flertallet av de som uttaler seg tilsynelatende ikke ønsker en liberalisering (for eksempel prat om piratkopier, cheats og mere.) Når jeg slipper idiot- og fascist-beskyldende liberalister til i politikk-kategorien deserterer andre brukere i hopetall, og ellers siviliserte mennesker finner frem de mørkeste sidene ved seg selv. Det er ikke åpenbart at det er i "forumets" interesse å være mindre feige, selv om jeg personlig ønsker det.

 

Bortsett fra Dotten og meg er det ingen av forumets administratorer elelr moderatorer som får et rødt øre for jobben, ei heller har de mandat til å være modige på forumets vegne. Jeg har tatt på meg oppgaven (innenfor det mandat jeg har), og tar gjerne på meg jobben som skyteskive. Men det er greit om dere skjønner at personen Geir og forumrepresentanten Geir ikke nødvendigvis har samme mandat eller motiv.

 

Bare for å ha sagt det: Jeg tror prinsipielt på ytringsfrihet. Forumet som institusjon er av ulike årsaker litt mer pragmatisk, og det er min jobb å forklare hvorfor og hvordan. det er ikke enkelt, når jeg ideelt sett ville gjort det anderledes.

 

Jeg kan fint tro på at afrikanere er genetisk kodet til å være mer promiskuøse og at de mindre intelligente enn andre folkegrupper, på samme måte som jeg kan tro at de av genetiske grunner tåler mindre kulde og er bedre sprintere enn andre folkegrupper, uten å være rasist. Rasist blir jeg om jeg mener de er mindre verdt enn andre folkegrupper.

Det kan du selvsagt i teorien, men det ene følger gjerne av det andre. Det er vanskelig å tenke seg at lavere intelligens koblet med promiskuitet ikke har betydning for gruppens verdi. I så fall ville jo hunder og andre dyr være like mye "verd" som mennesker. Eller nærmere bestemt, det ville ikke være noen verdimessig forskjell på aper og mennesker.

 

Rasister tror på genetiske forskjeller, og at disse påvirker menneskeverdet:

 

Racism - a belief that race is the primary determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race

Merriam-Webster...

 

Geir

[Spetsnaz]

Skyteskive blir du først når du tar en rasisme-debatt når det visstnok ikke er annet enn moderering som tilkjennegir at dette er "nødvendig".

Så stiller du deg laglig til for hugg når du svarer litt i hytt og vær på påfølgende, litt aggresive innlegg.

 

At ingen tar seg nær av svenskevitser vitner om nettopp forbrødring og hvordan ting bør fungere. Det ble jo etterhvert klart at du mente svenskevitser av kategori, ikke om innhold.

 

Eksemplet om svenskevitser fungerer fordi det er umulig at det dreier seg om ikke-etniske svensker. Og som kjent er det, når skytset rettet mot nordiske folk, helt greit med hva det skulle være. Og sånn bør det være, samtidig er kontrasten til hva folk reagerer på grell når man vitser i andre retninger.

 

Om opphavet er det ene eller det andre skal jeg ikke spekulere i, men det er utrolig lett å skille klinten fra hveten her. Intensjonen bør være det utslagsgivende for hvordan reaksjoner man kan vente seg.

Å dekke til ting med "humor" er ynkelig smålig, og du må gjerne vise folk døren om det skulle være et problem. Den tid den sorg.

 

At mest mulig skal være lov er jo nøkkelen til ytringsfrihet. Ukrenkelig, udiskutabelt sådan.

 

Jeg vet hvordan de komersielle hensynene hos hw.no er, så der skal jeg si meg enig.

 

Når dette er sagt skal det sies at du i dine senere innlegg ror deg og diskusjonen på land, all honnør for det.

Endret 4. september 2010 av Spetsnaz

[Xaser]

Du gir gode svar Geir og jeg må si meg fornøyd med din redegjørelse for Diskusjon.no sitt syn, dog jeg er uenig i dette synet og synes dere er litt feige.

Forumet er nettopp det. Et forum. Når du sier "dere" så er det vanskelig å vite om du skyter på pianisten, komponisten eller eieren av konsertsalen.

 

Jeg mener de som bestemmer reglene, som jeg vil tro er Edda. At dere håndhever reglene er selvsagt riktig og deres jobb, en jobb som jeg setter pris på

Når jeg ønsker å liberalisere reglene i spillkategorien, møter jeg det probemet at flertallet av de som uttaler seg tilsynelatende ikke ønsker en liberalisering (for eksempel prat om piratkopier, cheats og mere.) Når jeg slipper idiot- og fascist-beskyldende liberalister til i politikk-kategorien deserterer andre brukere i hopetall, og ellers siviliserte mennesker finner frem de mørkeste sidene ved seg selv. Det er ikke åpenbart at det er i "forumets" interesse å være mindre feige, selv om jeg personlig ønsker det.

 

Jeg vil si det er rom for både og. Vi kan ha allment akseptable bilder i Snowdogtråden og 4chan-humor i 4chantråden. Du kan ha forbud mot prat om piratkopier, cheats og lignende i hovedspillforumene, samt underforum med "the dark side".

 

Jeg kan fint tro på at afrikanere er genetisk kodet til å være mer promiskuøse og at de mindre intelligente enn andre folkegrupper, på samme måte som jeg kan tro at de av genetiske grunner tåler mindre kulde og er bedre sprintere enn andre folkegrupper, uten å være rasist. Rasist blir jeg om jeg mener de er mindre verdt enn andre folkegrupper.

Det kan du selvsagt i teorien, men det ene følger gjerne av det andre. Det er vanskelig å tenke seg at lavere intelligens koblet med promiskuitet ikke har betydning for gruppens verdi. I så fall ville jo hunder og andre dyr være like mye "verd" som mennesker. Eller nærmere bestemt, det ville ikke være noen verdimessig forskjell på aper og mennesker.

Ja er det ikke helt logisk at det ikke er noen objektiv verdimessig forskjell på mennesker, aper og hunder? Verdi er kun et konsept som egentlig ikke blir logisk når brukt på livsformer. Hva gjør en livsform mer verdifull enn en annen? Jeg kan like godt definere at de mest verdifulle dyrene er de som er pene som du kan definere det som de som er mest intelligente. Så ja jeg mener mennesker og aper er verdimessigst like siden hele verdibegrepet ikke gir noe mening brukt om livsformer objektivt sett.

 

For meg er hele problemstillingen med hvor objektive verdifulle forskjellige skapninger er helt uinteressant og konstruert av menneskers behov for vi-dem-tankegang. Hvis du mener at intelligens avgjør en gruppes verdi, føler det da at du og mener at "dumme" mennesker er mindre verdt enn smarte mennesker?

 

Om det kommer ut studier som viser at det er forskjell i intelligens mellom ulike etnisiter(som godt kan være mulig siden intelligens er veldig arvbart) vil jeg ikke ha noe problem med dette og jeg vil ikke se ned på noen for det eller føle meg mindreverdig om det viser seg at andre etnisiter er mer intelligente enn min etnisitet.

 

Om vi snakker subjektivt er jeg selv i sentrum og da er de mest verdifulle dyrene de som er viktige for meg. Da blir familien min de mest verdifulle i verden, nordmenn blir mer verdifulle enn andre nasjonaliteter, neste på listen blir skandinaver, så europere, så andre vestlige, så kinesere (økonomiske grunner) og så resten av verden. Hunden min blir vel og strengt tatt mer verdifull for meg enn de fleste av dere på dette forumet.

[tom waits for alice]

Skyteskive blir du først når du tar en rasisme-debatt når det visstnok ikke er annet enn moderering som tilkjennegir at dette er "nødvendig".

Jeg hører du sier det. Og "bevisbyrden" er selvsagt vår. På den annen side er det vårt privilegium å lage akkurat de regler vi finner for godt på forumet, gitt at våre eiere er enige med oss, de kan være strengere enn loven, men ikke mindre strenge. Vi har debatten fordi noen brukere reagerte på vår moderering. (Eller rettere sagt på hvor vi setter grensene.)

 

Så stiller du deg laglig til for hugg når du svarer litt i hytt og vær på påfølgende, litt aggresive innlegg.

jeg har forsøksvis svart på alt. Om du savner noe så si fra.

 

At ingen tar seg nær av svenskevitser vitner om nettopp forbrødring og hvordan ting bør fungere. Det ble jo etterhvert klart at du mente svenskevitser av kategori, ikke om innhold.

Helt enig med deg. Det er slik det burde være. Men ikke slik det er. Forbrødringen mellom skandinaver er et faktum som gjør vitsingen stueren, det er ikke vitsingen som har skapt forbrødring. Og det er kutyme for at vitsing om sine egne er mer akseptert enn vitsing om andre. Derfor kan Chris Rock si ting om svarte amerikanere som en hvit komiker hadde blitt korsfestet for.

 

Eksemplet om svenskevitser fungerer fordi det er umulig at det dreier seg om ikke-etniske svensker. Og som kjent er det, når skytset rettet mot nordiske folk, helt greit med hva det skulle være. Og sånn bør det være, samtidig er kontrasten til hva folk reagerer på grell når man vitser i andre retninger.

Ja. Og det er ikke vi som har oppfunnet denne kontrasten, vi prøver å gjøre det beste ut av et etablert faktum.

 

Og jeg mener fortsatt at det er greiere å vitse "oppover" enn nedover, og at det er viktigere å vitse om aktuelle saker. Når Otto Jespersen brenner bibler er det bare patetisk, fordi det knapt får andre enn biskopene og indremisjonen til å reagere, og det utgjør ingen politisk eller ideologisk sprengkraft lenger. Hadde han brent koranen hadde han i det minste vært i nærheten av modig. Samme når han vitser om jøder: Alle vet at det bare er å pirke i den gode smak.

 

Om opphavet er det ene eller det andre skal jeg ikke spekulere i, men det er utrolig lett å skille klinten fra hveten her. Intensjonen bør være det utslagsgivende for hvordan reaksjoner man kan vente seg.

Det burde det kanskje, men det er vanskelig for en menig moderator som aldri har lekt klarsynt på TV Norge å si noe sikkert om intensjon. Det er ikke mange av forumets rasister og nazister som vil vedgå at de er det. Og selv gode intensjoner kan være smittebærere, jeger ikke sikker på om et ondsinnet budskap blir noe snillere om budbringeren mener det godt. Ironi funherer dårlig på internett, spesielt på almenne forum der deltagerne ikke forutsettes å dele de samme sosiale kodene.

 

Å dekke til ting med "humor" er ynkelig smålig, og du må gjerne vise folk døren om det skulle være et problem. Den tid den sorg.

Så du er enig i at humor ikke skal særbehandles? Det er en debatt vi har hatt tidligere, hvor folk hevdet at "humor er kultur" og derfor ikke kan sensureres. Det førte til at en replikk som ble sensurert i Politikk-kategorien fikk slippe gjennom her i Humor. For meg var det helt meningsløst, av den enkle grunn at i Politikk var det legitimt å si folk i mot, mens her i Humor fikk man beskjed om at "liker du ikke humoren kan du bare la være å lese den."

 

At mest mulig skal være lov er jo nøkkelen til ytringsfrihet. Ukrenkelig, udiskutabelt sådan.

Ja. Men det forutsetter at ytringsfrihet er målet. Er ytringsfrihet - for en hver pris - viktigere enn andre hensyn, uansett kostnad? Noen mener kanskje det, jeg mener det bare nesten, men er det slik?

 

Jeg vet hvordan de komersielle hensynene hos hw.no er, så der skal jeg si meg enig.

Heldigvis har vi aksept for at redaksjonelle avgjørelser ikke skal ta kommersielle hensyn.

 

Når dette er sagt skal det sies at du i dine senere innlegg ror deg og diskusjonen på land, all honnør for det.

Hvor mye jeg har rodd her får andre vurdere, men jeg har aldri diskutert slike emner for å stå på mitt. Vitsen er jo å lære noe av det, ellers kunne jeg like godt latt være. Håper det samme er motivet for dere andre. Eller står du på din holme og venter på at jeg skal ankre oppi nærheten?

 

Geir