– Menn bør få lappen når de er 23

[Malvado]

Uff, her er det mye tullete forslag!

 

Zip

 

Du skriver mye bra, men igjen så er det flere ting som gjennomsyrer denne og flere andre poster (nå er det ikke et poeng og ta deg, men litt holdningen).

 

Det er flere som skriver at de kjører både i 100 / 120 i 80 sonen og som også påstår at de er gode kjørere, samtidlig klages det på veiforholdene som vi alle vet ikke akkurat er verdens beste. Hvor er egentlig logikken der?

 

Jeg mener, vi vet jo alle at veiene har en såpass dårlig standard i noen områder at 80 kan være langt ifra forsvarlig å kjøre i, mens i andre tilfeller hvor veien er nylig fikset og den faktisk har 80 som fartsgrense så presser sjaførene på "fordi veien er jo så bra der" og utsetter seg selv og andre for fare fordi de kommer i for stor fart over svingen eller bakketoppen.

 

Personlig har jeg kun en ting jeg virkelig ønsker og det er at hvis en annen person forårsaker direkte en anen persons død eller utsetter andre trafikanter for stor fare ved at man selv ignorerer fullstendig farer og kjører egoistisk og presser seg fram (forbikjøringer, presse opp i rompa på den forran etc) så bør man kunne miste førerkortet på livstid uten sjangse til å få det tilbake avhengig av situasjonen.

[Glavalavala]

Motorkraft og ulykker har lite å si for yngre sjåfører. Heller ikke om bilen er ny eller gammel.

Selvfølgelig vil det være mer fristende og enklere å kjøre fort med 500Hk en 99Hk men i nedoverbakke vil alt gå fort. Kansje bedre med flere Hk og raskere aks. da når man ønsket hastighet raskere og kan bremse ned før svingen???

 

At menn tenker mindre på risiko er nok fakta. Hvordan hadde verden vært hvis man skulle bekymre seg for alt mulig. Bare se på fremskritt i teknologi. Romfart f.eks. Hadde man brukt kvinnementalitet ville vi fortsatt trodd jorden var flat og at det var best å holde seg på bakken.

 

Hvilken risikovurdering tror du Joe Kittinger tok når han hoppet fra en ballong i 31330m høyde?

 

Her er et lite eksempel på menn og risikovurdering :

Endret 3. september 2010 av Glavalavala

[FlinkeFreddy]

Uff, her er det mye tullete forslag!

 

Zip

 

Du skriver mye bra, men igjen så er det flere ting som gjennomsyrer denne og flere andre poster (nå er det ikke et poeng og ta deg, men litt holdningen).

 

Det er flere som skriver at de kjører både i 100 / 120 i 80 sonen og som også påstår at de er gode kjørere, samtidlig klages det på veiforholdene som vi alle vet ikke akkurat er verdens beste. Hvor er egentlig logikken der?

 

 

Jeg er en forsiktig sjåfør. Kjører aldri 100/120 i 80- sonen. Pleier å ligge i 90 der jeg mener det er forsvarlig, ellers følger jeg trafikken.

Jeg var på familietur i Tyskland for noen år tilbake. Der så jeg noen miste kontrollen på bilen i ca 200 km/t. Dette var i et av de områdene det var fri fart. Det som skjedde var at de snurret litt rundt, ødela bilen og fikk seg et lite sjokk. Men de kom helt uskadd fra dramaet, fordi det var autovern på begge sider, firefelts vei en EN kjøreretning og det var selvfølgelig ikke møtende trafikk. I stedet for at det sa bom- stopp i en lyktestolpe/trailer/fjellvegg stoppet bilen gradvis fra friksjonen mellom bil/autovern.

 

Når man klarer å komme seg uskadd fra et uhell i 200 grunnet gode veier, burde ikke dette være et av hovedargumentene for å bedre sikkerheten i trafikken? Jeg er lei av at man stadig finner på nye forbud og måter å straffe fartssyndere på, som middel mot ulykker. Hvorfor ikke tenke større enn som så. Det er så enkelt for en politiker å sette opp fotobokser. Altfor enkelt!

Endret 3. september 2010 av FlinkeFreddy

[ATWindsor]

For enkelt? Enkle løsninger er gode løsninger om de fungerer. En politikers mål er ikke å gjøre ting minst mulgi enkelt, det er å forvalte pengene best mulig. Det er ikke nødvendigvis slik at du får mange reddede liv per krone med midtdeler.

 

AtW

[Noble]

For enkelt? Enkle løsninger er gode løsninger om de fungerer. En politikers mål er ikke å gjøre ting minst mulgi enkelt, det er å forvalte pengene best mulig. Det er ikke nødvendigvis slik at du får mange reddede liv per krone med midtdeler.

 

AtW

 

Nå handler heller ikke politikken om å redde mest mulig liv ved å passifisere hele samfunnet. Hva med å forby gutter og jenter å gå på samme utesteder for å forebygge voldtekter?

 

Det er utrolig lite gjennomtenkt å støtte slike forslagt basert på at du er redd for å kjøre, evnt ikke liker biler, eller ikke personlig har behov for å kjøre raskere enn 80km/h.

[Samcki]

Hjernedødt forslag, det skal likhet for loven!

 

At en mindretall skal ødelegge så mye for et flertall er fullstendig idioti!

 

 

Flere unge menn som blir voldelige på fylla sier du? Stort sett lørdags kvelder ja? Bannlys lørdagsfylla for menn så går garantert statikken ned! Kollektiv avstraffing er flotte greier!

 

For de som prater om hk restriksjoner på biler, er dere blåst? Hvor mange biler får man kjøpt i dag med under 100hk? En 1.6 liters astra fra nittitallet har 100 hester, hva slags små konebiler sitter man igjen med? Og kan man uansett kjøre fort med sånne biler? JA for faen. Man blir straffet utrolig hardt med forsikringspremier om man er ung og vil ha mange hestekrefter i bilen sin uansett.

 

Det er et urealistisk og idiotisk forslag og jeg mener det eneste fornuftige man kan gjøre om man vil ha ulykkesstatistikken ned er å forbedre veiene, forbedre kjøretreningen, tilby banekjøring for adrenalinsøkerne og mer synlig politi på veiene.

 

Problemet er nok at de fleste yngre som havner i ulykke enten kjører bilen til Pappa (Audi A4, BMW 5 serie med 150-200hester) eller en ungumsbil (gammel Golf GTI), dette er biler som er utsatt på statestikken blant ungdom.

100HK bil er jo ingen problem, er mye verre med de bilene som har et "drag" der det er gøy å gi på litt ekstra, det er disse bilene vi må få bort fra undommen frem til de er noe mer erfarne sjåfører.

 

Så for min del så bør de som får lappen ha en 3års "karantene" der de får kjøre en biltype tilpasset erfaringen.

 

Er mange måter å se på løsninger, men først må man innse at det er et problem... og ut i fra hvor mange ungdommer som dør på veiene i Norge hvert år så er det et problem.

Endret 3. september 2010 av Samcki

[ATWindsor]

For enkelt? Enkle løsninger er gode løsninger om de fungerer. En politikers mål er ikke å gjøre ting minst mulgi enkelt, det er å forvalte pengene best mulig. Det er ikke nødvendigvis slik at du får mange reddede liv per krone med midtdeler.

 

AtW

 

Nå handler heller ikke politikken om å redde mest mulig liv ved å passifisere hele samfunnet. Hva med å forby gutter og jenter å gå på samme utesteder for å forebygge voldtekter?

 

Det er utrolig lite gjennomtenkt å støtte slike forslagt basert på at du er redd for å kjøre, evnt ikke liker biler, eller ikke personlig har behov for å kjøre raskere enn 80km/h.

 

Nei, politikken handler ikke utelukkende om å redde liv, men den handler ihvertfall ikke om å unngå enkle løsninger om de enkle løsningene er egnet.

 

Hvem er det du henvender deg til i andre setning der? Hvem er det som har oppgitt slike grunner for å støtte forslaget?

 

AtW

[Nihilist1]

Jeg har en langt bedre ide, innfør en anti-diskrimineringslov som sier at det ikke er lov å lage særskilte lover som bare gjelder for et kjønn, etnisitet og lignende. Da slipper vi sånne tåpelige forslag i fremtiden.

Loven må i så fall være bundet opp mot strafferett ovenfor individene som signerer og iverksetter loven, ellers vil departementene og politiet bare ta seg til rette. Det er godt mulig du kunne omstrukturert mye av krigen i samfunnet med slike spilleregler. Verneplikten ville falt med en gang. Foreningen 2 foreldre ville jublet.

 

Jeg er motstander av en slik lov, jeg syns jeg skal få lov til å krige og ta meg til rette ikke bare mot andre økonomiske klasser og yrkesgrupper, men også mot hudfarge og kjønn. Det er fullt mulig å bruke lovteksten til å sloss mot jenters fittemakt.

[Noble]

For enkelt? Enkle løsninger er gode løsninger om de fungerer. En politikers mål er ikke å gjøre ting minst mulgi enkelt, det er å forvalte pengene best mulig. Det er ikke nødvendigvis slik at du får mange reddede liv per krone med midtdeler.

 

AtW

 

Nå handler heller ikke politikken om å redde mest mulig liv ved å passifisere hele samfunnet. Hva med å forby gutter og jenter å gå på samme utesteder for å forebygge voldtekter?

 

Det er utrolig lite gjennomtenkt å støtte slike forslagt basert på at du er redd for å kjøre, evnt ikke liker biler, eller ikke personlig har behov for å kjøre raskere enn 80km/h.

 

Nei, politikken handler ikke utelukkende om å redde liv, men den handler ihvertfall ikke om å unngå enkle løsninger om de enkle løsningene er egnet.

 

Hvem er det du henvender deg til i andre setning der? Hvem er det som har oppgitt slike grunner for å støtte forslaget?

 

AtW

Det henvender seg til de som føler seg truffet. Er nok av eksempler på ting som forbys fordi de som sitter med mandat til å forby det er redd for/ikke ser nytteverdien av tingen.

 

På hvilken måte vil du si at å frata unge menn førerretten er en "enkel løsning"? Nå havner jeg sansynligvis utenfor denne bestemmelsen når, og eventuellt hvis den blir vedtatt. Jeg må sitere en person jeg egentlig ikke liker, men som til tider har sagt fornuftige ting: "Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!" - Arnuf Øverland.

[Nihilist1]

"Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!" - Arnuf Øverland.

Men argumenter, det hadde han ikke.

[*F*]

"Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv!" - Arnuf Øverland.

Men argumenter, det hadde han ikke.

Det er en fantastisk sitat som er verd å tenke igjennom.

[StormEagle]

Jeg er motstander av en slik lov, jeg syns jeg skal få lov til å krige og ta meg til rette ikke bare mot andre økonomiske klasser og yrkesgrupper, men også mot hudfarge og kjønn. Det er fullt mulig å bruke lovteksten til å sloss mot jenters fittemakt.

Nei jeg tror ikke du egenklig vil ha lov til å krige mot dem du vil, for det betyr at andre også ville ha kriget mot deg som de vill og du ville nokk ikke vart en dag en gang.

 

Men dette er jo ganske off toppic

[StormEagle]

Her er et lite eksempel på menn og risikovurdering :

Det er ikke et eksempel på dårlig risikovurdering, det er et eksempel på idioti. Det var ikke en risiko for at det bålet skulle eksplodere, det var et faktum at det måtte eksplodere (eller 100% risiko da). Og folkene vurderde ikke noe risiko, de var bare noen uvitende idioter.

Endret 3. september 2010 av flesvik

[Malvado]

 

Når man klarer å komme seg uskadd fra et uhell i 200 grunnet gode veier, burde ikke dette være et av hovedargumentene for å bedre sikkerheten i trafikken?

 

Nå var nok dette mer griseflaks enn noe annet, treffer du autovernet riktig i 200Km/t så er det rimelig å påstå at man er dau.

Du kan jo også se for deg hva som skjer om denne bilen i 200Km/t treffer en stillestående bil (motorhavari) midt på veien, uansett hvor gode veiene er så vil nok døden være så og si garantert i slike tilfeller.

 

Jeg har selv bodd i spania i 13 år og har kjært på veier der det er "normalt" å kjøre i 120 (fartsgrensa) og opp mot 200Km/t , når uhellet først har vært ute så var det sjeldent at de som kjørte i toppfart kom gående ut fra totalvraket av bilen.

[FlinkeFreddy]

 

Når man klarer å komme seg uskadd fra et uhell i 200 grunnet gode veier, burde ikke dette være et av hovedargumentene for å bedre sikkerheten i trafikken?

 

Nå var nok dette mer griseflaks enn noe annet, treffer du autovernet riktig i 200Km/t så er det rimelig å påstå at man er dau.

Du kan jo også se for deg hva som skjer om denne bilen i 200Km/t treffer en stillestående bil (motorhavari) midt på veien, uansett hvor gode veiene er så vil nok døden være så og si garantert i slike tilfeller.

 

Jeg har selv bodd i spania i 13 år og har kjært på veier der det er "normalt" å kjøre i 120 (fartsgrensa) og opp mot 200Km/t , når uhellet først har vært ute så var det sjeldent at de som kjørte i toppfart kom gående ut fra totalvraket av bilen.

 

Nope, der tar du feil. Det var overhodet ikke flaks. La meg illustrere situasjonene jeg ser for meg:

 

 

Som du ser her, traff ikke bilen jeg snakker om autovernet front til front. Men autovernet fullførte en av sine oppgaver: Å bremse bilen gradvis. Dette har med friksjon å gjøre

 

Man kan også se en typisk norsk ulykke. Det er ikke mer enn ca 1 år siden lignende situasjon oppsto i byen jeg er fra. Her var dårlige veier hovedgrunnen til dødsulykken. Legg merke til traileren; kjøretøy som egentlig ikke har noe på norske veier å gjøre.

[greygenic]

[..]Her var dårlige veier hovedgrunnen til dødsulykken.[..]

Med all mulig respekt: Det der er noe forbanna tull. Man må da for faen kjøre etter forholdene, og ikke noe annet.

 

Er det traktorveg må man kjøre 5 km/t, er det derimot fin motorveg så er kanskje 100 km/t eller mer helt greit, og viktigst av alt: Er det en svingete humpete trang og uoversiktelig typisk norsk riksveg, ja, så må man kanskje kjøre 50 km/t.., selv om man ikke nødvendigvis er fornøyd med vegstandarden..

 

Man må kjøre etter forholdene - uansett om det er 50 km/t eller 30 km/t, eller kanskje til og med lavere. Man kan ikke bare klemme på i 120 km/t fordi man er "uenig" og "ufornøyd" med vegstandard og fartsgrenser, der man så i etterkant legger all skyld på at vegen er for dårlig om man får en kræsj..

Endret 3. september 2010 av greygenic

[Malvado]

 

 

Som du ser her, traff ikke bilen jeg snakker om autovernet front til front. Men autovernet fullførte en av sine oppgaver: Å bremse bilen gradvis. Dette har med friksjon å gjøre

 

Man kan også se en typisk norsk ulykke. Det er ikke mer enn ca 1 år siden lignende situasjon oppsto i byen jeg er fra. Her var dårlige veier hovedgrunnen til dødsulykken. Legg merke til traileren; kjøretøy som egentlig ikke har noe på norske veier å gjøre.

 

Altså ærlig talt, hvor ofte tror du egentlig at en bil "bremses av autovernet? Skal love deg at det er mange ulykker der autovernet ikke engang er berørt, holder faktisk at billisten foran deg bråbremser for at en dødsulykke skal intreffe, du kan jo selv fortelle meg hvor mye bevegelse-energi som blir satt i kraft om du treffer et objekt med la oss si 40kmt.

 

Klart autovernet og bedre veistandarer vil nok hjelpe på statistikken, men sanheten er at idioter som tror de har full kontrol på bilen i 50 til 100km/t over det som veien er beregnet på, er den største faren for oss andre trafikanter.

[FlinkeFreddy]

[..]Her var dårlige veier hovedgrunnen til dødsulykken.[..]

Med all mulig respekt: Det der er noe forbanna tull. Man må da for faen kjøre etter forholdene, og ikke noe annet.

 

Er det traktorveg må man kjøre 5 km/t, er det derimot fin motorveg så er kanskje 100 km/t eller mer helt greit, og viktigst av alt: Er det en svingete humpete trang og uoversiktelig typisk norsk riksveg, ja, så må man kanskje kjøre 50 km/t.., selv om man ikke nødvendigvis er fornøyd med vegstandarden..

 

Man må kjøre etter forholdene - uansett om det er 50 km/t eller 30 km/t, eller kanskje til og med lavere. Man kan ikke bare klemme på i 120 km/t fordi man er "uenig" og "ufornøyd" med vegstandard og fartsgrenser, der man så i etterkant legger all skyld på at vegen er for dårlig om man får en kræsj..

 

Hvor sa jeg at man ikke skal kjøre etter forholdene???

Jeg har hele tiden sagt jeg er en myk traffikant, og dette står jeg for!

 

Det jeg mener er at det er to måter å føre politikk:

 

1: Man tilrettelegger etter det samfunnet man skulle ønske man levde i

 

2: Man tilrettelegger etter det samfunnet man faktisk lever i.

 

De aller fleste politikkere har en tendens til å føre politikk nummer 1. Jeg mener at å bygge ut tryggere og bedre veier vil dempe statistikken. Folk kjører for faen meg fort uansett. Trenger ikke bare være unge menn, det gjelder også eldre menn i store nye Landrovere som tror de eier veien, polske trailersjåfører som jobber på provisjon og kvinnfolk som ikke kan kjøre bil i det hele tatt (de er det FAEN MEG MANGE AV).

 

Du kan si hva du vil, men forbud er noe av det verste virkemidlet man kan bruke mot ungdom. Ungdom har en tendens til å gjøre det som er ulovlig (kjøre for fort, drikke alkohol, røyke hasj etc). Man kan stikke hodet i sanden og velge politikk 1, og håpe at unge menn får en "oi, det var visst ulovlig, nå gjør jeg ikke det mer"- opplevelse, eller man kan bygge ut et veinett som er det Norske Flagg verdig. Dette trenger man i fremtiden uansett, og man kan liksegodt gjøre det nå.

 

Påstanden din om at bedre veier, for eksempel midtdeler, ikke hjelper mot alvorlige ulykker er noe av det latterligste jeg noen gang har hørt.

[FlinkeFreddy]

 

 

Som du ser her, traff ikke bilen jeg snakker om autovernet front til front. Men autovernet fullførte en av sine oppgaver: Å bremse bilen gradvis. Dette har med friksjon å gjøre

 

Man kan også se en typisk norsk ulykke. Det er ikke mer enn ca 1 år siden lignende situasjon oppsto i byen jeg er fra. Her var dårlige veier hovedgrunnen til dødsulykken. Legg merke til traileren; kjøretøy som egentlig ikke har noe på norske veier å gjøre.

 

Altså ærlig talt, hvor ofte tror du egentlig at en bil "bremses av autovernet? Skal love deg at det er mange ulykker der autovernet ikke engang er berørt, holder faktisk at billisten foran deg bråbremser for at en dødsulykke skal intreffe, du kan jo selv fortelle meg hvor mye bevegelse-energi som blir satt i kraft om du treffer et objekt med la oss si 40kmt.

 

Klart autovernet og bedre veistandarer vil nok hjelpe på statistikken, men sanheten er at idioter som tror de har full kontrol på bilen i 50 til 100km/t over det som veien er beregnet på, er den største faren for oss andre trafikanter.

 

Det er mye bedre å miste kontroll over bilen MED TRAFIKKEN, i stedet for (som er tilfelle på norske veier i dag) MOT TRAFIKKEN. Dette sier seg selv. Heldigvis var den få andre biler på veien da jeg var vitne til denne kolisjonen, men det faktum at autovernet hjalp bilen å holde seg på veien, hindret bilen i å havne i motsatt kjørefelt og dermed kunne stanse for egen motor, gjorde at det ble mindre dramatisk enn en ulykke blir på norske veier.

 

Jeg forstår helt ærlig ikke at noen kan si at man ikke trenger en seriøs veiutbygging i Norge. Hitler klarte det for faen meg på 30- tallet, i et land som hadde økonomiske problemer. Ikke at jeg er nazist, tvert i mot, men jeg stusser over at det ikke er bedre veier i dette landet.

 

Foresten, vi er en familie på fire, og jeg er den eneste som ikke har vært innblandet i ulykke. Jeg er den eneste i gruppen dere vil stenge ute fra trafikken.

[KarlRoger]

Individer har langt større forskjeller enn grupper.

 

Det har ingen hensikt å differensiere på menn og kvinner i andre sammenhenger enn på de områdene vi virkelig er forskjellige (først og fremst kjønnsorganer, hormoner, reproduksjon o.l. innenfor medisin).