Patent på avslutning av et OS

[abene]

Microsoft har fått godkjent patent på avslutning av et operativsystem.

 

Les mer

[mysjkin]

Merkelig - hvis jeg velger avslutt på jobbmaskinen (XP) og løper av gårde for å rekke t-banen hender det da rett som det er at jeg kommer tilbake dagen etter til en maskin som ikke har slått seg av fordi et eller et annet program (som regel outlook) har blokkert prosessen, velger jeg avslutt på en av debianmaskinene hjemme har det aldri skjedd at ikke maskinen har skrudd seg av.

 

M.

[Kynxx]

Så hva gjør dette for andre operativsystemer? Kan de ikke avsluttes kjapt, If any at all?

[newman221]

Håper virkelig det amerikanske patentsystemet blir avskaffet. Helt utrolig hva de klarer å få patent på der borte.

[Lord Britishface]

Så hva gjør dette for andre operativsystemer? Kan de ikke avsluttes kjapt, If any at all?

Absolutt ingenting. Alle de store IT-selskapene sitter på tusenvis patenter som alle bryter i hytt og vær; det er sikkert noen som har en patent på å vise tekst og bilder på en dataskjerm. Dette er bare nok en lavmåls klipp-og-lim-artikkel i tråd med HWs nye målsetting om å gjøre minst mulig arbeid.

Endret 2. september 2010 av Lord Britishface

[tommyb]

Det finnes prior art: min Commodore 64 kunne slås av. Relativt kjapt.

[Kynxx]

Det finnes prior art: min Commodore 64 kunne slås av. Relativt kjapt.

 

Mine pc'er og kan skrus av tvert, men det innebærer at jeg napper ut strømkontakten til høyre for føttene mine :>

[tommyb]

Var ikke så forskjellig på Commodore'n, det var en strømbryter.

[Thorbear]

Det finnes prior art: min Commodore 64 kunne slås av. Relativt kjapt.

 

Mine pc'er og kan skrus av tvert, men det innebærer at jeg napper ut strømkontakten til høyre for føttene mine :>

 

Jeg har en knapp ved siden av føttene mine, trykker jeg på den avsluttes både PC, skjerm og høytalere... og den overstyrer eventuelle programmer som henger...

Edit: den kan brukes på Linux og Mac også ^^

Endret 2. september 2010 av Thorbear

[Dunno1987]

Det finnes prior art: min Commodore 64 kunne slås av. Relativt kjapt.

 

Mine pc'er og kan skrus av tvert, men det innebærer at jeg napper ut strømkontakten til høyre for føttene mine :>

 

Jeg har en knapp ved siden av føttene mine, trykker jeg på den avsluttes både PC, skjerm og høytalere... og den overstyrer eventuelle programmer som henger...

Edit: den kan brukes på Linux og Mac også ^^

 

Kjapp deg og søk patent på den!

 

 

Er helt latterlig at de får patent på et vindu som skrur av pc'en. Utrolig.

Er Microsoft kjappe med å saksøke folk som bryter patenter? Eller kan det være at de tar patent på det for at ingen andre skal gjøre det, samtidig som de ikke bryr seg om hvem som bruker det?

[G]

Søren der ble jeg lurt av artikkeloverskriften. Når jeg leste avslutning av et OS, så tenkte jeg i de baner at Microsoft hadde ett ønske om å kunne terminere/avvikle operativssystemet fra brukerens PC.

 

:!:

[Simen1]

Merkelig patent. Jeg ble ikke akkurat klokere av kilden heller. Dersom det er så enkelt som beskrevet i artikkelen og kilden så så er det ikke som å finne opp hjulet på nytt, men som å patentere hjulet.

 

I Norge har vi et patentreglement som gjør det umulig å ta norsk patent på ting som allerede er funnet opp. Man skulle tro det samme gjaldt amerikanske patenter.

[Turgon]

Dårlig overskrift på artikkelen, særlig siden mange, som tydlig nok ikke leste artikkelen, fikk helt feil ide om hva som var patentert. Det er altså en konkret metode for å gjøre det raskere å skru av operativsystemet, ikke det å skru av operativsystemet, som er patentert. Uten at jeg er sikker på at microsoft var de første som tenkte ut akkurat denne spesifikke algoritmen, så er det i alle fall for enkelt å peke på C64 eller avknappen!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er jo godt noen holder liv i alle advokatene.

 

Utviklingsavd. til MicroSoft må ha plager vi andre slipper:

"Nei, vi kan ikke gjennomføre denne gode ideén for endringer i systemet siden vi da må søke ny patent."

[efikkan]

Da svarer jeg med å ta patent på å starte et operativsystem, og så får dere se hvor brukbare systemer blir da </spøk>

 

Det bør være noe mer i denne saken enn det som kommer frem i artikkelen. Hvis ikke så føyer det seg inn i rekken av meningsløse patenter som er implementert i eksisterende teknologi.

[- Slaktarn -]

All your shutdowns are belong to me :!:

[sinnaelgen]

hvis de har patent på det , hvorfor virker det ikke hele tiden da ? er det ikke noen krav til kvalitet på denne metoden ?.

 

etter at jeg la inne feil driver (et program som gjorde det ) til det interne lydkortet nekte pcen å slå seg av.

selv etter at jeg har fåt lagt inn den riktige versjonen så hender det at pcen ikke vil slå seg

 

kommentarfeltet til artikkelen mangel knappen for å legge inn innlegget.

hardware vil altså ha oss til å kommentere men vi får likevel ikke lov til å legge det inn

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke noen direkte sammenheng mellom patent og kvalitet, nei. Patenten bare beskytter en metode, den sier ingenting om hvorvidt metoden er god eller dårlig.

[Crazymech]

Skjønner egentlig ikke hva som gjør dette interessant?

Javell, Microsoft har fått igjennom en patent fra 2005 og om 5 år hører vi sikkert om et trolle-søksmål.

 

Dette er likevel veldig agurknytt. Det kommer meningsløse patenter igjennom hele tiden, hva gjør denne så spesiell? Omtrent like agurk som VG og Dagbladet som klager over at Jens har tatt i mot et skjerf til 1500kr (som han til og med skal betale skatt på!).

[tommyb]

Det som er interessant her, er at vi får nok et eksempel på noe som kan virke som et hårreisende patent.

 

Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt det er en spesiell algoritme som er patentert, vil jeg påpeke at alle patentsøknader blir skrevet så vagt som mulig slik at det skal omhandle så mange situasjoner som mulig. Spesifikke detaljer i en patentsøknad er å regne som eksempler, ikke avgrensninger. Dermed har vi sett gjentatte ganger at patenthavere har saksøkt andre som bruker en tilsvarende løsning i en helt annen sammenheng enn beskrevet i patentsøknaden.

 

Det er heller ikke patentsøker/patenthaver som må bevise at et patent virkelig er nytt. Dersom ikke patentkontoret ser at det bryter med et eksisterende patent - som er vanskelig siden søknadene er skrevet så vagt - og patentet blir utdelt, er det opp til saksøkt person eller firma å bevise at patentet ikke er gyldig.

 

Det er ingen hemmelighet at patentsystemet favoriserer store selskap. Et lite firma har ikke ressurser til å motbevise hva Microsoft eller Apples hav av advokater påstår i en rettsak. Mens de store firmaene sjelden går så langt som til rettsak. I stedet har de Stalin-pakter seg imellom. Fordi Microsoft benytter tusner med IBM-patenter, så kan ikke Microsoft saksøke IBM for de tusner med patenter som IBM benytter - de har krysslisensiering på høyt nivå.

Endret 3. september 2010 av tommyb