Hva er den sykeste religionen?

[NavStar22]

Her er de 2 merkligste jeg vet om. God fornøyelse! Scientologi er hvertfall god sci-fi, men latterlig som religion!

 

Mormonismen: festlig tegnefilm-presentasjon laget av noen ex-mormonere. Du trodde kanksje mormonismen var nesten det samme som kristendommen. Men har du truffet mormonere eller lest dems offisielle side mormon.org, så er det ikke alt de forteller deg med det første, og med god grunn!:

http://www.youtube.com/watch?v=jFZ1jVO3-OE

 

http://www.southparkstudios.no/episodes/712

Sjekk også den utrolig festlige southpark-episoden om mormonismen. Noen tror kanksje South Park er upålitelig kilde, men det aller meste her stemmer faktisk(det samme med SP's scientologi-presentasjon nedenfor). Joseph Smith får som fortjent.

 

De hemmelige scientologi-doktrinene, som man ikke blir innviet i før man har betalt en del: http://www.southparkstudios.no/clips/sp_vid_104274/

http://en.wikipedia.org/wiki/Xenu

 

"You don't get rich writing science fiction. If you want to get rich, you start a religion."

"I'd like to start a religion. That's where the money is!"

-L. Ron Hubbard, grunnlegger av Scientologi

PS: Ikke for å gjøre narr av mormonere og scientologer. Scientologer er jo tross alt ikke klar over hva scientologi egentlig lærer før de har betalt nok til å få vite de hemmelige doktrinene. Og er god venn med noen mormon-misjonærer som er veldig bra folk jeg har stor respekt for. Kan respektere personer uten å respektere alt de tror på. Ikke alle mormonere er heller klar over all læren i filmen, mormonkirken prøver kanksje å holde noe av det hemmelig.

Endret 1. september 2010 av MySaviourDied4u2

[Bozzeye]

Jeg stemte på alle, jeg. En finner dritt i alle religioner.

[Dr.Satan]

Er vel ingenting som er "sykt" med Hinduisme eller

Buddhisme, men resten du nevner er ganske ille. Hvem som er verst vet jeg ikke.

[fuzzyboots]

Den eneste grunnen til at enkelte vil finne mormonisme mer absurd enn tradisjonell kristendom osv. er fordi vi ikke har det samme internaliserte forholdet til dem. I bunn og grunn er de spik spenna ville beretninger alle sammen.

[Bozzeye]

Jeg innrømmer at jeg var litt rask på avtrekkeren, Dr.Satan.

[RWS]

Stemte på alle jeg med unntak avHinduisme og

Buddhisme, som også har mye rart, men ikke så mye utrolig spaced og far-out som resten..

 

Scientologien er bare latterlig og burde ikke gå under religion i det hele tatt. Den eneste grunnen er vel skattefritakene disse nutcase'ene nyter godt av.. Mormonere er jo klin hakke gærne som klarer å tro på sprøytet den kåte grunnleggeren klarte å smøre utover i sin "bibel", men som Fyzzy sko sier, de er vel like hakke gærne alle de som tror på disse gudene, samme hvem av dem og jeg finner det helt utrolig at de klarer å få seg til å ta slike ting så på forskudd som de religiøse gjør uten en liten flik av bevis annet enn deres egen kognitiv dissonans som "bevis" for det hele...

[soulless]

Stemte på alle utenom buddhismen, da denne slår meg mer som et livssyn for å oppnå løsrivelse fra materielle goder enn en tro på en overnaturlig skaper.

 

I tillegg vil jeg påstå at en religion som har små munker som kan banke deg med alt fra en gaffel til et kosteskaft må være en bra en

[Thefka]

Kristendommen, kun fordi den har så mange syke avarter (som om ikke de andre har det). Buddhismen, derimot, har jeg mye tilovers for, en religion UTEN steining, helvete eller sterke patriarkalske former (selv om tendensene er der) er det mest naturlige vi kommer av religionene.

[Darkbuster]

Jeg ville vel sagt at Scientology kirken treffer blinken ganske bra. Dere kan jo bare se på denne filmen her som kjapt forklarer hva de tror på.

 

http://www.youtube.com/watch?v=DwiYjQyu0Tw

[CypheroN]

Buddhismen virker kanskje litt koselig på overflaten, men hvis dere hadde giddet å studere den litt nøyere, hadde dere funnet ut at den har et par unødvendige punkter på sin "De Ti Løfter" (resten av budene er som i kristendommen, ikke drepe, ikke stjele, OSV.)

 

#06: avstå fra fast føde etter kl.12

#07: avstå fra musikk, dans, skuespill og annen underholdning

#08: avstå fra parfyme og smykker

#09: avstå fra å sove i høye og myke senger

#10: avstå kontakt med penger og verdisaker

 

Noen av disse er jo "OK", men spesielt nr syv irriterer jeg meg litt over. Greit at noen vil gå fast etter Buddhas læring, men det er å dra det litt langt.

 

Dog tror jeg noen er mer ekstreme enn andre, som alle andre steder.

Endret 2. september 2010 av CypheroN

[WINWIN]

Buddhismen virker kanskje litt koselig på overflaten, men hvis dere hadde giddet å studere den litt nøyere, hadde dere funnet ut at den har et par unødvendige punkter på sin "De Ti Løfter" (resten av budene er som i kristendommen, ikke drepe, ikke stjele, OSV.)

 

#06: avstå fra fast føde etter kl.12

#07: avstå fra musikk, dans, skuespill og annen underholdning

#08: avstå fra parfyme og smykker

#09: avstå fra å sove i høye og myke senger

#10: avstå kontakt med penger og verdisaker

 

Noen av disse er jo "OK", men spesielt nr syv irriterer jeg meg litt over. Greit at noen vil gå fast etter Buddhas læring, men det er å dra det litt langt.

 

Dog tror jeg noen er mer ekstreme enn andre, som alle andre steder.

 

He he... Takk for den ja!!!

 

Min kjære er EKSTREMT uenig i hva jeg tenker og tror - men ALT er liksom så bra med Buddismen

 

Skal bli godt å endelig ha litt å vise henne også ja

 

 

(Masse smilyes her... men det får gå for denne gang!!!)

 

 

 

// WINWIN

Endret 3. september 2010 av WINWIN

[KarlRoger]

Alle religioner som presenteres som fakta (ofte sammen med beskjeden om at alle andre religioner er feil), spesielt til barn, har jeg ikke mye til overs for (evt. de personene som presenterer den sånn).

 

Men de sykeste er de som til stadighet krever penger fra deg, fordi deres mektige guder har dårlig råd.

[SheikFyFazan]

Islam, uten tvil. Scientologene og mormonerne er rimelig langt ute på jordet, men er ikke på langt nær så voldelige og truende i praksis.

[KKake]

Stemte på alle jeg med unntak avHinduisme og

Buddhisme, som også har mye rart, men ikke så mye utrolig spaced og far-out som resten..

 

 

Stemte det samme som deg. Har lite til overs for kristendommen og islam, og mormonisme og scientology er lang ut på jordet og vel så det.

[Kafir]

Visste du at Islam sier at muslimer skal drepe barn som man vet vil vokse opp til å bli vantro?

 

Er det noen av de andre alternativene som kan måle seg med det?

Neivel, da er svaret klart at Islam er den sykeste religionen.

 

 

 

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muslim/019.smt.html#019.4457

 

 

Det er verdt å legge merke til (i kilden over) at man også kan drepe barn dersom man "vet hva Khadir visste om barnet han drepte", altså at foreldrene var gode muslimer og at barnet ville vokse opp og skuffe foreldrene ved å være obsternasig og ureligiøs. Dette er hentet fra Koranen - Guds ord til menneskene, og dette danner grunnlaget for æresdrap i den Islamske verden. Vi synes det virker helt ubegripelig å drepe sitt eget barn, men muslimer er av den oppfattning at Gud har godkjent det, så da blir det en annen sak.

 

Resultat?

http://www.dagbladet.no/2010/02/05/nyheter/tyrkia/utenriks/10257544/

Endret 5. september 2010 av Kafir

[CypheroN]

Visste du at Islam sier at muslimer skal drepe barn som man vet vil vokse opp til å bli vantro?

…Men i likhet med alle andre religioner, så er det bare ekstremistene/fanatikerne som forholder seg til dette - dog Islam er kanskje de som "følger boka" strengest mulig…

[KarlRoger]

Visste du at Islam sier at muslimer skal drepe barn som man vet vil vokse opp til å bli vantro?

 

Er det noen av de andre alternativene som kan måle seg med det?

Neivel, da er svaret klart at Islam er den sykeste religionen.

 

Du mener som i Gamle Testamentet der Gud dreper alle Egypternes førstefødte? Evt. flommen som utryddet alt liv utenom det som oppholdt seg på en enkelt båt? Jo de kan måle seg med hverande.

Endret 5. september 2010 av KarlRoger

[Kafir]

1) Du reffererer til "historiske" hendelser der gud drepte en gruppe mennesker eller oversvømmte jorden. Absolutt noe som pirrer i rett-og-galt nerven vår, men er det egentlig det samme? La oss se på Egypternes førstefødte. Hvor mange Egyptiske førstefødte har blitt drept de siste 1400 årene, med historien fra Bibelen som motivasjon? Ingen? Så historien i Bibelen er ikke en kommando fra Gud til å drepe Egypternes førstefødte til evig tid? Neivel. Da er det ikke annet enn en historie som ingen fester noen relevanse til i dagens samfunn. Så hvorfor tar du det opp? Fordi det høres dårlig ut for Kristendommen og du ønsker at alle religioner skal være like bedritne. Du er indoktrinert med janteloven og et ønske om å påta deg skylden for slaveri, kolonialisme og Korstog, som du ikke engang vet noe om.

 

2) Hva med at Gud druknet hele verden utenom noen få på en båt?

Hvor mange er drept de siste 1400 årene, med historien fra Bibelen som motivasjon? Ingen? Så historien i Bibelen er ikke en kommando fra Gud til å oversvømme verden og drukne alle utenom en liten gruppe? Neivel. Da er det ikke annet enn en historie som ingen fester noen relevanse til i dagens samfunn. Så hvorfor tar du det opp? Fordi det høres dårlig ut for Kristendommen og du ønsker at alle religioner skal være like bedritne. Du er indoktrinert med janteloven og et ønske om å påta deg skylden for slaveri, kolonialisme og Korstog, som du ikke engang vet noe om.

 

3) Koranen pålegger muslimer å kjempe mot de vantro inntil alle er døde, konvertert til muslimer, eller lever som rettighetsløse borgere under Islamsk styre, mens de betaler en mafiaskatt for å få beholde livet (jizya).

 

Kilde: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.029

 

 

 

 

Islam har tatt livet av 270.000.000 mennesker de siste 1400 årene, i motsettning til dine ugjennomtenkte eksempler av Kristendommens ondskap.

 

Kilde: http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

[KarlRoger]

2) Hva med at Gud druknet hele verden utenom noen få på en båt?

Hvor mange er drept de siste 1400 årene, med historien fra Bibelen som motivasjon? Ingen? Så historien i Bibelen er ikke en kommando fra Gud til å oversvømme verden og drukne alle utenom en liten gruppe? Neivel. Da er det ikke annet enn en historie som ingen fester noen relevanse til i dagens samfunn. Så hvorfor tar du det opp? Fordi det høres dårlig ut for Kristendommen og du ønsker at alle religioner skal være like bedritne. Du er indoktrinert med janteloven og et ønske om å påta deg skylden for slaveri, kolonialisme og Korstog, som du ikke engang vet noe om.

 

Fordi du åpenbart har noen personlig årsaker som gjør deg spesielt bitter mot Islam, og du har et behov for å gjøre kjernen i Islam verre enn i alle andre religioner. Men det er ikke religionen i seg selv som er så fundamentalt mye verre enn andre, det er en del av dens følgere som tolker den religionen like saddistisk som flertallet av Europere gjorde kristendommen før. Tolkninger som noen større grupper rundt om kring ønsker å gå tilbake til.

 

Det er populært å si at GT bare er en historie, og at NT er det eneste kristne skal bry seg med (siden Gud var mye mer demonisk i GT). Men Jesus selv sa i Bergpreknen, Matteus 5:17 "De må ikkje tru at eg er komen for å avlyse lova og profetane! Eg er ikkje komen for å avlysa, men for å oppfylla". Jesus ville ikke gjøre noe med de gamle skriftene, han ville bare utvide loven og oppfylle profetiene. Og de tillgene han gjorde til loven var ikke bare positive. Et sier at du skal rive ut øyet ditt hvis det frister deg (i forbindelse med det sjette bud "Du skal ikkje driva hor").

 

Selv om vi ikke trenger GT for å ha grunn til å drepe folk etter Bibelen. Jesus sier i Lukas 19:27 "Men desse fiendane mine som ikkje ville at eg skulle vera konge over de, - før dei hit og hogg dei ned for augo på meg". Drep de som ikke vil underlegge seg Jesus.

[Kafir]

Fordi du åpenbart har noen personlig årsaker som gjør deg spesielt bitter mot Islam, og du har et behov for å gjøre kjernen i Islam verre enn i alle andre religioner. Men det er ikke religionen i seg selv som er så fundamentalt mye verre enn andre, det er en del av dens følgere som tolker den religionen like saddistisk som flertallet av Europere gjorde kristendommen før. Tolkninger som noen større grupper rundt om kring ønsker å gå tilbake til.

Selv om vi ikke trenger GT for å ha grunn til å drepe folk etter Bibelen. Jesus sier i Lukas 19:27 "Men desse fiendane mine som ikkje ville at eg skulle vera konge over de, - før dei hit og hogg dei ned for augo på meg". Drep de som ikke vil underlegge seg Jesus.

 

100% feil.

 

 

Jeg er ikke bitter mot Islam, jeg er kunnskapsrik. Fornuften min tilsier i kombinasjon med kunnskapen min at Islam er en trussel. Du mangler denne kunnskapen, og fornuften din har derfor ingen god rådgiver når du skal ta den samme vurderingen.

 

Hvis man setter seg inn i problemstillingen "Kristendommens tekster befaler kristne til å drepe, derfor er Islam og Kristendomm moralsk likestillt", så blir det snart tydelig at dette er et argument som kun de mest ignorante vil akseptere.

 

"Jesus sier i Lukas 19:27..."

Sett deg inn i stoffet før du uttaler deg så bombastisk.

Det har du åpenbart ikke gjort, men likevel har du en klar mening om saken. Det virker bekreftende for min teori om at vi er indoktrinert til å hate historien vår og ta imot andre kulturer som om vi skylder verden noe for å være hvite kristne.

 

PC Myth: The Qur'an and the Bible are equally violent

 

All right, so the Qur'an teaches war. But so does the Bible, right? Islamic apologists and their non-muslim allies frequently try to make a case for moral equivalence between Islam and Christianity: "Muslims have been violent? So have Christians. Muslims are waging jihad? Well, what about the Crusades? The Qur'an teaches warfare? Well, I could cherry-pick violent verses out of the Bible." You can find that sort of thing in all religious traditions we're told. None of them is more or less likely to incite its followers to violence we're assured.

But is all this really true? Some islamic apologists and non-muslim purveyors of moral equivelance claim to find even in the New Testament passages that exhort believers to violence. They most often point to two passages:

 

* "I tell you that to everyone who has, more shall be given, but from the one who does not have, even what he does have shall be taken away. But these enemies of mine, who did not want me to reigh over them, bring them here and slay them in my presence" (Luke 19:26-27). Of course, the fallacy here is that these are the words of a king in a parable, not Jesus' instructions to His followers, but such subtleties are often ignored in the modern communications age.

 

* "Do not think that I have come to bring peace on earth. I did not come to bring peace, but a sword. I am sent to set a man against his father, a daughter against her mother, and a daughter-in-law against a mother-in-law" (Matthew 10:34-35). If this passage were really calling for any literal violence, it would seem to be intra-familial jihad. But to invoke it as the equivalent of the Qur'an's jihad passages, wich number over a hundred, is absurt: Even the Crusaders at their most venal and grasping didn't invoke passages like theese. Also, given the completely peaceful message of Jesus, it is clear that he ment "a sword" in an allegorical and metaphorical way. To interpret this text litterally is to missunderstand Jesus, who, unlike Muhammed, did not take part in battles. It fails to recognize the poetry of the Bible, which is everywhere.

 

Perhaps aware of how absurd such New Testament arguments are, Islamic apologists more often tend to focus on several Old Testament passages.

 

* "When the LORD your God brings you into the land where you are entering to posess it, and clears away many nations before you, the Hittites and the Girgashites and the Amorites and the Canaanites and the Perizzites and the Hivites and the Jebusites, seven nations greater and stronger than you. And when the LORD your God delivers them before you and you defeat them, then you shal utterly destroy them. You shall make no covenant with them and show no favor to them" (Deuteronomy 7:1-2).

 

* "When you approach a city to fight against it, you shall offer it terms of peace. If it agrees to make peace with you and opens to you, then all the people who are found in it shall become your forced labour and shall serve you. However, if it does not make peace with you, but makes war against you, then you shall besiege it. When the LORD your God gives it innto your hand, you shall strike all the men in it with the edge of the sword. Only the women and the children and the animals and all that is in the city, all its spoil, you shall take as booty for yourself; and you shall use the spoil of your enemies which the LORD your God has given you. Only in the cities of these peoples that the LORD your God is giving you as an inheritance, you shall not leave alive anything that breathes" (Deuteronomy 20:10-17).

 

* "Now therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman who has known man intimately. But all the girls who have not known man intimately, spare your yourselves" (Numbers 31:17-18).

 

 

Strong stuff right? Just as bad as "slay the unbelievers wherever you find then" (Qur'an 9:5) and "Therefore, when ye meet the unbelievers in fight, smite at their necks; at length, when you have thoroughly subdued then, bind a bond firmly on them" (Qur'an 47:4) and all the rest, right?

 

Wrong. Unless you happen to be a Hittite, Girgashite, Amorite, Canaanite, Perizzite, Hivite or Jebusite, these Biblical passages simply do not apply to you. The Qur'an exhorts believers to fight unbelievers without specifying anywhere in the text that only certain unbelievers are to be fought, of only for a certain period of time, or some other distinction. Taking the texts at face value, the command to make war against unbelievers is open-ended and universal. The Old Testament, in contrast, records God's commands to the Israelites to make war against particular people only. This is jarring to modern sensibilities, to be sure, but it does not amount to the same thing. That's one reason why Jews and Christians haven't formed terror groups around the world that quote these Scriptures to justify killing civilian non-combatants.

 

By contrast, Osama bin Laden, who is only the most visible exponent of a terror network that extends from Indonesia to Nigeria and into Western Europe and the Americas, quotes the Qur'an copiously in his communicès. In his 1996 "Decleration of War against the Americans Occupying the Land of the Two Holy Places," he quotes suras 3:145; 47:4-6; 2:154; 9:14; 47:19; 8:72; and of course the notorious "Verse of the Sword"," sura 9:5. In 2003, on the first day of the Muslim holy celebration Eid al-Adha, the Feast of Sacrifice, he began a sermon: "Praise be to Allah who revealed the verse of the Sword to his servant and messenger [the Prophet Muhammad], in order to establish truth and abolish falsehood."

 

Of course, the devil can quote Scripture for his own purpose, but Osama's use of these and other passages in his messages is consistent (as we shall see) with traditional Islamic understanding of the Qur'an. When modern day Jews and Christians read their Bibles, they simply don't interpret the passages cited as exhorting them to violent actions against unbelievers. This is due to the influence of centuries of interpretative traditions that have moved away from literalism regarding these passages. But in Islam, there is no comparable interpretative tradition. The jihad passages in the Qur'an are anything but a dead letter. In Saudi Arabia, Pakistan, and elsewhere, a key recruiting ground for jihad terrorist groups is the Islamic school: The students learn that they must wage jihad warfare, and then these groups give them the opportunity.

 

Det er populært å si at GT bare er en historie, og at NT er det eneste kristne skal bry seg med (siden Gud var mye mer demonisk i GT). Men Jesus selv sa i Bergpreknen, Matteus 5:17 "De må ikkje tru at eg er komen for å avlyse lova og profetane! Eg er ikkje komen for å avlysa, men for å oppfylla". Jesus ville ikke gjøre noe med de gamle skriftene, han ville bare utvide loven og oppfylle profetiene. Og de tillgene han gjorde til loven var ikke bare positive. Et sier at du skal rive ut øyet ditt hvis det frister deg (i forbindelse med det sjette bud "Du skal ikkje driva hor").

 

Så GT loven om steining som straff for utroskap ble ikke anullert av Jesus?

Jesus endret ikke dette ved å si "Den som er uten synd kan kaste den første stein"?

Jesus hadde ingen politisk eller militær makt. Han hadde ikke slaver eller elskerinner. Han hadde et budskap om at mennesker skulle elske hverandre og tilgi dem som syndet. Søker du opp de samme problemstillingene i Islam så ser man at Muhammed svarte "Fø barnet ditt og kom tilbake når det ikke lenger trenger morsmelk", for så å steine kvinnen ihjel. Dette brukes som eksempel av muslimer for å vise hvor nåderik Muhammed var. Jesus sa "den som er uten synd kan kaste den første stein". Å kalle Islam for fredens religion er som å si "Hitler den medmennesklige".