Går noen egentlig fortapt i bibelens øyne?

[Flimzes]

Jeg respekterer ikke noen som utelukker, og blinder seg for millioner av arbeidstimer for å få hverdagen fremover, det som har gitt oss mer eller mindre samtlige av våre goder, nemlig vitenskapen. Men samtidig bruker deres resultater. Skal du være kristen og tro absolutt på bibelen, go ahead, men du kan ikke da samtidig bruke dagens teknologi, da den er basert på informasjon som er inkompatibel med det som står i bibelen. (f.eks gud skapte jorden for 6500 år siden).

Det står ikke i bibelen...

 

Eller kanskje jeg bare har vansker for folk som ikke en gang klarer å se et slikt åpenbart paradox:

Her står jeg og bruker noe, dette noe er et resultat av årevis med forskning, basert på flere år med forskning, som alle på et eller annet vis motsier bibelen.

Jeg kan holde denne gjenstanden i hånden, det er helt tydelig at den fungerer, det er bevist at den fungerer igjen og igjen. Men likevel tror jeg heller på det jeg har blitt fortalt av en gammel mann i en stor bygning, fordi det står i en gammel støvete bok. Selv om det ikke kan bevises, jeg har ikke en gang sett noen tegn på at det som står der er riktig.

Nå følger jeg deg ikke - hvilke gjenstander er det som motsier bibelen?

Vanskelig å lese tråden ser jeg.

[bonkytonk]

Dette fører til: Om du mener at bibelen tar rett og vitenskapen galt her, så mener du også at vitenskapsmenn gjør alt galt i dag, og du mener også at man ikke kan bruke disse lovene og reglene for å skape ting, som en mobiltelefon i dag, som strengt tatt er et underverk av teknologi. Og da er det vel blasfemi å ta i bruk en slik enhet, da den er laget ved hjelp av metoder som sier at bibelen er feil.

Ja ja, det er godt de fleste kristne tolker bibelen annerledes enn deg

 

Det blir litt som når enkelte insisterer på å tolke koranen for muslimene. I stedet for å støtte de moderate muslimene i sin tolkning, prøver man å bevise at koranen egentli oppfordrer til drap på de vantro osv.

[RWS]

Det blir litt som når enkelte insisterer på å tolke koranen for muslimene. I stedet for å støtte de moderate muslimene i sin tolkning, prøver man å bevise at koranen egentli oppfordrer til drap på de vantro osv.

Den gjør jo det jo, svart på hvitt! Kanskje heller du skulle holde deg til hva DU vet isteden for å kritisere andre for det samme?

[bonkytonk]

Det er da flere skrifter som er gale i GT. Historien om noahs ark, om at adam og eva var de første og eneste (om de ikke var alene, hvorfor fikk ikke de andre også lov til å være i paradis).

 

Fortellingen om skapelseverket sier at gud skapte alt som finnes i dag på 7 dager.

 

Dette er galt, da vi vet at evolusjon har pågått over en periode på flere milliarder år, og har resultert i alt vi ser av levende ting i dag.

Jorden og månen er skapt av to andre planeter som kræsjet, og siden havnet i bane rundt solen. Dette igjen er kommet ut av en voldsom ekspansjon som vi kun kan se skyrestene av.

 

Jeg får ikke dette til å gå sammen med bibelen på noen måte.

 

Og så lenge slike fundamentale grunnlag i bibelen (at gud er skaperen, og hvordan han gjorde det) er helt gale, så ser jeg ingen grunn til å tro blindt på resten heller.

 

Om gud eksisterer, hvorfor viser han det bare ikke? Hvorfor har han aldri gjort det?

Og til dere som sier at det har skjedd: Hvorfor har han i så fall alltid gjort det foran folk som ikke kan dokumentere det på noen måte?

Folk har alltid dokumentert sine opplevelser av/med Gud, men jeg kjenner ikke til noen som har dokumentert Gud på samme måte som man dokumenterer fysiske ting. Ikke så rart kanskje, all den tid Gud er en åndelig størrelse.

 

Vanskelig å lese tråden ser jeg.

Svarte før jeg leste ditt svar til WINWIN.

[bonkytonk]

For det første er ikke evig tortur rettferdig på noen måte. Ingen har gjort noe så forferdelig at de fortjener å lide evig.

Så det er din vurdering av rett og galt som er normerende på dette området?

Nei, men hvis ikke uendelig lidelse er en urettferdig straff for f.eks 80 års synd, så vet jeg ikke hva som er det. Hvis det på en eller annen måte er GODT at noen blir torturert til evig tid så har ikke vi noe begrep om hva som er godt eller ondt. Og da kan vi heller ikke si at Gud er god. Er du med? Ingen ville finne på å kalle meg god om jeg banket opp ungen min fordi hun har gjort noe galt. Så hvordan kan vi tro det er godt å pine noen i uendelig lang tid?

 

Forøvrig snakker bibelen om evig liv og evig død. Altså ikke et evig liv i helvete, for å si det slik. Ordet "evig" brukes ikke alltid i bibelen slik vi bruker det (jeg mistenker at grunnteksten har videre begreper enn norsk). Det står f.eks at Sodoma og Gomorrah brenner med en evig ild.

 

Og hvis fortapelsen er slik størsteparten av kristendommen synes å tro, var ikke Jesu seier en særlig stor seier likevel - for vi må anta at det er mange flere som har endt i helvete enn som vil komme til himmelen.

Joda, Jesu gjerning var mer enn tilstrekkelig, og helt fullkommen. Det at ikke alle tilegner seg denne gjerningen, forminsker ikke gjerningen/seieren.

Forsåvidt ikke, men det er i alle fall slik at djevelen leder kollosalt når det gjelder innhøstede sjeler... så hvis du måler det på den måten taper Gud glatt.

 

Det står også at alle var døde pga. Adams fall, men at Jesus "så MYE MER" skulle gi alle liv. Hvis Adam brakte død til ALLE, og Jesus brakte liv til kun noen få, burde det ikke stå "mye mer". Osv.

Det står det faktisk slett ikke. Det står ikke at Jesus "så mye mer skulle gi alle liv". Jeg antar at du sikter til Rom 5 (skal du sitere Bibelen, bør du oppgi referanse). Der står det aldri at "alle skal leve så mye mer", eller noe slikt. Det er de frelste som "så mye mer" skal leve (5:17), og det står ikke at alle blir frelste.

 

Jeg spurte deg tidligere om hva er det du sikter til i grunnteksten som ikke kommer frem i våre bibeloversettelser, og som gjør at man kan ta Bibelen til inntekt for universalisme. Har du noe svar på det?

Ja, men jeg tror ikke vi bør ta bibelverskrigen for langt, for den vil aldri ta slutt

For ordens skyld tror jeg ikke begrepet "Guds rike" alltid betyr "himmelen" (jfr. at Jesus sa at Guds rike var i dem og rundt dem), og jeg tror heller ikke "frelst" alltid/nødvendigvis betyr "skal komme til himmelen når man dør".

Men noen eksempler kan jeg da komme med. Tar det fra www.biblegateway.com siden den er lettere å finne fram i.

 

Romans 5:18

Consequently, just as the result of one trespass was condemnation for all men, so also the result of one act of righteousness was justification that brings life for all men.

 

Romans 5:20

The law was added so that the trespass might increase. But where sin increased, grace increased all the more

 

Romans 8:32

He who did not spare his own Son, but gave him up for us all—how will he not also, along with him, graciously give us all things?

 

Romans 8:39

neither height nor depth, nor anything else in all creation, will be able to separate us from the love of God that is in Christ Jesus our Lord.

 

Romans 11:32

For God has bound all men over to disobedience so that he may have mercy on them all.

(her står det at det er GUD, ikke mennesker, som har "bound all men" og at det er HAN, ikke mennesker, som gir dem alle nåde)

 

1 Corinthians 15:20-28

But Christ has indeed been raised from the dead, the firstfruits of those who have fallen asleep. For since death came through a man, the resurrection of the dead comes also through a man. For as in Adam all die, so in Christ all will be made alive. But each in his own turn: Christ, the firstfruits; then, when he comes, those who belong to him. Then the end will come, when he hands over the kingdom to God the Father after he has destroyed all dominion, authority and power. For he must reign until he has put all his enemies under his feet. The last enemy to be destroyed is death. For he "has put everything under his feet." Now when it says that "everything" has been put under him, it is clear that this does not include God himself, who put everything under Christ. When he has done this, then the Son himself will be made subject to him who put everything under him, so that God may be all in all.

 

1 Timothy 4:10

(and for this we labor and strive), that we have put our hope in the living God, who is the Savior of all men, and especially of those who believe.

 

...puh.

Men altså, vi blir nok ikke enige ved å slenge bibelvers fram og tilbake, du kan sikkert komme med flere enn meg, men det finnes i alle fall bibelsk grunnlag for å tro at Gud både kan og vil frelse alle, og/eller at evig død ikke er det samme som helvete.

[bonkytonk]

Det blir litt som når enkelte insisterer på å tolke koranen for muslimene. I stedet for å støtte de moderate muslimene i sin tolkning, prøver man å bevise at koranen egentli oppfordrer til drap på de vantro osv.

Den gjør jo det jo, svart på hvitt! Kanskje heller du skulle holde deg til hva DU vet isteden for å kritisere andre for det samme?

Så flott at du vet akkurat hvordan koranen skal tolkes da! Du får løpe til moskeen og fortelle muslimene hvor feil de har tatt. Litt spesielt forresten, all den tid det er muslimene som har vokst opp med islam og studert sine egne hellige skrifter.

 

Jeg er i alle fall glad DU ikke er imam, for å si det slik. Eller kristen. Du ville jo gått rett i jihad...

[Flimzes]

Det blir litt som når enkelte insisterer på å tolke koranen for muslimene. I stedet for å støtte de moderate muslimene i sin tolkning, prøver man å bevise at koranen egentli oppfordrer til drap på de vantro osv.

Den gjør jo det jo, svart på hvitt! Kanskje heller du skulle holde deg til hva DU vet isteden for å kritisere andre for det samme?

Så flott at du vet akkurat hvordan koranen skal tolkes da! Du får løpe til moskeen og fortelle muslimene hvor feil de har tatt. Litt spesielt forresten, all den tid det er muslimene som har vokst opp med islam og studert sine egne hellige skrifter.

 

Jeg er i alle fall glad DU ikke er imam, for å si det slik. Eller kristen. Du ville jo gått rett i jihad...

Er du religiøs? I så fall, hvor mye tid har du egentlig brukt på å studere din religiøse bok?

Min erfaring er i hvert fall at kristne flest ikke har leste mange av bibelens sider.

[bonkytonk]

Er du religiøs? I så fall, hvor mye tid har du egentlig brukt på å studere din religiøse bok?

Min erfaring er i hvert fall at kristne flest ikke har leste mange av bibelens sider.

Jeg tror alle mennesker er religiøst anlagt. Selv har jeg vært agnostiker en stund, var kristen før. Jeg har lest mye i bibelen, i likhet med de fleste kristne. Det finnes mange forskjellige forståelser av den, men nå til dags er det heldigvis stort sett bare ateister som tolker bibelen dithen at man skal slå folk ihjel osv.

[zotbar1234]

Men si meg en ting, hva er den objektive testen for å skille de ekte fra de falske kristne?

 

De som gjør det gode er de ekte kristne, de som gjør det onde er falske kristne.

 

Sliter du med lesevansker, eller gjør du en ekstra innsats bare for min skyld? Hvilken del av "objektiv test" var det du ikke fattet? (Med mindre du selvsagt hevder å ha en objektiv test på "det gode" tilgjengelig. Det ville faktisk ha vært en enda større bragd).

 

Dermed, atter en gang, har du en objektiv test for å skille de ekte fra de falske kristne, eller er du, i likhet med mange religiøse, tilhenger av mantraen "alt det gode beviser gud/gudenes eksistens, alt det onde er egentlig bare en prøve"?

[Flimzes]

Er du religiøs? I så fall, hvor mye tid har du egentlig brukt på å studere din religiøse bok?

Min erfaring er i hvert fall at kristne flest ikke har leste mange av bibelens sider.

Jeg tror alle mennesker er religiøst anlagt. Selv har jeg vært agnostiker en stund, var kristen før. Jeg har lest mye i bibelen, i likhet med de fleste kristne. Det finnes mange forskjellige forståelser av den, men nå til dags er det heldigvis stort sett bare ateister som tolker bibelen dithen at man skal slå folk ihjel osv.

Har du lest bibelen fra perm til perm noen gang?

 

At du tror at alle er religiøst anlagt får nå være din sak, men jeg er sterkt uenig, og forskere påstår å ha funnet genet som gjør en person religiøst anlagt.

[zotbar1234]

Jeg tror alle mennesker er religiøst anlagt.

 

Whoa. Du har altså sunket til fornærmelser i denne debatten. Ikke ille. Og på hvilket grunnlag har du stupt så lavt?

 

Selv har jeg vært agnostiker en stund, var kristen før. Jeg har lest mye i bibelen, i likhet med de fleste kristne. Det finnes mange forskjellige forståelser av den, men nå til dags er det heldigvis stort sett bare ateister som tolker bibelen dithen at man skal slå folk ihjel osv.

 

Ditt (tidligere?) kristne forbilde Jesus forsvarer dødsstraff. Med svart på hvitt i verdens mest utgitte bok. Nå kan du selvsagt si at Jesus sin holdning ikke definerer kristendommen, men da vil jeg være nysgjerrig på hva som gjør det.

[bonkytonk]

Har du lest bibelen fra perm til perm noen gang?

Flere ganger. Kjenner andre som har gjort det samme, uten at vi er enige om alt.

[Flimzes]

Kjenner andre, du utrykker deg som at det bare skulle være noen få, antar at det betyr at du kjenner flere kristne som ikke har gjort det.

 

Her gjør jeg altså antagelsen at du som tidligere kristen ble kjent med fler enn bare et par kristne.

 

Hva fikk deg til å slutte å være kristen?

Endret 9. september 2010 av Flimzes

[bonkytonk]

Men si meg en ting, hva er den objektive testen for å skille de ekte fra de falske kristne?

 

De som gjør det gode er de ekte kristne, de som gjør det onde er falske kristne.

 

Sliter du med lesevansker, eller gjør du en ekstra innsats bare for min skyld? Hvilken del av "objektiv test" var det du ikke fattet? (Med mindre du selvsagt hevder å ha en objektiv test på "det gode" tilgjengelig. Det ville faktisk ha vært en enda større bragd).

Hva med deg, har du en objektiv test for godhet og ondskap? Hvis ikke, blir det vel egentlig umulig for deg å vurdere hvorvidt noe er godt eller ondt selv...

(For ikke å snakke om at det blir umulig å bedømme andres definisjoner av godt og ondt.)

[bonkytonk]

Kjenner andre, du utrykker deg som at det bare skulle være noen få, antar at det betyr at du kjenner flere kristne som ikke har gjort det.

Jeg kjenner folk som har gått inn for å lese hele bibelen fra begynnelse til slutt, men det er ikke så ofte de har gjort det på den måten. Man blar heller litt fram og tilbake, men den generelle holdningen er at man skal lese hele boka. For en som leser daglig tar det kanskje halvannet år. Men naturligvis leser man oftere Paulus' brever enn slektstavlene i GT.

 

Hva fikk deg til å slutte å være kristen?

Det blir vanskelig å svare kort på, men jeg skal prøve.

En side av saken er at jeg så og hørte mange påstander som jeg etter hvert fant ut var ganske ubegrunnet. F.eks har jeg ikke sett en direkte sammenheng mellom bønn og hva som faktisk skjer. Så kan man selvsagt innvende at man ikke ba nok, at man ikke trodde nok, at Guds vilje er uransakelig osv osv, men de forklaringene holder ikke for meg. Men ikke så at bønn er negativt i seg selv - det gir håp og trøst å søke Gud i bønn. Jeg kjenner folk (inkl. meg selv) som er kommet seg gjennom de forferdeligste ting pga. sin tro på en god Gud.

En annen side av saken er nettopp alle disse uenighetene kristne imellom - hvor mye kunne jeg stole på at min oppfatning var den riktige?

Det har vært en lang prosess. Nå tror jeg ikke på Gud, i alle fall vet jeg at han ikke er slik jeg trodde før. Men jeg mener det sannsynligvis finnes noe utover det vi kan sanse og føle.

 

Pokker, det ble langt likevel.

[zotbar1234]

Hva med deg, har du en objektiv test for godhet og ondskap? Hvis ikke, blir det vel egentlig umulig for deg å vurdere hvorvidt noe er godt eller ondt selv...

 

Håhåhå. Dette blir bedre og bedre for hvert neste innlegg! Hevder du virkelig at man MÅ vite hva godhet/onskap er for å vurdere om noe er godt/ondt? Du ser ikke det åpenbare problemet med det sirkulære resonnementet her?

 

Jeg trenger ikke at du har en objektiv test på hva et problem i P eller NP er, for å kunne forklare deg hvordan du kan bevise at et problem tilhører en av disse kompleksitetsklassene. En forklaring fra min side vil nemlig begynne med å definere (dagens ord for din del) hva det betyr og deretter presentere teknikker for å bevise at et problem tilhører disse (eller andre) kompleksitetsklasser. Jeg forlanger ikke at du skal ha en slik objektiv test i forkant av diskusjonen. Men nå er det også slik at jeg faktisk kan forklare hva det betyr at et problem tilhører P eller NP.

 

(Sånn for ordens skyld -- jeg har aldri hevdet å ha en objektiv test på ekte/falske kristne. Men all den tid IHS påstår h*n kan skille de ad, må h*n 1) enten ha en slik test 2) lyve om testens eksistens og i så fall bruke et ikke-eksisterende begrep "ekte kristen")

 

(For ikke å snakke om at det blir umulig å bedømme andres definisjoner av godt og ondt.)

 

Jeg forlanger at folk greier å redegjøre for sine meninger i en diskusjon på en slik måte at en person som ikke kjenner til deres meninger og definisjoner i forkant av diskusjonen skal kunne forstå hva de mener, bare vedkommende kan et par logiske grunnsetninger.

 

edit: er -> ser. Lei trykkfeil.

Endret 9. september 2010 av zotbar1234

[Flimzes]

Bonky: Så det du sier er at det å tro fungerer bra for å støtte de som ikke tør å stå på egne ben?

Endret 9. september 2010 av Flimzes

[bonkytonk]

Håhåhå. Dette blir bedre og bedre for hvert neste innlegg! Hevder du virkelig at man MÅ vite hva godhet/onskap er for å vurdere om noe er godt/ondt? Du ser ikke det åpenbare problemet med det sirkulære resonnementet her?

 

Jeg trenger ikke at du har en objektiv test på hva et problem i P eller NP er, for å kunne forklare deg hvordan du kan bevise at et problem tilhører en av disse kompleksitetsklassene.

Det er det som er poenget mitt. Man kan plassere noe i den ene eller den andre båsen uten å ha noen slags ultimat test. Jeg vil forøvrig tro de fleste her har ganske likt syn på hva som er godt og hva som er ondt.

 

(Sånn for ordens skyld -- jeg har aldri hevdet å ha en objektiv test på ekte/falske kristne. Men all den tid IHS påstår h*n kan skille de ad, må h*n 1) enten ha en slik test 2) lyve om testens eksistens og i så fall bruke et ikke-eksisterende begrep "ekte kristen")

 

(For ikke å snakke om at det blir umulig å bedømme andres definisjoner av godt og ondt.)

 

Jeg forlanger at folk greier å redegjøre for sine meninger i en diskusjon på en slik måte at en person som ikke kjenner til deres meninger og definisjoner i forkant av diskusjonen skal kunne forstå hva de mener, bare vedkommende kan et par logiske grunnsetninger.

Det er vel åpenbart at IHS og de fleste andre vil mene at "ekte kristen" er det samme som "god kristen". Kanskje hverken du, jeg eller IHS kan gi en fullgod definisjon på hva godhet er, men vi forstår da hva den andre mener okke som.

 

Bonky: Så det du sier er at det å tro fungerer bra for å støtte de som ikke tør å stå på egne ben?

Det gjør det sikkert i de tilfellene det er en motsetning mellom å tro og å stå på egne bein. Men det kommer jo helt an på religionen og personen det er snakk om.

[Brandt]

For det første er ikke evig tortur rettferdig på noen måte. Ingen har gjort noe så forferdelig at de fortjener å lide evig.

Så det er din vurdering av rett og galt som er normerende på dette området?

Nei, men hvis ikke uendelig lidelse er en urettferdig straff for f.eks 80 års synd, så vet jeg ikke hva som er det. Hvis det på en eller annen måte er GODT at noen blir torturert til evig tid så har ikke vi noe begrep om hva som er godt eller ondt. Og da kan vi heller ikke si at Gud er god. Er du med? Ingen ville finne på å kalle meg god om jeg banket opp ungen min fordi hun har gjort noe galt. Så hvordan kan vi tro det er godt å pine noen i uendelig lang tid?

Du snakker som om det er tale om at tilnærmet uskyldige mennesker skal tilbringe uendelig tid i et slags torturkammer, hvor de vil bli mishandlet av et eller annet sadistisk vesen. Slik er det ikke. De som går fortapt kommer til å få sin rettferdige dom for alt de har gjort galt.

Og den som er god, må nødvendigvis ta et oppgjør med det som er ondt. Derfor vil Gud gjøre nettopp det.

 

Forøvrig snakker bibelen om evig liv og evig død. Altså ikke et evig liv i helvete, for å si det slik.

Ja, liv og død er noen av ordene som blir brukt for å beskrive frelsen og fortapelsen. For øvrig kan ord som "liv" og "død" i Bibelen vise til mer enn hvorvidt pulsen slår eller ikke. Men stikkordet her er jo "evig".

 

Ordet "evig" brukes ikke alltid i bibelen slik vi bruker det (jeg mistenker at grunnteksten har videre begreper enn norsk). Det står f.eks at Sodoma og Gomorrah brenner med en evig ild.

Godt gjettet. Men hva vil du frem til med dette?

 

Og hvis fortapelsen er slik størsteparten av kristendommen synes å tro, var ikke Jesu seier en særlig stor seier likevel - for vi må anta at det er mange flere som har endt i helvete enn som vil komme til himmelen.

Joda, Jesu gjerning var mer enn tilstrekkelig, og helt fullkommen. Det at ikke alle tilegner seg denne gjerningen, forminsker ikke gjerningen/seieren.

Forsåvidt ikke, men det er i alle fall slik at djevelen leder kollosalt når det gjelder innhøstede sjeler... så hvis du måler det på den måten taper Gud glatt.

Igjen fremstiller du det feil. Det er ingen konkurranse mellom djevelen og Gud om menneskenes sjeler, som om det var tale om to likeverdige parter. Djevelen er blant dem som kommer til å gå fortapt, og har ingenting å stille opp med mot Gud. Gud kommer til å dømme han og alle mennesker rettferdig. Noen vil få sin rettmessige straff og gå fortapt, andre vil bli frelst fordi de har fått tilregnet seg Jesu gjerning. Går en person fortapt, er det fordi han blir dømt rettferdig av Gud. Og er det et nederlag for Gud at rettferdigheten seirer? Slett ikke.

 

Jeg spurte deg tidligere om hva er det du sikter til i grunnteksten som ikke kommer frem i våre bibeloversettelser, og som gjør at man kan ta Bibelen til inntekt for universalisme. Har du noe svar på det?

Ja

Engelsk er ikke grunnspråket til Bibelen. Prøv igjen. Foreløpig står din påstand grunnløs.

Endret 11. september 2010 av Brandt

[zotbar1234]

Det er det som er poenget mitt. Man kan plassere noe i den ene eller den andre båsen uten å ha noen slags ultimat test.

 

Da er plasseringen tilfeldig, noe som gjør utsagn om "ekte kristne" like tilfeldig og derfor komplett ubrukelig. Jeg lar dog IHS ta denne.

 

Jeg vil forøvrig tro de fleste her har ganske likt syn på hva som er godt og hva som er ondt.

 

I en av mine favorittfilmer sier en av hovedskurkene "Assumption is the mother of all fuckups". Så hva om du slutter å gjøre antagelser du ikke har belegg for?

 

Jeg forlanger at folk greier å redegjøre for sine meninger i en diskusjon på en slik måte at en person som ikke kjenner til deres meninger og definisjoner i forkant av diskusjonen skal kunne forstå hva de mener, bare vedkommende kan et par logiske grunnsetninger.

Det er vel åpenbart at IHS og de fleste andre vil mene at "ekte kristen" er det samme som "god kristen". Kanskje hverken du, jeg eller IHS kan gi en fullgod definisjon på hva godhet er, men vi forstår da hva den andre mener okke som.

 

Nei, jeg gjør ikke det. En kristen person for meg er uforenelig med begrepet "godhet", da en kristen person er et hatsk individ med en mental defekt, siden vedkommende hverken har noen problemer med å sette kritisk tenkning til side eller har problemet med å gi offentlig utløp for hatet sitt. Ej heller er det å være kristen forenelig med godhet gitt historiske begivenheter der kristendommen stod sentralt.

 

Men dette er min definisjon. Det må naturligvis være slik at andre har potensielt andre definisjoner. Derfor er det ikke "åpenbart" hva IHS mener.