Går noen egentlig fortapt i bibelens øyne?

[vad]

Vel. På den ene siden er det ikke så rart at det ikke er opp til oss å bestemme, eller ha sikker viten om hvem som blir frelst eller ei. Kun Gud som kjenner hjertene våre, og som selv er syndfri, kan være en rettferdig dommer.

 

Men så er det jo heller ikke fullstendig utydelig. Hvis du tror at Jesus Kristus er Guds sønn, og at han døde for våre synder, så er du frelst. Den delen er nå ganske så straight forward.

 

Og hvis du ikke tror det, da er du skyldig? skyldig i hva da egentlig?

 

Du begynner i feil ende. Vi er alle 'skyldige', i den forstand at ingen av oss er skyldfrie. Hver dag gjør og tenker vi ting som strider med Guds lov. Ingen av oss klarer å elske vår neste som oss selv hele tida. Gud tåler ikke synd, og som syndige kan vi ikke overleve et møte med ham. Men så elsket Gud oss så høyt at han sendte sin sønn, slik at hver den som tror på ham får sine synder tilgitt og dermed få evig liv.

 

Det er altså ikke ved gjerninger man kan bli frelst, men ved tro alene - da Jesus, som selv var skyldfri, tar på seg våre synder.

[zotbar1234]

Det fantes ikke kameraer på Jesu sin tid. Men man har jo likkledet til Jesus hvor kroppen hans har blitt fotografert. Det er et uforklarlig mysterium for alle som er åpne for sannheten.

 

Men din hallusinasjon er jo angivelig allmektig! Hvordan kan det ha seg at denne hallusinasjonen, allmektig som den var, var til de grader inhabil at den ikke evnet noe så utrolig enkelt som å skape et digitalkamera og et medium som ikke degraderer over en forholdsvis kort tidsperiode? Overvinne vannets overflatespenning var lekende lett, men et digitalkamera var vanskelig? Hva slags defekt "frelser" er det?

 

Du forskynner begrepet "sannhet", men du er ikke det minste interessert i den selv (en hyklersk, men ganske vanlig oppførsel fra slike religiøse "sannhetssøkere"). Som en trasig 3-åring er du overbevist å sitte på denne sannheten, og er komplett uimottagelig ikke bare for opplagte kritiske spørsmål til denne påståtte "sannheten", men også for ideen om å faktisk kunne ta feil.

 

Det som er uforklarlig mysterium er hvordan menneskerasen greide å løfte seg fra slike som deg og etterlate dere bak oss.

 

Jesus har også sagt han skal komme igjen når alle folkeslag har fått høre om Han.

 

Sagt? Hvor? ("bibelen" er ikke et svar her (vær så snill, prøv å anstrenge deg for å forstå hvorfor), da det er en kilde som ikke lar seg etterprøve). Hva er den objektiv etterprøvbare kilden til dette påståtte utsagnet? Opptak? Som lar seg tilbakeføre til en konkret person? Ikke-manipulert og beviselig så.

[Tenklitt]

Vel. På den ene siden er det ikke så rart at det ikke er opp til oss å bestemme, eller ha sikker viten om hvem som blir frelst eller ei. Kun Gud som kjenner hjertene våre, og som selv er syndfri, kan være en rettferdig dommer.

 

Men så er det jo heller ikke fullstendig utydelig. Hvis du tror at Jesus Kristus er Guds sønn, og at han døde for våre synder, så er du frelst. Den delen er nå ganske så straight forward.

 

Og hvis du ikke tror det, da er du skyldig? skyldig i hva da egentlig?

 

Du begynner i feil ende. Vi er alle 'skyldige', i den forstand at ingen av oss er skyldfrie. Hver dag gjør og tenker vi ting som strider med Guds lov. Ingen av oss klarer å elske vår neste som oss selv hele tida. Gud tåler ikke synd, og som syndige kan vi ikke overleve et møte med ham. Men så elsket Gud oss så høyt at han sendte sin sønn, slik at hver den som tror på ham får sine synder tilgitt og dermed få evig liv.

 

Det er altså ikke ved gjerninger man kan bli frelst, men ved tro alene - da Jesus, som selv var skyldfri, tar på seg våre synder.

 

 

Så lenge du klarer å tro, da skal du reddes? Og dersom du ikke klarer å tro, da skal du dø? Jammen meg fine regler. Bare synd for meg at jeg ikke klarer å tro da.

 

Han elsket oss så høyt at han sendte ned sønnen sin, til å dø. Slik at vi 2000 år etterpå måtte tro på det for å reddes? Hvor arrogant er ikke det da? "sååå mr tenklitt... jeg ser i papirene mine at du ikke trodde på dette her? jeg blir kvalm av deg, tenklitt... du skal DØ. off you go"

[RWS]

Du begynner i feil ende. Vi er alle 'skyldige', i den forstand at ingen av oss er skyldfrie.

Vet du, det at jeg ikke lenger føler skyld og skam for helt naturlige ting og instinkter var kanskje det aller deiligste ved å slippe ut av tankefengslet kristendom. Jeg føler ikke skyld om jeg ser på ei dame, jeg føler ikke skyld hvis jeg kjenner det napper litt i løken hvis dame er veldig fin, jeg føler ikke skyld når jeg ser en naken menneskekropp osv osv... Jeg føler heller ikke skyld hvis naboen har kjøpt seg en feit bil som jeg også har lyst på... Jeg føler ikke skyld hvis jeg synte naboens hus er fint... osv...

 

Det var utrolig godt og befriende å kunne leve livet naturlig, uten alle disse tåpelige og kunstige "syndene" dere kristne tror dere må dra over dere for å få frelse...

 

Hver dag gjør og tenker vi ting som strider med Guds lov.

Tror ikke på noen gud så det problemet har jeg ikke lenger. som nevnt har jeg hatt det, men det er så lenge siden at jeg ikke engang husker den skylden og skammen det brakte med seg å tenke eller se på noe som er helt naturlig...

 

 

Ingen av oss klarer å elske vår neste som oss selv hele tida. Gud tåler ikke synd, og som syndige kan vi ikke overleve et møte med ham.

Tull og tøys. Påstander og atter påstander. Bibelen har et skikkelig forvridd syn på hva synd er og den guden din må jo bent frem være dum som først skaper oss med disse instinktene for så å forby oss å følge dem og på toppen av det kalle oss syndere...

 

 

 

Men så elsket Gud oss så høyt at han sendte sin sønn, slik at hver den som tror på ham får sine synder tilgitt og dermed få evig liv.

 

Det er altså ikke ved gjerninger man kan bli frelst, men ved tro alene - da Jesus, som selv var skyldfri, tar på seg våre synder.

Hve JEG leser er følgede. For å bli en god kristen må du først la deg smitte med en sykdom det ikke er sikkert det finnes noen kur for (Dra over deg synd du ikke kan noe for, da alle er underlagt sine naturlige instinkter) og så håpe at sykdommen kan bli "kurert" når du dør (Jesus frelse). Det er slik jeg anser kristendom.

 

Da kan jeg fortelle deg at det er mye deiligere å leve livet naturlig, respondere naturlig på instinkter og naturlig på den menneskelige natur! Jeg hverkan har eller føler noen skyld og gjør jeg noe galt, vel, da tar jeg på meg skylden selv om det var min skyld, like så æren hvis det var en god ting. Så den sykdommen som heter kristendom kan du godt beholde for min del, for jeg har prøvd tankefengselet du sitter i og det frister meg utrolig lite å reise tilbake dit...

 

For hvorfor skulle guden din ha skapt oss med disse instinktene og den naturen hvis han etterpå skal ha oss til å føle skyld for vår natur? Adam og Eva? Ja la oss droppe at det aldri har sjedd og anta at gud faktisk jaget dem ut med en porsjon synd etter at de spiste eplet... Gud er altså ikke mer allmektig enn at han bommet på hva som ville skje når han puttet adam og eva i eplehagen... Fri vilje sier du? Vel, den frie viljen strider jo direkte i mot at guden din faktisk er allmektig, for da kunne han jo bare sendt jesus MED EN GANG da og satt han til å vokte eple treet, så hadde jo saken vært biff, men neida.... Istedne kløner han det til for oss med den ene flausa etter den andre...

 

For du kan vel være enig i at det var klønete gjort av gud å ikke drepe alle under den påståtte flommen? Han burde heller ha satset på versjon 2.0 av menneket enn å satse videre på Noah og Co, men heller ikke her var han fremsynt nok til å skjønne at den planen ville skjære seg...

 

Så isteden sender han sin eneste sønn (?) for å "frelse" oss og som den "trofaste" altviteren han påståelig er så VET han at hans eget utvalgte folk, jødene, ikke kommer til å bite på røverhistorien om at jesus er den sønnen de lenge har lengtet etter, men driter i dem for å lage et nytt "folk", kristendommen, som han liksom frelser via å la seg selv klynges opp på et kors?

 

Vet du, jeg finner det helt utrolig at folk faktisk kan la seg lede til å tro på denne hullete historien jeg!

 

Den er så full av digre hull og logiske brister at det er helt utrolig at dere klarer å lage et mentalt lim som er sterkt nok til å lappe hullene sammen her, for hullene er på størrelse med østfold fylke jo... Så takk men neitakk, trenger ikke den selvpålagte synden i mitt liv ihvertfall, jeg klarer meg fint uten

[IHS]

Du begynner i feil ende. Vi er alle 'skyldige', i den forstand at ingen av oss er skyldfrie.

Vet du, det at jeg ikke lenger føler skyld og skam ....

At du har fortrenger skyldfølelsen, betyr ikke at du har blit kvitt den. Den ligger der i mørket å venter på deg, samtidig som den vokser seg større.

[tom waits for alice]

Fordi de mener at alt som står i gamle bøker er sant, og selv om ting etter ting blir motbevist og bevist umulig, så fortsetter de å tro på resten, selv om det ikke gir mening, og går rett mot sunn fornuft.

Det kommer - fra begge sider i debattene her i Religion - rapporteringer på denne type genraliserende poster. Jeg minner om vår grunnregel: Grupper - det være seg religiøse eller andre - har ikke krav på vern mot støtende ytringer her på forumet (dog slik at blasfemi skal i spoiler). Individer, primært andre brukere, har det. Det er for å beskytte forumets debattklima. Så om noen vil generaslisere om troende av ulike slag, eller om ikke-troende, så er det tillatt. Men stråmenn om andre brukere og deres tro eller mangel på sådan er derimot er ikke like greit.

 

Nå er ikke debattklimaet i denne kategorien spesielt greit uansett. Men sensur er ikke veien å gå for å bedre det.

 

Geir

[Tenklitt]

Du begynner i feil ende. Vi er alle 'skyldige', i den forstand at ingen av oss er skyldfrie.

Vet du, det at jeg ikke lenger føler skyld og skam ....

At du har fortrenger skyldfølelsen, betyr ikke at du har blit kvitt den. Den ligger der i mørket å venter på deg, samtidig som den vokser seg større.

 

Hvordan vet du at han fortrenger noe som helst? Du, som er kristen, er vel ikke i en posisjon å vite hvorvidt han har dårlig samvittighet for at Adam spiste en frukt? Eller om han har dårlig samvittighet for å runke til redtube?

 

Min samvittighet er ren (bortsett fra tørkepapir som innimellom ikke er så rent)

[RWS]

Du begynner i feil ende. Vi er alle 'skyldige', i den forstand at ingen av oss er skyldfrie.

Vet du, det at jeg ikke lenger føler skyld og skam ....

At du har fortrenger skyldfølelsen, betyr ikke at du har blit kvitt den. Den ligger der i mørket å venter på deg, samtidig som den vokser seg større.

Sikkert IHS...

 

Som alle andre fabeldyr og fantasi fortellinger som "ligger" i mørket og venter på deg tenker jeg

 

Fortrenger ikke noe som helst jeg og jeg vet at det er vanskelig, om ikke komplett umulig, å fatte for en kristenmann, men å leve i frihet og forståelse med seg selv og sin natur gir meg langt mer enn en fiktiv elsk på en jesus figur noensinne ga meg, enda jeg var for ung til å skjønne min homofob frykt i det å elske en annen mann.

 

Men det er alt religiøs tro er, en forelskelse i en historie som forteller om noe som er uoppnåelig for deg og som du kanskje, kanskje , kanskje klarer å oppnå hvis du tror totalt blindt på det... Bare se på entusiasmen til nyfrelste, de er totalt blinde for flausene de etterhvert ser i vissvass røret de nå har valgt å tro på og hva gjør de? Jo, isteden for å forstå at de bruker kognitiv dissonans og innrømmer at de nok tok feil lager de en hel haug med unnskyldninger, bortforklaringer og annet og når det ikke lar seg gjør er det liksom tryggt å la forklaringen hvile på den ultimate kristen unnskyldningen "Guds veier er uransakelige..."

 

Så det limet jeg snakket om over her er i bunn og grunn bare kognitiv dissonans, der dere hele tiden forsøker å "sparkle" over det faktum at dere har latt dere lure hele tiden til å tro på tøys.. Dere drar da inn ting som "det er mange som tror og derfor må det være noe sant i det" uten å fatte at dette bare er kognitiv dissonans fra enda til annen, for det dere egentlig sier er "Jeg er jo ikke dum og derfor må jeg forsvare at jeg tror på noe som logisk sett er stupid og teit og for å forsvare det må jeg trekke inn at det er flere som også er like stupide og teite og unnskulde det hele ved å si at guds veier er uransakelige og at jeg derfor ikke kan fatte alt det den døds smarte guden min finner på..." Og sånn går dagene!

 

Mer og mer dissonans bli spadd inn i forsvar for guden din, som er en meget menneskelig egenskap som alle mennesker bruker. Selv om jeg som er klar over kognitiv dissonans og problematikken rundt det bruker jeg den fra tid til annen selv for å "forsvare" et innkjøp av en ting jeg egentlig ikke trenger, for å forklare hvorfor jeg gjorde det sånn og ikke sånn til sjefen min, til å forklare kona hvorfor jeg nesten glemte bursdagen hennes osv... Og her er dere religiøse mestre i uærlighet ovenfor dere selv, for dere går ALDRI på akkord med troen deres! Den tror dere blindt på fordi det er påkrevd av alle gode troende å tro blindt, til blindere dess bedere faktisk. Til det punktet da dere uten å tenke automatisk forsvarer det å tro på gud som den eneste sannhet. Og det limet dere bruker heter kognitiv dissonans, men jeg tror ikke dere er ærlige nok til å innse det engang, langt mindre gjøre en innsats i å begrense bruken av det "limet"...

 

Og du kan spare deg for dumme enlinjers svar IHS... Det eneste det beviser er at det egentlig burde vært et bilde av deg ved siden av kognitiv dissonans i ordbøkene.... For liksom å gi det et ansikt..

Endret 9. september 2010 av RWS

[IHS]

Du begynner i feil ende. Vi er alle 'skyldige', i den forstand at ingen av oss er skyldfrie.

Vet du, det at jeg ikke lenger føler skyld og skam ....

At du har fortrenger skyldfølelsen, betyr ikke at du har blit kvitt den. Den ligger der i mørket å venter på deg, samtidig som den vokser seg større.

Hvordan vet du at han fortrenger noe som helst? ...

Alle gjør det, Tenklitt Derfor inviterer Kirken alle til å vedkjenne seg sin skyld.

 

Det er folks følelsesliv det er noe i veien med. Det er her verdens problemer må løses. Folk har et forstyrret følelsesliv, derav verdens problemer.

Endret 9. september 2010 av IHS

[zotbar1234]

Alle gjør det, Tenklitt Derfor inviterer Kirken alle til å vedkjenne seg sin skyld.

 

Dette må være ukens vits! Minst.

 

Kirken, en organisasjon hvor barnemishandling, kvinnehat og intoleranse står jevnlig på dagsorden inviterer alle til å vedkjenne seg sin skyld? Man kan ikke finne på mer ironisk (og samtidig provoserende tragisk) påstand enn dette.

[IHS]

Alle gjør det, Tenklitt Derfor inviterer Kirken alle til å vedkjenne seg sin skyld.

 

Dette må være ukens vits! Minst.

 

Kirken, en organisasjon hvor barnemishandling, kvinnehat og intoleranse står jevnlig på dagsorden inviterer alle til å vedkjenne seg sin skyld? Man kan ikke finne på mer ironisk (og samtidig provoserende tragisk) påstand enn dette.

Nei ekte kristne er glad i kvinner og barn.

[zotbar1234]

Nei ekte kristne er glad i kvinner og barn.

 

Ekte kristne oppfører seg ikke slik, selv om de sier de er glad i kvinner og barn. Ser du forskjellen? (tips: det er handlingen som er definerende, ikke påstanden).

 

edit: unnskyld, jeg har visst glemt dette. Joda, ekte kristne er glad i barn. Litt for glad etter straffelovens bestemmelser, men de er jo kristne, så da er det greit. Når Fuehreren dekker for litt systematisk misbruk, så må det være greit. I verste fall får man spørre om tilgivelse senere. *SHRUG*

Endret 9. september 2010 av zotbar1234

[IHS]

Nei ekte kristne er glad i kvinner og barn.

Ekte kristne oppfører seg ikke slik, selv om de sier de er glad i kvinner og barn. Ser du forskjellen? (tips: det er handlingen som er definerende, ikke påstanden).

Du må skille mellom ekte og falske kristne. Ekte kristne gjør ikke det du sier de gjør. Det er de falske kristne som gjør det negative du nevner. Ser du forskjellen?

Endret 9. september 2010 av IHS

[RWS]

 

Du må skille mellom ekte og falske kristne. Ekte kristne gjør ikke det du sier de gjør. Det er de falske kristne som gjør det negative du nevner. Ser du forskjellen?

Så de prestene som hatt hatt snabben inne i småunger er uekte og de som ikke har hatt det er altså ekte?

 

Gjelder dette ALLE kristne eller bare fanklubben meg gnurebukken paven?

 

Det som forundrer er at disse uekte prestene også for tilgivelse og slipper straff selv om de misbruker unger... Er de ekte igjen da, når paven har snakket litt om hvor det ikke er lurt å stikke penisen sin hen? Skulle nesten tro at prestene i den katolske kirken fikk kurs om hvordan de kan varme seg på altergutter før de ble uteksaminert jo... Som en kompansasjon for at de må leve i sølibat kanskje? Drit i ungene bare presten fortsetter liksom....

[shadowlady]

Nei ekte kristne er glad i kvinner og barn.

Ekte kristne oppfører seg ikke slik, selv om de sier de er glad i kvinner og barn. Ser du forskjellen? (tips: det er handlingen som er definerende, ikke påstanden).

Du må skille mellom ekte og falske kristne. Ekte kristne gjør ikke det du sier de gjør. Det er de falske kristne som gjør det negative du nevner. Ser du forskjellen?

Du mener sånne falske kristne som tilhører den katolske kirken?

[zotbar1234]

Du må skille mellom ekte og falske kristne. Ekte kristne gjør ikke det du sier de gjør. Det er de falske kristne som gjør det negative du nevner. Ser du forskjellen?

 

Jeg ser at forskjellen eksisterer på papiret. Men si meg en ting, hva er den objektive testen for å skille de ekte fra de falske kristne? Siden du opplagt sitter på denne kunnskapen, kunne du dele den med meg? Slik at jeg kan skille de ad i fremtiden.

 

(Det er også ganske morsomt at du nettopp nå har stemplet hele kirkerådet OG vatikanet som "falske kristne". Men jeg føler at det blir galt å argumentere mot det).

[Tenklitt]

Du begynner i feil ende. Vi er alle 'skyldige', i den forstand at ingen av oss er skyldfrie.

Vet du, det at jeg ikke lenger føler skyld og skam ....

At du har fortrenger skyldfølelsen, betyr ikke at du har blit kvitt den. Den ligger der i mørket å venter på deg, samtidig som den vokser seg større.

Hvordan vet du at han fortrenger noe som helst? ...

Alle gjør det, Tenklitt Derfor inviterer Kirken alle til å vedkjenne seg sin skyld.

 

Det er folks følelsesliv det er noe i veien med. Det er her verdens problemer må løses. Folk har et forstyrret følelsesliv, derav verdens problemer.

 

 

Er du så full av skam IHS at du ikke klarer å forstå at vi andre ikke er det? Huff da

[IHS]

Du må skille mellom ekte og falske kristne. Ekte kristne gjør ikke det du sier de gjør. Det er de falske kristne som gjør det negative du nevner. Ser du forskjellen?

Jeg ser at forskjellen eksisterer på papiret. Men si meg en ting, hva er den objektive testen for å skille de ekte fra de falske kristne? Siden du opplagt sitter på denne kunnskapen, kunne du dele den med meg? Slik at jeg kan skille de ad i fremtiden.

De som gjør det gode er de ekte kristne, de som gjør det onde er falske kristne.

 

Nei ekte kristne er glad i kvinner og barn.

Ekte kristne oppfører seg ikke slik, selv om de sier de er glad i kvinner og barn. Ser du forskjellen? (tips: det er handlingen som er definerende, ikke påstanden).

Du må skille mellom ekte og falske kristne. Ekte kristne gjør ikke det du sier de gjør. Det er de falske kristne som gjør det negative du nevner. Ser du forskjellen?

Du mener sånne falske kristne som tilhører den katolske kirken?

Ikke spesielt

[RWS]

Det er jo i den katolske kirke barne voldtaksmennene er... En direkte følge av skadelig sølibat tydeligvis, da prestene i sølibat er de som skjender barn. I den katolske forbryter liga, der alle kristne er tvers i mellom onde!

 

Er du katolikk IHS? Det hadde nemlig forklart en del... Men klubben du tilhører er så ekstreme at den teller nok langt mindre tilhengere, kun noen få utvalgte der tenker jeg...

Endret 9. september 2010 av RWS

[bonkytonk]

Jeg respekterer ikke noen som utelukker, og blinder seg for millioner av arbeidstimer for å få hverdagen fremover, det som har gitt oss mer eller mindre samtlige av våre goder, nemlig vitenskapen. Men samtidig bruker deres resultater. Skal du være kristen og tro absolutt på bibelen, go ahead, men du kan ikke da samtidig bruke dagens teknologi, da den er basert på informasjon som er inkompatibel med det som står i bibelen. (f.eks gud skapte jorden for 6500 år siden).

Det står ikke i bibelen...

 

Eller kanskje jeg bare har vansker for folk som ikke en gang klarer å se et slikt åpenbart paradox:

Her står jeg og bruker noe, dette noe er et resultat av årevis med forskning, basert på flere år med forskning, som alle på et eller annet vis motsier bibelen.

Jeg kan holde denne gjenstanden i hånden, det er helt tydelig at den fungerer, det er bevist at den fungerer igjen og igjen. Men likevel tror jeg heller på det jeg har blitt fortalt av en gammel mann i en stor bygning, fordi det står i en gammel støvete bok. Selv om det ikke kan bevises, jeg har ikke en gang sett noen tegn på at det som står der er riktig.

Nå følger jeg deg ikke - hvilke gjenstander er det som motsier bibelen?