Smått og langt fra Olympus

[Aetius]

Olympus slipper to nye telezoomer for mikro-fourthirds.

 

Les mer

[jpsalvesen]

Det hadde vært enklere om alle oppga 35mm-ekvivalente brennvidder. Ja - å forstå dybdeskarphet hadde blitt mer forvirrende, men rekkevidden på objektiver hadde blitt mye enklere å forstå. Uansett - fint å se at mFT gjør fremskritt. Jeg skal helt sikkert kjøpe et sånt kamera når det blir radikalt bedre enn E-420'en min.

[Simen1]

Ekvivalente brennvidder skaper bare rot. Noen objektiver kan brukes med ulike sensorstørrelser og de måtte da blitt oppgitt med alle sine ekvivalente brennvidder. Hvis det kommer fremtidige kompatible kamera med ennå flere sensorstørrelser så mangler det plutselig ekvivalent brennvidde.

 

24x36mm-format er en relativt liten del av systemkamera-markedet så å ta det som utgangspunkt synes jeg blir litt kunstig. Folk vil jo gjerne relatere til noe de har kjennskap til.

 

Jeg synes det er bedre å oppgi reell brennvidde så kan folk vurdere det sammen med crop-tall for sine kamera.

 

Alternativt kunne man oppgitt f.eks diagonal bildevinkel med ulike typer sensorer, i tillegg til reell brennvidde.

Endret 31. august 2010 av Simen1

[Asbjeurn]

Formuleringa

Uansett, objektivet har en brennvidde på 75-300 mm, som tilsvarer 150-600 mm på fullformat, [...]

 

er ikkje så veldig mykje betre enn den som vert kritisert lenger oppe i artikkelen. Meir presist er det å skriva: "Uansett, objektivet har en brennvidde på 75-300 mm, som gir et bildeutsnitt på MFT-formatet som tilsvarer 150-600 mm på fullformat, [...]"

[avo]

6,7 kan vel knapt nok kalle lysSTYRKE, er vel heller den største svakheten på dette objektivet.

Er ellers helt enig at det blir en herlig røre når de begynner å blande fullformatekvivalenter inn i dette.

300mm er 300mm. Linsen blir ikke dobbelt så lang med mindre sensor.

[Trondster]

Kanskje det enkleste hadde vært å oppgi tilsvarende brennvidde til 1.5, 1.6-ish cropfaktor, ettersom de fleste har mer forhold til sensorer med litt cropfaktor?

[Aetius]

Brennvidden er den samme uansett sensorstørrelsen. Det mest interessante, dersom man på død og liv skal benytte noe annet, vil nok være bildevinkelen.

[Cax]

Det står da en stjerne ved uttalelsen, og under står det

 

* Relative to lenses with comparable focal length, as of August 2010.

The focal length of the M.ZUIKO DIGITAL ED 75-300mm 1:4.8-6.7 is equivalent to a 600mm focal length lens for the 35mm film standard.

 

Som egentlig er mer forvirrende, for det er ikke brennvidden som er den samme, det er synsvinkelen. Men dessverre bruker de fleste ordet "brennvidde" når de mener syns- eller bildevinkel.

 

Olympus oppgir også bildevinkel på objektivene, fordi de er de eneste som bare selger objektiver for én sensorstørrelse. Disse vinklene gjengis selvfølgelig ikke noe sted, siden man er så vant med brennvidder. Brennvidder er idiotiske og meningsløse, men særlig så lenge flere produsenter selger objektiver som kan brukes på forskjellige sensorstørrelser blir det vanskelig å erstatte med noe annet. Det hadde vært kjipt for Canon å skulle trykke på tre forskjellige synsvinkler, men egentlig synes jeg det hadde vært bedre enn forvirringen blant nye brukere. Hadde de ennå hatt et navn på "fatningen" på 1D; Nikon kan i det minste skrive DX: x grader, FX: y grader.

 

Jeg synes også man burde gå over på formatuavhengige benevnelser for følsomhet på sensor og lysmengde på objektiver, selv om man ville få samme problem som med synsvinklene på objektivene.

[eks]

Jeg må si jeg er skuffet. Jeg hadde et håp om at Olympus skulle ta til fornuft og lage noen skikkelige lyssterke og kompakte fastobjektiver. Jeg må si at jeg ikke er særlig imponert over disse lyssvake zoom-objektivene, som egentlig ikke er så små, og dessuten er ganske dyre. Men det er vel det den gemene hop vil ha...

[kaian]

Jeg er litt nysgjerrig på tester av disse, eller egentlig bare på 40-150. Er den rimelig god, så kan den erstatte 45-200 i bagen min. Kjekt med telezoom, jeg bruker den mer enn jeg hadde trodd, men jeg kan klare meg med litt mindre rekkevidde i bytte for mindre plass hvis ikke det går utover bildekvaliteten, for den er faktisk riktig hyggelig på 45-200.

[tomsi42]

Jeg er litt nysgjerrig på tester av disse, eller egentlig bare på 40-150. Er den rimelig god, så kan den erstatte 45-200 i bagen min. Kjekt med telezoom, jeg bruker den mer enn jeg hadde trodd, men jeg kan klare meg med litt mindre rekkevidde i bytte for mindre plass hvis ikke det går utover bildekvaliteten, for den er faktisk riktig hyggelig på 45-200.

I såfall kan jeg være interessert i din 45-200mm GF1 har jo ikke innebygget stabilisator, så da er en stabilisert tele mer interessant.

[Cax]

Jeg må si jeg er skuffet. Jeg hadde et håp om at Olympus skulle ta til fornuft og lage noen skikkelige lyssterke og kompakte fastobjektiver. Jeg må si at jeg ikke er særlig imponert over disse lyssvake zoom-objektivene, som egentlig ikke er så små, og dessuten er ganske dyre. Men det er vel det den gemene hop vil ha...

 

Når noen tar opp ett av kameraene mine med et fastobjektiv på er det første de gjør å gripe fokusringen og vri ivei. Når de merker at det ikke skjer noe tar de søkeren fra øyet og ser på objektivet igjen, vrir litt, kikker i søkeren igjen, vrir og ser spørrende på meg. "Virker det ikke?". Men når de samme menneskene skal bruke et kompaktkamera, så skrur de det på, zoomer med føttene, og tar utrolig lite flatterende portretter på det som måtte vise seg å være den videste vinkelen på objektivet, og stakkars offeret om det er 24mm-ekvivalent eller noe slikt.

 

Konklusjon: for fotouinteresserte er fancy kamera et kamera med zoom der man vrir på et hjul. For å ønske seg noe som ikke er zoom må man forstå lysmengdeproblematikken.

 

Folk sier forresten også som oftest "blitsen din funket ikke".

Endret 31. august 2010 av Cax

[ramses]

He he Cax, veldig treffende sagt

[eks]

Når noen tar opp ett av kameraene mine med et fastobjektiv på er det første de gjør å gripe fokusringen og vri ivei. Når de merker at det ikke skjer noe tar de søkeren fra øyet og ser på objektivet igjen, vrir litt, kikker i søkeren igjen, vrir og ser spørrende på meg. "Virker det ikke?". Men når de samme menneskene skal bruke et kompaktkamera, så skrur de det på, zoomer med føttene, og tar utrolig lite flatterende portretter på det som måtte vise seg å være den videste vinkelen på objektivet, og stakkars offeret om det er 24mm-ekvivalent eller noe slikt.

 

Konklusjon: for fotouinteresserte er fancy kamera et kamera med zoom der man vrir på et hjul. For å ønske seg noe som ikke er zoom må man forstå lysmengdeproblematikken.

 

Folk sier forresten også som oftest "blitsen din funket ikke".

Ja, der er problemet. Men hadde det ikke vært mer aktuelt for dem å vurdere et superzoomkamera med 30x zoom i stedet da?

 

Jeg har opplevd tilsvarende med folk som holder speilreflekskameraet mitt som et kompaktkamera og ser rart på skjermen.

 

Når jeg tar en nermere kikk på prisene må jeg si at jeg blir overrasket; $899 for en 75-300 f4,8-6,7 er latterlig dyrt, spesielt når 50-200 f2,8-3,5 SWD kun koster under $100 mer. Til sammenlikning koster 4/3-utgaven av 70-300, som har bedre lysstyrke bare $300, en tredel... 40-150mm derimot, er ikke så ille, den koster bare i overkant av dobbelt så mye som tilsvarende til vanlig 4/3-fatning.

 

Et E-30 hus koster $830 + $980 for telezoomen, blir $1810. Et E-P2 hus koster $850 + ca $899 for µ-telezoomen, blir $1749; Mao bare $61 i forskjell, og en mildt sagt elendig lysstyrke på telezoomen i det sistnevnte alternativet.

Endret 31. august 2010 av eks

[Cax]

Ja, der er problemet. Men hadde det ikke vært mer aktuelt for dem å vurdere et superzoomkamera med 30x zoom i stedet da?

 

Jeg har opplevd tilsvarende med folk som holder speilreflekskameraet mitt som et kompaktkamera og ser rart på skjermen.

 

Når jeg tar en nermere kikk på prisene må jeg si at jeg blir overrasket; $899 for en 75-300 f4,8-6,7 er latterlig dyrt, spesielt når 50-200 f2,8-3,5 SWD kun koster under $100 mer. Til sammenlikning koster 4/3-utgaven av 70-300, som har bedre lysstyrke bare $300, en tredel... 40-150mm derimot, er ikke så ille, den koster bare i overkant av dobbelt så mye som tilsvarende til vanlig 4/3-fatning.

 

Et E-30 hus koster $830 + $980 for telezoomen, blir $1810. Et E-P2 hus koster $850 + ca $899 for µ-telezoomen, blir $1749; Mao bare $61 i forskjell, og en mildt sagt elendig lysstyrke på telezoomen i det sistnevnte alternativet.

 

De kjøper ikke superzoom fordi det ikke er "speilrefleks". Og så er det vel bare FZ30 og FZ50 som har hatt vri-sjæl-zoom som jeg vet om, som har vært i en slik prisklasse.

 

Men jeg tenkte ikke på prisene på disse objektivene før nå. Det er ihvertfall én ting som er sikkert, og som folk ihvertfall i vesten ikke har tatt inn over seg, og det er at dette ikke er produkter som Olympus og Panasonic først og fremst ser på som et "mellommarket", altså for de som synes andre speilreflekssystemer er for dyre. Dette er seriøse produkter for klassiske japanske fototurister, er slik jeg ser på det. Olympus 75-300 kan kanskje virke overpriset, det er litt vanskelig å si uten å ha en følelse for størrelsen og bildekvaliteten, men Panasonic 7-14 og 45/2.8 la tidlig listen for dette systemet og gjorde det klart at det hele ikke er en vits, selv om det ikke er noe speil der. Olympus kunne godt hatt et ekstra blendertrinn i enkelte av objektivene sine for å bli tatt mer på alvor, men sett i reisefotografilyset skjønner jeg at det ikke er det de prioriterer, selv om det er dumt at objektivene da virker dyre.

 

Vanlige 70-300 er veldig mye billigere ja, men jeg ville forventet ganske mye bedre kvalitet av 75-300 når det koster såpass.

[eks]

Jeg må uansett si det er litt sprøtt hvor mye dyrere µ4/3 objektivene er sammenliknet med tilsvarende til 4/3, spesielt når den optiske kvaliteten ikke er noe nevneverdig bedre, konstruksjonen fortsatt er i plastikk, og ikke er værtettet. Eksempelbilder og MTF-kart finner dere her... Eksemplene fra 40-150 ser bra ut i full størrelse, men kan den forsvare å koste dobbelt så mye som den vanlige 4/3 varianten, uten at den er radikalt mindre? 75-300 ser ikke fullt så bra ut i full størrelse.

 

Som sagt, jeg er litt skuffet. Jeg hadde trodd at Olympus ville utnyttet størrelsesfordelene µ4/3 gir fullt ut, og gått for små (men lyssterke, f1,4- f2) fastobjektiver. Følgende er (og forblir vel....) ønsketenkning: Det som hadde vært optimalt ville være en 12 eller 14mm f2, 25mm f1,4, 45 eller 50mm f1,4 og en 90mm f2. Jeg tror de uansett ville blitt fysisk mindre enn de zoomobjektivene, trass lysstyrken.

[kaian]

Prisnivået reflekterer vel først og fremst at dette (fortsatt) går unna omtrent like fort som de kan lage nytt. Prisene begynner å gå ned på de tidligere objektivene, i hvertfall i usa, og jeg forventer at også disse vil synke merkbart i pris før vi begynner på neste sommer. Men, aldri så galt at ikke det er godt for noe; siden FT-objektivene er gunstigere priset og ofte ikke så veldig store, så er de helt greie alternativer, gjerne brukt, mens man venter på at alle som må ha fort fyller bagen, før prisene går ned.

 

@eks: jeg og vil ha den tripletten

 

edit: apropos prisnedgang etterhvert, panasonic 20/1.7 selges nå for US$ 350 på phphotovideo.com - det er snart halvparten av billigste norske tilbud.

Endret 1. september 2010 av kaian

[a_aa]

Synkende priser kan også ha noe med at de første batchene gjerne produseres i Japan, deretter flyttes produksjonen til lavkostland (les Kina).

 

Tror ellers at "entusiast-objektivene" ikke bare er dagdrømming - de kommer nok. Skal jeg tippe, vil en tredel av tripletten dukke opp på Photokina

[Cax]

Det kan helt sikkert bli prisnedgang ja. Hva kostet 7D + 15-85 villedende da de kom for et års tid eller noe siden? 25000? Og nå går det for 15000?

 

For ordens skyld har jeg prøvd å lodde stemningen for µ4/3 hos fotouinteresserte. Da er responsen slik:

 

Til DEN prisen kan man jo kjøpe SPEILREFLEKS!

 

 

.. mao mye det samme som blant fotointeresserte som bruker utstyr fra produsenter som ikke har noe speilløst system ennå.

 

Ihvertfall, jeg er enig: I prisleiet de har lagt dette utstyret er det for det meste folk som vet å sette pris på fastoptikk, og sånn sett er det litt dumt at de ikke satser mer på det. Men igjen kjenner jeg ikke dagens japansk-fototurist-trender. Den siste fotojapaneren jeg så var i Flåm i sommer, og han kom tuslende fra en buss med to bager og et 645D dinglende rundt halsen, så det er kanskje ikke meningen at vi skal forstå dem.

[ramses]

Det er spennende ting de kommer med men det er skuffende for min del. Og jeg synes de er helt ute å kjøre ift prisnivået de legger seg på. Og jeg blir usikker på hva som egentlig er brukergruppen de sikter seg inn på. Jeg ser helt tydelig, ut i fra markedsføringen, at de ønsker å nå den vanlige ixus/coolpix brukeren. Men prisnivået gjør at han er langt unna, sa han ser at vanlige speilrefleks faktisk gir mer for pengene, og at han ikke helt ser forskjellen.

 

Det jeg vil ha er lysterk fastoptikk mellom 12mm og 60mm. Vi snakker f1,2 og 1,4. De skal være så små som mulig og de skal ha full automatikk med AF og alt. Prismessig kan de gjerne ligge på høy hylle. Vi betaler gjerne for kvalitet.