Er ateister intolerante og hva er feil med evolusjonsteorien?

[Sisyphus]

... forkaste usynlig informasjon ...

Når du skriver "usynlig informasjon", mener du da mer generelt "ikke-sansbar informasjon" ?

 

Uansett, hva i all verden mener du med det? Hva er "usynlig informasjon"?

 

Det kan være at du f.eks kan noe om en ting og har bygget deg opp enorm kompetanse. Da vil du kunne dra på denne kompetansen og se ting på kryss og tvers og se nye koblinger og mønstre som er riktige, uten at noen andre kan se det fordi de ikke har dyp nok kunnskap til å kunne se de samme mønstrene og koblingene som deg.

Men hvis jeg kan overføre min kompetanse til andre, så vil jo ikke lenger denne informasjonen være usynlig? Igjen står da kun informasjon som er usynlig for andre enn meg selv og som andre ikke kan ta del i.

 

Man kan jo spørre hva slags "kompetanse" dette da i så fall er snakk om. Er det en slags "religiøs kompetanse" som har oppstått i møtet mellom guddom og menneske, som gjør at man med styrke kan hevde "jeg vet hva jeg vet, men jeg kan ikke forklare det slik at andre forstår det"? Alle de som besitter slik "usynlig informasjon" vil da aldri kunne være sikker på at de besitter den samme usynlige informasjonen, selv om de kan bruker mange av de samme ordene i forsøkene på å omtale den.

 

For en utenforstående blir det vanskelig å velge hvilke(n) av disse "innehavere av usynlig informasjon" man skal tro på, og som vanlig blir det vel til at man velger å holde seg til det som kan forklares rasjonelt - den synlige informasjonen -, samtidig som man streber etter å gjøre usynlig informasjon synlig, eventuelt viser at den ikke finnes.

 

Det var ikke det jeg mente med usynlig informasjon. Tenk at en eller annen mente at AMD var de beste prosessorene, fordi han hadde en intel en eller annen gang og den var det bare problemer med, mens AMD alltid var problemfritt, og hadde dratt skråsikre meninger på det om at AMD var tingen. Jeg mener den som visste litt om dette, faktisk visste at Intel har bedre produkter, men å forklare det for noen som trodde AMD var det beste, og var like overbevist om det som at julenissen ikke eksisterte, ville ikke ville fungert.

 

Tingen er at Intel og AMD faktisk eksisterer og du kan ta 1000 Intel + 1000 AMD prosessor og måle dem for å finne ut hvilken som er best etter forhåndsbestemte kriterier. Før dette er gjort er det kun preferanser og erfaringer som teller men det betyr ingenting for et produkts faktiske prestasjoner. La meg ta din analogi et hakk videre.

 

En slik diskusjon skjer enda en gang hvor 1 påstår at Intel sine prosessorer er best mens en annen syntes AMD er best. SÅ kommer jeg og sier at: nei nei, min hjemmelagde prosessor er myyyye bedre enn Intel og AMD sin. Så spør disse to hvordan min prosessor er. Jeg sier at min prosessor har 10.000 gHz og er 3.000 år gammel. Dette skaper selvsagt en skepsis og når disse spør om jeg kan bevise dette så sier jeg at neeei, denne er usynlig og fungerer bare i min PC. TINGEN er at du kan ikke overbevise Mr Intel og Herr AMD om at MIN er best da jeg ikke kan bevise noenting. Problemet er ikke hvor mye de vet om Intel og AMD men hvor lite jeg klarer å bevise av min egen påstand som avgjør om de kan la seg overtale.

 

Du kan ikke bare dra ned all kunnskap i verden og påstå at dette kun er synspukter en har og at dine synspunkter er like mye verdt. For det er de ikke, spesielt ikke når disse synspunktene har 10.000 gHz og er 3000 år gamle.

 

On a side note, det er 1 ting som er verre enn religiøse og det er new age "Im so open minded that my brain fall out" folka. Religiøse er iallefall indoktrinerte. New Age "TV Norge" folka forkaster fornuften for galskap frivillig og fortjener å bli lurt fra seg alle pengene sine.

[festen]

Det er endel ateister som ikke greier å innse at noe er for avansert og for vanskelig for oss mennesker og foreløpig vite noe sikkert om. Derfor er det å være en agnostiker det mest smarte, da ateisten er litt for dum til å skjønne sin egen begrensning.

 

Det er mer eller mindre slik jeg oppfatter diskusjonen.

Du er altså agnostisk til om tannfeen og julenissen eksisterer? Man er litt for dum til å skjønne sin egen begrensning hvis man ikke er det?

 

 

Noe som er sentralt er mennesker sin evne til å mer eller mindre automatisk stole på sin "sunne fornuft", eller det som er synlig, forkaste usynlig informasjon og ikke ha så mange ulike mønstre og intuisjon og dra på. Det er et av trekkende jeg observerer hos en typisk ateist. Noen ganger kan den måten å oppfatte verden på være korrekt, mens andre ganger kan det gjøre at både sannheten, mange dimensjoner og flere sider av en sak mistes.

 

I mange situasjoner vil ting for noen være like virkelig som at julenissen ikke eksisterer, men de vil like gjerne ta feil fordi de hadde et begrenset perspektiv og ikke greide å skjønne hva som egentlig skjedde. Som en agnostiker føler jeg at det som skjedde langt tilbake er så komplisert at det hittil ikke er mulig for oss som mennesker å ha noen sikker kunnskap, eller bevise noe om det.

Hva er usynlig informasjon? Informasjon som egentlig ikke er der? Hvis det er usynlig og ikke kan detekteres i det hele tatt, hvordan vet du at det er der? På hvilket grunnlag komemr du med påstander om noe du per definisjon ikke kan vite noe om?

 

Mener du med siste avsnitt å si at julenissen faktisk eksisterer?

Hvis du kan mye om noe. Globalisering, Kina, hva som helst, så vil du sannsynligvis se relevante koblinger som altså er fakta baserte som andre ikke ser. Altså er det usynlig for andre. For den som kan mindre vil trolig nyansene forsvinne, mens det blir mer svart/hvitt og antallet koblinger som er en form for kreativitet eller intuisjon er svært lavt (fordi det er lite å lage koblinger mellom).

Endret 6. september 2010 av festen

[festen]

... forkaste usynlig informasjon ...

Når du skriver "usynlig informasjon", mener du da mer generelt "ikke-sansbar informasjon" ?

 

Uansett, hva i all verden mener du med det? Hva er "usynlig informasjon"?

 

Det kan være at du f.eks kan noe om en ting og har bygget deg opp enorm kompetanse. Da vil du kunne dra på denne kompetansen og se ting på kryss og tvers og se nye koblinger og mønstre som er riktige, uten at noen andre kan se det fordi de ikke har dyp nok kunnskap til å kunne se de samme mønstrene og koblingene som deg.

Men hvis jeg kan overføre min kompetanse til andre, så vil jo ikke lenger denne informasjonen være usynlig? Igjen står da kun informasjon som er usynlig for andre enn meg selv og som andre ikke kan ta del i.

 

Man kan jo spørre hva slags "kompetanse" dette da i så fall er snakk om. Er det en slags "religiøs kompetanse" som har oppstått i møtet mellom guddom og menneske, som gjør at man med styrke kan hevde "jeg vet hva jeg vet, men jeg kan ikke forklare det slik at andre forstår det"? Alle de som besitter slik "usynlig informasjon" vil da aldri kunne være sikker på at de besitter den samme usynlige informasjonen, selv om de kan bruker mange av de samme ordene i forsøkene på å omtale den.

 

For en utenforstående blir det vanskelig å velge hvilke(n) av disse "innehavere av usynlig informasjon" man skal tro på, og som vanlig blir det vel til at man velger å holde seg til det som kan forklares rasjonelt - den synlige informasjonen -, samtidig som man streber etter å gjøre usynlig informasjon synlig, eventuelt viser at den ikke finnes.

 

Det var ikke det jeg mente med usynlig informasjon. Tenk at en eller annen mente at AMD var de beste prosessorene, fordi han hadde en intel en eller annen gang og den var det bare problemer med, mens AMD alltid var problemfritt, og hadde dratt skråsikre meninger på det om at AMD var tingen. Jeg mener den som visste litt om dette, faktisk visste at Intel har bedre produkter, men å forklare det for noen som trodde AMD var det beste, og var like overbevist om det som at julenissen ikke eksisterte, ville ikke ville fungert.

 

Tingen er at Intel og AMD faktisk eksisterer og du kan ta 1000 Intel + 1000 AMD prosessor og måle dem for å finne ut hvilken som er best etter forhåndsbestemte kriterier. Før dette er gjort er det kun preferanser og erfaringer som teller men det betyr ingenting for et produkts faktiske prestasjoner. La meg ta din analogi et hakk videre.

 

En slik diskusjon skjer enda en gang hvor 1 påstår at Intel sine prosessorer er best mens en annen syntes AMD er best. SÅ kommer jeg og sier at: nei nei, min hjemmelagde prosessor er myyyye bedre enn Intel og AMD sin. Så spør disse to hvordan min prosessor er. Jeg sier at min prosessor har 10.000 gHz og er 3.000 år gammel. Dette skaper selvsagt en skepsis og når disse spør om jeg kan bevise dette så sier jeg at neeei, denne er usynlig og fungerer bare i min PC. TINGEN er at du kan ikke overbevise Mr Intel og Herr AMD om at MIN er best da jeg ikke kan bevise noenting. Problemet er ikke hvor mye de vet om Intel og AMD men hvor lite jeg klarer å bevise av min egen påstand som avgjør om de kan la seg overtale.

 

Du kan ikke bare dra ned all kunnskap i verden og påstå at dette kun er synspukter en har og at dine synspunkter er like mye verdt. For det er de ikke, spesielt ikke når disse synspunktene har 10.000 gHz og er 3000 år gamle.

 

On a side note, det er 1 ting som er verre enn religiøse og det er new age "Im so open minded that my brain fall out" folka. Religiøse er iallefall indoktrinerte. New Age "TV Norge" folka forkaster fornuften for galskap frivillig og fortjener å bli lurt fra seg alle pengene sine.

 

 

her misforstår du det jeg mener. Altså INtel er best. det er objektivt og den med mye kunnskap vil vite det, men prøv å forklar det til en som er AMD fan som ikke har det nettet av usynlige koblinger den som foretrekker intel og har mer kompetanse har.

[cuadro]

Poenget ditt bygger på gale premisser, festen. En ateist kan like så være den som har mest kunnskap om religiøse emner. Gjevnt over er det også det man observerer innen fagfeltet.

[Naranek]

her misforstår du det jeg mener. Altså INtel er best. det er objektivt og den med mye kunnskap vil vite det, men prøv å forklar det til en som er AMD fan som ikke har det nettet av usynlige koblinger den som foretrekker intel og har mer kompetanse har.

Det er fullstendig meningsløst å si at noe er "best" uten å utdype hvilke kriterier man legger til grunn. Intel har historisk sett flere svin på skogen. Hvis man vil er det derfor lett å sette opp to samtidige Intel og AMD-modeller mot hverandre der AMD vil komme best ut på de fleste kriterier.

 

Det virker som du er religiøst overbevist om at Intel er "best" uten å kunne forsvare påstanden på et rasjonelt grunnlag, og sånn sett passer det godt som et eksempel i denne diskusjonen.

[Sisyphus]

... forkaste usynlig informasjon ...

Når du skriver "usynlig informasjon", mener du da mer generelt "ikke-sansbar informasjon" ?

 

Uansett, hva i all verden mener du med det? Hva er "usynlig informasjon"?

 

Det kan være at du f.eks kan noe om en ting og har bygget deg opp enorm kompetanse. Da vil du kunne dra på denne kompetansen og se ting på kryss og tvers og se nye koblinger og mønstre som er riktige, uten at noen andre kan se det fordi de ikke har dyp nok kunnskap til å kunne se de samme mønstrene og koblingene som deg.

Men hvis jeg kan overføre min kompetanse til andre, så vil jo ikke lenger denne informasjonen være usynlig? Igjen står da kun informasjon som er usynlig for andre enn meg selv og som andre ikke kan ta del i.

 

Man kan jo spørre hva slags "kompetanse" dette da i så fall er snakk om. Er det en slags "religiøs kompetanse" som har oppstått i møtet mellom guddom og menneske, som gjør at man med styrke kan hevde "jeg vet hva jeg vet, men jeg kan ikke forklare det slik at andre forstår det"? Alle de som besitter slik "usynlig informasjon" vil da aldri kunne være sikker på at de besitter den samme usynlige informasjonen, selv om de kan bruker mange av de samme ordene i forsøkene på å omtale den.

 

For en utenforstående blir det vanskelig å velge hvilke(n) av disse "innehavere av usynlig informasjon" man skal tro på, og som vanlig blir det vel til at man velger å holde seg til det som kan forklares rasjonelt - den synlige informasjonen -, samtidig som man streber etter å gjøre usynlig informasjon synlig, eventuelt viser at den ikke finnes.

 

Det var ikke det jeg mente med usynlig informasjon. Tenk at en eller annen mente at AMD var de beste prosessorene, fordi han hadde en intel en eller annen gang og den var det bare problemer med, mens AMD alltid var problemfritt, og hadde dratt skråsikre meninger på det om at AMD var tingen. Jeg mener den som visste litt om dette, faktisk visste at Intel har bedre produkter, men å forklare det for noen som trodde AMD var det beste, og var like overbevist om det som at julenissen ikke eksisterte, ville ikke ville fungert.

 

Tingen er at Intel og AMD faktisk eksisterer og du kan ta 1000 Intel + 1000 AMD prosessor og måle dem for å finne ut hvilken som er best etter forhåndsbestemte kriterier. Før dette er gjort er det kun preferanser og erfaringer som teller men det betyr ingenting for et produkts faktiske prestasjoner. La meg ta din analogi et hakk videre.

 

En slik diskusjon skjer enda en gang hvor 1 påstår at Intel sine prosessorer er best mens en annen syntes AMD er best. SÅ kommer jeg og sier at: nei nei, min hjemmelagde prosessor er myyyye bedre enn Intel og AMD sin. Så spør disse to hvordan min prosessor er. Jeg sier at min prosessor har 10.000 gHz og er 3.000 år gammel. Dette skaper selvsagt en skepsis og når disse spør om jeg kan bevise dette så sier jeg at neeei, denne er usynlig og fungerer bare i min PC. TINGEN er at du kan ikke overbevise Mr Intel og Herr AMD om at MIN er best da jeg ikke kan bevise noenting. Problemet er ikke hvor mye de vet om Intel og AMD men hvor lite jeg klarer å bevise av min egen påstand som avgjør om de kan la seg overtale.

 

Du kan ikke bare dra ned all kunnskap i verden og påstå at dette kun er synspukter en har og at dine synspunkter er like mye verdt. For det er de ikke, spesielt ikke når disse synspunktene har 10.000 gHz og er 3000 år gamle.

 

On a side note, det er 1 ting som er verre enn religiøse og det er new age "Im so open minded that my brain fall out" folka. Religiøse er iallefall indoktrinerte. New Age "TV Norge" folka forkaster fornuften for galskap frivillig og fortjener å bli lurt fra seg alle pengene sine.

 

 

her misforstår du det jeg mener. Altså INtel er best. det er objektivt og den med mye kunnskap vil vite det, men prøv å forklar det til en som er AMD fan som ikke har det nettet av usynlige koblinger den som foretrekker intel og har mer kompetanse har.

 

Hmm. ok. Vel, det kommer vel an på hva du legger til grunn. Det er ikke ulikt PC/Mac krigen. Men det ender vel opp i hva du foretrekker som total opplevelsen av produktet, det ene kan fokusere mer på rå kraft mens det andre kan ha bedre levetid og stabilitet.

 

Denne stonewallen av fornektelse som du beskriver er akkurat den samme som de fleste religiøse og new age folk har satt framfor seg. Det du må huske på i en slik situasjon er det ikke din jobb å overbevise den andre hvis den andre nekter å bruke de metoder som avgjør riktigheten til noe. Det at Intel er bedre (i denne analogien) betyr ingenting for Mr AMD da han har allerede bestemt seg. Hva du syntes om en ting er et resultat av dine erfaringer med denne tingen tidligere. Og dine erfaringer er irrelevante for de utgjør bare dine subjektive meninger og de kan bli korruptert av ren uflaks eller flaks for den slags skyld. Hvis Intel ER bedre så ER den bedre uansett hvis en annen sverger til AMD.

 

Tingen er at han som bruker AMD mest sannsynelig ikke er dum. Han rasjonaliserer AMD som et bedre produkt på samme måte som mange i dag rasjonaliserer guder, spøkelser og snåsamannen som faktiske. Disse er ikke dumme personer, selv om de ser på mentalister, medier, healere på TV og tror på at dette finnes. Og for de som tror på det, så finnes disse tingene. Da blir det lett at "Hvem er så du som kommer her med dine "fakta" og påstår at Intel er best når jeg har selv sett at AMD er bedre." Mange bruker samme tenkemåten på mye. Problemet er at de ikke vet hvordan mekanikken bak det fungerer noe faktaene er basert på. En som tror på Medier vet kanskje ikke om Cold Reading og hvordan det er psykologisk strukturert for å omgå dine mentale kritiske sperrer slik at de kan lure penger av deg. En som tror på Healing vet kanskje ikke om hvordan Placeboeffekten fungerer eller hvordan mange som blir "healet" er med på det, enten avtalt, eller de er redde for å ikke "være gode nok" for Gud til å bli healet så de later som. En som tror på spøkelser i huset har mest sannsynelig noen de har mistet eller vet om noen som KANSKJE hjemsøker, så begynner de å se etter ting som er merkelige som igjen forsterker innbildningene.

 

Alle disse tingene er fakta som utgjør HVORFOR Intel ER bedre enn AMD men en har kanskje sett at andre har blitt healet, så da må det stemme, en har kanskje snakket med noen de kjenner gjennom et Medium og tror dette er ekte, noen har kanskje blitt bedre av healing gjennom ren viljestyrke via Placebo, noe som ofte funker mot bilsyke gjennom sukkerpiller hos barn.

 

Hva er du festen? Er du en Intel mann som vet at Intel er best fordi det har blitt bevist, eller du en AMD mann som vet at AMD er best fordi du vet at erfaring at dette stemmer, uansett hva de ekle Intel mennene sier med sine ekle fakta, på lik linje folk vet overnaturlige ting finnes.

[festen]

her misforstår du det jeg mener. Altså INtel er best. det er objektivt og den med mye kunnskap vil vite det, men prøv å forklar det til en som er AMD fan som ikke har det nettet av usynlige koblinger den som foretrekker intel og har mer kompetanse har.

Det er fullstendig meningsløst å si at noe er "best" uten å utdype hvilke kriterier man legger til grunn. Intel har historisk sett flere svin på skogen. Hvis man vil er det derfor lett å sette opp to samtidige Intel og AMD-modeller mot hverandre der AMD vil komme best ut på de fleste kriterier.

 

Det virker som du er religiøst overbevist om at Intel er "best" uten å kunne forsvare påstanden på et rasjonelt grunnlag, og sånn sett passer det godt som et eksempel i denne diskusjonen.

 

jeg mener de har den beste teknologien på de fleste felt nå, de er også totalt økonomisk overlegne og det er derfor helt logisk at Intel er best, AMD er rene mini-selskapet sammenlignet med Intel. AMD kan bli best, det kan de, og de kan fortsette å være en konkurrent for de som er opptatt av å få mer CPU for pengene, men de har ikke så gode forutsetninger som de Intel har til å sette dagsorden og ligge i forkant av utviklingen slik Intel gjør med sine energi-effektive CPU, det AMD trenger er mer den type drive apple hadde etter Steve Jobs kom tilbake. Å heie på intel er litt som å heie på RBK i eliteserien før, når RBK var dominerende, men fakta er at Intel er og har vært totalt dominerende de siste årene. De som er religiøse må være de som virkelig mener at AMD for tiden er et bedre selskap.

Endret 6. september 2010 av festen

[Gavekort]

Hva i svarte? Hva gjør mikroprosessorer i denne tråden?

[festen]

[quote name='Bloodwake' date=' 6. september 2010 - 18:40'

 

Hva er du festen? Er du en Intel mann som vet at Intel er best fordi det har blitt bevist, eller du en AMD mann som vet at AMD er best fordi du vet at erfaring at dette stemmer, uansett hva de ekle Intel mennene sier med sine ekle fakta, på lik linje folk vet overnaturlige ting finnes.

Intel kunden er klar for å betale litt ekstra for å få det som er et bedre produkt, mens AMD kunden gjerne vil betale litt mindre og samtidig tro de har fått et bedre produkt, en form for fornektelse. Uansett foretrekker jeg Intel fordi det er et helhetsinntrykk av alt jeg vet om saken som tilsier at Intel for tiden er best. En slik helhet fungerer veldig dårlig som et argument for hvorfor noe er best, og det er også tidkrevende og dele det opp i fakta-argumenter. En kan si jeg vet nok til å være 100 % sikker på at Intel er best, uten at jeg trenger å overbevise andre om at jeg har rett, jeg vet jeg har rett og det holder for meg. Sist kjøpte jeg en netbook. Nå som sist gang valgte jeg en maskin fra Asus fordi fakta sa meg at Asus var best på batterilevetid, og etter det jeg oppdaget eneste leverandør med matt skjerm. Hadde AMD vært best regner jeg med at Asus hadde hatt AMD CPU i sine netbooker som ga lenger batterilevetid enn tilsvarende Intel CPU:) Men, AMD er små og fattige og de har ikke ressurser til å ligge foran Intel for tiden.

[bonkytonk]

Hvordan vet du at hans egen erfaring er begrenset?

Poenget mitt er at jeg ikke uten videre kan bruke min erfaring til å avfeie milliarder av andre menneskers erfaring. Jeg kan ha mer eller mindre gode grunner for å ikke tro på noen gud generelt, men jeg kan ikke sitte på en høy hest i Norge i 2010 og bare avfeie alle disse som dumme eller ønsketenkere.

 

Og hvilken relevans har det at mange tror noe? Ingen. Mange trodde lenge at jorden var universets sentrum, men det viste seg altså å være feil. Du mener da det er trangsynt å avvise påstanden om at jorden er universets sentrum, tydeligvis.

Det er ikke det jeg mener. At mange mennesker har en religiøs tro betyr ikke at den religiøse troen er sann, men det betyr at menneskene har en slags innebygd/medfødt tendens til å søke mot det åndelige. Det er ikke trangsynt å avfeie troen på at jorden er flat, men det er trangsynt å avfeie all form for tro på generelt grunnlag.

[cuadro]

Nå vimser du, bonkytonk. Du skriver: "[..]men det betyr at menneskene har en slags innebygd/medfødt tendens til å søke mot det åndelige."

 

Først og fremst er dette ikke en god konklusjon å trekke, fordi alt det sier er at mennesker prøver å forklare. Om forklaringen er god eller ikke, vil være noe som kommer i annen rekke; det er ikke et bevis på at mennesker "søker mot det åndelige".

 

Det er rett og slett en alt for lang rekke med gjetninger du plasserer fremfor påstanden din her.

 

Samtidig vil man finne at en hel del mennesker ikke tror på noe "åndelig", og etter din egen metode vil man da konkludere med at mennesker ikke "søker mot det åndelige". Når dette helt tydelig er selvmotsigende, føler jeg at vi kan bevege oss videre; for det man faktisk ser, mener jeg, er at begge grupper har en eller annen form for forklaring på de samme spørsmålene (i hvilken grad forklaringene holder mål kommer i annen rekke), og jeg vil heller konkludere med at "mennesker søker svar". Og svar trenger ikke å være åndelige.

Endret 6. september 2010 av cuadro

[Thitorkin]

Hvordan kom AMD og Intel inn i bilde, lirket inn med noe On-Topic?"??!"?!"?11!!!!11?!??!???+++!?

[Naranek]

En kan si jeg vet nok til å være 100 % sikker på at Intel er best, uten at jeg trenger å overbevise andre om at jeg har rett, jeg vet jeg har rett og det holder for meg.

For oss som faktisk kan en del om prosessorer er det åpenbart at du vet så lite at du ikke engang innser hvor lite du vet. Det er ofte det samme som får folk til å følge en (vanlig) religion. At andre kan komme med tonnevis av argumenter den religiøse ikke engang skjønner hva betyr har ingenting å si. De har bestemt seg for hva de vil tro, og ingenting kan rikke dem. Hvem som da er den arrogante er vi nok uenige i.

 

Det som skiller i denne saken er at for noen vil en Intel-prosessor være det beste valget, mens andre med andre behov heller bør velge en fra AMD.

[Sisyphus]

Amd og intel = Analogi.

[Naranek]

Det er ikke trangsynt å avfeie troen på at jorden er flat, men det er trangsynt å avfeie all form for tro på generelt grunnlag.

Hvor mange eksempler på at vitenskapen tok feil og en eller annen religion hadde rett i noe i løpet av de siste 50 årene kan du nevne? Hvis en person kom med ørten utsagn, og ingenting utenom de åpenbare tingene av det han sa viste seg å være riktig, ville det ikke da være mer fornuftig å bruke andre kilder til kunnskap? Implisitt forkaster man da det han sier.

[festen]

En kan si jeg vet nok til å være 100 % sikker på at Intel er best, uten at jeg trenger å overbevise andre om at jeg har rett, jeg vet jeg har rett og det holder for meg.

For oss som faktisk kan en del om prosessorer er det åpenbart at du vet så lite at du ikke engang innser hvor lite du vet. Det er ofte det samme som får folk til å følge en (vanlig) religion. At andre kan komme med tonnevis av argumenter den religiøse ikke engang skjønner hva betyr har ingenting å si. De har bestemt seg for hva de vil tro, og ingenting kan rikke dem. Hvem som da er den arrogante er vi nok uenige i.

 

Det som skiller i denne saken er at for noen vil en Intel-prosessor være det beste valget, mens andre med andre behov heller bør velge en fra AMD.

Intel er ca. 25 ganger større enn AMD og AMD er det jeg vil kalle desperate og forsøker å lage produkter som kan konkurrere på pris uten å henge med på nyvinning. Det er du som tydligvis har emosjoner knyttet til AMD som høres religiøs ut, kanskje du er en av dem som på trass skal ha AMD, eller vil bruke AMD om den kan ha tilsvarende ytelse som en Intel, for samme pris eller noe lavere pris. Intel kan til en viss grad tillate seg å ha høyere pris enn tilsvarende produkt fra AMD fordi det er en bedre merkevare.

[zotbar1234]

Det er ikke det jeg mener. At mange mennesker har en religiøs tro betyr ikke at den religiøse troen er sann, men det betyr at menneskene har en slags innebygd/medfødt tendens til å søke mot det åndelige.

 

Jeg synes ikke du har belegg for denne konklusjonen.

 

At mange mennesker har en religiøs tro kan skyldes deres oppdragelse. At de rett og slett ikke er blitt oppdratt til å tenke kritisk. Eksempelvis Dawkins omtaler akkurat dette poenget i "God delusion" (og også derfor insisterer han på å ikke bruke uttrykket "kristens/muslimsk/hindu/blabla barn", men heller "barn til kristne/muslimske/hindu/blabla foreldre").

 

At mange mennesker har en religiøs tro kan skyldes at mange mennesker ikke takler visse spørsmål og/eller utfordringer og søker seg en enkel (dog komplett irrasjonell) forklaring og/eller utvei.

 

At mange mennesker har en religiøs tro kan skyldes at de ikke har et valg (dersom lovverket i landet er utformet på en slik måte at det å *ikke* fremstå offentlig som religiøs resulterer i represalier fra maktapparatet, må man fremstå som en med religiøs tro).

 

Det er ikke trangsynt å avfeie troen på at jorden er flat, men det er trangsynt å avfeie all form for tro på generelt grunnlag.

 

Definer "tro", er du snill. Veldig mye av svaret ligger nemlig i hvordan du tolker dette begrepet (eksempelvis er det *vesensforskjell* mellom å tro på julenissen eller å tro på at P != NP, enda begge "troene" (i en viss forstand av ordet) mangler bevis).

 

(Forresten, i lyset av informasjonen tilgjengelig i dag er det ikke trangsynt å avfeie noen som tror at jorden er flat. Dersom vedkommende tviholder på dette synet etter å ha fått presentert denne informasjonen er det heller ikke trangsynt å avfeie vedkommende som dum -- man kan ikke bli trangsynt av å stipulere fakta)

 

edit: glemte visst en liten bit.

Endret 7. september 2010 av zotbar1234

[zotbar1234]

Hvor mange eksempler på at vitenskapen tok feil og en eller annen religion hadde rett i noe i løpet av de siste 50 årene kan du nevne?

 

At vitenskapen tar feil er gitt i utgangspunktet (det er slik kunnskapsavansement foregår -- gjennom å oppdage feil). Med tanke på hvor mye religiøst *vås* folk er kommet med gjennom årene, må jo de, rent statistisk, ha truffet en eller annen gang, når den tidens kunnskapsnivå har tatt feil.

 

Men det i seg selv er helt uvesentlig. At en ape ved å denge løs på tastaturet kan tilfeldig skrive alle av Shakespeare sine verk gjør ikke apen til Shakespeare. Sjansen for det er uendelige liten, men man kan ikke avskrive den (beklager det dårlige ordspillet). Dog apen blir aldri Shakespeare. Selv om en passende religiøs kilde skulle hevde noe etterprøvbart om verden rundt oss OG (for en gangs skyld) hadde rett, er den religiøse kilden komplett ubrukelig, med mindre påstanden er utformet på en slik måte at den 1) lar seg forkaste 2) lar seg forkaste gjentagbart 3) kan forutsi korrekt gang på gang utfallet av eksperimenter knyttet til den delen av verden rundt oss som påstanden omtaler. Det er tynt med religioner der 1-3 står sentralt.

 

Hvis en person kom med ørten utsagn, og ingenting utenom de åpenbare tingene av det han sa viste seg å være riktig, ville det ikke da være mer fornuftig å bruke andre kilder til kunnskap? Implisitt forkaster man da det han sier.

 

Treffsikkerheten er ikke så vesentlig her (selv om det spiller naturligvis en rolle i tilliten til det som er forutsagt av vedkommende). Det som er vesentlig er hvordan vedkommende når frem til konklusjonene sine. Og der kommer veldig mange religioner til kort.

[snartenkt]

festen: Du er en agnostisk ateist, selv. Nå må du lære deg begrepene før du bruker dem.

 

Det kan du nok ikke vite, ateister ønsker å putte folk i bås. For å generalisere: Jeg mener egentlig at ateister er ofte er intolerante, akkurat som overskriften i tråden antyder , men også lite ydmyke i det de stoler for mye på sin egen fornuft og det de kan se. De legger for lite vekst på den informasjonen som ikke er synlig og de ikke kan se. De er derfor altfor sikre. Det kan skape stor irritasjon hos meg om noen "snus-fornuftige" (med 5 og ikke 6 sanser) skal mene noe om hvordan jeg skal løse en sak

Først anklager du ateister for å sette folk i bås, og så prøver du desperat å plassere deg selv i båsen du mener føles komfortabel. Det eneste problemet er at båsen ikke eksisterer. Agnostisisme er en annen akse, og ikke et mellomledd mellom teisme og ateisme.

 

Så du er altså det du selv kritiserer, samtidig som du tar grundig feil.

[snartenkt]

Det er endel ateister som ikke greier å innse at noe er for avansert og for vanskelig for oss mennesker og foreløpig vite noe sikkert om. Derfor er det å være en agnostiker det mest smarte, da ateisten er litt for dum til å skjønne sin egen begrensning.

 

Det er mer eller mindre slik jeg oppfatter diskusjonen.

Du er altså agnostisk til om tannfeen og julenissen eksisterer? Man er litt for dum til å skjønne sin egen begrensning hvis man ikke er det?

 

 

Noe som er sentralt er mennesker sin evne til å mer eller mindre automatisk stole på sin "sunne fornuft", eller det som er synlig, forkaste usynlig informasjon og ikke ha så mange ulike mønstre og intuisjon og dra på. Det er et av trekkende jeg observerer hos en typisk ateist. Noen ganger kan den måten å oppfatte verden på være korrekt, mens andre ganger kan det gjøre at både sannheten, mange dimensjoner og flere sider av en sak mistes.

 

I mange situasjoner vil ting for noen være like virkelig som at julenissen ikke eksisterer, men de vil like gjerne ta feil fordi de hadde et begrenset perspektiv og ikke greide å skjønne hva som egentlig skjedde. Som en agnostiker føler jeg at det som skjedde langt tilbake er så komplisert at det hittil ikke er mulig for oss som mennesker å ha noen sikker kunnskap, eller bevise noe om det.

Hva er usynlig informasjon? Informasjon som egentlig ikke er der? Hvis det er usynlig og ikke kan detekteres i det hele tatt, hvordan vet du at det er der? På hvilket grunnlag komemr du med påstander om noe du per definisjon ikke kan vite noe om?

 

Mener du med siste avsnitt å si at julenissen faktisk eksisterer?

Hvis du kan mye om noe. Globalisering, Kina, hva som helst, så vil du sannsynligvis se relevante koblinger som altså er fakta baserte som andre ikke ser. Altså er det usynlig for andre. For den som kan mindre vil trolig nyansene forsvinne, mens det blir mer svart/hvitt og antallet koblinger som er en form for kreativitet eller intuisjon er svært lavt (fordi det er lite å lage koblinger mellom).

Det er slett ikke usynlig for andre. Jeg kan forklare for andre hvordan det henger sammen, og andre kan verifisere at det jeg sier er sant.

 

Å sammenligne noe som er observerbart og verifisertbart med historier om overnaturlige guder blir bare for dumt.