Er ateister intolerante og hva er feil med evolusjonsteorien?

[GeirGrusom]

Viten og fakta forteller oss ikke at det ikke finnes noe åndelig.

Derfor skal du heller ikke tro at det finnes noe åndelig, for du har ikke noe rasjonelt grunnlag for å hevde det.

[soulless]

 

Helt sant. I min oppgave opererte jeg med Torkel Brekkes definisjon fra Hva er fundamentalisme?:

 

"Fundamentalisme er religiøse gruppers aktive motstand mot den forvitring av religiøs autoritet i både privat og offentlig liv som har funnet sted fra omkring 1850 som følge av nasjonalstatens sekulariserende effekter på samfunn over hele verden."

 

Kjennetegne for fundamentalisme, som jeg fokuserte på for sammenligningen, hentet jeg hovedsaklig fra Steve Bruces bok Fundamentalism, og kan oppsummeres slik:

 

1. en sterk overbevisning om å ha funnet den urokkelige sannheten, da som oftest i form av en overordnet idé, en ideologi eller gjennom en hellig tekst. Denne sannheten er ukrenkelig og hevet over kritikk.

Jeg vil våge å påstå at dette best beskriver en dogmatisk holdning, altså så fjernt fra skeptisisme og vitenskap generelt som man kan komme. For min egen del syns jeg forskjellen mellom en fundamentalist og meg selv er best illustrert med dette sitatet fra Kurt Wise (en harvard utdannet geolog som forkastet vitenskap til fordel av en bokstavelig tolkning av bibelen):

 

"Although there are scientific reasons for accepting a young earth, I am a young-age creationist because that is my understanding of the Scripture. As I shared with my professors years ago when I was in college, if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate. Here I must stand."

 

Forskjellen her, Tabris, er at dersom alt bevis pekte i retning av en Guds eksistens, så ville jeg innrømmet det med en gang, OG endret min mening et nanosekund senere.

 

2. en motreaksjon mot sekulariseringen, moderniseringen og differensieringen i samfunnet i dag. De har dermed et ambivalent forhold til nåtiden, og en visjon om fremtiden hvor deres livssyn er det rådende.

 

Motreaksjon mot resakralisering, ja for så vidt enig, men her føler jeg du går glipp av litt av poenget, nettopp det at argumentasjonen Dawkins/Hitchens osv. fører baserer seg på rasjonelle, vitenskapelige prinsipp - samtidig så kan man jo si at samfunnet generelt ofte balanserer seg selv i slike hensyn, noe man blant annet kan se på historikken av amerikanske presidenter (demokrat følger republikaner som følger demokrat osv..)

 

Dette er ikke et argument for at ateisme er fundamentalistisk, det beskriver snarere tidsånden enn selve livssynet.

 

3. er ofte intolerant mot andre livssyn, er misjonerende og kan i denne sammenheng også bruke vold eller terror for å nå gjennom med sitt budskap.

 

Kort sagt: Punkt èn kan stemme med nyateisters forhold til rasjonalitet og sekularitet som en overordnet idè som er absolutt sann og hevet over kritikk og diskusjon. Punkt to blir nyateisme som en motreaksjon mot resakralisering og religion i dag. Punkt tre ser vi flere steder (Dawkins og Hitchens bøker, dette og andre forum osv), bortsett fra punktet om vold og terror. Det er den største forskjellen.

 

Som du selv sier, punkt tre kan knapt beskrive den ateismen vi ser i dag som fundamental. Når det gjelder misjoneringen - vel, dersom det å gi ut bøker er misjonering så er Ikea-katalogen et korstog i seg selv.

 

Enkelte kjennetegn på fundamentalisme kan være litt generelle og dermed gjelde for mange ulike grupperinger. Da kan vi få Mor Lille-logikk, spesielt hvis det er snakk om kjennetegn som er trivielle eller irrelevant for hva fenomenet faktisk er. Men her så jeg likheter på alle punkter (men, som sagt, selvsagt også forskjeller), likheter som var sentrale for både fundamentalisme og nyateisme.

 

Helt ærlig, når du skrev denne oppgaven, gikk du inn i det øyemed om å argumentere for at såkalt "nyateisme" er fundamental, eller gikk du objektivt til verks for å finne ut om den faktisk var det?

Hva er ditt eget personlige ståsted i det hele? Har du et livssyn som kan influere din argumentasjon?

 

Og til sist. Definisjon/forklaring på militant ateisme/nyateisme fant jeg i boken A Very Short Introduction to Atheism av Julian Baggini:

 

"[it] requires more than strong disagreement with religion – it requires something verging on hatred and is characterised by a desire to wipe out all forms of religious belief. Militant atheists tend to make one or both of two claims that moderate atheists do not. The first is that religion is demonstrably false or nonsense and the second is that it is usually or always harmful."

 

Dette er selvsagt en svært forenklet og kort oppsummering, da oppgaven var på 17 sider.

 

Jeg har hørt argumenter for at Gud mest sannsynlig ikke eksisterer og eksempler på at religion veldig ofte fører til hat og vold. Så vidt jeg har kunnet se er disse argumentene forbausende rasjonelle, så jeg ser ingen grunn til å stemple slike holdninger som fundamentale.

[Tabris]

Jeg vil våge å påstå at dette best beskriver en dogmatisk holdning, altså så fjernt fra skeptisisme og vitenskap generelt som man kan komme.

 

Men så er det heller ikke skeptisisme eller vitenskap jeg tar opp i denne sammenligningen. Det er nyateisme.

 

 

Motreaksjon mot resakralisering, ja for så vidt enig, men her føler jeg du går glipp av litt av poenget, nettopp det at argumentasjonen Dawkins/Hitchens osv. fører baserer seg på rasjonelle, vitenskapelige prinsipp - samtidig så kan man jo si at samfunnet generelt ofte balanserer seg selv i slike hensyn, noe man blant annet kan se på historikken av amerikanske presidenter (demokrat følger republikaner som følger demokrat osv..)

 

For det første så er ikke Dawkins/Hitchens argumentasjon alltid så rasjonell. Faktisk så er bøkene deres fulle av generaliseringer, unyanserte uttalelser, hersketeknikker, latterliggjøring og retorikk. Samt også mangelfull teologisk forståelse på det de kritiserer. (Det slutter aldri å forbause meg over at man krever - med rette - at kreasjonister bør sette seg bedre inn i evolusjonsteorien før de kritiserer den, uten at de krever det samme av seg selv og sin egen kunnskap innenfor teologi og religionsvitenskap før de kritiserer religion så bastant som de ofte gjør).

 

For det andre så er heller ikke rasjonalitet (eller mangel på sådan) en direkte faktor i hverken definisjonen eller kjennetegnene på fundamentalisme. (Selv om noen av kjennetegnene impliserer irrasjonalitet, vil jeg tro).

 

Dette er ikke et argument for at ateisme er fundamentalistisk, det beskriver snarere tidsånden enn selve livssynet.

 

Igjen: Jeg snakker ikke om ateisme. Jeg snakker om nyateisme.

 

Som du selv sier, punkt tre kan knapt beskrive den ateismen vi ser i dag som fundamental. Når det gjelder misjoneringen - vel, dersom det å gi ut bøker er misjonering så er Ikea-katalogen et korstog i seg selv.

Nei, det er ikke "som jeg selv sier". Jeg har aldri sagt at punkt tre knapt kan beskrive nyateismen. Jeg sier at den siste delen av det punktet, som omhandler vold og terror, ikke kan beskrive nyateismen.

 

Når det gjelder misjonering, så sier Dawkins selv i begynnelsen av The God Delusion: "If this book works as intended, religious leaders who open it will be atheists when they put it down." Jeg vet ikke med deg, men det kaller jeg misjonering.

 

 

Helt ærlig, når du skrev denne oppgaven, gikk du inn i det øyemed om å argumentere for at såkalt "nyateisme" er fundamental, eller gikk du objektivt til verks for å finne ut om den faktisk var det?

Hva er ditt eget personlige ståsted i det hele? Har du et livssyn som kan influere din argumentasjon?

 

Jeg hadde en tese om at det kunne finnes en slik sammenheng, det var derfor jeg valgte det temaet. Nettopp derfor var jeg også veldig bevisst på "confirmation bias", og å få med de nyanser og forskjeller jeg fant. Jeg kan selvsagt ikke garantere at jeg lyktes 100% med det, men mine kilder og referanser er åpne i oppgaven for de som ønsker å etterprøve mine påstander.

 

Ellers er jeg agnostiker.

 

 

Jeg har hørt argumenter for at Gud mest sannsynlig ikke eksisterer og eksempler på at religion veldig ofte fører til hat og vold. Så vidt jeg har kunnet se er disse argumentene forbausende rasjonelle, så jeg ser ingen grunn til å stemple slike holdninger som fundamentale.

 

Nei, det er vel ingen fundamentalister som vil stemple sine egne holdninger som fundamentalistiske.

 

For å være seriøs: Som jeg nevnte ovenfor med Dawkins og Hitchens, så er de ikke alltid så rasjonelle som de (eller deres lesere) tror. Ei heller er antiteister her på forumet det. Ofte blir religion fremstilt utelukkende negativt, man trekker bare frem det som er negativt og overser eller bagatelliserer det positive. Mange av argumentene er generaliserende, forenklet og noen ganger også basert på manglende forståelse av teologi og religionsvitenskap. Ikke minst blir alt dette fremsatt på en veldig aggressiv og bastant måte, uten rom for nyanser. Så, nei, tipper man for langt over i "anti...", så mister man mer rasjonalitet enn hva man selv kanskje tror.

Endret 1. september 2010 av Tabris

[IHS]

Viten og fakta forteller oss ikke at det ikke finnes noe åndelig.

Derfor skal du heller ikke tro at det finnes noe åndelig, for du har ikke noe rasjonelt grunnlag for å hevde det.

Hvordan kan du si noe sånt, GeirGrusom ?

 

Menneskets sjelsliv er en realitet. Mennesket har enten en ren ånd eller en uren ånd (god ånd eller ond ånd) Bak alt som skjer står det gode eller onde ånder. Den onde ånd er i de onde menneskene. Den gode ånd er i de gode menneskene.

 

Hvordan kan du si at disse grunnleggende delene ved menneskets sjelsliv ikke finnes ?

[KarlRoger]

Det åndelige har ingen beviser, ingenting håndfast som sier at det finnes. Sjelslivet er ingen større realitet enn YHVH og Allah.

Endret 1. september 2010 av KarlRoger

[soulless]

Men så er det heller ikke skeptisisme eller vitenskap jeg tar opp i denne sammenligningen. Det er nyateisme.

 

Same shit, different wrapping. Jeg ville sagt akkurat det samme om det du kaller "nyateisme" da de baserer seg på de samme vitenskapelige og skeptiske prinsippene som ateister generelt.

 

For det første så er ikke Dawkins/Hitchens argumentasjon alltid så rasjonell. Faktisk så er bøkene deres fulle av generaliseringer, unyanserte uttalelser, hersketeknikker, latterliggjøring og retorikk. Samt også mangelfull teologisk forståelse på det de kritiserer. (Det slutter aldri å forbause meg over at man krever - med rette - at kreasjonister bør sette seg bedre inn i evolusjonsteorien før de kritiserer den, uten at de krever det samme av seg selv og sin egen kunnskap innenfor teologi og religionsvitenskap før de kritiserer religion så bastant som de ofte gjør).

 

Kom gjerne med eksempel, som ikke er tatt ut av kontekst, på at Dawkins og Hitchens har kommet med irrasjonelle uttalelser.

 

Du etterspør kompetanse innen teologi -som om dette var ekte fag på linje med fysikk eller biologi-

 

La meg snu på spørsmålet ditt:

Trenger du spisskompentanse innen spagghetimonsterologi for å avfeie det flyvende spaghettimonsteret som tåkeprat?

 

Trenger du å studere usynlige enhjørningers paringsritualer for å si at disse sannsynligvis ikke eksisterer?

 

Igjen: Jeg snakker ikke om ateisme. Jeg snakker om nyateisme.

 

Igjen, SS,DW.

 

At det forekommer en polarisering i religionsdebatten kan ikke brukes som argumentasjon for at "nyateistene" er fundamentale, enn så lenge de fremfører rasjonell argumentasjon for sitt ståsted.

 

Nei, det er ikke "som jeg selv sier". Jeg har aldri sagt at punkt tre knapt kan beskrive nyateismen. Jeg sier at den siste delen av det punktet, som omhandler vold og terror, ikke kan beskrive nyateismen.

 

Når det gjelder misjonering, så sier Dawkins selv i begynnelsen av The God Delusion: "If this book works as intended, religious leaders who open it will be atheists when they put it down." Jeg vet ikke med deg, men det kaller jeg misjonering.

 

Dette avhenger litt av hvordan du definerer "misjonering".

Dersom man definerer misjonering som et forsøk på å konvertere andre til en spesiell doktrine eller livssyn, så ja da er dette misjonering, men tenk litt over hva dette impliserer - under samme definisjon vil alle politikere være misjonærer, noe som ikke stemmer overens med virkeligheten og dermed er argumentet ditt feil.

 

Jeg hadde en tese om at det kunne finnes en slik sammenheng, det var derfor jeg valgte det temaet. Nettopp derfor var jeg også veldig bevisst på "confirmation bias", og å få med de nyanser og forskjeller jeg fant. Jeg kan selvsagt ikke garantere at jeg lyktes 100% med det, men mine kilder og referanser er åpne i oppgaven for de som ønsker å etterprøve mine påstander.

 

Ellers er jeg agnostiker.

 

Kan ikke kommentere en oppgave jeg aldri har lest, dog ut ifra det du skriver her mistenker jeg at jeg kunne dissekert og refutert samtlige av dine argumenter - det virker for meg som du har hatt litt skylapper på når du skrev denne oppgaven, selv om den sikkert var velformulert og bra skrevet(du slår meg som velartikulert og reflektert på generell basis).

 

Nei, det er vel ingen fundamentalister som vil stemple sine egne holdninger som fundamentalistiske.

 

Jo, er nok en del av dem som er stolte av å være fundamentale - men forskjellen mellom såkalte "nyateister" og ekte selvbenektende fundamentalister er at ateistene kan fremføre rasjonelle argument for at de ikke er fundamentale (og ikke bare si "Insha'Allah" eller lignende).

 

 

For å være seriøs: Som jeg nevnte ovenfor med Dawkins og Hitchens, så er de ikke alltid så rasjonelle som de (eller deres lesere) tror. Ei heller er antiteister her på forumet det. Ofte blir religion fremstilt utelukkende negativt, man trekker bare frem det som er negativt og overser eller bagatelliserer det positive. Mange av argumentene er generaliserende, forenklet og noen ganger også basert på manglende forståelse av teologi og vitenskap. Ikke minst blir alt dette fremsatt på en veldig aggressiv og bastant måte, uten rom for nyanser. Så, nei, tipper man for langt over i "anti...", så mister man mer rasjonalitet enn hva man selv kanskje tror.

 

Dawkins har så vidt meg bekjent offisielt støttet gruppen som kaller seg "Atheists for Jesus", er dette forenelig med å fornekte det positive syns du?

 

Når det gjelder at å fremheve det negative, så kan jeg være enig med deg, men på samme måte som en kritisk journalist subjektivt graver etter korrumperende informasjon om et selskap som muligens også har gode sider, så er det nødvendig med kritikere som hever frem i lyset de negative sidene med religion.

 

Ville du f.eks kalt Eva Joly for en fundamentalistisk korrupsjonsjeger?

[Tabris]

Så du vet ikke forskjellen på skeptisisme, vitenskap og nyateisme? Du kan ikke argumentere utfra som om jeg skulle skrevet en sammenligning mellom fundamentalisme og skeptisisme eller vitenskap, da det ikke er hva jeg har gjort. Det kalles for stråmann.

 

Ja, teologi er også et fag. Det samme er religionssosiologi og religiosvitenskap generelt. Skal man kritisere noe bastant, så bør man også ha satt seg inn i faget. Hadde jeg hatt skylapper på, så hadde jeg nok fått høre det fra veileder. Det betyr ikke at oppgaven min er feilfri, det er tross alt en oppgave, ikke en forskningsartikkel (ikke at disse er feilfrie heller), men at den er gjort så rederlig som jeg der og da kunne. Med gode tilbakemeldinger samt god karakter så vil jeg tro at jeg har lyktes med det.

 

Når det gjelder misjon, skriver wikipedia:

 

"Misjon fra latin: missio, «å sende», blir brukt om utadrettet virksomhet for å omvende, bevisstgjøre eller styrke menneskers forhold til den religionen og trosretningen misjonen har utgangspunkt i."

 

Nå brukes "misjonere" også til spredning av en overbevisning som ikke er religiøs, og da synes jeg Dawkins og andre passer veldig godt under den forståelsen av ordet. Og, som sagt, så er ikke rasjonalitet i seg selv avgjørende for om man har fundamentalistiske trekk eller ikke. Når det er sagt, så har vi vel begge brukt ordet "rasjonell" noe feil i denne tråden. Nå blir det litt mye wikipedia her, men henviser igjen der:

 

"En handling er rasjonell dersom den gir det ønskede resultatet på en ikke-tilfeldig måte. En handlemåte er rasjonell dersom den i en gitt situasjon, i lys av tilgjengelig informasjon, virker som det beste/mest effektive middelet til å nå et fastsatt mål."

 

I tillegg har man også objektiv rasjonell og subjektiv rasjonell. Så i den forstand kan man si at både religiøse fundamentalister, meg selv, Dawkins/Hitchens og de fleste her på forumet nok er subjektivt rasjonelle. (Forutsatt at man anser aggressiv og bastant debattføring som den beste måten å nå sitt mål på. Her er jeg fristet til å igjen henvise til Phil Plaits "Don't be a dick"-tale). Dermed blir det er begrep som er enda mindre relevant når man skal diskutere fundamentalistiske trekk.

Endret 1. september 2010 av Tabris

[tflovik]

Viten og fakta forteller oss ikke at det ikke finnes noe åndelig.

Derfor skal du heller ikke tro at det finnes noe åndelig, for du har ikke noe rasjonelt grunnlag for å hevde det.

Hvordan kan du si noe sånt, GeirGrusom ?

 

Menneskets sjelsliv er en realitet. Mennesket har enten en ren ånd eller en uren ånd (god ånd eller ond ånd) Bak alt som skjer står det gode eller onde ånder. Den onde ånd er i de onde menneskene. Den gode ånd er i de gode menneskene.

 

Hvordan kan du si at disse grunnleggende delene ved menneskets sjelsliv ikke finnes ?

 

Makan til vås.

 

Enten så gjør man gode eller onde handlinger, men å påstå at det er en ånd inni deg som styrer det du gjør er jo helt fjernt.

 

Så ut i fra ditt utsagn IHS så kan altså en som har drept et menneske bare skylde på at det var en ond ånd inni han i gjerningsøyeblikket for å slippe straff.

 

Å tro på at ånder inni deg styrer handlingene dine er jo som å innrømme at man ikke har kontroll over sin egen kropp.

 

For min del så er det min egen hjerne som styrer det jeg gjør, og jeg luller meg ikke inn i rare fantasier og bortforklaringer over mine handlinger.

[IHS]

Makan til vås.

 

Enten så gjør man gode eller onde handlinger, men å påstå at det er en ånd inni deg som styrer det du gjør er jo helt fjernt.

 

Så ut i fra ditt utsagn IHS så kan altså en som har drept et menneske bare skylde på at det var en ond ånd inni han i gjerningsøyeblikket for å slippe straff.

Nei, det er du selv som bestemmer om din ånd er ren eller uren.

Endret 1. september 2010 av IHS

[tflovik]

javel, hvis du sier det så.

[IHS]

Makan til vås.

 

Enten så gjør man gode eller onde handlinger, men å påstå at det er en ånd inni deg som styrer det du gjør er jo helt fjernt.

 

Så ut i fra ditt utsagn IHS så kan altså en som har drept et menneske bare skylde på at det var en ond ånd inni han i gjerningsøyeblikket for å slippe straff.

Nei, det er du selv som bestemmer om din ånd er ren eller uren.

javel, hvis du sier det så.

Jesus Kristus hadde er ren ånd, som Han ønsket å dele med andre.

Endret 1. september 2010 av IHS

[soulless]

 

Så du vet ikke forskjellen på skeptisisme, vitenskap og nyateisme? Du kan ikke argumentere utfra som om jeg skulle skrevet en sammenligning mellom fundamentalisme og skeptisisme eller vitenskap, da det ikke er hva jeg har gjort. Det kalles for stråmann.

 

Ja, teologi er også et fag. Det samme er religionssosiologi og religiosvitenskap generelt. Skal man kritisere noe bastant, så bør man også ha satt seg inn i faget. Hadde jeg hatt skylapper på, så hadde jeg nok fått høre det fra veileder. Det betyr ikke at oppgaven min er feilfri, det er tross alt en oppgave, ikke en forskningsartikkel (ikke at disse er feilfrie heller), men at den er gjort så rederlig som jeg der og da kunne. Med gode tilbakemeldinger samt god karakter så vil jeg tro at jeg har lyktes med det.

 

Når det gjelder misjon, skriver wikipedia:

 

"Misjon fra latin: missio, «å sende», blir brukt om utadrettet virksomhet for å omvende, bevisstgjøre eller styrke menneskers forhold til den religionen og trosretningen misjonen har utgangspunkt i."

 

Nå brukes "misjonere" også til spredning av en overbevisning som ikke er religiøs, og da synes jeg Dawkins og andre passer veldig godt under den forståelsen av ordet. Og, som sagt, så er ikke rasjonalitet i seg selv avgjørende for om man har fundamentalistiske trekk eller ikke. Når det er sagt, så har vi vel begge brukt ordet "rasjonell" noe feil i denne tråden. Nå blir det litt mye wikipedia her, men henviser igjen der:

 

"En handling er rasjonell dersom den gir det ønskede resultatet på en ikke-tilfeldig måte. En handlemåte er rasjonell dersom den i en gitt situasjon, i lys av tilgjengelig informasjon, virker som det beste/mest effektive middelet til å nå et fastsatt mål."

 

I tillegg har man også objektiv rasjonell og subjektiv rasjonell. Så i den forstand kan man si at både religiøse fundamentalister, meg selv, Dawkins/Hitchens og de fleste her på forumet nok er subjektivt rasjonelle. (Forutsatt at man anser aggressiv og bastant debattføring som den beste måten å nå sitt mål på. Her er jeg fristet til å igjen henvise til Phil Plaits "Don't be a dick"-tale). Dermed blir det er begrep som er enda mindre relevant når man skal diskutere fundamentalistiske trekk.

 

 

Du kan kalle det stråmann eller spade - det affiserer ikke meg nevneverdig.

 

Grunnen til at jeg setter likhetstrekk mellom vitenskap/skeptisisme/ateisme er at disse begrepene i all hovedsak setter søken etter objektiv sannhet foran alt annet, så med det i bakhodet håper jeg du ser hvorfor jeg retter min kritikk av din absurde påstand i det lyset jeg gjør.

 

At teologi er et fag kan være, men under samme definisjon bør du da kunne legge inn smurfologi, nissologi og trollogi - da de vitterlig alle dreier seg om læren om overnaturlige skapninger - altså bør du kunne forstå min mistro mot dette som et fag på linje med matematikk, fysikk og geologi.

 

Skal det virkelig være slik at man må han en Ph.D. innen trollogi for å avfeie troll som mytiske skapninger? (neppe)

 

Når det gjelder misjonering, så må du først finne en definisjon av misjonering som ikke inkluderer det politikere gjør før det objektivt kan stadfestes at det er dette Dawkins/Hitchens gjør. At de fremmer et budskap som de forsøker å overtale andre om er i seg selv ikke nok til å kalle dette misjonering i det jeg mener er den tradisjonelle, mest brukte forstanden av begrepet.

[nebrewfoz]

Jesus Kristus hadde er ren ånd, som Han ønsket å dele med andre.

Med tanke på kosthold og tannhygiene den gangen ville det overraske meg mye om han ikke hadde dårlig ånde ...

 

Folk som ønsker å dele sine dårlige ånde med meg blir vennlig bedt om å holde avstand.

[nebrewfoz]

Menneskets sjelsliv er en realitet.

Meg bekjent oppviser døde mennesker intet "sjelsliv". Det såkalte "sjelslivet" er kun tilstede dersom et biologisk liv eksisterer og kan derfor enklest forklares som et aspekt ved det biologiske livet selv.

 

Jeg er, derfor kan jeg tenke. No need for mumbo jumbo.

[tflovik]

Mennesker som er redde for at det ikke finnes noe etter døden tyr til religionene og troen på et liv etter døden.

 

Jeg tror det er game over når vi dør, da blir allt mørkt og man slutter å eksistere på alle måter.

[Tenklitt]

Mennesker som er redde for at det ikke finnes noe etter døden tyr til religionene og troen på et liv etter døden.

 

Jeg tror det er game over når vi dør, da blir allt mørkt og man slutter å eksistere på alle måter.

 

Noe som egentlig er helt greit? Hvis man får ett rikt liv, og dør som gammel og utslitt, så er vel evig hvile ganske ok?

[soulless]

Mennesker som er redde for at det ikke finnes noe etter døden tyr til religionene og troen på et liv etter døden.

 

Jeg tror det er game over når vi dør, da blir allt mørkt og man slutter å eksistere på alle måter.

 

Noe som egentlig er helt greit? Hvis man får ett rikt liv, og dør som gammel og utslitt, så er vel evig hvile ganske ok?

 

Jeg har vært død i en liten evighet før jeg ble født, og etter hva jeg kan huske har det ikke plaget meg i det minste.

 

Det eneste som plager meg med tanken om å være død er hva som skjer med de menneskene jeg er glad i og som er avhengig av meg (noe som forklarer min heftige livsforsikring )

[nebrewfoz]

Det eneste som plager meg med tanken om å være død er hva som skjer med de menneskene jeg er glad i og som er avhengig av meg (noe som forklarer min heftige livsforsikring )

Ikke for å være ekkel, men du bare bedrar deg selv - kirkegårdene er fulle av uerstattelige mennesker.

 

Dessuten, en heftig livsforsikring kan av og til virke som en invitasjon ...

[Tenklitt]

Selvsagt er det forferdelig når dine kjære dør. Det er nok en stor del av grunnen til at religioner i det hele tatt oppstod. Når jeg var liten kristen, synes jeg det var godt å tenke på at jeg skulle treffe snille bestefar igjen, for ett barnesinn var det fint å tenke på. For all del. Men vi må skille fakta fra mulig fiksjon

[cuadro]

Viten og fakta forteller oss ikke at det ikke finnes noe åndelig.

Derfor skal du heller ikke tro at det finnes noe åndelig, for du har ikke noe rasjonelt grunnlag for å hevde det.

Hvordan kan du si noe sånt, GeirGrusom ?

 

Menneskets sjelsliv er en realitet. Mennesket har enten en ren ånd eller en uren ånd (god ånd eller ond ånd) Bak alt som skjer står det gode eller onde ånder. Den onde ånd er i de onde menneskene. Den gode ånd er i de gode menneskene.

 

Hvordan kan du si at disse grunnleggende delene ved menneskets sjelsliv ikke finnes ?

 

Vi sier ikke at de ikke finnes, vi sier at du ikke klarer å vise til de. Og det gjør du heller ikke.