Er ateister intolerante og hva er feil med evolusjonsteorien?

[NikkaYoichi]

[***] Å mangle kritisk sans, hvilket er en forutsetning for å være religiøs, er en mental defekt.

Det samme kan man si til ateister som blankt aksepterer evolusjonsteorien. Sådan kan man sammenligne både religiøse og ateister på en slik måte.

 

Ser ikke hvorfor det er en forutsetning å mangle kritisk sans for å være religiøs, det er rett og slett en tåpelig påstand. Gratulerer!

 

Ateisme har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Ateisme har KUN noe å gjøre med om man aksepterer en eller flere av de påståtte gudene, menneskene har diktet opp. Tror man ikke på noen av disse gudene er man ateist. Jeg skjønner ikke hvordan evolusjonsteorien skulle være relevant i den sammenhengen.

 

 

Red.: Totalt irrelevant, hvem er du forelsket i? Jeg tenkte bare på nicket ditt.

Endret 29. september 2010 av NikkaYoichi

[Inaktivbruker_101125]

Jeg dro det inn fordi de aller fleste ateister aksepterer evolusjonsteorien, i likhet med at så å si alle religiøse har en hellig bok å holde seg til. Ergo det vil si at man ikke trenger å ha en bok for å være religiøs heller, men dro en parallell for at det skulle bli enklere å forstå.

 

Trodde det var åpenbart, men.

 

Red.: Totalt irrelevant, hvem er du forelsket i? Jeg tenkte bare på nicket ditt.

Haha. http://www.last.fm/music/Ishq

[soulless]

Ishq, jeg er nok veldig uenig med deg med den parallellen du drar her, virker litt lite gjennomtenkt.

 

Jeg kan si at jeg finner det overveldende sannsynlig at evolusjonsteorien stemer fordi argument a, b, c og d er gode argumenter som viser til etterprøvbare bevis og som du selv enkelt kan sjekke opp i og eventuelt motbevise.

 

En religiøs person kan si at de mener det er overveldende sannsynlig at deres gud/guder eksisterer fordi argument a, b, c og d er gode argument, men de har ikke noen måte å presentere disse bevisene som etterprøvbare eller motbevisbare. I det store og det hele dreier det seg om personlige erfaringer som (som kjent) ikke oppfyller de krav en skeptiker stiller til gode bevis.

 

Altså har zotbar rett i sitt argument om at religiøse i alle fall i et aspekt mangler kritisk sans, selv om de kanskje bevarer denne kritiske sansen i andre aspekter av livet sitt, f.eks slik forskere som også er religiøse gjør (ja, det finnes faktisk forskere som ikke mener guden deres finnes i proteinkjeder, tenk litt over det dersom du tviler på evolusjonsteorien/atomteorien/gravitasjonsteorien e.l).

[alfred97]

Det samme kan man si til ateister som blankt aksepterer evolusjonsteorien. Sådan kan man sammenligne både religiøse og ateister på en slik måte.

Vel, det er nå en gang slik at evolusjonsteorien kan underbygges på en relativt solid måte, noe man ikke kan si om de fleste religiøse dogmer.

 

Ser ikke hvorfor det er en forutsetning å mangle kritisk sans for å være religiøs, det er rett og slett en tåpelig påstand. Gratulerer!

Hva er så tåpelig med den påstanden? Jeg har også vanskelig for å forstå hvordan man kan tro på en eller flere guddommelige entiteter som man kun har lest om i en eldgammel eventyrbok, uten å kaste enhver form for kritisk sans ut av vinduet. Men jeg erkjenner selvsagt at jeg ikke er allvitende, så du må gjerne opplyse meg.

[NikkaYoichi]

Jeg dro det inn fordi de aller fleste ateister aksepterer evolusjonsteorien,

Det er også mange religiøse som aksepterer evolusjonsteorien, nettopp fordi at bevisene for at evolusjonsteorien er riktig er så overveldende at det å fornekte evolusjonsteorien må anses som ren og skjær fornektelse av de faktiske observerbare forhold. Legg merke til at evolusjonsteorien ikke sier noe om livets opprinnelse, men bare hvordan artene har utviklet seg og fortsatt utvikler seg, fra da livet allerede hadde oppstått.

 

i likhet med at så å si alle religiøse har en hellig bok å holde seg til.

Jeg tror ikke jeg kjenner til en eneste religion som ikke har en dogmatisk(e) lærebok/skrifter å forholde seg til.

 

Ergo det vil si at man ikke trenger å ha en bok for å være religiøs heller, men dro en parallell for at det skulle bli enklere å forstå.

Nei, det eneste man trenger er gudetro.

 

Red.: Totalt irrelevant, hvem er du forelsket i? Jeg tenkte bare på nicket ditt.

Haha. http://www.last.fm/music/Ishq

Aha! Ishq, betyr noe slikt som forelsket på arabisk, hvis jeg ikke tar helt feil. Takk for oppklaringen.

[Inaktivbruker_101125]

Ishq, jeg er nok veldig uenig med deg med den parallellen du drar her, virker litt lite gjennomtenkt.

Det skal jeg si meg enig i, derfor vil jeg ikke dra den videre. Innser det.

 

Uansett vil jeg bare svare på følgende spørsmål:

 

Vel, det er nå en gang slik at evolusjonsteorien kan underbygges på en relativt solid måte, noe man ikke kan si om de fleste religiøse dogmer.

Snakket om de som aksepterte evolusjonsteorien blankt uten å forske på den videre, det i seg selv, er i mine øyne, like lite gjennomtenkt som å blindt akseptere Bibelen.

 

Hva er så tåpelig med den påstanden? Jeg har også vanskelig for å forstå hvordan man kan tro på en eller flere guddommelige entiteter som man kun har lest om i en eldgammel eventyrbok, uten å kaste enhver form for kritisk sans ut av vinduet. Men jeg erkjenner selvsagt at jeg ikke er allvitende, så du må gjerne opplyse meg.

Tåpelig i den forstand at alle religiøse ble dratt over én kam og derfor et dårlig argument. Det er ikke slik at alle religiøse mangler kritisk sans, noe som vedkommende insisterte. Dette er ene og alene helt og holdent feil.

 

Det er også mange religiøse som aksepterer evolusjonsteorien, nettopp fordi at bevisene for at evolusjonsteorien er riktig er så overveldende at det å fornekte evolusjonsteorien må anses som ren og skjær fornektelse av de faktiske observerbare forhold. Legg merke til at evolusjonsteorien ikke sier noe om livets opprinnelse, men bare hvordan artene har utviklet seg og fortsatt utvikler seg, fra da livet allerede hadde oppstått.

Ja, korrekt. Det er mange religiøse som er enig i evolusjonsteorien. Jeg mener at den katolske kirken aksepterer teorien, dersom jeg ikke tar helt feil.

Jeg tror ikke jeg kjenner til en eneste religion som ikke har en dogmatisk(e) lærebok/skrifter å forholde seg til.

Det jeg mente er at man ikke nødvendigvis trenger å ha en hellig bok for å være religiøs eller et medlem av et trossamfunn pr. definisjon:

religiøs -t

1 som angår religion: religiøse skrifter / religiøs overbevisning / være religiøst interessert

2 troende: han er dypt religiøs

Etym.: fr., lat. avl.; ○religion

 

Nei, det eneste man trenger er gudetro.

Jf. forrige definisjon, så trenger man å være troende. Herunder gjelder vanligvis gudetro, ja, enig.

 

Aha! Ishq, betyr noe slikt som forelsket på arabisk, hvis jeg ikke tar helt feil. Takk for oppklaringen.

Mener det står for kjærlighet, om jeg ikke er helt på jordet…

[geebs]

Tror det forblir noe vi er uenige om, zotbar. Religioner er bygd slik at kritikk skal oppleves som fiendtlig. Hvis du ikke prøver å appellere til fornuft via den sokratiske metode kommer du, etter min erfaring, å ha begrenset suksess. Jeg har et spesielt tilfelle under beltet hvor jeg fikk en av mine nære kamerater vekk fra teisme, og det var ikke ved hån fordi han viste mangelfull kunnskap på elementær logikk. Det var ved å vise han at gresset kan være grønnere på den andre siden, og ved å demonstrere argumentene mine på en lett mottakelig måte. Det er ikke teistens skyld at h*n er født inn i et religiøst miljø, det er heller ikke hans/hennes skyld at hjernen deres har blitt formet på en slik måte at den skal lett akseptere religiøs overtro og ikke kritisk analyse. Du holder disse menneskene ansvarlige for at de ikke klarer å riste av seg slik overtro når dette har en veldig dyp nevropsykologisk basis. Man forsøker å vise disse menneskene en helt ny måte å tenke på alle spørsmålene her i livet, en måte som de antageligvis aldri har hatt noen tidligere kontakt med. Hån og latterliggjørelse vil ikke fungere, og vil ha en tendens til å distansere de fra deg og heller søke tilflukt hos rasjonaliseringen til fundamentalister. Det er synd at du ikke bryr deg om dette, men det gjør jeg, og det tror jeg de fleste som har noe som helst greie på hva religion gjør med tankegangen til et menneske gjør og.

[KarlRoger]

Litt ut av det blå, men noe jeg kom på når jeg leste de siste innleggene:

Never trust people who've only got one fucking book.

 

Uansett hva du tror (også om du tror på det vitenskapen sier uten å ha utført et eneste eksperiment eller satt deg inn i hva de faktisk gjør), så bør du sjekke flere kilder før du påberoper deg evnen til å tenke kritisk.

[alfred97]

Tåpelig i den forstand at alle religiøse ble dratt over én kam og derfor et dårlig argument. Det er ikke slik at alle religiøse mangler kritisk sans, noe som vedkommende insisterte. Dette er ene og alene helt og holdent feil.

Jeg føler ikke at dette handler om et uberettiget forsøk på å "dra alle over en kam". Det er heller snakk om et helt enkelt logisk resonnement. Siden du ikke svarte på det jeg egentlig spurte om, tar jeg frem teskjeen.

 

Hovedpremisset er, som jeg sa, at blind og ubegrunnet tro på en guddommelig entitet krever at man forkaster sin kritiske sans. Som et sekundært premiss legger man til grunn at alle religiøse tror på en guddom. Dette er selvsagt ikke nødvendigvis helt sant på verdensbasis, men i vår del av verden kan vi i stor grad sette likhetstegn mellom religiøsitet og gudetro. La oss derfor erstatte "religiøse" med "teister", for det er det de fleste av oss egentlig tenker på når de snakker om religiøse.

 

Aksepterer man hovedpremisset, blir konklusjonen klar - alle teister mangler kritisk sans. Men så er spørsmålet: er det virkelig slik? Vel, den logiske slutningen ser ut til å være gyldig, så hvis vi skal trekke konklusjonen i tvil, må vi si oss uenige i et av premissene - fortrinnsvis hovedpremisset.

 

Med andre ord, hvis du skal bestride påstanden om at alle teister mangler kritisk sans, innebærer det at du mener at det går an å tro på en guddom og samtidig ivareta en kritisk sans. Det jeg er ute etter, er en forklaring på hvordan dette lar seg gjøre. Hvordan kan du, gjennom anvendelse av din kritiske sans, resonnere deg frem til at en guddoms eksistens er plausibel?

[RWS]

Uansett hva du tror (også om du tror på det vitenskapen sier uten å ha utført et eneste eksperiment eller satt deg inn i hva de faktisk gjør), så bør du sjekke flere kilder før du påberoper deg evnen til å tenke kritisk.

Og sjekke flere kilder gjør jo de aller aller fleste kristne også, for jeg tviler på at de betaler halvparten av lønna si i skatt når skatte vesenet krever det uten å kreve bevis for det... Eller gitt hundre og femti kroner for VG bare fordi avis selgeren sa det osv osv...

 

Men GUDEN sin krever de religiøse ingen bevis for, han passerer glatt alle de kritiske filtrene de enn måtte ha, han passerer alle logiske hinder, han passerer alle motsigelser, grusomheter, flauser og er hevet over enhvert bevis som noen enn måtte komme med.... Og det finner jeg MEGET merkelig, for jeg kan ikke fatte hvordan de klarer å slå av sin rasjonalitet, sin kritiske sans, sin logikk og sin sunne fornuft så fort setningen inneholder jesus eller gud... jeg fatter det ikke...

[Inaktivbruker_101125]

 

 

Jeg føler ikke at dette handler om et uberettiget forsøk på å "dra alle over en kam". Det er heller snakk om et helt enkelt logisk resonnement. Siden du ikke svarte på det jeg egentlig spurte om, tar jeg frem teskjeen.

 

Hovedpremisset er, som jeg sa, at blind og ubegrunnet tro på en guddommelig entitet krever at man forkaster sin kritiske sans. Som et sekundært premiss legger man til grunn at alle religiøse tror på en guddom. Dette er selvsagt ikke nødvendigvis helt sant på verdensbasis, men i vår del av verden kan vi i stor grad sette likhetstegn mellom religiøsitet og gudetro. La oss derfor erstatte "religiøse" med "teister", for det er det de fleste av oss egentlig tenker på når de snakker om religiøse.

 

Aksepterer man hovedpremisset, blir konklusjonen klar - alle teister mangler kritisk sans. Men så er spørsmålet: er det virkelig slik? Vel, den logiske slutningen ser ut til å være gyldig, så hvis vi skal trekke konklusjonen i tvil, må vi si oss uenige i et av premissene - fortrinnsvis hovedpremisset.

 

Med andre ord, hvis du skal bestride påstanden om at alle teister mangler kritisk sans, innebærer det at du mener at det går an å tro på en guddom og samtidig ivareta en kritisk sans. Det jeg er ute etter, er en forklaring på hvordan dette lar seg gjøre. Hvordan kan du, gjennom anvendelse av din kritiske sans, resonnere deg frem til at en guddoms eksistens er plausibel?

 

 

Beklager for at jeg hoppet over det spørsmålet, det gikk litt fort i svingene. Uansett godt spørsmål, som er vanskelig å svare konsist, så jeg skal utgi meg på å prøve å forklare selv om det kan bli litt krokete.

 

La meg gjøre det først helt klart at jeg er helt enig i at blind tro på en gud, kaffemaskin eller tekanne rundt Mars krever at man forkaster det man skulle ha igjen av en kritisk sans. Dette er nok en av primærgrunnene til at disse IQ-testene som blant annet ateister (på dette forumet) proklamerer i meget stor grad, eller har gjort, som hevder at jo høyere IQ, jo lavere tro på en gud. Selv om det i seg selv er ganske så lavmål å gå på person ved å hevde at IQ i seg selv er en indikator på kritisk sans, noe som forsåvidt kan i visse sammenhenger være korrekt, beviser ikke det at i seg selv at religiøse (noe som er en ganske diffus term å bruke da det gjelder flesteparten av mennesker på jorden) er hverken dummere eller har lavere utgangspunkt for å inneha kritisk sans.

 

Ateister på dette forumet ser jeg på som intelligente og reflekterte som innehar kritisk sans, uten tvil. Ikke alle religiøse jeg kan si dette om, men innenfor hver kontrast finnes begge typer – de som har kritisk og ukritisk sans.

 

Du nevner at jeg skal bestride at alle teister mangler kritisk sans, og dette er noe jeg ikke kommer til å gjøre. Mange teister mangler kritisk sans, og mange gjør det ikke. Derimot kan det samme sies om ateister. Jeg kjenner ateister (eller de som hevder å være det) som kan mye mindre om for eksempel evolusjonsteorien, enn det jeg kan, og jeg er ikke ateist. Merk deg at jeg ikke vil direkte assosiere evolusjonsteorien med ateisme, men jeg forbeholder meg faktumet at de aller fleste ateister aksepterer evolusjonsteorien. Mangler disse jeg beskrev kritisk sans? Ikke nødvendigvis, men de har ikke inntatt seg nødvendig kunnskap for å utgjøre en egen oppfatning om hva de vil tro. Det samme kan appelleres til teister/religiøse/troende. De er ikke nødvendigvis mindre kritisk tenkende når det kommer til kjernen av problemet – men, problemet er, i likhet med noen ateister, at de blindt aksepterer deres hovedforutsetning for aksepten eller troen.

 

Så ja, jeg mener bastant at det er fullt mulig å ivareta kritisk sans og være en troende eller teist. Hvis det skulle vise seg at en gud finnes, betyr ikke det at vi kan bevise det. Det er ingenting som tilsier det. Å tro er ikke det samme som å ikke ha kritisk sans.

 

Til slutt må jeg bare legge inn, som en liten konklusjon eller addendum, at Bibelen i seg selv er ikke en kilde til kollaps av kritisk sans. Man kan lære seg å være kritisk, gjennom for eksempel lesing. Å ikke akseptere gudetro betyr ikke at den generelle kritiske sansen er høyere enn om man skulle foretrukket motsetningen.

Endret 29. september 2010 av Ishq

[RWS]

Å ikke akseptere gudetro betyr ikke at den generelle kritiske sansen er høyere enn om man skulle foretrukket motsetningen.

Jo så absolutt! På området å tro på noe uten å kreve selv et minstemål av indikasjon annet enn fri fantasi ER ikke logiskt eller vitner om noen kritisk sans i det hele tatt.... Så der tar du feil..

 

Er det logiskt å tro på troll, tusser, drauger, flygende tekanner og andre snirrepipperier som heller ikke har mer indikasjoner eller bevis... Ellllleer mener du at det er MER logisk å tro på guder enn foreksempel troll? I så fall hvorfor, når bevisene er de samme for alt det vi enn måtte finne på å stappe inn istedet for guder`?

[Inaktivbruker_101125]

Jo så absolutt! På området å tro på noe uten å kreve selv et minstemål av indikasjon annet enn fri fantasi ER ikke logiskt eller vitner om noen kritisk sans i det hele tatt.... Så der tar du feil..

 

Er det logiskt å tro på troll, tusser, drauger, flygende tekanner og andre snirrepipperier som heller ikke har mer indikasjoner eller bevis... Ellllleer mener du at det er MER logisk å tro på guder enn foreksempel troll? I så fall hvorfor, når bevisene er de samme for alt det vi enn måtte finne på å stappe inn istedet for guder`?

Mange teister eller troende vil nok benytte det vi eksisterer i, nemlig universet, og alt som er i den, som et utgangspunkt for å tro på en gud. Nemlig, liksom man tror at huset man bor i er bygd, tror troende også at det vi lever i er skapt eller bygd – alt ettersom hvilke definisjoner man foretrekker.

 

I det henseende vil jeg anse det som mer realistisk å tro på en gud enn en enhjørning eller tekanne som svever rundt Mars.

[RWS]

 

I det henseende vil jeg anse det som mer realistisk å tro på en gud enn en enhjørning eller tekanne som svever rundt Mars.

 

Hva er forskjellen? Den tekanna eller den enhjørningen kan ha like store krefter og stå for likelydende ting. Det blir uærlig å nekte enhjørninger eller tekanner det samme som en tilskriver den guden, selv om man tror den ene er mer hellig eller mer verdt eller bedre eller whatever... Spesielt hvis bevisene eller indikasjonene er likelydende mellom tekanner og gud....

 

Håper du ser det... Det blir bare dumt å holde det ene mer hellig fordi man TROR det er mer hellig.... Forsøk å se FORBI det hellige og du vil se at de er like i sine påstander...

Endret 29. september 2010 av RWS

[Inaktivbruker_101125]

Hva er forskjellen? Den tekanna eller den enhjørningen kan ha like store krefter og stå for likelydende ting. Det blir uærlig å nekte enhjørninger eller tekanner det samme som en tilskriver den guden, selv om man tror den ene er mer hellig eller mer verdt eller bedre eller whatever... Spesielt hvis bevisene eller indikasjonene er likelydende mellom tekanner og gud....

 

Håper du ser det... Det blir bare dumt å holde det ene mer hellig fordi man TROR det er mer hellig.... Forsøk å se FORBI det hellige og du vil se at de er like i sine påstander...

Jo da, jeg ser problemstillingen og jeg aksepterer at det kan være tråkig å forstå, spesielt for en ateist. Vi hadde nok trodd på Den Store Enhjørning© hvis den for eksempel kom ut med en bok som ble skrevet av flere titalls forfattere som ikke kjente hverandre på over ett tusen fem hundre år, og samtidig retteholde en rød ledetråd fra start til slutt. Hadde Den Store Enhjørning© gjort noe a lá dette, ville nok mange trodd på det. Det er mange faktorer som spiller inn i hvorfor folk er troende, og jeg syns det blir feil å hevde det er like irrasjonelt å tro på en gud enn en flyvende tekopp.

 

Jeg, som sagt, ser problemstillingen, men det er mange faktorer som spiller inn hvorfor folk tror på den (kristne) guden – først og fremst på alt som eksisterer, og Bibelen, som hevder å være Guds skrevne ord. En av grunnene til at mange tror på Bibelen er at det bibelske budskap, har, som nevnt, en rød tråd fra start til slutt og var for eksempel historisk korrekt og langt forut sin tid når det gjaldt visse sider ved vitenskapen.

 

Dette er selvfølgelig bare fraksjoner av grunner til at folk heller tror på Gud enn Den Flyvende Enhjørning©, men jeg antar at du tar poenget mitt.

[bonkytonk]

Vel, det er nå en gang slik at evolusjonsteorien kan underbygges på en relativt solid måte, noe man ikke kan si om de fleste religiøse dogmer.

Sant nok, men så er det ikke så mange som prøver å bevise sin religiøse overbevisning på samme måte som man beviser at evolusjon har funnet sted.

 

Jeg har også vanskelig for å forstå hvordan man kan tro på en eller flere guddommelige entiteter som man kun har lest om i en eldgammel eventyrbok, uten å kaste enhver form for kritisk sans ut av vinduet. Men jeg erkjenner selvsagt at jeg ikke er allvitende, så du må gjerne opplyse meg.

Det er ikke slik at man plukker opp en tilfeldig religiøs tekst og sponant blir overbevist om at alt i den er sant. Det har med kulturelle og familiære forhold å gjøre, og ikke minst mener mange å ha opplevd noe åndelig/mirakuløst/overnaturlig. Og da er det ikke så rart om de tror, selv om andre kan ha gode teorier om hvorfor disse opplevelsene ikke er troverdige. Og så er det noen som ender opp med en gudstro på rent rasjonelt grunnlag, C.S. Lewis var en slik om jeg ikke tar helt feil.

[zotbar1234]

[***] Å mangle kritisk sans, hvilket er en forutsetning for å være religiøs, er en mental defekt.

Det samme kan man si til ateister som blankt aksepterer evolusjonsteorien. Sådan kan man sammenligne både religiøse og ateister på en slik måte.

 

Sammenligningen din holder ikke mål, da selv de som "aksepterer" evolusjonsteorien vet at:

 

* Den kan vise seg å være feil

* Det finnes et *hav* av bevis som støtter evolusjonsteorien.

* Det var satt opp eksperimenter hvis utfall ble forklart av evolusjonsteorien i forkant av eksperimentet selv.

 

Ser ikke hvorfor det er en forutsetning å mangle kritisk sans for å være religiøs, det er rett og slett en tåpelig påstand.

 

En grunnleggende byggestein i mange (de fleste? alle?) religioner er at man bare skal akseptere en rekke påstander uten noe videre begrunnelse. "gud har skapt jorden på 6 dager" -- ingen forklarer hvorfor det er slik eller hvilke bevis man har for det. Det er helt uvesentlig hva påstandene i seg selv er, eller om de korrelerer med sannheten. Man skal akseptere dem uten å stille spørsmål ved det. Reaksjonen for hva som skjer når man ikke gjør varierer mellom relionene og tiden man er i, men essensen er den samme.

 

Denne blinde aksepten av en rekke krav kan ikke forklares av annet enn manglende kritisk sans. Man finner det mer bekvemt å tro enn å stille spørsmål. Legg merke til at en rekke vitenskapelige teorier er bygget på aksiomer som også skal aksepteres. Det mest kjente eksempelet er muligens aksiomene i Euklidsk geometri. Den vesentlige forskjellen er at de vitenskapelige teoriene åpner for at disse aksiomene er feil og man kan bygge et helt annet logisk konsistent system, basert på andre aksiomer (i dette tilfellet er Lobachevski sitt arbeid muligens mest kjent). Kravet om falsifiserbarhet står også sentralt i vitenskapelige teorier, men glimter med sitt fravær i mange religioners dogmaer.

 

Videre er det også slik at vitenskapelige teorier, enda de er basert på en rekke aksiomer, har gjennom tidene dannet grunnlaget for å forutsi utfall av eksperimenter (det engelske uttrykket for dette er "predictive power"). Det er den praktiske siden av vitenskap -- man resonnerer seg fram til en hypotese som man prøver å falsifisere, og i det arbeidet utarbeider man en rekke prediksjoner om utfall av hendelser dekket av hypotesen. Hvis H er riktig, så er det slik at dette spesifikke eksperimentet E vil resultere i <noe målbart> (en sidenotat -- evolusjonsteorier har faktisk gjort en rekke prediksjoner som har vist seg senere å være sanne). Wikipedia nevner forutsigelse av Neptun, og kjemikere kjenner muligens til forutsigelsene av grunnelementene av Mendeleev. I motsetning til nissevåset som serveres av ymse "clairvoyants", religiøse ledere og andre åndssvake amøber som snakker med ånder og er bestiser med Jesus eller Muhammed, så er det slik at disse forutsigelsene er falsifiserbare og med tiden er blitt bekreftet. For hvert eksperiment hvis utfall forutsies korrekt, styrkes troen til hypotesen og "hvis" (som *hver* hypotese/teori innledes med) blir mindre og mindre viktig. Religiøse dogmaer (uansett hvor rimelige de kan virke) mangler dette elementet og har aldri hatt positiv prediksjonskraft. Enhver person med en fungerende kritisk sans ville naturligvis ha spurt "men hvorfor er det slik at man ikke skal bruke guds navn forgjeves?" eller "hvor er beviset for at Sodom og Gomorra ble tilintetgjort og hvordan spesifikt skjedde dette?" All den tid man setter lit til slike eventyr uten å stille disse og lignende spørsmål, har man en mental defekt som beror på sovende (ikke-eksisterende?) kritisk sans.

[bonkytonk]

Det blir uærlig å nekte enhjørninger eller tekanner det samme som en tilskriver den guden, selv om man tror den ene er mer hellig eller mer verdt eller bedre eller whatever... Spesielt hvis bevisene eller indikasjonene er likelydende mellom tekanner og gud....

Men det er de ikke. Hvis det var så enkelt(?) ville det være helt tilfeldig at to personer trodde på det samme. Den ene ville prate med kaffetrakteren mens den andre ofret pannekaker til enhjørningen på månen, fordi de tok fantasifulle religioner ut av løse lufta. Men religionene er bedre fundert enn som så

[Inaktivbruker_101125]

Sammenligningen din holder ikke mål, da selv de som "aksepterer" evolusjonsteorien vet at:

 

* Den kan vise seg å være feil

* Det finnes et *hav* av bevis som støtter evolusjonsteorien.

* Det var satt opp eksperimenter hvis utfall ble forklart av evolusjonsteorien i forkant av eksperimentet selv.

Jo, det holder mål, da jeg spesifiserte at det var like ukritisk å blindt akseptere evolusjonsteorien som Bibelen, da dette vitner om at man ikke gidder å gjøre seg kjent med stoffer som fører til at man bare aksepterer det uten videre. Mangel på kritisk sans? Ja.

 

En grunnleggende byggestein i mange (de fleste? alle?) religioner er at man bare skal akseptere en rekke påstander uten noe videre begrunnelse. "gud har skapt jorden på 6 dager" -- ingen forklarer hvorfor det er slik eller hvilke bevis man har for det. Det er helt uvesentlig hva påstandene i seg selv er, eller om de korrelerer med sannheten. Man skal akseptere dem uten å stille spørsmål ved det. Reaksjonen for hva som skjer når man ikke gjør varierer mellom relionene og tiden man er i, men essensen er den samme.

OK, jeg vet ikke hvilken religion du snakker om, men de religionene eller trossamfunnene som proklamerer et slikt syn på stoffet, ja – enig, det vitner om mangel på kritisk sans fra vedkommende. Nå hadde jeg iallefall holdt meg langt unna slike sekter der man må blindt tro uten bevis ut i fra kildemateriale som troen basert på, men dette er vel ikke flagrant for alle.

 

---

 

Jeg har dessuten ingenting å tilføye, da jeg ikke er uenig i ditt resonnement. Man bør kreve bevis og personlig aksept for å i det hele tatt tro – jeg ville ikke bygget min tro på fundamental blind aksept av ting jeg ikke kan grave dypere i. Ja, det er virkelig mangel på kritisk sans, men det er ikke alle som er slik, heldigvis.

[Thitorkin]

Men det er de ikke. Hvis det var så enkelt(?) ville det være helt tilfeldig at to personer trodde på det samme. Den ene ville prate med kaffetrakteren mens den andre ofret pannekaker til enhjørningen på månen, fordi de tok fantasifulle religioner ut av løse lufta. Men religionene er bedre fundert enn som så

 

SÅ hva er religionene fundert på som er så mye bedre en de tomme påstandene om en flygende tekanne rundt mars og enhjørningen på månen? Faktisk vil eg påstå at den flygende tekanne er bedre fundert siden det kan bevises at tekanner eksisterer, allmektigheten kan det dermimot stilles spørsmål ved.