Er ateister intolerante og hva er feil med evolusjonsteorien?

[Kenny Bones]

Når man diskuterer religion og Vitenskap er det utrolig viktig å få frem de mest grunnleggende fakta for begge sider, noe som gir et godt grunnlag for respekt mellom partene.

F. eks, religiøse opplevelser er sterke greier. Selvfølgelig blir troende mennesker snurte, irritert og rett og slett sinte når Vitenskaplige idioter kommer og forteller dem at alt de tror på er tull. Hvilken rett har de til det?! Dette er selvfølgelig ikke helt riktig ting å gjøre.

 

Jeg pleier alltid å si at selvfølgelig tror jeg på dem og de opplevelsene de har hatt! Jeg tviler ikke på at mange mennesker har sett, følt og hørt Gud. Eller spøkelser eller ånder. Det jeg imidlertid lurer på er hva som var katalysator for de opplevelsene. Ettersom alt vi ser, hører, føler og sanser skjer fordi hjernen presenterer det til oss sånn er derfor det eneste jeg kan bruke som fast holdepunkt i saken. Hva som er årsak til at hjernen presenterer det slik til oss er for meg det mest interessante. Men det trenger ikke å ha noen rot i virkeligheten av den grunn. LSD kan jeg også ta og da vil jeg se, høre, føle og sanse ting som sannsynligvis ikke er der. Men opplevelsen er likevel like 100% reell for meg som opplevde det. Om katalysatoren er LSD eller vår egen overbevisning er for meg ganske likegyldig. Det er en katalysator det er snakk om, det utløser opplevelser som er 100% ekte. Men det er viktig for troende også å forstå at dette skjer i bunn og grunn i hjernen vår. Man kan selvfølgelig tro at det er Gud som står bak, men det skjer likevel i hjernen vår. Derfor kan ikke Vitenskapen komme lengre enn akkurat det.

[cuadro]

At opplevelsene er ekte, er nå ikke særlig relevant da det man diskuterer det faktiske. Det er tross alt ingen som kommer skrikende inn i en diskusjon: "Jeg tror du lyger! Du opplevde ikke det du sier!" Jeg tror de aller fleste er innenforstått med at opplevelsen er virkelig, men det vi diskuterer er tross alt ikke dette, men det faktiske. Det autentiske som egentlig utspiller seg, din "katalysator", som overhodet ikke trenger å bekrefte opplevelsen ettersom sanseapparatet vårt bedras dag inn og dag ut.

Endret 20. september 2010 av cuadro

[bonkytonk]

Jeg kan ikke snakke for islam, men du har i alle fall et bilde av kristendom som er 100% på trynet. Det blir som om jeg skulle si det samme om ateisme basert på Kambodsjas historie.

Filler'n, du kneip oss der altså!! Så nå vet du at ateister har en stor agenda i Kambodsjas historie...

 

Skjerp deg er du snill! Eller mener du at så fort noen gjør en ting som gudeløs så LAGER det en agenda til alle andre? Du går i akkurat samme fella som en del kunnskapsløse religiøse gjør, de også tror at ateisme er en aganda, at det har et mål og det gjør dere uten å fatte og begripe hva ateisme er.

 

Ateisme er (I følge store norske leksikon:

 

ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer. Ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikke bare stiller seg tvilende, men benektende overfor gudsideen.

 

Både innenfor kinesisk, indisk og gresk tradisjon oppstod tidlig tanken at den egentlige, dypeste virkelighet ikke er de mange guder, men en upersonlig, altgjennomstrømmende kosmisk og moralsk kraft. En slik oppfatning betød imidlertid ikke nødvendigvis at gudenes eksistens ble benektet; det kunne bety at deres innflytelse var drastisk redusert. Etter antikkens filosofer kommer en artikulert ateisme i Vesten først til uttrykk fra 1600-tallet av, da den moderne naturvitenskapen begynte å gjøre seg gjeldende

 

Ateisme er altså en oppfattningom at guder ikke eksisterer, that's it! Så det kan ikke være slik at om gudløse gjør en ting så er det ateismen som fikk dem til å gjøre det skjønner du. Eller mener du at det er atesimen som styrer hooligans også fordi ingen av dem trodde på en gud? Kanskje alle tannleger ble tannleger fordi de var ateister også da? Vet ikke om du har lagt merke til det, men ateister samler seg IKKE i store hus hver søndag og hvorfor det tror du? Ja, nettopp, ateisme har ingen agenda, ingen samlende forkynning. Hvis du legger merke til det er det like mange menings utveksling ateister i mellom på alle andre fronter som det er mellom ateister og religiøse på den gudelige fronten og det burde vel si deg at ateister ikke automatisk er enige om alt selv om ingen av dem tror på gud. Tvert i mot er det vel omvendt, det er de religiøse som har lettere for å enes i gude ting og en del andre sammenfallende synspunkter enn ateister, for ateister har ikke noen felles agenda og veldig ofte tar de sine egne valg uten å bassere de valgene på hva andre måtte mene og tro... Å samle ateister på grunnlag av ateisme er som å gjete en katteflokk... Helt umulig...

 

Lær deg gjerne hva atesime er FØR du slenger ut kommentarer som det er du snill. Blir like dumt som å si at du blir kommunist med det samme du blir ateist det, og sette skylden på atesimen for det kommunismen sto for i det gamle sovjetunionen...

 

Det går ikke an å sammenligne det religiøse tror de gjør for guden sin (som de ikke hadde gjort hvis de ikke hadde trodd på den guden!!!) og det en ateist måtte finne på, da ateisme er uten agenda!

 

Her misforsto du heldigvis totalt. Jeg siterer meg selv:

 

Det blir som om jeg skulle si det samme om ateisme basert på Kambodsjas historie.

 

Det er like teit av meg å dømme ateisme på grunnlag av Røde Khmer som det er å dømme kristen tro på grunnlag av f.eks heksebrenningene.

 

Den eneste holdningen jeg ser vist fra folk du angriper er at de ikke godtar ubegrunnede påstander uten videre, og dessuten avviser de påstander de vet det ikke er hold i. Dette er en sunn og god holdning.

Det er jeg enig i, og håper jeg har tatt feil av det jeg har oppfattet som nedlatende holdning mot annerledes troende/tenkende.

Endret 20. september 2010 av bonkytonk

[soulless]

Bonkytonk,

 

Det at f.eks Stalin var ateist, samtidig som en fryktelig leder, vil ikke dermed si at han utførte sine forferdelige gjerninger på grunn av sin ateisme. Han hadde nok flere grunner, men hans motiv var ikke ateisme.

 

Du kan like gjerne si at Saddam, Hitler og Stalin var fryktelige på grunn av deres mustasjer.

 

Når vi derimot ser på heksebrenninger, ser vi at disse er en direkte konsekvens av det kristne trossystem i det at poenget var å utslette djevelen og hans undersåtter.

[zotbar1234]

Respekt, være det for en person, ide, teori, levesett eller hva det nå enn måtte være er ikke noe man i utgangspunktet besitter, men det er noe man gjør seg fortjent til.

Man bør ha en grunnleggende respekt for andre mennesker i utgangspunktet.

 

Igjen, nei. Respekt er noe man gjør seg fortjent til. Det er også noe man kan miste gjennom sin handlinger.

 

Det er faktisk et vesentlig poeng. Jeg burde selvsagt ha begrenset meg til å nevne voldtekt, drap, kvinnehat -- alle attributter som går hånd i hånd med kristendommen og islam.

Jeg kan ikke snakke for islam, men du har i alle fall et bilde av kristendom som er 100% på trynet.

 

Mmm, nei. Dette er en fullstendig korrekt representasjon av kristendommen basert på handlinger utført av de kristne. All den tid vi mangler en test for "ekte kristne" (vs de uekte, antar jeg), ser jeg ingen mulighet til å skille de kristne ad. Og disse faktiske hendelser er mange og beviselig etterprøvbare. At du er blind for historien endrer ikke fakta. Voldtekt drap og kvinnehat *er* attributtene til kristendommen og islam (attributtene som de kristne ikke liker å snakke så åpent om, men kristen logikk har vi vært bort i før).

 

Det ene strider ikke mot det andre. Logikk kombinert med forakt er et mye bedre våpen enn logikk alene.

Og med det vil du oppnå hva?

 

I forhold til hvem? Paven? Neppe noe særlig. Folk ellers? At de ikke bare innser at de tar feil, men at de angrer bittert på at de tok et feil valg.

 

Vent nå litt. *Ingen* er født katolsk. Absolutt *ingen*. Men noen blir et offer for omgivelsene sine, når de ikke velger å stille kritiske spørsmål i en alder der årvåkenhet er noe man kan forvente. *De* er idioter, uansett om de er søreuropeere eller ej.

Her var det ikke mange kritiske spørsmål og årvåkenhet å spore.

 

Kritiske spørsmål var stilt *for lengst*. Det var utgangspunktet -- "hva har disse tåpene å bidra med i samfunnet?". Litt leit at det poenget gikk deg tydeligvis hus forbi.

[zotbar1234]

At hvis du i en dagligdags samtale f.eks nevner at du ikke er religiøs, vil folk flest være enige om hva det betyr. Selv om de ikke på rappen kan gi deg en presis definisjon av ordet religiøs. Samme med politikk, datamaskin, osv.

 

All den tid du ikke har tatt deg bryet med å definere hvordan du bruker et begrep der flere tolkninger er mulige, kan du ikke uten videre anta at andre vil telepatisk forstå din definisjon. All den tid du våser om menneskets trang mot det "åndelige" uten å i det minste anstrege deg litt for å lage en definisjon av nettopp "åndelige", kan du ikke ikke annet enn finne deg i at folk vil substituere sine egne definisjoner.

 

"Åndelig" og "religiøs" for meg er ensbetydende med "evneveik" og "sjarlatan" (litt avhengig av konteksten). Årsaken til dette er til å finne i historiebøkene, på fjernsyn og i det virkelige liv, der religion går hånd i hånd med imbesilitet (man kan ikke kalle forkastelse av logikk noe annet enn en seriøst utviklingshemming, være det fra naturens side eller omgivelsene) og bedrag (jamfør akk-så-mange predikanter i "gjør-som-jeg-sier-og-ikke-som-jeg-gjør". Genesis har en fin illustrasjon av AKKURAT dette i "Jesus he knows me"). Skru på TVNorge, se en gjeng bedragere i "åndenes makt" (takk til BBC for å ha eksponert den ene av dem for nøyaktig det hun er -- en løgner).

 

Jeg vet ikke om det er den definisjonen du brukte, men det er noe overilt å tilegne mennesker merkelappen "evneveik" når du sier de har en medfødt trang mot det åndelige.

 

Har du kanskje en annen definisjon av åndelighet? Ønsker du kanskje å dele denne definisjonen med andre debattanter? Eller skal du innrømme at du brukte et begrep du ikke aner hva står for, slik du egentlig har gjort hittil? (det er greit, det også, men da burde du heller ha begynt med "jeg synes alle mennesker har en naturlig trang til noe, men jeg kan ikke forklare hva noe er". Det er forresten en nokså religiøs holdning).

[bonkytonk]

Igjen, nei. Respekt er noe man gjør seg fortjent til. Det er også noe man kan miste gjennom sin handlinger.

Jeg prøver å ha en annen holdning.

 

Mmm, nei. Dette er en fullstendig korrekt representasjon av kristendommen basert på handlinger utført av de kristne. All den tid vi mangler en test for "ekte kristne" (vs de uekte, antar jeg), ser jeg ingen mulighet til å skille de kristne ad. Og disse faktiske hendelser er mange og beviselig etterprøvbare. At du er blind for historien endrer ikke fakta. Voldtekt drap og kvinnehat *er* attributtene til kristendommen og islam (attributtene som de kristne ikke liker å snakke så åpent om, men kristen logikk har vi vært bort i før).

Du får meg ikke til å tro at du er så hjelpesløs dum at du ikke klarer å skille mellom en inkvisitor og gamle Erna i Frelsesarmeen som koker suppe til alkisene.

 

I forhold til hvem? Paven? Neppe noe særlig. Folk ellers? At de ikke bare innser at de tar feil, men at de angrer bittert på at de tok et feil valg.

Hehe. Lykke til.

 

Kritiske spørsmål var stilt *for lengst*. Det var utgangspunktet -- "hva har disse tåpene å bidra med i samfunnet?". Litt leit at det poenget gikk deg tydeligvis hus forbi.

Det er slik du vurderer folks livssyn? Etter hva de bidrar med i samfunnet?

Endret 20. september 2010 av bonkytonk

[bonkytonk]

All den tid du ikke har tatt deg bryet med å definere hvordan du bruker et begrep der flere tolkninger er mulige, kan du ikke uten videre anta at andre vil telepatisk forstå din definisjon. All den tid du våser om menneskets trang mot det "åndelige" uten å i det minste anstrege deg litt for å lage en definisjon av nettopp "åndelige", kan du ikke ikke annet enn finne deg i at folk vil substituere sine egne definisjoner.

Nei, jeg ser det, og at du har en ganske spesiell definisjon av en del begreper.

 

"Åndelig" og "religiøs" for meg er ensbetydende med "evneveik" og "sjarlatan" (litt avhengig av konteksten).

En definisjon du ikke deler med så mange. Så det er kanskje hos deg problemet ligger.

 

Jeg vet ikke om det er den definisjonen du brukte, men det er noe overilt å tilegne mennesker merkelappen "evneveik" når du sier de har en medfødt trang mot det åndelige.

Enig i det.

 

Har du kanskje en annen definisjon av åndelighet? Ønsker du kanskje å dele denne definisjonen med andre debattanter?

Nei, faktisk ikke. De fleste debattanter kan diskutere åndelighet uten å kverulere over definisjoner i det uendelige. De fleste vet noenlunde hva man snakker om. Jeg tror uansett ikke jeg ville være i stand til å forklare det for en som mener at "religion går hånd i hånd med imbesilitet".

 

Forresten, definer "definisjon". Jeg aner ikke hva du snakker om når du ikke gidder å definere det. Kona mi spurte om jeg ville ha middag, jeg ga henne så ørene flagre for å ha antatt at jeg kunne svare på noe slikt uten at hun gir en presis definisjon av hva middag er først.

 

Men whatever.

[cuadro]

Forsøker du virkelig å sammenligne det trivielle med en diskusjon, bonkytonk?

 

Det er litt av en stråmann du prøver deg på; vi har gitt deg mer enn nok grunner til at analogien med det trivielle ikke passer inn, du blir nødt til å definere "det åndelige" slik du ønsker å bruke det.

 

"Eksisterer fri vilje?" Hvordan vil du ta på deg denne diskusjonen uten en fungerende definisjon om hva "fri vilje" representerer? ..

 

Eller overser du bare mine innlegg?

Endret 20. september 2010 av cuadro

[bonkytonk]

Forsøker du virkelig å sammenligne det trivielle med en diskusjon, bonkytonk?

 

Det er litt av en stråmann du prøver deg på; vi har gitt deg mer enn nok grunner til at analogien med det trivielle ikke passer inn, du blir nødt til å definere "det åndelige" slik du ønsker å bruke det.

 

"Eksisterer fri vilje?" Hvordan vil du ta på deg denne diskusjonen uten en fungerende definisjon om hva "fri vilje" representerer? ..

 

Eller overser du bare mine innlegg?

Jeg har fortalt hva jeg selv legger i begrepet åndelig. Det jeg ikke har gjort er å gi en presis definisjon, for det kan jeg som sagt ikke. Og jeg tror folk her vet godt hva jeg og folk flest legger i begrepet, de er ikke så blanke at de ikke aner hva det betyr eller hva jeg mener.

 

Men la oss for the sake of discussion gå ut fra engelsk Wikipedias definisjon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Spirituality

Endret 21. september 2010 av bonkytonk

[zotbar1234]

Nei, jeg ser det, og at du har en ganske spesiell definisjon av en del begreper.

 

All den tid du ikke gidder å antstrenge deg for å komme med en definisjon, har du heller ingen anledning til å uttale deg om andres definisjoner.

 

"Åndelig" og "religiøs" for meg er ensbetydende med "evneveik" og "sjarlatan" (litt avhengig av konteksten).

En definisjon du ikke deler med så mange. Så det er kanskje hos deg problemet ligger.

 

Problemet ligger i at du bruker et begrep på en måte som ikke engang du selv greier å forklare. Hvor vanskelig er det å fatte dette?

 

Har du kanskje en annen definisjon av åndelighet? Ønsker du kanskje å dele denne definisjonen med andre debattanter?

Nei, faktisk ikke. De fleste debattanter kan diskutere åndelighet uten å kverulere over definisjoner i det uendelige. De fleste vet noenlunde hva man snakker om.

 

For et _veldig_ bredt spektrum av "noenlunde".

 

Jeg tror uansett ikke jeg ville være i stand til å forklare det for en som mener at "religion går hånd i hånd med imbesilitet".

 

Hvorfor begynte du ikke med dette i starten? Du kunne ha skrevet "mennesker har en naturlig trang til noe jeg ikke er i stand til å forklare" -- det ville ha vært betydelig lettere å forholde seg til saken.

 

Forresten, definer "definisjon". Jeg aner ikke hva du snakker om når du ikke gidder å definere det.

 

"Norsk ordbok" av Tor Guttu, 2. utgave, 2005.

 

Men whatever.

 

Ah, så dette er engasjementet ditt etter ett kritisk spørsmål. Og et enkelt spørsmål, sogar.

 

Hvordan var dette:

 

"I give up."

"After only two minutes? Tuvok, how do you do it?"

"I wait until his own illogic overwhelms him."

 

ST:Voy, "Disease".

 

Men takk for at du illustrerte essensen i kritikken min så bra.

[bonkytonk]

All den tid du ikke gidder å antstrenge deg for å komme med en definisjon, har du heller ingen anledning til å uttale deg om andres definisjoner.

Tror ikke jeg har påstått å ha noen strikt definisjon av "åndelighet", som sagt. Og selvsagt har jeg rett til å uttale meg om din absurde definisjon av ordet.

 

Problemet ligger i at du bruker et begrep på en måte som ikke engang du selv greier å forklare. Hvor vanskelig er det å fatte dette?

Joda, jeg har forklart det, om enn ikke definert det godt nok etter din standard. Og jeg har skjønt at dine definisjoner av en del begreper er så utrolig langt ute at det ikke er noen vits i å holde på med dette.

 

Hvorfor begynte du ikke med dette i starten? Du kunne ha skrevet "mennesker har en naturlig trang til noe jeg ikke er i stand til å forklare" -- det ville ha vært betydelig lettere å forholde seg til saken.

Hah, du mener det ja...

 

Men som sagt, om du ikke har noe som helst begrep om hva "hvermannsen" legger i ordet åndelighet er dette bare meningsløst.

 

Forresten, definer "definisjon". Jeg aner ikke hva du snakker om når du ikke gidder å definere det.

 

"Norsk ordbok" av Tor Guttu, 2. utgave, 2005.

Som om det hjelper. Definer "utgave".

 

Men whatever.

 

Ah, så dette er engasjementet ditt etter ett kritisk spørsmål. Og et enkelt spørsmål, sogar.

Ja, du får se det slik om du vil. Nå gidder jeg ikke mer.

[cuadro]

Du må da forstå som så, bonkytonk, at det ikke holder med billedige, upresise og hverdagslige forståelser om et begrep når du i praksis i en diskusjon ønsker å føre et helt generelt utsagn hvor alle blir dratt under samme kam.

 

Nei, da må man nok være like presis som i matematikken.

 

Går vi utifra wikipedia sin artikkel:

Spirituality can refer to an ultimate or immaterial reality;[1] an inner path enabling a person to discover the essence of their being; or the “deepest values and meanings by which people live.”[2] Spiritual practices, including meditation, prayer and contemplation, are intended to develop an individual's inner life; such practices often lead to an experience of connectedness with a larger reality, yielding a more comprehensive self; with other individuals or the human community; with nature or the cosmos; or with the divine realm.

 

Da tror jeg helt sikkert vi kan konkludere din generelle påstand som helt og holdent usann, begrunnet i de kommentarer du allerede har fått. Jeg kan heller ikke forestille meg noen nødvendighet til å benytte første setning av denne vage definisjonen, fordi den sammenfeller med de ord vi allerede har om dette (les: mening).

 

Du ser hvordan du kan ytre akkurat det du mener uten å være vag bak ord som "åndelighet"?

 

Det kan nemlig være noe her man er villig til å akseptere som et premiss for diskusjonen, mens en del som ikke er annet enn helt galt.

Endret 22. september 2010 av cuadro

[NikkaYoichi]

At hvis du i en dagligdags samtale f.eks nevner at du ikke er religiøs, vil folk flest være enige om hva det betyr. Selv om de ikke på rappen kan gi deg en presis definisjon av ordet religiøs. Samme med politikk, datamaskin, osv.

Det stemmer at folk ofte, alt for ofte, bruker ord de ikke har den ringeste anelse av hva betyr. Folk er faktisk dummere enn man skulle tro. "Religiøs" har ingen kompleks definisjon, religion betyr ganske enkelt gudetro/gudsdyrkelse - en som er religiøs er altså en tilhenger av gudsdyrkelse/gudetro. De fleste kristne vil dog kun anse det som at man ikke er kristen, enda den definisjonen er helt gal. De vil i de fleste tilfeller definere en ateist som gudehater, f.eks.

[bonkytonk]

Du må da forstå som så, bonkytonk, at det ikke holder med billedige, upresise og hverdagslige forståelser om et begrep når du i praksis i en diskusjon ønsker å føre et helt generelt utsagn hvor alle blir dratt under samme kam.

Jeg skjønner at man vil ha en presis definisjon, men jeg har sagt mange ganger at jeg ikke HAR en slik definisjon. Helt greit om folk ikke vil diskutere basert på folkelig forståelse av ord, og forsåvidt greit om noen ikke har noen som helst ide om hva jeg snakker om. Men det blir teit å bli avkrevd en definisjon som jeg flere ganger har sagt jeg ikke har.

[NikkaYoichi]

Kona mi spurte om jeg ville ha middag, jeg ga henne så ørene flagre for å ha antatt at jeg kunne svare på noe slikt uten at hun gir en presis definisjon av hva middag er først.

 

Jeg foretrekker å vite hva jeg skal spise før jeg takker ja, men det er kanskje bare meg?

[NikkaYoichi]

Du må da forstå som så, bonkytonk, at det ikke holder med billedige, upresise og hverdagslige forståelser om et begrep når du i praksis i en diskusjon ønsker å føre et helt generelt utsagn hvor alle blir dratt under samme kam.

Jeg skjønner at man vil ha en presis definisjon, men jeg har sagt mange ganger at jeg ikke HAR en slik definisjon. Helt greit om folk ikke vil diskutere basert på folkelig forståelse av ord, og forsåvidt greit om noen ikke har noen som helst ide om hva jeg snakker om. Men det blir teit å bli avkrevd en definisjon som jeg flere ganger har sagt jeg ikke har.

 

Definisjoner er NØDVENDIGE for at debatten skal kunne gå uten misforståelser. Det virker som at du har diktet opp din egen definisjon, en svevende forståelse, uten definisjon og noe holdepunkt i det hele tatt. Det er umulig å diskutere med slike folk fordi de ønsker å ha en upresis definisjon, nettopp fordi de ønsker å kunne snu kappen etter vinden. Etterhvert som de sparkes lenger og lenger bakover på banen, så ønsker de å ha en slik definisjon av åndelighet, at de kan gjemme seg bak den klassiske feilslutningen "God of the Gaps". DET er problemet med å bruke det du kaller, "en folkelig forståelse av ordet".

[cuadro]

Vel, da kan vi avslutte det kapittelet i boken.

[bonkytonk]

Du må da forstå som så, bonkytonk, at det ikke holder med billedige, upresise og hverdagslige forståelser om et begrep når du i praksis i en diskusjon ønsker å føre et helt generelt utsagn hvor alle blir dratt under samme kam.

Jeg skjønner at man vil ha en presis definisjon, men jeg har sagt mange ganger at jeg ikke HAR en slik definisjon. Helt greit om folk ikke vil diskutere basert på folkelig forståelse av ord, og forsåvidt greit om noen ikke har noen som helst ide om hva jeg snakker om. Men det blir teit å bli avkrevd en definisjon som jeg flere ganger har sagt jeg ikke har.

 

Definisjoner er NØDVENDIGE for at debatten skal kunne gå uten misforståelser. Det virker som at du har diktet opp din egen definisjon, en svevende forståelse, uten definisjon og noe holdepunkt i det hele tatt. Det er umulig å diskutere med slike folk fordi de ønsker å ha en upresis definisjon, nettopp fordi de ønsker å kunne snu kappen etter vinden. Etterhvert som de sparkes lenger og lenger bakover på banen, så ønsker de å ha en slik definisjon av åndelighet, at de kan gjemme seg bak den klassiske feilslutningen "God of the Gaps". DET er problemet med å bruke det du kaller, "en folkelig forståelse av ordet".

Ja, skjønner hva du mener, men du tillegger meg ganske usle motiver.

Jeg holder fortsatt på at folk flest har en fungerende, om enn diffus, forståelse av slike begreper, og jeg har faktisk fortalt hva jeg selv legger i det. Hvorfor skulle jeg prøve å gjøre det mer diffust? Dette har uansett sklidd langt ut fra det vi egentlig snakket om, som var mennesker hang/trang til det åndelige og religiøse.

[PawelPung]

Ekstremt mange ateister er intolerante ja. Til og med de aller mest kjente ateist-fjes i verden er meget intolerante. Jeg er ateist selv, men det betyr ikke at jeg henger i en sirkel av ateister.

 

De fleste ateister er i mine øyne veldig dumme og intolerante. De ønsker å ødelegge religion og tror det kommer noe godt ut av det. Faktumet er at uten religion så ville vi gjennomgått noe liknende av hva som foregikk under inkvisisjonen.

 

Se for deg at verden er fri for religion og alle er ateister. Hva skjer så hvis en eller annen person velger å "steppe" ut litt fra standarden og den sosiale sirkel av standardiserte tanker, skiller seg litt ut fra flokken. Jo, de kommer til å spise han levende, slakte og forfølge vedkommede.

 

Folk liker ikke forandringer og kan bli voldelige om nødvendige. Grunnen til at religion er sunt er fordi det gir en balanse slik at ingen overgruppe tramper på individet.

 

Religion er viktig! Selv om du er ateist.