Er ateister intolerante og hva er feil med evolusjonsteorien?

[cuadro]

Jeg tror du er litt på viddene sett i sammenheng med at dette er et diskusjonsforum, og generelt hvor dette temaet taes opp, så er det i hissige diskusjoner. Det er der "arrogansen" kommer frem, men det er slettes ikke arroganske - for noen tror visst at i en diskusjon trenger man ikke å føre argumenter.

 

Det ligger i sidens formål at man diskuterer som om den andre tar feil. Deretter er det å følge opp med beviser, kilder og god argumentasjon.

 

Holdningene du beskriver, er ikke de som er der (med tanke på hvordan vi er ellers i samfunnet), men hvordan man naturligvis bter seg i en debatt.

Endret 15. september 2010 av cuadro

[NikkaYoichi]

bonkytonk: Vil du si at det er bedritent å fortelle en som bruker heroin og som tror at det er veien til Gud og frelse, at vedkommende lurer seg selv og at heroin ikke er helt bra?

[bonkytonk]

bonkytonk: Vil du si at det er bedritent å fortelle en som bruker heroin og som tror at det er veien til Gud og frelse, at vedkommende lurer seg selv og at heroin ikke er helt bra?

Nei. Ser du noen sammenheng mellom tro og heroinbruk?

[cuadro]

At vi i begge tilfeller ser mangel på rasjonalisering, blant annet. Det er nettopp rasjonaliseringen man etterspør i en diskusjon.

[RWS]

[Du misforstår noe viktig, i alle fall når det gjelder de troende jeg har sett her inne: de forventer ikke at du skal tro det samme som dem, basert på det de sier. Jeg er helt enig i at det er absurd å forvente at noen skal tro noe uten beviser, eller at man kan bevise noe åndelig med fysiske teknikker/tester/hjelpemidler. Det virker som om du mener at alle troende prøver å prakke sin overbevisning på deg.

 

Jeg kjefter ikke på noen for å avfeie noe uten beviser, men jeg kjefter litt når jeg ser holdninger jeg synes er bedritne.

 

Jeg trenger ikke tro på en annens påstander uten bevis eller andre grunner til å tro det er sant, men det er i beste fall ufint å avfeie vedkommende som en idiot eller en som lurer seg selv.

Har ikke avfeid noen som idiot jeg, det jeg sa er at jeg ikke tror at dette er annet enn vissvass når det ikke foreligger et eneste bevis for det motsatte. Så kan de som tror på dette tolke det dit de vil...

 

Det er så langt åndelighet strekker seg skal vi holde oss til sannheten og droppe vissvass ala "Men jeg opplevde engang...".... "og det må du bare respektere og tro på altså!", påstander.

Du trenger ikke tro på det, men du bør respektere det.

Hvorfor skal jeg det? Det du egentlig sier er at jeg ikke bør snakke dem som kommer å skal ha meg til å tro på åndeverdner i mot fordi det ikke er motbevist (og derfor mener du at jeg bør forholde meg mye mer åpen for dette...) når noen kommer og skal bable om "åndelighet" og "sjelelig" til meg. Men jeg lurer da, hvor er DIN og deres repspekt for mine syns punkter hen?

 

Du minner meg litt om en del kristne jeg har møtt oppover i tiden, som reagerer med en fin balanse mellom snurthet og sinne når jeg ber dem fremme noe mer håndfast om denne jesusen sin som de så gjerne skal dytte på meg enn hva de finner i bibelen. For dem er det opplest og vedtatt at bibelen og alt som står i den er sannhet til minste bokstav og de blir derfor fornærmet og gjerne forbannet over at JEG ikke kan respektere at DE tror det er sannehet som de kan dytte på meg... Men jeg stiller krav til "sannheten" jeg, ihvertfall et minstemål av påviselighet og siden det ikke er påvist NOE åndelig i det hele tatt EVER så respekterer jeg det på samme måte som jeg respekterer noen som vil ha meg til å tro på enhjørninger, det er helt greit at han tror på det, det er et fritt land, folk må tro hva pokker de vil, men problemet kommer når de skal ha MEG til å tro at dette er sannhet også... For det er det ikke. Og misforstå meg ikke, jeg er ikke i mot det eller har stengt det ute, jeg krever kun et minstemål av påviselighet for å holde muligheten for åpen!

 

Så at du tror på åndelige ting og på åndeverden, be my guest, men ikke kom å tro at jeg skal respektere påstandene dine over dette når de ikke basserer seg på annet enn fri fantasi, for det gjør jeg ikke. Respekt er ikke noe man bare får fordi man syntes at man skal ha det, noe ALT for mange religiøse og andre "medier" tror de har krav på, den respekten må fortjenes og det er ingenting i "åndeverden" som så langt har imponert meg på en slik måte at de fortjener noen respekt, hverken med påviselighet eller på andre områder....

 

Så nei, jeg trenger ikke å gi noen som ikke eksisterer respekt nei... Det blir bare tull å hevde, for da må jeg også respektere troll, enhjørninger, spagetti monstre, røde drager i garasjen osv også... Og her kommer vi over nok et problem, for du vil at jeg skal respektere gruppen du tilhører samtidig som du stiller deg tvilende selv ovenfor troll og andre grupper der jeg ikke gjør noen forskjell.... Skjønner?

Endret 16. september 2010 av RWS

[Lafs]

En kan si jeg vet nok til å være 100 % sikker på at Intel er best, uten at jeg trenger å overbevise andre om at jeg har rett, jeg vet jeg har rett og det holder for meg.

For oss som faktisk kan en del om prosessorer er det åpenbart at du vet så lite at du ikke engang innser hvor lite du vet. Det er ofte det samme som får folk til å følge en (vanlig) religion. At andre kan komme med tonnevis av argumenter den religiøse ikke engang skjønner hva betyr har ingenting å si. De har bestemt seg for hva de vil tro, og ingenting kan rikke dem. Hvem som da er den arrogante er vi nok uenige i.

 

Det som skiller i denne saken er at for noen vil en Intel-prosessor være det beste valget, mens andre med andre behov heller bør velge en fra AMD.

Intel er ca. 25 ganger større enn AMD og AMD er det jeg vil kalle desperate og forsøker å lage produkter som kan konkurrere på pris uten å henge med på nyvinning. Det er du som tydligvis har emosjoner knyttet til AMD som høres religiøs ut, kanskje du er en av dem som på trass skal ha AMD, eller vil bruke AMD om den kan ha tilsvarende ytelse som en Intel, for samme pris eller noe lavere pris. Intel kan til en viss grad tillate seg å ha høyere pris enn tilsvarende produkt fra AMD fordi det er en bedre merkevare.

 

At intel er 25 ganger større er en ren løgn.

 

Intel corporation

 

Total assets ▲ US$ 53.095 billion (2009)

 

 

Advanced micro devices

 

Total assets ▲ US$9.08 billion (FY 2009)

[zotbar1234]

Du misforstår noe viktig, i alle fall når det gjelder de troende jeg har sett her inne: de forventer ikke at du skal tro det samme som dem, basert på det de sier.

 

Troende _her inne_ gjør muligens ikke det. Troende ellers? Hahaha... Det er mer enn nok dumskaller som forlanger at andre skal bli med i rekken på å tilbe fantasivennene deres og NÅDE deg om du ikke blir med i rekken.

 

Jeg er helt enig i at det er absurd å forvente at noen skal tro noe uten beviser, eller at man kan bevise noe åndelig med fysiske teknikker/tester/hjelpemidler. Det virker som om du mener at alle troende prøver å prakke sin overbevisning på deg.

 

Med de gjør jo det! Faen heller. En hel bøtte med troende. De forsvarer de mest absurde innblandinger i ens levesett med sin overbevisning (da de mangler noen rasjonelle argumenter ellers). De forlanger at alle oppfører seg på en bestemt måte, utelukkende basert på sin overbevisning. Vi har rabiate tullinger som henretter leger basert på sin overbevisning. Vi har en annen gruppe rabiate tullinger som finner det underholdende å kue kvinner (som en gruppe, ikke et spesifikt utplukk av dem) basert på sin overbevisning om at menn er kvinner overlegne. Og det er ikke det at de bruker rasjonelle argumenter for det (gitt samme kroppsstørrelse vil en mann være sterkere enn en kvinne, da menn har 10% mindre kroppsfett); neida, de _prakker på alle rundt seg_ vrangforestillingene sine nettopp basert på sin idiotiske overbevisning.

 

Se på Christine O'Donnell, for å ta en relativt ny sak. Dama *er* en idiot, fordi hun har en agenda uten noe som helst forankring i målbar virkelighet (ja, hun appellerer naturligvis til en stor gruppe likesinnede *idioter*). Og vrøvlet hennes skal _respekteres_?

 

Hahaha... timingen på dette er bare for perfekt. Kirkenazisten skuffer aldri, og da spesielt i slike debatter. Neida, han prakker ikke sine vrangstillinger på andre, når han, hykleren av dimensjoner, drar nazismen i sammenligningen sin og svartmaler ateister. Dette er dine kristne, som angivelig "ikke prakker" hatet sitt på andre.

 

Det eneste rette er å avfeie slike troende avskum som det de er -- idioter.

 

Jeg trenger ikke tro på en annens påstander uten bevis eller andre grunner til å tro det er sant, men det er i beste fall ufint å avfeie vedkommende som en idiot eller en som lurer seg selv.

 

Nei. Det er ikke "ufint". Det på sin plass å stemple vedkommende som "idiot" basert på oppførselen til vedkommende. Når den katolske sjefsführeren uttaler seg om kondomer og aids, demonstrerer vedkommende at han er en idiot. Når den samme katolske sjefsführeren ber en sette lit til en gammel vrangforestilling og lover til gjengjend en minst like stor vrangforestilling som kompensasjon, er vedkommende en idiot. Og alle som følger denne anmodningen er like store idioter. Nettopp fordi de ikke spør "hvorfor det?".

 

Du trenger ikke tro på det, men du bør respektere det.

 

Det er bare tøys. Du _er_ klar for at du nettopp har åpnet for å respektere eksempelvis pedofili og voldtekt? _Min_ religion sier at det er helt greit å tvinge en annen part til sex bare fordi jeg vil det, og da skal andre respektere det?

 

edit: eksempler er fint.

 

edit2: eksempelet var litt for bra til å motstå.

Endret 16. september 2010 av zotbar1234

[GeirGrusom]

I en saklig diskusjon er det usaklig å diskutere noe uten et saklig grunnlag.

Endret 16. september 2010 av GeirGrusom

[snartenkt]

Eh, Big Bang er en omfattende vitenskapelig teori. De vet så mye at de nå faktisk driver og undersøker hva som skjedde bare mikrosekunder etter at det satte i gang.

Joda, men all den tid man er ganske blank på hva som faktisk skjedde i "Big Bang" har man ikke noen presis definisjon av det, og jeg snakket om bruk i dagligtale. I dagligtale har man heller ikke noen nøyaktig definisjon av "åndelighet" men de fleste har nok et ganske klart bilde av hva det vil si.

 

Det har da ingenting å si om mennesker trekkes mot overtro. Det er ikke bevis for at overtroen har noe for seg.

Nei, og det har jeg ikke sagt heller.

 

Nå forandrer du forresten argumentasjonen din. Personen du kalte arrogant hadde ikke kalt noen duster, såvidt jeg kan huske. Kan du ikke bare innrømme at du tok feil og be om unnskyldning i stedet for å fossro på denne måten?

Kanskje han (og mange andre her) ikke har brukt ordet dust, men holdningen er den samme. Troende mennesker bli konsekvent plassert i båser og latterliggjort av en del medlemmer på dette forumet. Det er en ignorant og nedlatende og arrogant holdning.

Jo, man har faktisk en presis definisjon på Big Bang. Å sammenligne vitenskapelig forskning med overtro går bare ikke.

 

Når det gjelder båsplassering, er det jo nettopp det du driver med. Og det uten grunnlag, i og med at han faktisk ikke sa "dust".

[bonkytonk]

Hvorfor skal jeg det? Det du egentlig sier er at jeg ikke bør snakke dem som kommer å skal ha meg til å tro på åndeverdner i mot fordi det ikke er motbevist (og derfor mener du at jeg bør forholde meg mye mer åpen for dette...) når noen kommer og skal bable om "åndelighet" og "sjelelig" til meg. Men jeg lurer da, hvor er DIN og deres repspekt for mine syns punkter hen?

Jeg mener ikke at du ikke skal si noen imot, tvert imot. Men jeg tror at man oppnår mest respons og gehør når man har en respektfull holdning til folk, uansett hvor uenig man er i hva de tror på.

 

Så at du tror på åndelige ting og på åndeverden, be my guest, men ikke kom å tro at jeg skal respektere påstandene dine over dette når de ikke basserer seg på annet enn fri fantasi, for det gjør jeg ikke. Respekt er ikke noe man bare får fordi man syntes at man skal ha det, noe ALT for mange religiøse og andre "medier" tror de har krav på, den respekten må fortjenes og det er ingenting i "åndeverden" som så langt har imponert meg på en slik måte at de fortjener noen respekt, hverken med påviselighet eller på andre områder....

 

Så nei, jeg trenger ikke å gi noen som ikke eksisterer respekt nei...

Jeg mener ikke at du skal respektere påstandene som sådan, men menneskene som ytrer dem.

Når det gjelder konkrete handliger er det ikke så enkelt. Jeg har ikke problemer med å respektere at en muslim mener at kvinner skal dekke håret, men jeg kan ikke respektere at han vil tvinge noen til det.

[bonkytonk]

Troende _her inne_ gjør muligens ikke det. Troende ellers? Hahaha... Det er mer enn nok dumskaller som forlanger at andre skal bli med i rekken på å tilbe fantasivennene deres og NÅDE deg om du ikke blir med i rekken.

Har møtt dem jeg også. Men de er heldigvis i et forsvinnende lite mindretall i de kretser jeg er og har vært (har tilbrakt mesteparten av livet i religiøse miljøer).

 

Hahaha... timingen på dette er bare for perfekt. Kirkenazisten skuffer aldri, og da spesielt i slike debatter. Neida, han prakker ikke sine vrangstillinger på andre, når han, hykleren av dimensjoner, drar nazismen i sammenligningen sin og svartmaler ateister. Dette er dine kristne, som angivelig "ikke prakker" hatet sitt på andre.

Whoa now.

"Mine kristne"?

No sir.

 

Nei. Det er ikke "ufint". Det på sin plass å stemple vedkommende som "idiot" basert på oppførselen til vedkommende. Når den katolske sjefsführeren uttaler seg om kondomer og aids, demonstrerer vedkommende at han er en idiot. Når den samme katolske sjefsführeren ber en sette lit til en gammel vrangforestilling og lover til gjengjend en minst like stor vrangforestilling som kompensasjon, er vedkommende en idiot. Og alle som følger denne anmodningen er like store idioter. Nettopp fordi de ikke spør "hvorfor det?".

 

Du trenger ikke tro på det, men du bør respektere det.

 

Det er bare tøys. Du _er_ klar for at du nettopp har åpnet for å respektere eksempelvis pedofili og voldtekt? _Min_ religion sier at det er helt greit å tvinge en annen part til sex bare fordi jeg vil det, og da skal andre respektere det?

Ja, det skal de respektere. Men de skal ikke respektere at du evt. lever ut dette og skader andre.

Det er en tråd her et sted startet av en selverklært pedofil. Jeg har ikke fulgt hele debatten/drittkastingen, men det ser ut til at en del har fått med seg at man kan respektere den pedofile selv om man ikke respekterer overgrep. Og -kanskje viktigere- at pedofili ikke er ensbetydende med overgrep, slik heterofili ikke er ensbetydende med voldtekt.

 

Så jeg respekterer pavens tro på at det er synd å bruke kondomer, og jeg skjønner også hvorfor han tror det (han kan jo ikke bare ignorere det han faktisk tror er sant selv om han kanskje ikke liker det). Og jeg kan komme med både logiske og bibelske argumenter for at han tar skammelig feil, og om jeg skulle "slåss" mot ham ville jeg heller bruke det som våpen, heller en forakten.

 

Man må ikke være idiot for å være katolikk. I såfall må jo enormt mange søreuropeere, f.eks, være født idioter, og vi vet jo bedre enn å holde oss til et slikt rasistisk syn på folkeslagene, eller hva?

[bonkytonk]

Jo, man har faktisk en presis definisjon på Big Bang. Å sammenligne vitenskapelig forskning med overtro går bare ikke.

Jeg sammenligner ikke forskning og overtro, jeg poengterer at man i dagligtalen ikke går ut fra nøyaktige definisjoner av det ene og det andre, men ofte har en slags enighet om hva man snakker om likevel. Spør du hundre personer hva nøyaktig religion er for noe, får du nok opp mot hundre forskjellige svar, men vi har likevel en felles formening om det som gjør at vi kan snakke om det til daglig.

 

Når det gjelder båsplassering, er det jo nettopp det du driver med. Og det uten grunnlag, i og med at han faktisk ikke sa "dust".

For å sitere meg selv: "men holdningen er den samme."

Grunnlaget mitt er ikke hvorvidt man bruker ordet dust, men hvilken holdning man viser.

[zotbar1234]

Du trenger ikke tro på det, men du bør respektere det.

 

Det er bare tøys. Du _er_ klar for at du nettopp har åpnet for å respektere eksempelvis pedofili og voldtekt? _Min_ religion sier at det er helt greit å tvinge en annen part til sex bare fordi jeg vil det, og da skal andre respektere det?

 

Ja, det skal de respektere.

 

Mmm, nei. Visse ytringer er faktisk eksplisitt forbudt ved lov, nettopp fordi samfunnet anser slike ytringer direkte skadelige (i et innslag av ironi av galaktiske proporsjoner er hån av religion forbudt ved lov i Norge. En sovende paragraf, men en paragraf likefullt).

 

Respekt, være det for en person, ide, teori, levesett eller hva det nå enn måtte være er ikke noe man i utgangspunktet besitter, men det er noe man gjør seg fortjent til. Idiotien, som ikke lar seg skille fra mange (de fleste?) trosamfunn, ene og alene er tilstrekkelig for å latterliggjøre slike trosamfunn på det personlige plan, og skatte herfra til månen på det statlige (folk skal få lov til å støtte idiotien, men de burde straffeskattes for det; en ide som dessverre ingen meg bekjent har satt i livet ennå).

 

Og -kanskje viktigere- at pedofili ikke er ensbetydende med overgrep, slik heterofili ikke er ensbetydende med voldtekt.

 

Det er faktisk et vesentlig poeng. Jeg burde selvsagt ha begrenset meg til å nevne voldtekt, drap, kvinnehat -- alle attributter som går hånd i hånd med kristendommen og islam.

 

Og jeg kan komme med både logiske og bibelske argumenter for at han tar skammelig feil, og om jeg skulle "slåss" mot ham ville jeg heller bruke det som våpen, heller en forakten.

 

Det ene strider ikke mot det andre. Logikk kombinert med forakt er et mye bedre våpen enn logikk alene.

 

Man må ikke være idiot for å være katolikk.

 

Jo, det må man. Man må være idiot, da mennesker med noenlunde fungerende kritisk sans aldri ville tilslutte seg til et slikt pakk.

 

I såfall må jo enormt mange søreuropeere, f.eks, være født idioter, og vi vet jo bedre enn å holde oss til et slikt rasistisk syn på folkeslagene, eller hva?

 

Vent nå litt. *Ingen* er født katolsk. Absolutt *ingen*. Men noen blir et offer for omgivelsene sine, når de ikke velger å stille kritiske spørsmål i en alder der årvåkenhet er noe man kan forvente. *De* er idioter, uansett om de er søreuropeere eller ej.

 

Dessuten handler rasisme om forakt for en spesifikk rase/et spesifikt folkeslag. Det er *overhodet* ikke tesen min. Jeg snakker om forakt for de menneskene (raseuavhengig) som velger å være med idiotpakket bedre kjent som "katolikker". *De* er avskum. *De* er idioter. Men det har ingenting med rasen å gjøre. Get it?

[cuadro]

Jeg synes diskusjonen om hvorvidt man har eksakte definisjoner på de begreper man bruker i hverdagen er litt på si med poenget ved det; det er tross alt ingen enighet i det hverdagslige om hva som er "åndelig"...

[zotbar1234]

Jo, man har faktisk en presis definisjon på Big Bang. Å sammenligne vitenskapelig forskning med overtro går bare ikke.

Jeg sammenligner ikke forskning og overtro, jeg poengterer at man i dagligtalen ikke går ut fra nøyaktige definisjoner av det ene og det andre, men ofte har en slags enighet om hva man snakker om likevel.

 

"Big bang theory" (teorien, ikke sitcom) har en presis definisjon.

 

Spør du hundre personer hva nøyaktig religion er for noe, får du nok opp mot hundre forskjellige svar, men vi har likevel en felles formening om det som gjør at vi kan snakke om det til daglig.

 

"Felles formening"? At det var?

[cuadro]

Man kan vel si det slik at man har en felles "enighet" om hva noe som en teori betyr nettopp fordi man kan vise til noe helt konkrèt dersom det skulle bane ut i misforståelser. Slik er det ikke med "det åndelige", man kan ikke vise til noe helt konkrèt. Derfor har man altså heller ingen felles formaning om hva dette skulle være.

[bonkytonk]

Respekt, være det for en person, ide, teori, levesett eller hva det nå enn måtte være er ikke noe man i utgangspunktet besitter, men det er noe man gjør seg fortjent til.

Man bør ha en grunnleggende respekt for andre mennesker i utgangspunktet.

 

Det er faktisk et vesentlig poeng. Jeg burde selvsagt ha begrenset meg til å nevne voldtekt, drap, kvinnehat -- alle attributter som går hånd i hånd med kristendommen og islam.

Jeg kan ikke snakke for islam, men du har i alle fall et bilde av kristendom som er 100% på trynet. Det blir som om jeg skulle si det samme om ateisme basert på Kambodsjas historie.

 

Det ene strider ikke mot det andre. Logikk kombinert med forakt er et mye bedre våpen enn logikk alene.

Og med det vil du oppnå hva?

 

Man må ikke være idiot for å være katolikk.

Dette taler for seg selv...

 

Vent nå litt. *Ingen* er født katolsk. Absolutt *ingen*. Men noen blir et offer for omgivelsene sine, når de ikke velger å stille kritiske spørsmål i en alder der årvåkenhet er noe man kan forvente. *De* er idioter, uansett om de er søreuropeere eller ej.

Her var det ikke mange kritiske spørsmål og årvåkenhet å spore. Men du er kanskje et offer for dine omgivelser.

[bonkytonk]

"Felles formening"? At det var?

At hvis du i en dagligdags samtale f.eks nevner at du ikke er religiøs, vil folk flest være enige om hva det betyr. Selv om de ikke på rappen kan gi deg en presis definisjon av ordet religiøs. Samme med politikk, datamaskin, osv.

[RWS]

Jeg kan ikke snakke for islam, men du har i alle fall et bilde av kristendom som er 100% på trynet. Det blir som om jeg skulle si det samme om ateisme basert på Kambodsjas historie.

Filler'n, du kneip oss der altså!! Så nå vet du at ateister har en stor agenda i Kambodsjas historie...

 

Skjerp deg er du snill! Eller mener du at så fort noen gjør en ting som gudeløs så LAGER det en agenda til alle andre? Du går i akkurat samme fella som en del kunnskapsløse religiøse gjør, de også tror at ateisme er en aganda, at det har et mål og det gjør dere uten å fatte og begripe hva ateisme er.

 

Ateisme er (I følge store norske leksikon:

 

ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer. Ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikke bare stiller seg tvilende, men benektende overfor gudsideen.

 

Både innenfor kinesisk, indisk og gresk tradisjon oppstod tidlig tanken at den egentlige, dypeste virkelighet ikke er de mange guder, men en upersonlig, altgjennomstrømmende kosmisk og moralsk kraft. En slik oppfatning betød imidlertid ikke nødvendigvis at gudenes eksistens ble benektet; det kunne bety at deres innflytelse var drastisk redusert. Etter antikkens filosofer kommer en artikulert ateisme i Vesten først til uttrykk fra 1600-tallet av, da den moderne naturvitenskapen begynte å gjøre seg gjeldende

 

Ateisme er altså en oppfattningom at guder ikke eksisterer, that's it! Så det kan ikke være slik at om gudløse gjør en ting så er det ateismen som fikk dem til å gjøre det skjønner du. Eller mener du at det er atesimen som styrer hooligans også fordi ingen av dem trodde på en gud? Kanskje alle tannleger ble tannleger fordi de var ateister også da? Vet ikke om du har lagt merke til det, men ateister samler seg IKKE i store hus hver søndag og hvorfor det tror du? Ja, nettopp, ateisme har ingen agenda, ingen samlende forkynning. Hvis du legger merke til det er det like mange menings utveksling ateister i mellom på alle andre fronter som det er mellom ateister og religiøse på den gudelige fronten og det burde vel si deg at ateister ikke automatisk er enige om alt selv om ingen av dem tror på gud. Tvert i mot er det vel omvendt, det er de religiøse som har lettere for å enes i gude ting og en del andre sammenfallende synspunkter enn ateister, for ateister har ikke noen felles agenda og veldig ofte tar de sine egne valg uten å bassere de valgene på hva andre måtte mene og tro... Å samle ateister på grunnlag av ateisme er som å gjete en katteflokk... Helt umulig...

 

Lær deg gjerne hva atesime er FØR du slenger ut kommentarer som det er du snill. Blir like dumt som å si at du blir kommunist med det samme du blir ateist det, og sette skylden på atesimen for det kommunismen sto for i det gamle sovjetunionen...

 

Det går ikke an å sammenligne det religiøse tror de gjør for guden sin (som de ikke hadde gjort hvis de ikke hadde trodd på den guden!!!) og det en ateist måtte finne på, da ateisme er uten agenda!

Endret 20. september 2010 av RWS

[snartenkt]

Jo, man har faktisk en presis definisjon på Big Bang. Å sammenligne vitenskapelig forskning med overtro går bare ikke.

Jeg sammenligner ikke forskning og overtro, jeg poengterer at man i dagligtalen ikke går ut fra nøyaktige definisjoner av det ene og det andre, men ofte har en slags enighet om hva man snakker om likevel. Spør du hundre personer hva nøyaktig religion er for noe, får du nok opp mot hundre forskjellige svar, men vi har likevel en felles formening om det som gjør at vi kan snakke om det til daglig.

 

Når det gjelder båsplassering, er det jo nettopp det du driver med. Og det uten grunnlag, i og med at han faktisk ikke sa "dust".

For å sitere meg selv: "men holdningen er den samme."

Grunnlaget mitt er ikke hvorvidt man bruker ordet dust, men hvilken holdning man viser.

Den eneste holdningen jeg ser vist fra folk du angriper er at de ikke godtar ubegrunnede påstander uten videre, og dessuten avviser de påstander de vet det ikke er hold i. Dette er en sunn og god holdning.