Noahs flom var ikke verdensomspennende.

[IHS]

Universet er seg selv bevisst gjennom mennesket.

Fordi vi er tenkende vesen som er i stand til å reflektere over ting.

Dersom andre livsformer hadde hatt den muligheten så hadde universet vært seg selv bevisst gjennom dem også.

Men slik er det ikke. Derfor er mennesket helt spesielt.

[Imsvale]

Fordi vi er tenkende vesen som er i stand til å reflektere over ting.

Dersom andre livsformer hadde hatt den muligheten så hadde universet vært seg selv bevisst gjennom dem også.

Men slik er det ikke. Derfor er mennesket helt spesielt.

Og det hevder du med hvilket grunnlag?

Endret 5. september 2010 av TrondH86

[Kenny Bones]

Med det grunnlaget at vi ikke vet om andre livsformer som er tenkende vesener på lik linje eller høyere. Det er vel kanskje forsåvidt sant. Men likevel blir det svært egoistisk. Hva VI definerer som komplekst trenger ikke nødvendigvis å være det riktige. Det kan jo hende at andre livsformer også er i stand til å tenke. Sannsynligvis er de det. Men vi har språket så godt utviklet at vi er i stand til å videreformidle det.

[KarlRoger]

Universet er seg selv bevisst gjennom mennesket.

Fordi vi er tenkende vesen som er i stand til å reflektere over ting.

Dersom andre livsformer hadde hatt den muligheten så hadde universet vært seg selv bevisst gjennom dem også.

Men slik er det ikke. Derfor er mennesket helt spesielt.

 

Mennesket er spesielt pga. sivilisasjon, evnen til å leve i enorme samfunn og å ta vare på kollektiv kunnskap slik at ikke hver generasjon trenger å lære alt på nytt. Og med alt dette har vi gitt oss selv tid til å reflektere over langt mer enn vårt neste måltid.

 

Men hvis vi forlot kloden så er det ingen grunn til at en ny art ikke skulle klare å utvikle seg like langt som vi har (og nå gjør vi det ekstremt vanskelig for en ny art å utfolde seg når vi okkuperer så mye av klodens land og ressurser).

[RWS]

Mennesket er spesielt pga. sivilisasjon, evnen til å leve i enorme samfunn og å ta vare på kollektiv kunnskap slik at ikke hver generasjon trenger å lære alt på nytt. Og med alt dette har vi gitt oss selv tid til å reflektere over langt mer enn vårt neste måltid.

Og på det området er vi bare læregutter i forhold til foreksempel maurene, som virkelig kan det med å leve i enorme samfunn... Vi har faktisk nettopp begynt å leve i store samfunn, for vi driver fremdeles og banker fans fra andre lag vettløst og uten å ha en klar formening om at det ikke endrer resultatene som foregår på banen, for å dra frem en av de tullete tingene vi gjør i det daglige. Til og med om lagene er fra samme by... Så "gode" er vi til å leve i store samfunn...

 

Men hvis vi forlot kloden så er det ingen grunn til at en ny art ikke skulle klare å utvikle seg like langt som vi har (og nå gjør vi det ekstremt vanskelig for en ny art å utfolde seg når vi okkuperer så mye av klodens land og ressurser).

La oss si at det en gang i fremtiden dro ut fem store romskip i hver sin retning der hver av dem fant en planet de kunne slå seg ned på og utvikle seg. ti tusen år gikk før de fem menneske artene igjen møttes og sjansen er vel stor for at alle fem hadde utviklet seg i hver sin retning på den tiden, men forskjellige avarter og avvik fra det opprinnelige arten de dro ut som, ti tusen år i forveien... Så får vi bare håpe at de har lært å leve i store samfunn på den tiden og ikke utsletter hverandre så fort de treffes.... (Den sjette gruppen som ble igjen på jorden har jo også utviklet seg...)

 

At liv kan oppstå på jorden sier oss vel egentlig at det kan oppstå andre steder også og siden livet utvikler seg her på jorden er det ingenting som tilsier at det ikke kan gjøre det på andre planeter også, til og med til arter som er overlegne oss i både sivilisasjons bygging og i avanserte ting og tang. Tenk bare på hvor vi hadde vært hadde vi fått sjansen en million år før... (Da bruker jeg eksemplet der en diger meteor utryddet dinosaurusene som et utgangs punkt. Vet at det bare er en teori, men det er den beste teorien vi har sålangt som forklaring på hvorfor det forsvant en kollosal mengde med meget tilpassnings dyktige øgler for 65 millioner år siden, etter at de hadde holdt pattedyr bestanden nede i 160 millioner år.....)

 

Å si at mennesker er universets mest avanserte art er bare tåpelig så lenge det finnes 500 000 000 000 galakser (antagelig fler) som liv kan oppstå i. Og som sagt, kan liv oppstå på jorden kan det med stor sannsynlighet oppstå andre steder også. Bare at det vil ta "noen" år for oss å finne ut av det ... Så ikke hold pusten mens dere venter er dere snille...

Endret 6. september 2010 av RWS

[vad]

Som kristen holder jeg meg personlig agnostisk til intelligent liv i universet. Pussig nok forholder du deg, som ateist, ganske religøst til saken. Det er fremdeles høyst diskutabelt hvorvidt liv kan oppstå av seg selv eller ikke, langt mindre har man noen håndfaste bevis for høyerestående veseners eksistens andre steder i universet.

 

Den første setningen var tabloidisert og satt på spissen, se bort ifra den om den skulle inkriminere.

[KarlRoger]

Som kristen holder jeg meg personlig agnostisk til intelligent liv i universet. Pussig nok forholder du deg, som ateist, ganske religøst til saken. Det er fremdeles høyst diskutabelt hvorvidt liv kan oppstå av seg selv eller ikke, langt mindre har man noen håndfaste bevis for høyerestående veseners eksistens andre steder i universet.

 

Den første setningen var tabloidisert og satt på spissen, se bort ifra den om den skulle inkriminere.

Hvorvidt liv kan oppstå av seg selv, sånn som det har gjort på Jorden? Hvorfor er det så diskutabelt?

 

Når det gjelder liv ellers i univserset så er sannsynligheten for at det finnes langt høyere enn sannsynligheten for at vi kommer til å se spor av det i vår levetid.

[vad]

Har man ikke ennå til gode å bevise om det i det hele tatt lar seg gjøre for liv å oppstå av seg selv? Enda vanskeligere å påvise at det har skjedd her på jorda.

 

Å sannsynlighetsberegne muligheten for liv andre steder er ganske fåfengt. Noen er overbevist, andre er skeptiske.

 

Opplys meg gjerne hvis det er noe jeg har gått glipp av her.

Endret 6. september 2010 av vad

[RWS]

Har man ikke ennå til gode å bevise om det i det hele tatt lar seg gjøre for liv å oppstå av seg selv? Enda vanskeligere å påvise at det har skjedd her på jorda.

 

Å sannsynlighetsberegne muligheten for liv andre steder er ganske fåfengt. Noen er overbevist, andre er skeptiske.

 

Opplys meg gjerne hvis det er noe jeg har gått glipp av her.

Vi lever her, gjør vi ikke? Så langt er det INGENTING som tyder på at det er noen gud inne i bildet, hverken ved livets begynnesle eller ved artenes utvikling. (Jeg gidder ikke å ta noen diskusjon på om evolusjon stemmer eller ei da vi like gjerne kan diskutere om havet er salt eller ei..)

 

Så langt er det, som jeg sa, ingenting som vitner om noen gudelig inngripen og siden vi eksisterer på denne kloden er det vel ikke så vanskelig å holde muligheten for åpen at liv kan eksistere i noen av de 500 milliarder galakser rundt om heller, er det vel? Trenger ikke å være religiøs for å innse det... Jeg sier altså ikke at det er liv der, for det gjenstår å bevises og serlig realistisk er det ikke at jeg vil oppleve det i min levetid, så jeg er vel omtrent like åpen for det som jeg er med at guder finns, da begge deler mangler bevis totalt så langt. (Nå er det en vesens forskjell på guder og liv på andre planeter da, for mennesker har tilbedt ti tusenvis av guder og å holde muligheten for at akkurat DEN bestemte guden er den guden bak alt blir mer fåfengt enn liv på andre planeter...) Men ting kan endres og da må jeg jo såklart endre standpunkt. Jeg er nok kritisk, men jeg er ikke dum...

 

 

Stiller du deg agnostisk for guder også? Like agnostisk som at livet kan oppstå av seg selv, uten guddommelig inngripen?

Endret 7. september 2010 av RWS

[WINWIN]

Det som med rette blir påpekt, er at det IKKE er vitenskaplig bevist at liv oppstår av seg selv.

 

 

// WINWIN

[Imsvale]

Av seg selv i motsetning til hva? Som om det finnes et reelt alternativ?

[RWS]

Det som med rette blir påpekt, er at det IKKE er vitenskaplig bevist at liv oppstår av seg selv.

 

 

// WINWIN

Det som kanskje med enda mer rette er blitt påpekt er at det ikke står noen gud bak heller...

 

En dag er jeg sikker på at liv kan lages... Spørsmålet blir da om dette var den måten liv oppsto på, da det sikkert kan ha foregått på flere måter... Så det "svaret" vil egentlig bare forskyve den religiøse tvilen et hakk tilbake, som alt mulig annet vi har funnet ut, da de vil hevde at det ikke var sånn, men sånn guden deres gjorde det som lagde liv... Sad, but true....

 

For det er ikke så lenge siden at den kristne guden bodde i et lite skrin som jødene fraktet ham rundt i ørkenen i og i dag er han hersker over 500 milliarder galakser ved hjelp av vitenskapen... Så her har guden vokst på grunn av kunnskap, men i det store og hele blir bare stedene der religiøse mørkemenn kan gjemme religiøse overbevisninger uten flik av bevis bare mindre og mindre til mer kunnskap vi tilegner oss....

 

Og det er ingen seriøs forsker med respekt for seg selv som har den minste tro på noah og den bibelske flommen nettopp fordi det ikke finnes et eneste bevis, ikke en antydning engang, for den flommen, men så lenge det ikkekan motbevises på annen måte enn å bruke den kunnskapen vi har om det motsatte vil vel religiøse alltid hevde at det har skjedd og se en annen vei når bevisene kommer på bordet. Det er jo det letteste må vite å heller forbli ignorant i de fleste religiøse overbevisninger, da ihvertfall den kristne guden finner kunnskap dumt... Sånn virker det ihvertfall... Alt som gjelder er å ta til seg gud i den tro at det er det samme som kunnskap... Go figure!

[vad]

Unnskyld meg, RWS, men: for et fundamentalistisk oppgulp! Har virkelig livet vært så hardt at du er blitt fullstendig blottet for ydmykhet i møte med de av livets spørsmål vi til dags dato ikke har noen sikker vitenskapelig viten om?

 

Og nei, jeg anser det som håpløst å sitere og kritisere eller diskutere når hele formen på innlegget ditt bærer preg av å ha null toleranse for annerledes tenkende enn deg selv.

 

Go figure.

[RWS]

Unnskyld meg, RWS, men: for et fundamentalistisk oppgulp! Har virkelig livet vært så hardt at du er blitt fullstendig blottet for ydmykhet i møte med de av livets spørsmål vi til dags dato ikke har noen sikker vitenskapelig viten om?

Kun når livets spørsmål blir besvart med religiøst oppgulp som ikke kan spores tilbake til annet enn påstander... Hvorfor i all verden skal jeg være ydmyk til religiøst "oppgulp" som i beste fall er å ta ting på forskudd og i verste fall løgn og tull? Tror du burde sjekke hva religiøsitet er for noe jeg FØR du blir fornærmet over svarene du får når de ikke inneholder den rette "ydmykheten" du tror tilfaller religiøsitet automatisk.

 

Og nei, jeg anser det som håpløst å sitere og kritisere eller diskutere når hele formen på innlegget ditt bærer preg av å ha null toleranse for annerledes tenkende enn deg selv.

 

Go figure.

 

 

Hva i all verden er det du blir så fornærmet over? Hvorfor er det galt å støtte seg til ting vi vet og holde ubeviste påstander på en armlengdes avstand, slik du ser ut til å indikere er feil av meg å gjøre? Eller er det rett og slett fordi jeg ikke viser den nevnte "ydmykheten" ovenfor religiøse spørsmål du reagerer som du gjør? Beklager å måtte skuffe deg, men jeg er ferdig med å vise religiøsistet den ydmykheten og den autoriteten de tror de fortjener.

 

Så det har ingenting med tollereanse å gjøre, men kun å forholde seg til ting vi har en plausibel grunn til å akseptere.