Dagens "gamere" går glipp av norskundervisningen p

[Hamsterino]

Du synes bøkene var drittkjedelig, men synes Tolkien var en god forfatter...?

 

Ja han var god på historien, men måten han fikk det fram på .

[Jørgen Sørheim]

Ja han var god på historien, men måten han fikk det fram på .

 

eh.. bare meg som ikke forstår denne setningen helt?

[NoLimit_^]

Solid Snake vet ikke ka han prate om... "måten han fikk den fram på", he, jaja... han om det... skulle ønske han kunne utdype seg litt bedre

 

Det dårligste med Fellowship of The Ring er at Tom Bombadil ikke er med.

Men ellers var filmen bra. Men bøkene er bedre for det.

 

Syntes det var helt greit at han ikke var med i filmen siden han er ikke så viktig for historien.

[vaskiZ]

Solid Snake vet ikke ka han prate om... "måten han fikk den fram på", he, jaja... han om det... skulle ønske han kunne utdype seg litt bedre

 

Det dårligste med Fellowship of The Ring er at Tom Bombadil ikke er med.

Men ellers var filmen bra. Men bøkene er bedre for det.

 

Syntes det var helt greit at han ikke var med i filmen siden han er ikke så viktig for historien.

Synes han burde vært med. Han hjalp da hobbitene ut fra den skogen (husker ikke navnet helt) og redder dem fra "the barrow wights" eller no lignende. Synes da det kan kvalifiserer. Men men

[thomanil]

Du synes bøkene var drittkjedelig, men synes Tolkien var en god forfatter...?

 

Ja han var god på historien, men måten han fikk det fram på .

 

Jeg tror jeg forstår hva han mener. Gikk nylig tilbake og leste trilogien om igjen (7-8 år siden forrige gang jeg leste dem).

 

Det som slo meg var at jeg syntes Middle Earth var like flott, om ikke flottere enn før. Jeg likte også hovedtrekkene i historien godt. Det jeg ikke hadde så stor sans for denne gangen var måten den ble fortalt på.

 

Jeg blir litt trøtt av laaange reise-beskrivelser, for å si det sånn. Og disse bøkene handler jo veldig mye om reising.

(Mulig jeg har blitt allergisk mot slikt etter å ha lidd meg gjennom 7+ dårligere og dårligere Wheel of Time-bøker.. *Dukker og løper*)

 

Litt offtopic kanskje. På den annen side angår jo dette Solid Snakes problemer med å få frem poenget sitt over, og da er vi jo inne på temaet igjen.. :-)

[Ellusion]

Solid Snake:

 

Jeg skjønner kanskje hva du mener, men er ikke enig. Jeg husker jeg oppdaget tolkien for ca 17 år siden, og for en 11 åring å slite seg gjennom lord of the rings var nok kanskje litt utenfor pensum, men leses skulle den. Jeg leste den først på norsk, og året etter på engelsk. Etter det har jeg lest denne mursteienen med et 1-2 års mellomrom siden.

 

Den er tung, ingen tvil om det, og jeg må inrømme at hver gang jeg leser boka dukker det opp helt nye sekvenser og bilder jeg er sikker på at jeg aldri har lest før - sikkert en følge av at denne boken lett overskrider hva man klarer å ta til seg av informasjon på en gang. Det er kanskje det som gjør boken og historien så stor og tidløs - sammenlignet med en kjapp roman fra narvesen som er lest og glemt igjen på et par dager.

 

Men drittkjedelig? Samtidig som du synes Tolkien er en god forfatter? Jeg tror du må investere litt mer tid i den hvis du kan =)

 

Cheers,

E

[NoLimit_^]

men for å få med seg hele historien holder det jo ikke bare å lese Ringenes herre, man må nok ty til minst Hobbiten og Silmarillion i tillegg. Silmarillion er jo, utenom en del kapitler, bedre enn Ringenes Herre.

 

jeg liker sånne lange reiser; følte ikke at Aragorn, Gimli, Legolas og Gandalf sin ferd ble preget av det; det var nesten bare: Amon Hen - liten -pause- helm's deep -liten pause- paths of the dead- battle of the pellennor fields->morannon.

 

Men ja, i Frodo og Sam sitt tilfelle kunne det bli litt mye noen ganger, det er en grense for hvor mange ganger man gidder å lese nøyaktig hvor sliten Frodo er men det er jo fortsatt ganske så genialt da...

 

(gleder seg til Desember for å se Shelob )

[Hamsterino]

Solid Snake:

 

Jeg skjønner kanskje hva du mener, men er ikke enig. Jeg husker jeg oppdaget tolkien for ca 17 år siden, og for en 11 åring å slite seg gjennom lord of the rings var nok kanskje litt utenfor pensum, men leses skulle den. Jeg leste den først på norsk, og året etter på engelsk. Etter det har jeg lest denne mursteienen med et 1-2 års mellomrom siden.

 

Den er tung, ingen tvil om det, og jeg må inrømme at hver gang jeg leser boka dukker det opp helt nye sekvenser og bilder jeg er sikker på at jeg aldri har lest før - sikkert en følge av at denne boken lett overskrider hva man klarer å ta til seg av informasjon på en gang. Det er kanskje det som gjør boken og historien så stor og tidløs - sammenlignet med en kjapp roman fra narvesen som er lest og glemt igjen på et par dager.

 

Men drittkjedelig? Samtidig som du synes Tolkien er en god forfatter? Jeg tror du må investere litt mer tid i den hvis du kan =)

 

Cheers,

E

 

Han var god forfatter på grunn av selve historien. Grunnmuren. Det alt handlet om, måten han fikk inn alle de store menneskelige følelsene i eventyet til Frodo. Det er den ultimate historien rett og slett. Det er derfor jeg synes filmene er de beste jeg har sett.

 

Men måten han skrev den på var så utrolig kjedelig. Har bare lest den på engelsk.

[NoLimit_^]

Solid Snake:

 

Jeg skjønner kanskje hva du mener, men er ikke enig. Jeg husker jeg oppdaget tolkien for ca 17 år siden, og for en 11 åring å slite seg gjennom lord of the rings var nok kanskje litt utenfor pensum, men leses skulle den. Jeg leste den først på norsk, og året etter på engelsk. Etter det har jeg lest denne mursteienen med et 1-2 års mellomrom siden.

 

Den er tung, ingen tvil om det, og jeg må inrømme at hver gang jeg leser boka dukker det opp helt nye sekvenser og bilder jeg er sikker på at jeg aldri har lest før - sikkert en følge av at denne boken lett overskrider hva man klarer å ta til seg av informasjon på en gang. Det er kanskje det som gjør boken og historien så stor og tidløs - sammenlignet med en kjapp roman fra narvesen som er lest og glemt igjen på et par dager.

 

Men drittkjedelig? Samtidig som du synes Tolkien er en god forfatter? Jeg tror du må investere litt mer tid i den hvis du kan =)

 

Cheers,

E

 

Han var god forfatter på grunn av selve historien. Grunnmuren. Det alt handlet om, måten han fikk inn alle de store menneskelige følelsene i eventyet til Frodo. Det er den ultimate historien rett og slett. Det er derfor jeg synes filmene er de beste jeg har sett.

 

Men måten han skrev den på var så utrolig kjedelig. Har bare lest den på engelsk.

 

han skrev det på en sånn måte at han bygget opp alt men du måtte sjøl avslutte det på den måten du ville ha det, som det siste slaget utenfor the black gates, han skreiv jo bare: "...forces then times and more than ten times their match would ring them in a sea of enemies," så måtte du sjøl tenke deg resten av slaget.