Trenger litt hjelp med Nikon objektiver

[Trondster]

Men beklager samtidig anbefalningen da jeg ikke har annet bevis enn at jeg ser at mange velger å erstatte det linselokket man for lengst har rotet bort med et UV-filter...

Klart folk flest skjønner at et UV-filter er mulig og knuse, og at glass riper glass.

De kjøper det naturligvis ikke i den tro at det skal tåle Spitfire D700 og flyvende spikerplanker forøvrig...

Objektivdeksel når objektivet ikke er i bruk - for all del!

 

..Men når du bruker objektivet, så ikke ha på UV-filter, men solblender.

 

Folk flest kjøper UV-filter fordi mannen i butikken sier "Har du husket UV-filter? Du må ha UV-filter." ..Og så kjøper de det der til overpris.

[Epp]

Hvorfor skulle man det til en 14-åring? Skulle gjerne likt at disse som ikke liker UV filter kunne bevist bildekvalitetsforringelse. Har ennå tilgode å se noe annet enn teoretisk synsing på det...

Skulle gjerne ha sett at de som liker UV-filter kunne bevise at filteret faktisk kan beskytte frontelementet. Har enda tilgode å se noe annet enn kontrafaktiske spekulasjoner på det...

 

Har helt klart fungert for meg. Mye lettere å vaske bort småbarn-fingermerker, sjøsprut etc... fra et billig uv-filter enn et dyrt objektiv. Fint for å beskytte mot skraper på objektivet også. Vil selvsagt ikke beskytte så mye om man mister objektivet...

[Epp]

Epp +1

 

Jeg bruker UV-filter litt etter type miljø jeg fotograferer i, er livredd sandkorn da jeg allerede har opplevd å få en solid ripe i et frontelement.

 

Min tanke var også i form av hvem som skal bruke det. Et objektiv til 1500,- for en 14-åring er ikke ubetydelig. Jeg mener for fotografene her som sikkert har objektiver fra 4000,- så er 1500,- ikke så mye, men for en 14-åring...

 

Og selvsagt, men bruker da alltid linselokket! Har tilogmed kjøpt nytt da jeg mistet det til kit linsa..

 

Det er etter mitt hode noe meningsløst å bruke flere hundre kroner på filter til et objektiv som koster 1500.

 

Jeg vil anbefale 35/1.8, som er et godt normalobjektiv til DX.

 

Francis

 

Man trenger da ikke bruke flere hundre...

[Epp]

mm,

 

En ting å vurdere (om du ikke har kjøpt alt) er om hun er fotointeressert eller ikke. Om hun er, så kan nok et lyststerkt fastobjektiv være gøy, eller er det kanskje mer gøy med zoom. Om du kjøper det første, så regner jeg med at du vil gi opplæring i bruk

Endret 29. august 2010 av Epp

[Epp]

Ethvert filter vil gi mer flare i motlys - mer glass vil alltid gi mer refleksjoner.

 

Dårligere kvalitet på grunn av filter.

 

Hvorfor filter ikke hjelper mer enn motlysblender.

 

Bruk motlysblender. Et sandkorn er ikke hardt nok til å ripe et frontelement. Bruker du motlysblender hindrer du ting å komme bort på frontelementet.

Bruker selv filter hvis det er veldig støvete eller mye (salt) fuktighet i lufta.

 

Problemet jeg har med testen, er at man har gjort den med en forutinntatt mening om at filter gjør det verre...

 

Å bruke motlysblender er bare tull når man ikke har motlys. Det stjeler bare lys...

[Trondster]

Problemet jeg har med testen, er at man har gjort den med en forutinntatt mening om at filter gjør det verre...

 

Å bruke motlysblender er bare tull når man ikke har motlys. Det stjeler bare lys...

Hvilken av testene er "forutinntatt"?

Den med bildeeksempler som viser at UV-filtre gir dårligere bildekvalitet?

Har ellers selv sett flere ganger at UV-filter gir flare med lys forfra.

..Eller den som viser at filter ikke beskytter mot slag?

 

 

Ellers - en solblender i korrekt størrelse - hvordan i alle dager skulle den kunne stjele noe som helst av det ønskede lyset som kommer fra motivet?? Ja, den vil stjele strølys som kommer inn fra s iden - som potensielt kan treffe frontelementet og reflekteres inn på sensoren. Såkalt "flare". Gi meg noe som helst dokumentasjon på at en solblender i korrekt størrelse skulle stjele noe lys fra motivet som jeg ønsker å få inn på sensoren.

Det der er okselaken.

 

Edit: En solblender er ikke mot lys forfra, men mot lys skrått forfra eller fra siden.

 

Men - en solblender kan, som også objektivet selv kan gjøre, skygge for motiver tett på, som ved makrofotografering, eller skygge for en blits.

Endret 29. august 2010 av Trondster

[iRobot]

Ethvert filter vil gi mer flare i motlys - mer glass vil alltid gi mer refleksjoner.

 

Dårligere kvalitet på grunn av filter.

 

Hvorfor filter ikke hjelper mer enn motlysblender.

 

Bruk motlysblender. Et sandkorn er ikke hardt nok til å ripe et frontelement. Bruker du motlysblender hindrer du ting å komme bort på frontelementet.

Bruker selv filter hvis det er veldig støvete eller mye (salt) fuktighet i lufta.

 

 

 

ehhh....well well... Tillater meg å bidra med et lite stykke minerallære....

 

 

 

Kvarts, SiO2 (silisiumoksid), er det nest vanligste mineralet på jorda, og inngår i de fleste bergarter som for eksempel flint, kvartsitt og granitt. Kvarts er et hardt mineral, og kan blant annet kjennes igjen ved at det kan ripe glass.

 

kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Kvarts

 

 

 

 

Deretter satt i sammenheng med harde fakta på hardheten på fronlinse-element...:

 

Photographic Lens and Filter Cleaning

"""Sand (quartz) will easily scratch optical glasses and coatings"""

 

 

 

 

... contrafact that

[brk]

Anser tråden som løst og i og med at det skal være en overraskelse så kan jeg jo heller ikke spørre henne hva hun har lyst på. Men jeg tipper en god zoom, feks den 55-200 vil falle i god smak. I og med at en "fjortis" neppe er så nøye heller med tanke på kvalitet på bildene ser jeg ikke bort ifra at det blir en billig 70-300 heller + et uv filter, som en påpekte her, barnefingre, støv, støt ja det sier seg selv.

Håpet mitt er at hun får en givende hobby som hun vil utvikle.

 

Men jeg får se og tenke litt hva det blir.

Takk for alle svar.

[rogkas]

Hun blir helt sikkert happy med objektivet til kamera sitt. Kjempefin gave uansett hvilket av de du velger.

 

De som på død og liv vil kjøpe UV-filter gjør jo egentlig ikke noe galt de heller. Det er jeg en helt frivillig greie. Og de holder da i det minste liv i noen arbeidsplasser for produksjon og salg av dette forholdsvis unyttige produktet.

 

 

...og motlysblender som stjeler lys...hehe...den var artig...

[Bruker-93156]

Drit i UV filter og kjøp heller forsikring om sikkerhet er viktig. Selv har jeg droppet alt på mitt utstyr.

 

Til 1500 ville jeg heller sett på annet utstyr enn en zoom, zoomer som koster 1500 er ikke bra.

 

Hva med blits, stativ, trådutløser, fotobøker, HDD til backup eller noe annet?

[brk]

Har tenkt på stativ og trådutløser også. Hun er tross alt bare 14 så jeg forventer ikke så alt for mye. en 55-200 eller deromkring tror jeg hun ville satt pris på når hun får forklart hva som er bra med å kunne "gå nærmere" motivet og samtidig ikke være for nær. Spesielt til portretter.

Anyway, en 14åring "vet alt", og jeg vil ikke på noen måte si at sånn og sånn er best. Skal la henne oppdage det meste selv og via bøker/blader slik at jeg slipper å få for mye kjeft, hehehe.

[Bruker-93156]

Godt mulig du har skrevet det, men hva liker hun å ta bilder av?

Hva kan hun om fotografering?

Hva kan hun om kamera teknisk sett?

 

De færreste 14-åringer gidder å lese ei bok om foto, men jeg tror ikke en zoom er det beste, har du spurt henne hva hun ønsker til kameraet? Prøv å finne ut av det?

[brk]

Har ikke spurt, tenkte det skulle være en overraskelse. Hva hun kan vet jeg sannelig ikke, men jeg kom over kameraet her om dagen og så at VR på objektivet hennes var avslått, (slo det på i smug igjen) For en tid siden lånte jeg henne Fjørtofts bok (3utg) og noen norske fotoblader. Hva hun leste av de vet jeg sannelig ikke.

Men jeg tenker det slik at om hun får en telezoom, så har hun i alle fall den i tillegg til 18-55 objektivet. 55-200 tenker jeg kan brukes til det meste egentlig. Tviler på at hun intresserer seg så moe for landskap i alle fall. Mulig hun kan ha bruk for et lyssterkt objektiv til feks klassebilder/vennebilder og slikt. (tenker på noe ala f/1.4 eller f/2.8 men jeg tipper en telezoom blir populær.

[Bruker-93156]

Man kan jo finne ut noe om fotograferingen uten å spørre henne rett ut. Snakk om foto med henne, kanskje hun nevner noe uten at du er i nærheten av å insinuere noe

 

Man kan jo finne ut noe om fotograferingen uten å spørre henne rett ut. Snakk om foto med henne, kanskje hun nevner noe uten at du er i nærheten av å insinuere noe

[iRobot]

....nå ka jo denne overraskelsen være velså spennende, om ikke mer....hvis du ta med deg vedkommende til en fotobutikk med et evt. beløp i lommen, for å prøve enten en zoom eller en 35mm.

 

Som tidligere vil jeg igjen anbefale 35mm /1.8 på det sterkeste.

Et objektiv man uansett alltid vil ha glede av, særlig nå som mørket kommer krypende...

 

Det kan også være spennende å forske litt på denne siden får å se hva kombinasjonen av blender/brennvidder/avstand til objekt gjør med dybdeskarphet.

Endret 3. september 2010 av flu

[Anew]

Skulle gjerne likt at disse som ikke liker UV filter kunne bevist bildekvalitetsforringelse. Har ennå tilgode å se noe annet enn teoretisk synsing på det...

Vi har faktisk sett det her på forumet. Det var en kar som gadd å ta seg bryet med å teste et par UV-filtre. Billigfilteret ga ganske betydelig redusert skarphet. Hoya ga ikke så mye utslag på skarphet (men synlig ved 100%), men ga et ganske merkbart gulstikk. I tillegg så er det flareproblematikk, som vi har sett mange eksempler på opp gjennom årene. Når vi i tillegg har vist at UV-filter medfører større risiko for skade på glasset i mange tilfeller, og at det sjelden har noen nytte, så er det vanskelig å fatte hvorfor folk fortsetter å argumentere for det.

[Black Star]

Hoya ga ikke så mye utslag på skarphet (men synlig ved 100%), men ga et ganske merkbart gulstikk.

UV-filter har den ulempen at den kan gi et gulstikk på bildene, selv om man skulle tro at kameraets hvitbalanse skulle kunne rette det opp. Og man har ikke behov for UV filtrering på digitale kamera da de fleste har uv-filtrering foran sensoren (om jeg har forstått det riktig).

 

Med et godt protect-filter (F.eks Pro1) tipper jeg ikke man vil merke noe gulstikk, og et minimum av uskarphet (hvis noe i det hele tatt).

 

Jeg er imidlertid ikke for filter, selv om jeg jobber i en fotobutikk. Jeg spør aldri kunden om han/hun vil ha med filter (fordi jeg er enig med de som påstår at det kan gjøre mer skade enn nytte), men spør de om det så anbefaler jeg heller et protect-filter. Og det er overraskende mange som gjerne vil ha et filter. Jeg kommer aldri til å nekte en kunde å kjøpe filter

[Trondster]

Med et godt protect-filter (F.eks Pro1) tipper jeg ikke man vil merke noe gulstikk, og et minimum av uskarphet (hvis noe i det hele tatt).

..Men du vil få mer flare hvis det kommer sterkt lys inn forfra..

[Black Star]

..Men du vil få mer flare hvis det kommer sterkt lys inn forfra..

Det har jeg ikke nektet for

[tomsi42]

Når vi i tillegg har vist at UV-filter medfører større risiko for skade på glasset i mange tilfeller, og at det sjelden har noen nytte, så er det vanskelig å fatte hvorfor folk fortsetter å argumentere for det.

Det er noe med "warm fuzzy feeling" folk for når de kjøper seg dyrt utstyr og innbiller seg at de er beskyttet. At det er som å pisse buksa for å holde seg varm; det er det ingen som snakker om.