Trenger litt hjelp med Nikon objektiver

[brk]

Heisann. Saken er den at jeg har lyst til å kjøpe en gave til ei jente jeg er onkel til. Hun er 14 år.

Jeg har selv Canon, og har ikke peiling på hva som passer på et Nikon kamera.

Kameraet er et D3000.

Objektivet hun har nå er et 18-55 mener jeg. Har ikke peiling på om det er VR/IS på det men..

 

Jeg tipper hun har lyst på et objektiv med litt zoom, feks et 18-200 eller lignende.

 

Kan noen tipse meg om et passende objektiv?. Ikke noe dyrt.

[Søppelsveitt]

Tja, du kan jo definere dyrt? evt. pristak. Hvilket nivå er hun på fotomessig da? og hva liker hun å ta bilder av?

[iRobot]

Hei !

 

 

Sigma 18-200mm 3.5-6.3 DC OS for Nikon

 

er en prisgunstig superzoom

 

Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G

er et prisgunstig portrettobjektiv

Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro for Nikon

 

er et prisgunstig macroobjektiv

 

 

Ville absolutt vurdert et lyssterkt portrettobjektiv !

 

Mest av alt denne:

 

Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G

 

Den er ikke så "trang" som 50mm og fanger litt mer enn bare ansikt på kloss hold. Med med litt mere vinkel kan den også egne seg godt som et walkaround-objektiv, arkitektur, landskap o.l. I lavlyssituasjoner, som f.eks kveld og innendørs vil man ha stor glede av lyssterk optikk, man kan da avhengig av blenderverdi fotografere på lukkertider som gir skarpe objekter/bilder.

 

Den er også den rimligste av de 4 jeg har listet opp, kr 1.585

 

ps: husk UV-filter

 

 

 

/flu

Endret 27. august 2010 av flu

[rogkas]

Syns du skal bygge videre på den 18-55 hun har med en Nikon 55-200 VRII. Den koster et par tusenlapper. Tipper 14-åringer liker å kunne zoome litt...

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=68986

 

 

Og det er også et godt objektiv til det kamera hun har.

Endret 27. august 2010 av rogkas

[Trondster]

Ville heller supplert med en telezoom enn å kjøpe superzoom - gir bedre bildekvalitet. Skulle det først være superzoom hadde jeg gått for Tamron 18-270, men ville som sagt heller gått for telezoom som 55-200 foreslått over.

 

Ellers kunne det være interessant med en blits eller et lyssterkt fastobjektiv - det er gode forslag over.

 

På en digital speilrefleks er det stort sett bare tull å kjøpe uv-filter - det forringer bildekvaliteten med mindre det er alt for dyrt, og gir i de aller fleste tilfeller dårligere beskyttelse enn å bare ha på solblenderen.

[rogkas]

 

ps: huskdropp UV-filter

 

 

 

/flu

 

 

...sånn...

[Noggie]

Som Nikon bruker, ville jeg vurdert Nikon 55-200 VR eller 35mm F1.8, som allerede nevnt.

 

Nevnte Sigma 18-200 gir daarligere bilder en kombinasjonen Nikon 18-55 og 55-200.

 

Nevnte Sigma 105, gir ikke autofokus paa Nikon D3000. Tilsvarnende Makro som gir autofokus er Nikon 60AF-S, Nikon 105AF-S (begge litt annen prisklasse), Tamron 60, Tamron 90 (II version).

[brk]

mhm. skal se på det 55-200 objektivet.

 

Hadde tenkt på noe rundt 1500kr.

[rogkas]

mhm. skal se på det 55-200 objektivet.

 

Hadde tenkt på noe rundt 1500kr.

 

 

1995,- er, i hvert fall med min matte, rundt 1500,-...

[brk]

mm,

[Leema]

Ville gitt henne Nikon 35mm 1.8 Fastobjektikk er nam. Var sjølv 14 når eg kjøpte mitt fyrste dSLR, og når eg såg kor fantastisk da var da med stor blendar, bokeh, og skarpheita når da gjeld fastobjektikk, satt som oftast Nikon 50mm 1.4 konstant på kameraet. Og, 35mm koster ikkje allverdens. 1600 er vel nesten lavaste pris.

[Epp]

Heisann. Saken er den at jeg har lyst til å kjøpe en gave til ei jente jeg er onkel til. Hun er 14 år.

Jeg har selv Canon, og har ikke peiling på hva som passer på et Nikon kamera.

Kameraet er et D3000.

Objektivet hun har nå er et 18-55 mener jeg. Har ikke peiling på om det er VR/IS på det men..

 

Jeg tipper hun har lyst på et objektiv med litt zoom, feks et 18-200 eller lignende.

 

Kan noen tipse meg om et passende objektiv?. Ikke noe dyrt.

 

Viktig at objektivet har fokusmotor! D3000 har ikke det i kamerahuset, så om ikke objektivet har det så må man fokusere manuelt.

 

Siden hun er 14 år og ønske om ikke dyrt objektiv, da ville jeg vurdert Tamron objektivene:

 

Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di-II LD ASPHERICAL (IF) MACRO (med fokusmotor) for Nikon

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 (med fokusmotor) for Nikon

 

Tamron objektivene gir også mulighet for macro fotografering.

 

Eller Nikkor (Nikon):

 

Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55–200 mm f/4–5,6G IF-ED

 

(AF-S betyr at Nikon objektivet har autofokusmotor. AF har ikke motor, så ikke kjøp noe annet enn AF-S)

 

Se i produktguiden for pris.

 

Sigma kan også være et alternativ. HSM mener jeg Sigma bruker som fortegnelse på det.

Endret 28. august 2010 av Epp

[Epp]

 

ps: huskdropp UV-filter

 

 

 

/flu

 

 

...sånn...

 

Hvorfor skulle man det til en 14-åring? Skulle gjerne likt at disse som ikke liker UV filter kunne bevist bildekvalitetsforringelse. Har ennå tilgode å se noe annet enn teoretisk synsing på det...

Endret 28. august 2010 av Epp

[arnold_layne]

Hvorfor skulle man det til en 14-åring? Skulle gjerne likt at disse som ikke liker UV filter kunne bevist bildekvalitetsforringelse. Har ennå tilgode å se noe annet enn teoretisk synsing på det...

Skulle gjerne ha sett at de som liker UV-filter kunne bevise at filteret faktisk kan beskytte frontelementet. Har enda tilgode å se noe annet enn kontrafaktiske spekulasjoner på det...

[:Francis:]

Det er etter mitt hode noe meningsløst å bruke flere hundre kroner på filter til et objektiv som koster 1500.

 

Jeg vil anbefale 35/1.8, som er et godt normalobjektiv til DX.

 

Francis

[ÅdneD]

Er enig i 35/1.8 G. Har ikkje prøvd akkuratt dette sjølv, men 35mm er ei flott brennvidde til DX.

[TGB]

Det er etter mitt hode noe meningsløst å bruke flere hundre kroner på filter til et objektiv som koster 1500.

 

Jeg vil anbefale 35/1.8, som er et godt normalobjektiv til DX.

 

Francis

UV-filter er generelt meningsløst med mindre man beveger seg i ekstreme miljøer

[:Francis:]

Det er jeg helt enig i.

 

Francis

[iRobot]

Epp +1

 

Skulle gjerne likt å sett klare bevis på, og, i hvilken grad et UV-filter forringer bildekvaliteten.

 

Men beklager samtidig anbefalningen da jeg ikke har annet bevis enn at jeg ser at mange velger å erstatte det linselokket man for lengst har rotet bort med et UV-filter...

Klart folk flest skjønner at et UV-filter er mulig og knuse, og at glass riper glass.

De kjøper det naturligvis ikke i den tro at det skal tåle Spitfire D700 og flyvende spikerplanker forøvrig...

 

Jeg presiserer at det var med tanke på et antatt bruksmønster jeg kom med anbefalningen.

Et D3000 med en 35mm veier ikke stort, og et evt fall på 80-130 cm tror jeg neppe kommer til å kværke UV-filteret.

 

Jeg bruker UV-filter litt etter type miljø jeg fotograferer i, er livredd sandkorn da jeg allerede har opplevd å få en solid ripe i et frontelement.

 

Uansett morro at flere anbefaler 35mm 1.8 med meg !

Endret 29. august 2010 av flu

[Trondster]

Ethvert filter vil gi mer flare i motlys - mer glass vil alltid gi mer refleksjoner.

 

Dårligere kvalitet på grunn av filter.

 

Hvorfor filter ikke hjelper mer enn motlysblender.

 

Bruk motlysblender. Et sandkorn er ikke hardt nok til å ripe et frontelement. Bruker du motlysblender hindrer du ting å komme bort på frontelementet.

Bruker selv filter hvis det er veldig støvete eller mye (salt) fuktighet i lufta.