ISO 100 på Nikon

[Bruker-93156]

Har sikkert spurt om dette før, men isåfall glemt svaret, så prøver igjen.

 

Nikon, som sikkert eneste kameraprodusent, har ennå ikke klart å gjøre minste kalibrerte ISO verdi til 100, why?

 

Til dere teknikere, hvilke utfordringer er det som gjør at vi ikke skal få enda mindre støy enn det ISO 200 produserer, for jo, det er støy i bildet, kommer frem når man redigerer hardt.

 

Hvorfor er ikke skalaen satt fra 100-6300 på D700, hvor man har mulighet til å gå ned til ISO 50 som L 1.0 og 12.600 som H 1.0 og 23.200 som H 2.0?

 

Nå, slik jeg har forstått det, er den dynamiske omfanget dårligere på ISO 100 enn på ISO 200, og støyen har ikke noen endring (?)

[TGB]

Sensoren til D3/D3s/D700 har basis ISO200, dette er by-design, og har ingenting med hva de klarer å gjøre eller ikke - rett og slett et valg som er gjort.

 

D3x har base-ISO 100, så det henger nok sammen med om høy ISO er fokus eller ikke. Forøvrig kan jeg på mitt D3 ikke se noe utpreget støy på ISO200 (kan eksponere ganske feil og det går fortsatt bra). Ser du på andre prosenter med base ISO100, så har de også støy; støy vil alltid forekomme når det er snakk om konvertering mellom analoge og digitale signaler.

 

Edit:

Jeg bruker tilsvarende ISO100 på D3 når jeg ønsker større blenderåpning i sterkt lys; i de fleste tilfellene klarer jeg meg bra med dette, og kvaliteten er ikke noe dårligere på ISO100 vs ISO200 (som er synlig).

Endret 26. august 2010 av TGB

[ahaf]

Nikon, som sikkert eneste kameraprodusent, har ennå ikke klart å gjøre minste kalibrerte ISO verdi til 100, why?

 

Det er ikke bare Nikon. På Olympus PEN E-PL1 anbefales det å bruke ISO 200 da lavere ISO gir litt dårligere dynamisk omfang.

[ozone]

VEEELDIG grovt sagt så er laveste ISO det er noen vits å ha (rent støymessig) den ISO der signalet fra sensoren kan brukes uten forsterkning!

 

Hvis signalet er kraftig nok direkte til ISO 200, så er det ingen vits i å dempe det, for å komme ned i ISO 100! (Det finnes valg for det av fotografiske grunner, LO1, men det gir ingen støyforbedring)

 

De sensorene som har så høy pixelcount at de ikke klarer å gi kraftig nok signal til ISO 200 direkte, blir en sensor med ISO 100 som laveste ISO. Ikke fordi den er bedre på støy, men fordi den er dårligere! På en slik sensor må nemlig signalet forsterkes opp for å gi ISO 200. Og mer forsterkning gir mer støy.

[Thunderhead]

Nikon, som sikkert eneste kameraprodusent, har ennå ikke klart å gjøre minste kalibrerte ISO verdi til 100, why?

Da overser du at f.eks D2 serien, D40x, D60, D80, D200 og D3000 har minste kalibrerte ISO på 100?

[C-angel]

Jepp. D80 har minste kalibrerte ISO på 100.

 

Men.. Etter nærmere 20.000 eksponeringer med D80´n, så føler jeg at blider tatt med ISO 200 gir en noe bedre "dynamikk" eller "følelse". Om følelsene mine spiller meg et lite puss skal en ikke se bort i fra.. 

 

 

[Trondster]

I følge DxO-mark (som er best til å sammenligne en sensor med seg selv, eller sensorer innenfor samme merke, og selv da kun av folk som klarer å lese grafer), så har D80 økt dynamikk på ISO 100.

[TGB]

I følge DxO-mark (som er best til å sammenligne en sensor med seg selv, eller sensorer innenfor samme merke, og selv da kun av folk som klarer å lese grafer), så har D80 økt dynamikk på ISO 100.

Enig i dette; signal uten forsterking vil _alltid_ være best relatert støy; og jeg støtter også forklaringen med at å svekke signalet for å få basis ISO 100 ikke gir noen mening, men muligheten for å få ISO100 på basis iso 200 kamera er fortsatt til stede.

 

Man kan forøvrig bruke ND filter på 2 stopp for å få ISO50 med basis ISO200; så dette er egentlig problemfritt, Personlig synes jeg nikon har gjort et veldig fornuftig valg her,

[Bruker-93156]

Man kan forøvrig bruke ND filter på 2 stopp for å få ISO50 med basis ISO200; så dette er egentlig problemfritt, Personlig synes jeg nikon har gjort et veldig fornuftig valg her,

 

Forringing av kvalitet, fargestikk (Vet at begge mine Cokin-filter gir fargestikk.)

[# offline]

Ikke bare Nikon... Jeg bruker ISO 200 på Sony A850 p.g.a. base ISO og mest DR.

[Simen1]

Slik jeg forstår det er base ISO en egenskap i sensoresignet. La oss si ISO 200 er base i et design og at det produserer 14 bit råfiler internt i kameraet, mellom sensor og prosessor (selv med JPEG-innstilling eller råformat med færre bit til lagring på minnekortet).

 

- Ved base ISO (200) plukker man ut de mest signifikante 8 bit og lager et jpeg-bilde av det.

 

- Dersom man bruker Lo1 så bruker man bare de 7 mest signifikante bit og fyller inn 0 på toppen for å få 8 bit. Ved Lo2, Lo3 osv flytter man bare ennå flere bit og fyller inn med nuller på "toppen".

 

- Ved høyere ISO flytter man bare uttaksområdet nedover langs den 18-bit skalaen fra sensoren. Flytter man 6 trinn nedover skalaen fra ISO 200 så når man ISO 12800. Der plukker man ut de 8 minst signifikante bit fra 14 bit skalaen og lager et jpeg-bilde av det. Bruker man Hi1 (ISO 25600) så flytter man ennå et trinn og får dermed bare 7 signifikante bit fra sensoren og fyller på med nuller for å få en åttende bit. Dermed krymper det dynamiske området for hvert trinn man går videre.

 

Merk at uttakspunkt på bit-skalaen fra sensoren og bildestøy ikke er det samme, selv om de har en sammenheng.

 

Råfiler inneholder f.eks et uttaksområde på 12 eller 14 bit fra kameraets interne skala.

 

Det kan hende jeg har forstått virkemåten feil så bare protester og forklar dersom dere mener det.

[TGB]

Muligens jeg tolket forrige innlegg feil; men ISO på DSLR henger ikke samme med den digitale postprosesseringen; det er de analoge signalene som blir forsterket. Hadde det vært ren digitalt ville det dynamiske omfanget gått i dass veldig fort oppover ISO-skalaen og man ville fått store antydninger av digital støy i stedenfor analogt støy. Dvs, man kan ikke få samme effekt med å ta ISO1600 bilde som å kappe bits i ISO200 bildet.

[tomsi42]

Muligens jeg tolket forrige innlegg feil; men ISO på DSLR henger ikke samme med den digitale postprosesseringen; det er de analoge signalene som blir forsterket. Hadde det vært ren digitalt ville det dynamiske omfanget gått i dass veldig fort oppover ISO-skalaen og man ville fått store antydninger av digital støy i stedenfor analogt støy. Dvs, man kan ikke få samme effekt med å ta ISO1600 bilde som å kappe bits i ISO200 bildet.

Det stemmer.

 

Og grunnen til at man mister DR når man velger en ISO lavere enn base ISO, så må man dempe det analoge signalet før det kommer til D/A konverteren - noe som går utover DR.

[Simen1]

Ikke kappe bits, men hente ut bits fra et annet sted på skalaen som brikken er bygget for. Siden det er mer statistisk støy i den nedre delen av skalaen så er det også mer støy jo lavere ned i skalaen man henter ut bit.

 

Forsåvidt er signalet aldri analogt. Fotoner forekommer kun i heltall og kun et heltall av disse omsettes til elektroner, også i heltall.

Endret 29. august 2010 av Simen1

[TGB]

ISO utenom basis ISO på DLSR er kort og greit en forsterking eller senking av de analoge signalene før de kommer til A/D konverteren. Deler ikke synet med at lys er digitale signaler (selv om det er snakk om fotoner); da ville jo hele A/D konverteren vært meningsløs.

 

Edit:

skrev med feil D/A, rettet til A/D

Endret 29. august 2010 av TGB

[k.n.b]

Det er flytende grenser mellom digitale og analoge signaler, så i grensetilfellet er det for så vidt ikke galt å kalle det hverken det ene eller det andre. Men etter at fotonene har generert en ladning i hver "brønn" (etter at bildet er tatt), så er dette for alle praktiske formål et analogt signal.

 

Når man skal endre ISO, forstår jeg det på samme måte som TGB, det er denne elektriske ladningen som forsterkes eller dempes. Jeg kjøper derfor heller ikke forklaringen til Simen1 om at man henter bits herfra eller derfra. Det er rett og slett et elektrisk signal som etter passelig forsterking eller demping blir kvantifsiert til en digital verdi. Ikke ulikt hva man gjør når man f.eks. digitaliserer lyd i et platestudio.

[Simen1]

Når man skal endre ISO, forstår jeg det på samme måte som TGB, det er denne elektriske ladningen som forsterkes eller dempes. Jeg kjøper derfor heller ikke forklaringen til Simen1 om at man henter bits herfra eller derfra. Det er rett og slett et elektrisk signal som etter passelig forsterking eller demping blir kvantifsiert til en digital verdi. Ikke ulikt hva man gjør når man f.eks. digitaliserer lyd i et platestudio.

Det er jo akkurat det jeg skriver. Å flytte langs bit-skalaen er det samme som å forsterke et analogt signal. Ett trinn langs bit-skalaen er det samme som 2x forsterkning. Jeg tror ikke det gir noen hensikt å bruke forforsterker på det analoge signalet siden det bare vil tilføre mer støy og A/D-konvertoren bør ha best mulig kvalitet på signalet å jobbe med.

 

Brikken er designet med lyssensorer og kondensatorer som står i forhold til hverandre. Man kan f.eks ofre lyssensitivt areal for å gi mer plass til kondensatorene eller omvendt. Dette kompromisset setter base-ISO. Størrelsen på kondensatoren bestemmer grensen for hva som blir utbrent. Deretter er det nøyaktigheten til signalgangen fra kondensatoren til A/D-konverteren, og selve A/D-konverteren som bestemmer antall bit som er hensiktsmessig å konvertere signalet til. Et eksempel er 14 bit nøyaktighet. Det er logisk at den maksimale verdien som A/D-konverteren kan oversette er lik den maksimale kapasiteten til kondensatorene.

 

Forsterkning tror jeg gjøres digitalt etter A/D-konverteren.

[Bruker-93156]

Dæven, jeg har ikke forstått en dritt om hvorfor ISO 100 ikke er bedre enn ISO 200, unnskyld meg og min mangel på teknisk kunnskap om bit og elektronikk.

[ÅdneD]

Du skjønne framleis ikkje?

[Bruker-93156]

Nei, hadde aldri valgspråk data å velge i, ble fransk på meg.

 

Jeg trenger en litt enklere forklaring, om det finnes en.