Valgets kval: DMC-LX5, S95 eller EX1?

[kaian]

Jøss, det var sært! :smileysomklørsegihodet:

[tvister]

Enig. Opptil ISO 400 er XZ-1 klart best.

 

 

Bilder fra DPREVIEW

 

Hva er årsaken til at RAW-filene til EX1 er nesten det doble i størrelse i forhold til de andre kameraene i sammenligningen. Inneholder filene mye mer informasjon eller er det noe annet som spiller inn.

[tomsi42]

Hva er årsaken til at RAW-filene til EX1 er nesten det doble i størrelse i forhold til de andre kameraene i sammenligningen. Inneholder filene mye mer informasjon eller er det noe annet som spiller inn.

Kan være at filen ikke er komprimert, mens de andre er det - De fleste leverer komprimerte RAW filere. Komprimeringen er tapsfri, som en zip fil, ikke som en jpeg fil.

[# offline]

Jøss, det var sært! :smileysomklørsegihodet:

No shit! Driver å diskuterer med en fjomp på dpreview om dette. Fjotten begynte å blande inn Sunny 16 i hele greia.

Skjønner ikke hva som er vitsen med 1/4000sek. på et kompakt kamera når man nesten aldri bruker det. Da er det bedre med Olympus XZ-1 som har 1/2000sek og 3 trinns ND-filter innebygd.

 

 

 

 

Hva er årsaken til at RAW-filene til EX1 er nesten det doble i størrelse i forhold til de andre kameraene i sammenligningen. Inneholder filene mye mer informasjon eller er det noe annet som spiller inn.

Usikker. Skal sjekke.

 

Jeg konverterer RAW filene til DNG. DNG filene fra LX5 er på 8-11MB, DNG filene fra EX1 er på 11-14MB.

Har ikke sjekket de original RAW filene ennå.

Endret 30. januar 2011 av Haandværkaren:-/

[# offline]

Fikk oppdatert brukeromtalen min på LX5.

[# offline]

Hva er årsaken til at RAW-filene til EX1 er nesten det doble i størrelse i forhold til de andre kameraene i sammenligningen. Inneholder filene mye mer informasjon eller er det noe annet som spiller inn.

Kan være at filen ikke er komprimert, mens de andre er det - De fleste leverer komprimerte RAW filere. Komprimeringen er tapsfri, som en zip fil, ikke som en jpeg fil.

 

LX5 og XZ-1 har 12 bits pr pixel, EX1 har 14. Det er vell dette som gjør RAW filene større eller tar jeg helt feil? LINKY

[Trondster]

RAW-filene inneholder også annet - LX3-filene, og sikkert derfor også LX5-filene, inneholder også datamapping for korreksjon av distorsjon og kromafeil for akkurat den brennvidden og fokusavstanden for optikken - dette tar også en del plass.

[Nautica]

Fikk oppdatert brukeromtalen min på LX5.

 

Bør ersattes med en "Auto Lens Cap", den til LX5 heter JJC ALC-5B. Søk ALC-5B på ebay

 

Det der ga null hit på eBay,hva med og forandre søkerteksten til "Auto Lens Cap LX5"

[seriksen]

RAW-filene inneholder også annet - LX3-filene, og sikkert derfor også LX5-filene, inneholder også datamapping for korreksjon av distorsjon og kromafeil for akkurat den brennvidden og fokusavstanden for optikken - dette tar også en del plass.

 

Alt tar selvsagt plass, men jeg vil tro at slik metainfo ikke er veldig plasskrevende i forhold til bildedata.

 

LX3 og LX5 (gjelder forsåvidt også GH1, GH2 og Canon SX1 IS) har en større sensor enn det som faktisk brukes og for SX1 IS ble faktisk alle sesnordataene overført. Panasonic gjør ikke det (i hvertfall ikke på LX3 og LX5), men de tar med en del ekstra piksler i hver retning som normalt forsvinner når bildet konverteres (og fortegning korrigeres). En konvertering med dcraw (som bruker alle data) gir derfor et litt større bilde, for LX5 3664 x 2754 i steden for 3648 x 2736 som er standard i 4:3-format. Dette betyr litt, men gjør heller ikke veldig stort utslag på total størrelse.

 

Hvis vi regner på forventet filstørrelse (ganske grovt) for 10MP blir det 20MB for en ukomprimert fil i 16bits per piksel. En god del kameraer bruker 16 bits selv om ADCen normalt bare er 12 eller 14 bits.

 

Med 12 bit per piksel kan man uten videre kutte 25% bare ved å pakke filene til 1.5 byte per piksel. Med 12 bits ADC får man altså filer på rundt 15MB ved å kutte de 4 ubrukte bitsene. I tillegg kan filene komprimeres både lossy og lossless. Jeg har ikke oversikt over hvem som gjør hva, men Nikon har i hvert fall hatt mulighet for begge deler på enkelte kameraer.

 

Under har jeg satt opp en tabell med RAW-filstørrelser for forskjellige kameraer. Det første fra-til tallet er minste og største fil tatt med kameraet. Siden det er en del variasjon i typen bilder fra kamera til kamera blir det ikke helt sammenlignbart. De to siste filstørrelsene på hver linje er samme motiv tatt med Iso 100 og Iso 3200, og det er forøvrig også samme motiv med alle kameraer.

 

Canon s95: 10-16MB, Standardbilde, Iso 100: 11MB, Iso 3200: 16MB

Canon G12: 9-16MB, Standardbilde, Iso 100: 11MB, Iso 3200: 16MB

Olympus ZX-1: 9-14.5MB, Standardbilde, Iso 100: 11MB, Iso 3200: 14MB

Nikon P7000: 15-16MB, Standardbilde, Iso 100: 15.5MB, Iso 3200: 15.5MB

Panasonic LX5: 10.5-12.5MB, Standardbilde, Iso 100: 12MB, Iso 3200: 12MB

Samsung EX1: 20-24.5MB, Standardbilde, Iso 100: 22MB, Iso 3200: 23.5MB

 

Ut fra dette ser det ut til at Samsung lagrer to byte per piksel, og har ganske mye metadata i tillegg. Det er også noen ekstra piksler i hver retning som drar opp størrelsen litt. Siden Dcraw (som er open source) klarer å lese filen er det sikkert mulig å finne ut eksakt hva som ligger der.

 

Konsekvensen av det Samsung gjør er kanskje vel så interessant. Dobbel filstørrelse for samme bilde betyr jo halvparten så mange bilder på minnekort og harddisk, mer jobb med backup og ikke minst bruker kameraet dobbelt så lang tid (gitt samme skrivehastighet) for å lagre et bilde til kortet. Ikke rart EX1 er dårligst av de 6 kameraene i listen på bilde til bilde hastighet i RAW-modus.

 

De 5 andre håndterer RAW-filene mer effektivt - S95, G12, ZX-1 og LX5 er ganske jevne mens P7000 gir litt større filer.

 

 

 

NB! Bergningene over er kun overslag siden kameraene ikke er eksakt 10MP, og en MB er 1024K, i hvert fall når jeg bruker filstørrelser fra Windows.

Endret 5. februar 2011 av seriksen

[# offline]

Noe rart skjedde med innlegget.

Endret 5. februar 2011 av Haandværkaren:-/

[Nervevrak]

Edit: Slettet

Edit2: Rakk å komme et svar før jeg fikk endret her ja

Endret 31. oktober 2011 av Nervevrak

[Trondster]

Hint: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1253936&view=findpost&p=18519518