Troende kristendomskritikere?

[Tabris]

Mitt personlige standpunkt er det samme - bibelen er en kombinasjon av mange ulike sjangertekster som må forstås utfra den tid og den kultur forfatterne var fra. Dette krever kunnskap om litteratur, kultur, historie og teologi.

 

Ellers kan jeg ikke se at den setningen går mot noe som helst. Man kan ikke trekke en setning ut av sammenhengen slik - se mitt forrige avsnitt. Nå er ikke kristen teologi mitt hovedfelt, så det er mye her jeg ikke kan. Jeg kan bare nok grunnleggende teologi til å forstå at det å trekke setninger ut av en sammenheng, uten en grunnleggende forståelse for sjanger, kultur, historie og teologi, blir feil.

Endret 26. august 2010 av Tabris

[cuadro]

Tar man fatt i skapelsesberetningen når man diskuterer kristen mytologi, og gjør dette slavisk og ordrett sier det seg selv at det blir en dårlig vurdering.

 

Personlig mener jeg at kristen lære i mye større grad handler om etiske og moralske sannheter, enn historiske fakta. Jeg vil da tro det er bedre å ta fatt i symbolikken ved skapelsesberetningen - hvorfor kvinner under menn? - eller å ta tak i tekster som helt klart er ment å kun plassere det etiske. Som den kritiker jeg er, ville jeg da for eksempel kunne tatt utgangspunkt i tekstene om slavevirksomhet.

 

Dette kan man da igjen sette opp mot den platonske idéen om absolutte moralverdier som overhodet ikke stemmer overrens med den "moderate" mengde moralrelativister.

 

Diskuterer man egentlig så ofte skapelsesberetningen som en naturhistorisk sannhet, enn det man latterliggjør den?

[Thitorkin]

http://www.youtube.com/watch?v=v59b0iTRIs4