Troende kristendomskritikere?

[Folkman5]

Er det ikke litt rart?

Det er så mange som gjør det de kan for å motbevise alle

kristendommens prinsipper og tanker.

 

Samtidig er det disse "smartingene" som virker som dem

tar det som står i bibelen mest bokstavelig.

 

Ta eksempelet: Jesus stod opp av graven. De fleste kristene

tar dette som et symbol eller eksempel på noe som kan ha skjedd,

bare de mest fundalistiske tar dette bokstavelig.

 

Alikevel skal kritikerne på død og liv si at han IKKE kunne

stå opp av graven. Hvem er det da som tar bibelen mest bokstavelig?

 

Er ikke dette et tankekors?

 

F5

[WINWIN]

 

Ta eksempelet: Jesus stod opp av graven. De fleste kristene

tar dette som et symbol eller eksempel på noe som kan ha skjedd,

bare de mest fundalistiske tar dette bokstavelig.

 

Alikevel skal kritikerne på død og liv si at han IKKE kunne

stå opp av graven. Hvem er det da som tar bibelen mest bokstavelig?

 

Er ikke dette et tankekors?

 

F5

 

Er ikke da enig i tankekorset ditt.

Hva er forklaringen på at oppstandelsen av Jesus ikke var bokstavelig?

 

Vil det si at du karakteriserer meg som fundamentalistisk hvis jeg sier at det som står - er en bokstavelig beskrivelse av hva som skjedde?

 

Hvordan er det så dette blir forklart av DNK (hvis det da er disse som sier at det ikke er bosktavelig) ?

 

Tydelig så har da både de som tror på dette og de som latterliggjør dette lest Bibelen på en litt annen måte en deg

 

Ikke noe problem det, men da hadde det vært supert å få ditt syn på saken.

 

 

// WINWIN

[Folkman5]

Heisann!

 

Var nok litt dårlig formulert der ja.

 

Det jeg mener er:

 

Den gjennomsnittelige kristen tror ikke at alt som står i bibelen er

bokstavelig. Du er ikke fundamentalist, hvis du tror at oppstandelsen

er bokstavelig. Men flere kristne bekjente ville si at det er et symbol på ny sjanse, nye muligheter osv.

 

Poenget i innlegget mitt er:

 

Flere (absolutt ikke alle!) kritikere av kristendommen, tar utgangspunkt,

i bibelske hendelser, som er sterk urealistiske, og, for den moderne, moderate kristen

et symbol. Det er derfor feil, om ikke dårlig kritisk tenking å ta utgangspunkt i noe de fleste troende ikke tar bokstavelig.

 

Oppsummert: Det er ikke noe poeng i å ta utgangspunkt, for bibelkritisk tenking, i de utsagn, som er ofte ment som symboler.

Jeg er sikker på at mange av de mest urealistiske utsagn i bibelen ikke er ment å tas bokstavelig. Men, jeg kjenner jo ikke forfatteren...

 

-Jeg tror ikke kuer kan fly. Dette mener så og si ingen er mulig, og er derfor en dårlig argumentasjon

Endret 24. august 2010 av Folkman5

[Osecia]

Hvorfor er det mer sannsynlig at en gud skapte verden, enn at en mann sto opp fra graven?

[RWS]

 

Du er ikke fundamentalist, hvis du tror at oppstandelsen

er bokstavelig.

Så det er ikke fundamentalistisk å tro på skapelsen i bibelen når absolutt ALT annet sier at dette må være tull? Den var ny... For ikke engang om "youm" betyr tidsenhet aldri så mye så kan de ikke forsvare skapelsen og bake den inn i evolusjon... Det er ikke gjennomførbart, langt mindre troverdig, så du burde kanskje definere hva fundamentalist er for noe før du banker fast hva du selv mener er riktig...?

 

For det er fundamentalistisk å inneha informasjon i kilometervis for så å sette en eldgammel skrift foran som en bedre forklaring for meg ihvertfall...

[Tenklitt]

Heisann!

 

Var nok litt dårlig formulert der ja.

 

Det jeg mener er:

 

Den gjennomsnittelige kristen tror ikke at alt som står i bibelen er

bokstavelig. Du er ikke fundamentalist, hvis du tror at oppstandelsen

er bokstavelig. Men flere kristne bekjente ville si at det er et symbol på ny sjanse, nye muligheter osv.

 

Poenget i innlegget mitt er:

 

Flere (absolutt ikke alle!) kritikere av kristendommen, tar utgangspunkt,

i bibelske hendelser, som er sterk urealistiske, og, for den moderne, moderate kristen

et symbol. Det er derfor feil, om ikke dårlig kritisk tenking å ta utgangspunkt i noe de fleste troende ikke tar bokstavelig.

 

Oppsummert: Det er ikke noe poeng i å ta utgangspunkt, for bibelkritisk tenking, i de utsagn, som er ofte ment som symboler.

Jeg er sikker på at mange av de mest urealistiske utsagn i bibelen ikke er ment å tas bokstavelig. Men, jeg kjenner jo ikke forfatteren...

 

-Jeg tror ikke kuer kan fly. Dette mener så og si ingen er mulig, og er derfor en dårlig argumentasjon

 

Poenget må da være rettet mot de kristne som baserer livet sitt på deler av bibelen, bokstavelig talt. Hvordan kan man vite hva som er bokstavelig og hva som er symbolsk?

 

Som bibelkritiker (sterkt amatørmessig sådan) ser jeg ikke andre måter å angripe temaet på, enn å stille spørsmål med logiske brister. (Viste ikke forresten Jesus frem sårene sine etter å ha stått opp? Er det symbolsk?)

[Folkman5]

Hei igjen!

 

Vil bare perssisere at jeg selv ikke er kristen,

jeg er hverken forsvarer eller kritiker av kristendommen.

 

Jeg syntes bare at det var et tankekors

Herfra stopper jeg, da jeg ikke er kristen og

har et godt nok grunnlag

 

F5

[Tenklitt]

Hei igjen!

 

Vil bare perssisere at jeg selv ikke er kristen,

jeg er hverken forsvarer eller kritiker av kristendommen.

 

Jeg syntes bare at det var et tankekors

Herfra stopper jeg, da jeg ikke er kristen og

har et godt nok grunnlag

 

F5

 

Du oppretter en tråd, og trekker deg når du får kritikk for påstanden din?

[NavStar22]

Ta eksempelet: Jesus stod opp av graven. De fleste kristene

tar dette som et symbol eller eksempel på noe som kan ha skjedd,

bare de mest fundalistiske tar dette bokstavelig.

 

Alikevel skal kritikerne på død og liv si at han IKKE kunne

stå opp av graven. Hvem er det da som tar bibelen mest bokstavelig?

What?! Dette paradokset blir for stort, tror man ikke at Jesus stod opp fra graven/døden så er man ganske enkelt ikke kristen! Har aldri hørt om noen kristne som ikke tror Jesus stod opp fra graven.

At Jesus døde for våre synder, og stod opp fra døden er jo det viktigste i kristen tro! Stod ikke Jesus opp, så er kristentroen bare løgn og bedrag.

[Tabris]

Du har et godt poeng, TS. De eneste som mener at bibelen skal tolkes 100 % bokstavlig, er biblister (konservative kristne) og enkelte kristendomskritiske ateister. Resten er klar over at bibelen består av tekster i mange ulike sjangre, påvirket av den tid og den kultur de lever i, og trenger derfor å tolkes for å forsøke å forstå best mulig hva forfatteren ville frem til.

[WINWIN]

Du har et godt poeng, TS. De eneste som mener at bibelen skal tolkes 100 % bokstavlig, er biblister (konservative kristne) og enkelte kristendomskritiske ateister. Resten er klar over at bibelen består av tekster i mange ulike sjangre, påvirket av den tid og den kultur de lever i, og trenger derfor å tolkes for å forsøke å forstå best mulig hva forfatteren ville frem til.

 

Hva mener du med å tolke bibelen bokstavlig her?

Alle er vel sikkert enige i at deler av biblen er skrevet i bilder - det kommer jo klart fram.

 

Fint om du trekker fram noen punkter som som "konservative kristene" tolker på feil.

 

 

// WINWIN

[Tabris]

Fint om du trekker fram noen punkter som som "konservative kristene" tolker på feil.

 

Skapelsesberetningen er et eksempel. Noen mer konservative kristne, eventuelt også kreasjonister, hevder at verden ble skapt på syv dager i den rekkefølgen det står. Enkelte kristendomskritikiske ateister forsøker å argumentere mot kristendommens troverdighet ved å fremheve at rekkefølgen dyr og natur ble skapt i går mot evolusjonslæren. Begge grupperinger overser det faktum at skapelsesberetningen høyst sannsynlig var ment som en myte, ikke som reell historie.

[Slason]

Når det gjelder å kritisere religion, synes jeg det ikke burde bli gjort. Om du ikke tror på en religion, så ikke bry deg, enkelt og greit De fleste kristne tar bibelen som en symbolsk veileder. Det er en oppskrift på hvordan du "bør" leve, og ha et godt liv.

 

Gud skapte verden på 7 dager, kanskje 1 dag er 1 tidsperiode for oss? Da stemmer det mye mer, siden først var det "the big bang", som skapte verden. Gud skapte verden første dagen. Så kom alle de andre dagene som dere er kjent med. Poenget er, at da stemmer det plutselig mye mer.

 

Jeg er ikke kristen, bare for å poengtere det, men jeg har vokst opp i en kristen familie, og et kristen miljø, så jeg har nokk med meg noe fra det.

 

Samme gjelder for alle religioner, la dem gjøre sitt og ikke bry deg. Men for at dette skal funke så må også de som praktiserer en religion også ikke bry seg om hva som blir sagt om religionen. Som foreksempel muhammed tegningen. Det var en spøk, ikke ment krenkende. Da skulle det muslimske folket ikke brydd seg om det, istedenfor å fordømme vesten.

 

Jeg er enig med hva som er sagt med at det er symbolsk. Om alt i bibelen hadde blitt tolket bokstavelig, hadde det ikke gitt noe som helst form for mening, og det er det den delen veldig mange har problemer med å forstå. Så klart det ikke gir mening når du tolker alt bokstavelig, og det er grunnen til at mange blir religionskritikkere.

[Tenklitt]

Når det gjelder å kritisere religion, synes jeg det ikke burde bli gjort. Om du ikke tror på en religion, så ikke bry deg, enkelt og greit De fleste kristne tar bibelen som en symbolsk veileder. Det er en oppskrift på hvordan du "bør" leve, og ha et godt liv.

 

Gud skapte verden på 7 dager, kanskje 1 dag er 1 tidsperiode for oss? Da stemmer det mye mer, siden først var det "the big bang", som skapte verden. Gud skapte verden første dagen. Så kom alle de andre dagene som dere er kjent med. Poenget er, at da stemmer det plutselig mye mer.

 

Jeg er ikke kristen, bare for å poengtere det, men jeg har vokst opp i en kristen familie, og et kristen miljø, så jeg har nokk med meg noe fra det.

 

Samme gjelder for alle religioner, la dem gjøre sitt og ikke bry deg. Men for at dette skal funke så må også de som praktiserer en religion også ikke bry seg om hva som blir sagt om religionen. Som foreksempel muhammed tegningen. Det var en spøk, ikke ment krenkende. Da skulle det muslimske folket ikke brydd seg om det, istedenfor å fordømme vesten.

 

Jeg er enig med hva som er sagt med at det er symbolsk. Om alt i bibelen hadde blitt tolket bokstavelig, hadde det ikke gitt noe som helst form for mening, og det er det den delen veldig mange har problemer med å forstå. Så klart det ikke gir mening når du tolker alt bokstavelig, og det er grunnen til at mange blir religionskritikkere.

 

Nå er det vel forskjellige grunner til at vi diskuterer religion på forumet. Men de fleste store religioner baserer seg i stor grad på å "vinne andre"

 

Gjerne ved å bruke "soldater i troen" som er trent opp fra de var bittesmå.

 

Jeg bruker gjerne tid på å be disse uskyldige individene forsøke å tenke litt selv

[Tabris]

Jeg bruker gjerne tid på å be disse uskyldige individene forsøke å tenke litt selv

 

Bare ikke gå i den fella og tro at det eneste alternativet for en som tenker litt selv, er at han blir ikke-troende.

[WINWIN]

 

Begge grupperinger overser det faktum at skapelsesberetningen høyst sannsynlig var ment som en myte, ikke som reell historie.

 

 

Det som er problemet med plukk og kast metoden på ting som står i bibelen, er at det da kommer ett problem når da bl.a andre av bibelens skribenter refferere til det som man kaller for "myte".

 

Da får du en følgefeil som gjør at du kan forkaste hele Bibelen.

 

 

// WINWIN

[Tabris]

Det som er problemet med plukk og kast metoden på ting som står i bibelen, er at det da kommer ett problem når da bl.a andre av bibelens skribenter refferere til det som man kaller for "myte".

 

Da får du en følgefeil som gjør at du kan forkaste hele Bibelen.

 

 

// WINWIN

 

Jeg vet ikke om jeg helt forstår hva du mener her. Det jeg snakker om er bibelhistorie og religionsvitenskap, ikke plukk og kast.

[WINWIN]

Det som er problemet med plukk og kast metoden på ting som står i bibelen, er at det da kommer ett problem når da bl.a andre av bibelens skribenter refferere til det som man kaller for "myte".

 

Da får du en følgefeil som gjør at du kan forkaste hele Bibelen.

 

 

// WINWIN

 

Jeg vet ikke om jeg helt forstår hva du mener her. Det jeg snakker om er bibelhistorie og religionsvitenskap, ikke plukk og kast.

 

Det jeg snakker om er da bl.a skapelsesberettningen, vannflommen og delingen av rødehavet blir framslit av mennesker som sier at de tror på Bibelen som en myte.

 

Spørsmålet blir da hvordan man kan kalle disse elementene som man tydelig vis har problemer med å stå inne for med ord som "myte".

 

Med denne fremstillingen så virker det som at man argumenterer for at disse fortellingene ikke er basert på virkelige hendelser, men som "bilder" som ikke skal taes bokstavlig.

 

Hvis man har instillingen om at dette ikke er konkret - så får man ett forklaringsproblem i forhold til andre steder i Bibelen hvor det reffereres til som reelle historier (av f.eks Jesus og Paulus)

 

Hva tenker du om saken - og hvorfor har du kommet fram til din konklusjon?

 

 

// WINWIN

[Tabris]

Det er ikke min konklusjon, det er den religionsvitenskaplige konklusjonen. Har du eksempler på at Jesus eller Paulus omtaler skapelsesberetningen som reell historie?

[WINWIN]

Det er ikke min konklusjon, det er den religionsvitenskaplige konklusjonen.

Beklager hvis jeg ordla meg litt feil - det jeg lurte på hva som var ditt syn på disse sakene.

 

Har du eksempler på at Jesus eller Paulus omtaler skapelsesberetningen som reell historie?

 

Matt 19:4

 

"Han svarte: «Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem til mann og kvinne

 

 

 

// WINWIN